Hatet mot skeptikerne

[Bebben]

I det siste har det slått meg at argumentasjonen fra klimarørsla i nyere tid har hatt en dreining mot "anti-skeptisisme". Hatet mot skeptikerne har nok vært der hele tiden, det viser jo alle forsøkene på sverting av selv de mest renhårige kritikerne som Steve McIntyre og Richard Lindzen. Jeg har likevel inntrykk av at denne linjen er forsterket de siste par årene - antakelig siden høsten 2009, da Yamal-avsløringen, Climategate 1 og Købehavn-floppen fulgte hverandre som perler på en snor.

I stedet for å gå i seg selv og spørre hvordan ett eneste tre i Sibir kan representere verdens klima, eller hvorfor avvikende resultater må skjules for beslutningstakere ("hide the decline"), eller hvorfor det er politisk og økonomisk galskap å tro at man kan kontrollere hver en eneste traktor fra Kina til Patagonia eller hver motorsag fra Canada til Borneo, har man rettet skytset mot den "velorganiserte og stadig mer velfinansierte*) klimafornektermaskinen osv..."

Skeptikerne har nok hatt en framgang i senere tid, også på grunn av hendelsene høsten 2009, men ikke bare - det kommer også stadig ny forskning som gir et annet bilde av de vedtatte sannhetene om klimaet, og i tillegg begynner en del "klimatiltak" å vise seg som det de er: I beste fall økonomisk tullball, som månelandingen, og i verste fall miljørasering som vindmøllene eller alvorlig luftforpesting som dieselbilene i storbyene.

De "grønne" investorene har skjønt hvor landet lå siden København, og har sendt vindmølleaksjer, solenergiaksjer og utslippskvoter til bunns. Se spesielt hva som skjedde med vindkraftaksjer høsten 2009.

Så ikke til å undres over at noen er sure. Verden sliter jo også med økonomiske problemer, og i et land som Spania der de prøvde å skape grønne jobber men endte opp med å ødelegge to jobber for hver grønn jobb som ble skapt, er det neppe mer å hente. Festen er rett og slett slutt og nå handler det om å betale regningen.

Her er noen som er veeldig sure, nemlig businessgreen.com. Navnet sier vel kanskje alt. Det er en eneste lang jeremiade om hvor langt på jordet skeptikerne er, men uten annet innhold i argumentasjonen enn den sedvanlige "peerreviewedlichurchur".

Det hele handler selvfølgelig om gode gamle Mammon fra Himmelen Regjeringen:

The problem is that in the short term the continuing influence of climate sceptic thinking remains a serious threat to green growth. In the US effective policies designed to help green businesses are repeatedly blocked by climate sceptic candidates (witness the Republicans plan to cripple the wind energy industry by allowing tax credits to lapse, while still espousing the virtues of tax breaks for big oil). Similarly, in the UK climate sceptic thinkers are hastily trying to erect barriers in the way of green investors and businesses. They have to some extent succeeded, engineering a stand-off between the Lib Dems and the Tories which means that without a bold intervention from the Prime Minister further ambitious action on the low carbon economy is unlikely to emerge during this parliament.

(Mine uthevinger.)

Ja de peenga... deretter gjennomgås diverse strategier for å diskutere med skeptikere(!), der denne James Murray ender opp med tre spørsmål som han hevder at skeptikere ikke kan svare på - ja det er selve den uslåelige strategien mener han visst å vite. Spørsmålene er

1) The first is the environmental campaigner George Monbiot's killer question, what would it take to convince you that you are wrong?

2) The next question is, what happens if you are wrong?

3) Finally, and this is the most important question for businesses to ask of climate sceptics, what makes you hate the future so much?

Dette er jo fornøyelig, siden spørsmålene er så enkle å svare på. (Jeg innrømmer at jeg ble litt skuffet da jeg endelig kom til slutten av den lange og lite velskrevne bloggposten - jeg hadde håpet han hadde litt mer å fare med.)

Svarene mine på de tre spørsmålene er selvfølgelig:

1a) Beviser.
1b) Som jeg ikke har sett noe til.

2a) Tiltak for tilpasning, med mindre de store landene i verden tar sin del.
2b) Dersom global oppvarming skulle vise seg å være et alvorlig problem, vil jeg i hvert fall ikke takke datamanipulatorer og anti-offentlighetsakivister innen Klimapanelet og andre steder, som med sine forhalings- og tåkeleggingstaktikker har sørget for å gjøre problemet vanskeligere å analysere og dermed vurdere for uavhengige forskere. Hvis planeten virkelig er i fare, vil jeg argumentere for at det er kriminelt å sette seg på dataene og nekte alle andre å få se dem.

3a) For noe vås - jeg simpelthen elsker fremtiden, fordi jeg ekstrapolerer fremskrittene fra fortiden til nåtiden videre inn i fremtiden. Det vil bli mindre fattigdom, mettere mager, mindre spebarnsdødelighet, bedre helse, lenger forventet levetid, mer kunnskap, bedre miljø osv osv. Dvs. med mindre reaksjonære krefter vil bruke alle ressursene på sin innbilte dommedagsfrykt og/eller kortsiktige profitthunger med samme begrunnelse.
3b) Og når sluttet du å skambanke din partner?**


*) Jeg begynner å bli skikkelig sur på Exxon nå, etter alle disse innleggene. Ikke så mye som en cent. Tenk hvis jeg kunne ha fått 10 dollar for hvert innlegg?
**) Fremtidsrettet, kjønnsnøytral problembeskrivelse.  

[Telehiv]

Takk til både Bebben og Reppern for to ulike, men svært tankevekkende kommentarer.

Dere krystalliserer begge ut en viktig kjerne i dette omfattende folkebedraget.

[ebye]

Jeg henger meg på med gratulasjoner, Reparatøren og Bebben.

Klimavarsleren er en megt god betegnelse, Reparatøren.

For et pa år siden kom det et "relverk" som skull beskytte varslerne. En sak om SIEMENS-saken, sier vel at det er langt frem. Men uansett, varsler-begrepet gir en ny vinkling på at vi kjemper tapprt or å bli hørt.

Heidi Sørensen har gitt oss testemoniet om at det er tvilsomt at blir hørt. Hun angret på sitt engasjement for "grønne sertifikater". Om ikke noe annet, er Sørensen's testemonium et knallgodt argument for at de ansvarlige må åpne ørene. Når går denne figuren ut på dato, i klimasammenheng?

[seoto]

Takk, Bebben, det er interessant det du skriver (og også dere andre som lagde innlegg mens jeg skrev mitt). Dette med hatet mot skeptikerne ... ja, det er det vel mange som har fundert over.

Alarmistene har jo levd en trygg tilværelse i mange år, de har levd på toppen av bølgen og fritt kunnet leve ut alle de skrekkscenarier de kunne drømme om. Og så plutselig begynner de å møte motstand, de er på vei ned i bølgedalen, og skjønner ikke helt hvordan det kan ha skjedd, og da må de jo ha syndebukker. Ingen egner seg vel bedre enn "skeptikerne" til å stå fram som de skyldige. Vi synes og vi høres. Det er jo skeptikerne, både blant forskere og vanlige folk, som nå legger deres livslykke i grus ved å vise til alle feil som er begått i fryktbevegelsen. Noen ganger sitter jeg med et inntrykk av at mange alarmister har funnet mer nytelse i skrekken enn de har fryktet framtida. De har nytt muligheten til å forkynne dommedag.

Vi ser jo til og med hvordan de benytter psykologer for å sette diagnoser på skeptikere. Et tydelig tegn på mangel til evne til å vurdere egen tilstand, og hvorfor de hadde dette behovet for å rope Ulv! Ulv! Ulv! Ekstremt oppmerksomhetssøkende? Kanskje de har levd altfor trygge liv? Eller kanskje de ikke ble "sett" som barn? Det er jo ofte snakk om de tidlige barnehagekullene. For de alarmistene som synes mest i mediebildet, er det nok mange som helt kynisk og frivillig har satset på feil hest i håpet om en lysende karrière, noe de lenge har levd høyt på. Men hva skal de gjøre når det en dag forhåpentligvis tar slutt? De kan jo ikke fortsette å skylde på og legge for hat de menneskene som har avslørt dem, det er jo meningsløst, men mange vil nok allikevel gå den veien. Burde de ikke heller angripe de "ansvarlige" politikerne som har bidratt til å lure alle opp i sky og bevilget formuer på tull? Hvor endte pengene til syvende og sist opp? Bør ikke politikere ha grunnlag til bedre kunnskap enn folk flest? Eller har vi så dumme politikere at forskere kan lure dem opp i sky? I så fall har vår verden fått så store problemer at vi er i skikkelig trøbbel!

Så får heller alarmistene hate så mye de orker, jo verre hat, desto større konsekvenser for dem selv etter hvert som folk får øynene opp for hvem de er.

[Ewer Gladblakk.]

Alarmistene har jo levd en trygg tilværelse i mange år, de har levd på toppen av bølgen og fritt kunnet leve ut alle de skrekkscenarier de kunne drømme om. Og så plutselig begynner de å møte motstand, de er på vei ned i bølgedalen, og skjønner ikke helt hvordan det kan ha skjedd, og da må de jo ha syndebukker.

Ser veldig visuelt for meg en helt enorm sofagruppe stappfull av festrusa og fartsblinde som bare sklir avgårde på toppen av en menneskeskapt tsunami.....uten behov av livbelter, behov av å holde seg fast i annet enn fargerike parasolldrinker i begge hendene, og helt uten å føle behov av annen grasrot mellom tærne, enn litt potteplanta gressløk kjøpt på super'n...
Det er liksom ikke snakk om no annet...?

(PS: Det kom litt fort detta, og "mod" må gjerne slette det, hvis det ikke passer helt.)

[Bebben]

Seoto spør:

Hvor endte pengene til syvende og sist opp?

Et delvis svar kan nok finnes på denne oversiktssiden:

http://e24.no/sok?cx=014336162230573723490%3Andfje-3gqr8&cof=FORID%3A11&ie=utf-8&q=Gassnova&type=google

[seoto]

Seoto spør:

Hvor endte pengene til syvende og sist opp?

Et delvis svar kan nok finnes på denne oversiktssiden:

http://e24.no/sok?cx=014336162230573723490%3Andfje-3gqr8&cof=FORID%3A11&ie=utf-8&q=Gassnova&type=google

Ja, her kan det nok ha vært noen skikkelig langfingrede til stede
Ingen sak å fråtse i offentlige midler, - for noen.

[Bebben]

Jeg kikket egentlig etter en tråd eller et innlegg der Jostemikk viste til en video av Stephan Lewandowsky og rådet oss til å ha en spybøtte innen rekkevidde, men fant det ikke i farten og fant ut at dette passer like godt her, i og med at det handler om hatet mot skeptikerne.

Som kjent for de fleste kjørte australsk radio et program der skeptikere ble sammenlignet med pedofile og det som verre var.

Jeg ble ikke spesielt forundret da jeg oppdaget at programmet i stor grad besto av et intervju med psykologen Stephan Lewandowsky - du vet han med "undersøkelsen" som framstilte skeptikere som tilhengere av "fake" månelanding og andre konspirasjonsteorier. Dette makkverket ble - i tillegg til alle usannhetene fra Lewandowsky  - plukket i småbiter i bloggosfæren med Steve McIntyre i spissen, og så vidt jeg vet har tidsskriftet i det stille lagt artikkelen i skuffen - men først etter at den hadde blitt hypet rundt om i medier som The Guardian.

Josik har startet en tråd på VGD i sakens anledning.

Jeg har skrevet et innlegg der, som følger:

Josik: Det er riktig det som sies ovenfor at dette ikke er klimaforskere. Det er bare nok en fjøsnisse som har påtatt seg rollen som propagandist for klimarørsla, men som om mulig gjør dette enda dårligere enn Al Gore - sistnevnte har jo i det minste etter fattig evne forsøkt å få det til å se ut som om det handler om vitenskap.

Nå har jeg hørt på hele dette programmet, med spypose innen rekkevidde.

I realiteten er det stort sett bare et intervju med psykologen Stephan Lewandowsky, og programmet er totalt og fullstendig blottet for den vitenskapen han foregir å forsvare, men er i stedet et "hit piece" der Lewandowsky får lov til å breie seg i all sin usle prakt og drive propaganda mot alle dem som ikke er enige med ham eller hans utkårede vitenskap, hva den nå måtte bestå i.

Den Store Lewandowsky ble tidlig i høst til latter for hele verden etter hvert som den skeptiske bloggosfæren plukket den siste "undersøkelsen" hans i småbiter og metaforisk skylte restene av den ned i do der den hører hjemme. "Undersøkelsen" gikk som kjent ut på at anti-skeptikere parodierte skeptikere.

Etterpå foregikk det en debatt på hans egen blogg, der ubehagelige spørsmål systematisk ble fjernet. Uheldigvis for ham gikk det som måtte være igjen av integritet tapt på kjøpet.

Denne mannen har ingen integritet og ingen intellektuell troverdighet igjen å forsvare. Men jeg vil altså ikke kalle ham "klimaforsker", snarere en hobbypropagandist.

Med en slik måte å opptre på, vil det ikke forundre meg om mange varmister helst hadde sett at han hadde valgt en klokere løsning, som for eksempel å tie når man ikke har noe å si.

Hatsevangeliet fra Lewandowsky, som altså australsk radio har vært så elskverdig å bidra til å spre, er kommentert i bloggosfæren, se Josiks linker til Jo Nova og WUWT.

Anthony Watts kommer med det særdeles treffende uttrykket "Merchants of hate".

Men tross alt, som Roger Pielke Jr. skrev om en viss Mann: "If Michael Mann didn't exist, the skeptics would have to invent him".

Nå venter jeg bare på at psykologer tar bladet fra munnen. Eller vil de ha en ny definisjon på faget sitt? Slik som:

"Psykolog - person du unngår å sette deg ved siden av på bussen."

[Jostemikk]

Bebben, jeg husker også noe om at jeg skrev noe om ei spybøtte, men finner det ikke igjen. Videoen derimot, den la Amatør1 ut i tråden Dr. Stephan Lewandowsky - nok en løgner fra mainstream forskning.

Det er fæle greier dette som nå har skjedd, og dumskalle brukte Lewandowsky-publikasjonen mot meg i debatten på bloggen til Terje Wahl på forskning.no, eller Forskning? No! som flere og flere nå sier.

Da holdt jeg på i to døgn å krangle med Nina Kristiansen som fortløpende slettet innleggene mine der jeg linket til Climate Audit og McIntyres glimrende slakt av den skandaløse spørreundersøkelsen. Hun nektet meg rett og slett å nevne universitetet han er ansatt på, og at hans "forskning" var falsifisert. Da undersøkte jeg litt, og sannelig er det ikke et samarbeid mellom universitetet i Australia dette gjelder, og UiO. Husker ikke akkurat hva jeg fant ut den gangen, men her er en link for de som har lyst til å ta en titt.

Først da Terje Wahl hadde trådt til med et nytt bloginnlegg tillot hun innlegget å bli stående. Lurer på om det var mitt forsøk nummer 497.

For UiO og redaktøren hos Forskning? No! er det tydelig vis helt i orden å sensurere kritikk av samarbeidspartnere, og det er vel like stygt i seg selv som noe annet i denne saken?

[Bebben]

Som sagt Joste ser det ikke ut til at den aktuelle Lewandowsky-"artikkelen" - den om månelandinger og skeptikere - er blitt publisert. Jeg har vært på tidsskriftets sider og det er ikke spor av den der.

Så det kan se ut som det er nok en pen scoring for bloggosfæren.

Skal vi se ... (holdt på å si rent bortsett fra Hødd, men det ville ha vært blodig urettferdig mot "Gutan")

McIntyre/McKitrick - Mann et al 10 - 0 (alle de fallerte hockeykøllene, Yamal, osv.)
Jean S - Gergis et al 2 - 0 (metode + screening fallacy)
McIntyre/Fuller/Lucia/Watts - Lewandowsky 5 - 0 (anslag - kampen gikk i oppløsning da den ble flyttet til Lewandowskys blogg)
Nic Lewis - Klimapanelet 1 - 0 (Klimapanelet skal vise til publisert vitenskap - ikke "pynte" på den)
Tony Newbury/Maurizio Morabito - BBC 2 - 0 (ho-ho)
Willy Fjeldskaar - Bjerknessenteret 1 - 0 (havet stiger ikke, rapporten var Science Fiction)
Humlum et al - Benestad 1 - 0 (hvoretter Benestad måtte forlate banen med sitt andre gule kort)
og ikke minst
Modellene - Temperaturen/været 0 - 1

Skeptikerne er altså seiersrike, og Lewandowsky/SkS-banden prøver seg med ulovlig nervegass for å snu utviklingen.

Mht forskning.no er det nå blitt så grått og kjedelig og irrelevant for mye av debatten at jeg sjelden gidder å ta turen innom. I tillegg er dette Disqus-systemet ubrukelig. Den interessante diskusjonen foregår åpenbart andre steder.

Da hadde jeg mer sansen for Erik Tunstad som redaktør - og han fikk en eller annen pris for å skrive godt nylig?

[Jostemikk]

La meg først si at innlegget ditt var både godt og morsomt, Bebben. (Ho-ho!)

Erik Tunstad? Tja. Han kan godt ha vært en god redaktør, og jeg har lest enkelte brukbare ting han har skrevet. Bortsett fra det så var det ikke åpnet for debatt på forskning.no da han var redaktør. Han er mot det frie ord. Han arbeider bevisst og åpenlyst for å kvele den frie debatt.

Mht forskning.no er det nå blitt så grått og kjedelig og irrelevant for mye av debatten at jeg sjelden gidder å ta turen innom. I tillegg er dette Disqus-systemet ubrukelig. Den interessante diskusjonen foregår åpenbart andre steder.

Da hadde jeg mer sansen for Erik Tunstad som redaktør - og han fikk en eller annen pris for å skrive godt nylig?