"Sandy" - hva var det egentlig det dreide seg om?

[Jostemikk]

Vi har ingen Sandy-tråd som tar opp hva de forskjellige aksjonistene har misbrukt dette lavtrykket til. Vi har ikke debattert hva Sandy egentlig var, selv om de fleste nok har rimelig god peiling på dette reelle drittværet.

Noen av de mest kjente ekstremistene har misbrukt Sandy for det den var verdt, og det er ganske enestående imbesilt det de har sagt. De har selvfølgelig skyldt på menneskeskapt antropogen oppvarming, men deres absurde påstander kommer jeg tilbake til senere. Først presenteres Bob Tisdales rykende ferske analyse av koblingen Sandy/AGW.

Tisdale på WUWT - An Inconvenient Truth: Sea Surface Temperature Anomalies along Sandy's Track Haven't Warmed in 70+ Years

Bob Tisdale ser her med kritisk blikk på utviklingen i overflateteperaturen i de impliserte delene av Atlanterhavet. Først illustrasjonen som viser hvordan og hvor Sandy beveget seg.



I et tilsvar til en aldeles slitsom debattant i diskusjonstråden under innlegget svarer Tisdale:

And if had you done your homework, you would have read the NOAA advisory that states that "TROPICAL DEPRESSION [EIGHTEEN, which developed into Sandy] FORMS OVER THE SOUTHWESTERN CARIBBEAN SEA" and lists the coordinates of "LOCATION...13.5N 78.0W".
http://www.nhc.noaa.gov/archive/2012/al18/al182012.public.001.shtml

Utfra disse offisielle bekreftelsene angående opprinnelse og rute nordover og inn mot østkysten av USA, har Bob Tisdale hentet data og sjekket utviklingen i SST (overflatetemperaturen i havet i angjeldende område).



I en tråd jeg startet her på forumet i forbindelse med at Sandy nærmet seg landfall, kunne vi se utviklingen i vindstyrke. Sandy var ikke noen orkan da den kom inn over land. Det var stort sett frisk bris/liten kuling. Til min store overraskelse kunne jeg se nyhetsreporterne på fjernsynet stå og rope med dommedagsrøst hvor fælt dette kom til å bli bare Sandy traff land i New York. Da hadde allerede landfallet skjedd, og det helt ubemerket for reporterne. De ventet på vind av orkan styrke, og den kom aldri. Det hele var over før de udugelige reporterne trodde det var begynt.

Dette er vindstyrken målt på sitt høyeste under landfallet, målt i sekundmeter: Vinkelhakene på vindpilene viser vindstyrke i knop. Liten storm over åpent hav som høyeste vindstyrke.



Sandy var svært stor i utstrekning, og kraftig pålandsvind, svært lavt lufttrykk, samt en fullmåne førte til ei skikkelig stormflo. Over store områder ble det mye vann, og ødeleggelsene var store.

Vi tar en titt på ekstremist Bill McKibben

Han blir sjelden nevnt i klimadebatten her i Norge, men det burde han vært. Å la en slik ekstremutgave av en "grønn" journalist gå under radaren er feil. Fullstendig feil. Her er litt om ham slik han er presentert på Wikipedia. Halvfete uthevinger er gjort av meg.

William Ernest "Bill" McKibben (born 1960) is an American environmentalist, author, and journalist who has written extensively on the impact of global warming. He is the Schumann Distinguished Scholar at Middlebury College. In 2010, the Boston Globe called him "probably the nation's leading environmentalist" and Time magazine described him as "the world's best green journalist."

In 2009, he led the organization of 350.org, which organized what Foreign Policy magazine called "the largest ever global coordinated rally of any kind," with 5,200 simultaneous demonstrations in 181 countries. The magazine named him to its inaugural list of the 100 most important global thinkers, and MSN named him one of the dozen most influential men of 2009.

Her er hva han slapp til med i The Guardian etter at Sandy traff New York:

Sandy forces climate change on US election despite fossil fuel lobby

Such is Big Energy's hold on DC, neither Obama nor Romney talk about climate change. But Americans are joining the dots

Here's a sentence I wish I hadn't written – it rolled out of my Macbook in May, part of an article for Rolling Stone that quickly went viral:

"Say something so big finally happens (a giant hurricane swamps Manhattan, a megadrought wipes out Midwest agriculture) that even the political power of the industry is inadequate to restrain legislators, who manage to regulate carbon."

Videre i hans kronikk kommer han med mengder av udokumenterte påstander. Han bedriver ren alarmisme. Lobbyisme. Propaganda. Vi tar en titt på hans Twitring i forbindelse med Sandy:

CNN: 'Get used to it. Sandy is the new normal. Scientists warn denying climate change is hazardous to your health' http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1211/02/

Her ser vi tydelig at McKibben er meget fornøyd med at CNN presenterer blind, håpløs alarmisme. Steven Goddard plukket imidlertid opp denne Twitringen fra Bill McKibben ikke så lang tid før Sandy:



Tre uker før Sandy Twitret han altså om at det var menneskenes skyld at det ikke lenger var orkaner som traff USA. En skikkelig opportunist denne McKibben. Falsk og uærlig, men med tydelig næringsvett. Se bare på denne videoen der han uttaler seg om Sandy:

http://www.democracynow.org/2012/10/29/bill_mckibben_on_hurricane_sandy_and

Bill McKibben on Hurricane Sandy and Climate Change: "If There Was Ever a Wake-up Call, This Is It"

Norsk media - hvordan oppførte de seg?

Håper noen vil bidra angående dette. Fantes håpløs dekning av Sandy på norsk fjernsyn? I avisene? Fantes edruelig og god dekning? Har vårt land sin utgave av Bill McKibben?

[Telehiv]

Bra innspill, Joste.

Hale-Bopp har akkurat lagt inn denne kommentaren i samme retning på VGD:

"Den viktigste funksjonen til oppumpingen av Sandy-overdrivelsene synes å være å få Obama gjenvalgt og/eller dumliggjort, avhengig av hvem som tyner media mest til sitt formål.
Dernest glemmer man hele tiden at nesten ingen skader det er snakk om skyldes vinden som traff USAs østkyst, men derimot manglende forebygging/nødvendig infrastruktur mot høyvannet forårsaket av den klassiske kombinasjonen fullmåne og pålandsvind med havvannsstigning fra restene av den tropisk stormen lenger ute i havet (som bl.a. rammet Haiti mye hardere rent vindmessig).
USA har med Sandy igjen vist at dette samfunnet ikke er i stand til å drifte de nødvendige offentlige grepene som må til for å ivareta fellesskapets infrastrukturbehov og -trygghet.
USAs offentlige elendighet på disse områdene peker dessverre mot stadig økende u-landstendenser og stadig større regionale forskjeller avhengig av hvor mye privat redningskapital som kan frambringes, dvs. etterhvert som den offentlige sektor beskjæres mer og mer desperat i takt med den brede økonomiske svekkelsen USA har opplevet over lang tid.     
Det er dette som er den reelle og langt tristere situasjonen opp i dette, og som rammer langt flere enn en enkelt uværshendelse, selv om den er trist nok i seg selv."

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1739985/tittel/sandy-feilvinklet-alarmisme-igjen/side/7

[Okular]

Dette er vindstyrken målt på sitt høyeste under landfallet, målt i sekundmeter:

Mediahysteriet rundt denne stormen var helt ute av proporsjon med virkeligheten, det er jeg selvsagt enig i. Og koblinga til AGW er så klart alltid basert kun på en politisk agenda og er, sett fra et vitenskapelig synspunkt, ren BS.

Men jeg må få påpeke, Jostemikk: Tallene i pilene på kartet ditt er ikke vind i m/s. Det er temperaturer (i grader C, må jeg anta). Vindstyrken vises ved pinnene og vimplene på utstikkerne. Den sterkeste vinden på kartet ditt synes å være like over New York City. Én vimpel på utstikkeren betyr ~50 knop, altså et sted mellom 90 og 95 km/t. Dette tilsvarer full storm, dersom dette markerer en vedvarende vindstyrke.

Langtfra noen orkan, altså. Men like fullt en god storm på sitt kraftigste m.a.o.

Nå skal det sies at man bør ta disse pilene med en viss klype salt. Jeg så et tilsvarende kart (fra samme kilde) linket til på vgd av dumskalle som viste en bisarr vindstyrke over Lindenhurst, West Islip, på Long Island på 195 km/t (!) - to vimpler og en halv pinne, 105 knop. Dersom dette gjenga faktisk, vedvarende vindstyrke vil det si at Sandy egentlig var en orkan kategori 3 ved landfall! Dette er det vel, så langt jeg kan huske, ingen som har vært i nærheten av å påstå.

[Jostemikk]

Takker for presisering av wundergrounds symboler, Okular. Du har helt rett. Er jo vindsymboler i hakene, og ser at det var mer enn 45 knop over åpent hav på den ene grafen jeg la ut. Liten storm, styrke 9, stemmer det? Ellers bris og kuling?

[Jostemikk]

Har korrigert dette i åpningsinnlegget ved å sette en strek over misoppfatningen min.

[Gloføken]

Så e det på'an igjen.....

http://www.yr.no/nyheter/1.8385678

[Jostemikk]

Så e det på'an igjen.....

http://www.yr.no/nyheter/1.8385678

De vet nok mer enn National Hurricane Center, som har denne meldingen på sin forside akkurat nå:

[attachimg=1]

[Gloføken]

Så e det på'an igjen..... kan tolkes mange veier det

[Jostemikk]

Så e det på'an igjen..... kan tolkes mange veier det

[seoto]

Så e det på'an igjen.....

http://www.yr.no/nyheter/1.8385678

Takk for linken, Gloføken!

Jeg kan virkelig like det bildet YR bruker Det beviser jo hva vi sier om hvorfor det blir så store skader. Hvor høyt over havet ligger det huset? Hvor langt fra stranden ligger det? He-he! Snakker om å be om problemer!

[Ewer Gladblakk.]

Så e det på'an igjen.....

Det blir som med alt vel mediafundamentert, og i resten av verden i dag detta...: "Vi her i detta "Dag-Babbelet", henter inn alle våre nyheter skjøl, og fyker da slett ikke rundt som spinnville støvsugere på andre media etter no så viktig, som bla været, politikk, tv-serier osv....neida!"

[Gloføken]

Bare hyggelig, seoto

He he.....Skjønner ikke hvorfor jeg stadig får inntrykk av at det finnes en del "no brainere" borti der

[Jostemikk]

Rasmus Benestad har tråkket skikkelig til, og det er en del man bør ta en nærmere titt på.

Meteorologisk Institutt - Tropiske orkaner oppstår når havet «koker»

Det er en del jeg ikke forstår av det han skriver, og jeg har tatt en titt på det datagrunnlaget han sier han legger til grunn for å vise ei skikkelig hockeykølle når det gjelder orkaner i Gulfen og i Nord-Atlanteren.

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/hurdatTAB.txt

wikipedia

Dette er datakildene Rasmus Benestad henviser til, og av disse dataene har han laget denne køllegrafen:



Jeg håper noen analytikere kan gå gjennom det Benestad skriver i artikkelen hos Meteorologisk Institutt, og så skal jeg forsøke å gå gjennom "wikipedia" og annet for å se om det er mulig å gjenskape hans hockeykøllegraf. Jeg fant en generell graf på Wikipedia som viser orkaner som har hatt en eller annen influens på USA, og den ligner mildt sagt ikke på Benestads graf:

[attachimg=1]

Så lenge Benestad er så upresis angående hvilke data og nøyaktig for hvilke områder av Atlanteren han har hentet data fra, kan dette bli vanskelig. Enn så lenge kan dere jo tygge litt på denne teksten:

Hva har orkanen Sandy med kokende vann å gjøre? Klimaforsker Rasmus Benestad forklarer

Tropiske orkaner kan sammenlignes med boblene i kokende vann. Boblene oppstår når temperaturen overstiger kokepunktet. Tropiske orkaner oppstår når havoverflaten er varmere enn ca 26C.
Naturen justerer seg selv etter forholdene

Boblene i kjelen frakter energi bort i form av vanndamp og orkaner frakter på samme måte havoverflatens overskudd av varme opp i atmosfæren.

Når vann fosskoker er det umulig å si hvilke bobler som forårsakes av at varmen skrus opp, og hvilke som er der på jevn temperatur.

Noen skeptikere vil mene at vi ikke kan bevise at høyere varme fører til fler bobler, siden vi ikke kan beskrive i detalj hvordan hver enkelt boble dannes.

[Amatør1]

Enn så lenge kan dere jo tygge litt på denne teksten:

Hva har orkanen Sandy med kokende vann å gjøre? Klimaforsker Rasmus Benestad forklarer

Tropiske orkaner kan sammenlignes med boblene i kokende vann. Boblene oppstår når temperaturen overstiger kokepunktet. Tropiske orkaner oppstår når havoverflaten er varmere enn ca 26C.
Naturen justerer seg selv etter forholdene

Boblene i kjelen frakter energi bort i form av vanndamp og orkaner frakter på samme måte havoverflatens overskudd av varme opp i atmosfæren.

Når vann fosskoker er det umulig å si hvilke bobler som forårsakes av at varmen skrus opp, og hvilke som er der på jevn temperatur.

Noen skeptikere vil mene at vi ikke kan bevise at høyere varme fører til fler bobler, siden vi ikke kan beskrive i detalj hvordan hver enkelt boble dannes.

Milde månelanding! Dette er altså vår fremste klimaforsker hos met.no ... det er mulig noe har kokt over, men det er neppe havet.

Met.no får ikke serveren sin til å virke (kjølevannet koker?), så jeg får ikke lest originalartikkelen, men dette "tar kaka" selv fra en sludder-autoritet som Benestad. .... Ok, der kom den opp. Jeg ser Benestad refererer til sin egen alarmist-blogg RealClimate fra met.no.


"Kan vi forebygge tragedier som Sandy bedre?

Områder som New Jersey og New York er vanligvis ikke så utsatt for slike værfenomen. Og i tillegg er det snakk om høy befolkningstetthet i disse områdene.

Hva er sjansen er for at slike orkaner inntreffer? Og vil hyppigheten eller styrken endre seg over tid? For å gjøre risikoanalyse og forebygge tragedier er dette viktige spørsmål gi svar på.

- Jeg tror det er større sannsynlighet for at stormstatistikken påvirkes av en global oppvarming enn at den ikke gjør det sier klimaforsker Rasmus Benestad. "

Duverden.

[Amateur2]

Jeg befinner meg for tiden i området som er utsatt for det vi på godt østlandsk kaller uvær. En vestlending vil vel si at det er litt vind nå og da.... 

Problemet er imidlertid at dette landet som skal være verdens ledende nasjon slik jeg tolker begge presidentkandidater, har vist seg ikke å ta hensyn til at naturen faktisk er ganske så variabel.

Man bygger byer og legger store befolkningskonsentrasjoner omtrent i vannflata langs Atlanterhavskysten, man lar busker trær og kratt vokse opp innimellom ledningene i et strømforsyningssystem basert omtrent utelukkende på luftspenn, hvor både høyspent 400V, lavspent 110V, telefon etc ser ut til å gå.

Med litt vindvær av kuling styrke eller mer så går det garantert noen trær overende evt de brekker og drar med seg strømforskyning så det holder.

Under Sandy var jeg ute og gikk i nabolaget mens "stormen" raste på sitt verste. Jeg anslo vinden til å ha vært av sterk kuling i noen kast. Det stemmer ganske godt overens med de observasjoner man kan se i ettertid ...

Da får man resultater som gjør at strømmen blir borte i mange dager. Vi var uten strøm, TV, internett etc. i nesten ei uke. Huset blei bikkjekaldt. Man lever som på campingtur med primus og dunjakke innendørs. Godt med solid turerfaring fra norsk høyfjell sommer som vinter i slike situasjoner. For den jevne Amerikaner som ikke har denne typen erfaringer og ferdigheter blir det tildels svært vanskelig.

Uværet som er varslet nå er ikke av typen tropisk Hurricane som kommer sørfra. Det kommer nordøstfra og er vel et realt vinteruvær. Likevel bør ma ikke harselere med dette slik jeg ser tendenser til lenger oppe i denne tråden. Det er alvorlig nok for de som bor her og blir utsatt for dette. Særlig fordi denne "stormen" vil ha atskillig kaldere luft med seg enn Sandy hadde.

YR var forøvrig svært så presis i sine kortsiktige varsler for området vi bor i når det gjelder Sandy.

Edit: Rettet noen tastefeil ....