Samfunnsforskerne er lurt opp i stry. La oss rette på det!

[stjakobs]

Selv om vi i den senere tid har opplevd en del eksempler på amerikanske samfunnsforskere som har latt seg inndoktrinere av klimagalskapen, er det ikke uten videre nødvendig at samme prosessen skal foregå her på berget.

I sin tid var jeg en smule skuffet over at et par av mine etterkommere ikke valgte samme fagkrets som meg - realfag. De dro til Trondheim og ble historie- og samfunns-forskere. Det betyr likevel ikke at de ikke har fått med seg en del inntrykk på veien. En av disse podene har nå vært med på å starte opp et gratis online-magasin kalt

http://www.popularsocialscience.com/

Formålet med dette magasinet er i følge redaktørene:

"Popular Social Science er et gratis online tidsskrift som dekker de faglige disiplinene statsvitenskap, sosiologi, historie og psykologi. Nettstedet ble lansert 21. oktober 2012. Avisens redaktører er Tor Georg Jakobsen, Joachim Vogt Isaksen, og Mark Poulsen.

Målet med tidsskriftet er å bygge en bro mellom samfunnsforskere og folk med interesse for vitenskap. Popular Social Science er åpen for bidrag fra sine lesere."

Her er det mulighet for å uttale seg mot klimaalarmismen - men muligens i en rolig - ikke overdrevent grad. Alarmister vil etter sigende ha problemer å slippe til.

Så vidt jeg skjønner, kommer det et innlegg fra min side på førstkommende onsdag - om hva vitenskapen sier i dag.

Jeg håper i neste omgang å få inn en artikkel om problemene med IPCC.

[Jostemikk]

Takk for tipset, stjakobs. Skal ta en titt på siden, og det blir spennende om det kommer noen gode IPCC-skeptiske artikler der. Tør jeg spørre hvordan poden taklet Eia-programmene?

[stjakobs]

Han har ikke sagt noe om Eia-programmene - men han er ikke dum! Han ser sammenhenger.

[Jostemikk]

Han har ikke sagt noe om Eia-programmene - men han er ikke dum! Han ser sammenhenger.

Det er jeg sikker på at han gjør, stjakobs. Skal bli spennende å følge nettsiden.

[seoto]

Det kan bli mye spennende ut av denne nettsiden dersom folk blir klar over den og de følger opp med gode artikler. Det er også viktig at den engasjerer folk til å komme med kommentarer.

Foreløpig har jeg lest Irak-artikkelen, fordi den perioden på en viktig måte endret verden, og samtidig mitt syn på verden. Fram til 2000 og kampanjen til presidentvalget det året, var jeg blant de mange som trodde verden stort sett var slik det ble beskrevet i msm. Den gang var jeg medlem på et amerikansk forum, og det var et medlem der som gjorde meg oppmerksom på at speilet har både en forside og en bakside. Selvsagt avviste jeg det meste i begynnelsen, for det var ikke den sannheten jeg bar på. Men etter hvert som ting utviklet seg, og spesielt etter 11.09.01, forsto jeg at vedkommende virkelig hadde satt seg inn i hva speilets forside skjulte. Allerede da Afghanistan ble invadert, var det åpenbart at Irak ville bli neste. Dessverre ble forumet nedlagt året etter.

I mine øyne gjorde Hans Blix en ærlig og god jobb i Irak. Han ønsket dypt at en krig skulle unngås, og han advarte sterkt om at Irak mest sannsynlig ikke hadde WMD på foråret 2003, noe som ikke kommer fram i artikkelen på Popular Social Science, der det kun nevnes en rapport fra nov. 2002 (Saddam ble mer samarbeidsvillig etter den rapporten, alvoret gikk vel opp for ham). Egentlig burde vel Blix mottatt fredsprisen i 2005 i stedet for IAEA og Mohamed ElBaradei, men fredspriskomiteen har en tendens til å premiere FN-systemet, og Blix talte imot de som ønsket krig.

Skal bli spennende å følge PSS Spesielt dersom de klarer å holde seg nøytrale (og ikke bare logre for den til enhver tid sittende makt) og gi folkelig/vitenskapelige forklaringer på mange av de samfunnsmessige aspekter av vår tid og hva den gjør med menneskeheten. Det vil sannsynligvis kreve at man kan tenke utenfor utdanningsboksen.

[Amatør1]

I mine øyne gjorde Hans Blix en ærlig og god jobb i Irak. Han ønsket dypt at en krig skulle unngås, og han advarte sterkt om at Irak mest sannsynlig ikke hadde WMD på foråret 2003, noe som ikke kommer fram i artikkelen på Popular Social Science, der det kun nevnes en rapport fra nov. 2002 (Saddam ble mer samarbeidsvillig etter den rapporten, alvoret gikk vel opp for ham). Egentlig burde vel Blix mottatt fredsprisen i 2005 i stedet for IAEA og Mohamed ElBaradei, men fredspriskomiteen har en tendens til å premiere FN-systemet, og Blix talte imot de som ønsket krig.

Godt sagt! Slik oppfatter også jeg Blix' arbeid.

Hvis Jacobsen m.fl kan lage en webside/forum som kaster lys over slike spørsmål, er det verdifullt.

[Jostemikk]

Foreløpig har jeg lest Irak-artikkelen, fordi den perioden på en viktig måte endret verden, og samtidig mitt syn på verden. Fram til 2000 og kampanjen til presidentvalget det året, var jeg blant de mange som trodde verden stort sett var slik det ble beskrevet i msm.

Nå har jeg også lest Irak-artikkelen til Tor G. Jakobsen. Enkelte avsnitt flere ganger. Det ser ut til å være en svært gjennomarbeidet og -tenkt artikkel om forholdene som førte til den andre Irak-krigen. Vel å merke ut fra tradisjonell og vestlig oppfatning av tingenes tilstand. Jeg tror jeg forstår alt arbeidet bak, og jeg er bombesikker på at jeg skjønner mange av de gode, rasjonelle tankebanene som har sydd sammen artikkelen. God logikk synes å ha vært rettesnor nummer en.

Men, og dette er ikke noe lite, ubetydelig men, det skal vanskelig gjøres å få den reelle verdien av en slik analyse bedre enn kvaliteten på de opplysningene og faktahendelsene man legger til grunn for selve analysen.

Som seoto, vil jeg svært gjerne komme med noen kommentarer angående FNs inspektør for kjemiske og biologiske våpen, Hans Blix. Dette er et intervju med arabisk opphav, men hør på hva Hans Blix forteller. Han ble truet av Dick Cheney. Videoen er kort, og hans uttalelser bør høres av alle:

Det Jakobsen er inne på i sin artikkel angående Iraks motvilje mot å slippe FN-teamet fritt løs i sin leten etter biologiske og kjemiske våpen blir bekreftet av Blix, her sitert fra Wikipedia:

Hans Blix personally admonished Saddam for "cat and mouse" games and warned Iraq of "serious consequences" if it attempted to hinder or delay his mission.

In his report to the UN Security Council on 14 February 2003, Blix claimed that "If Iraq had provided the necessary cooperation in 1991, the phase of disarmament -- under resolution 687 -- could have been short and a decade of sanctions could have been avoided."

Deretter nevnes mangelen på funn av masseødeleggelsesvåpen (WMD):

Blix's statements about the Iraq WMD program came to contradict the claims of the George W. Bush administration, and attracted a great deal of criticism from supporters of the invasion of Iraq. In an interview on BBC TV on 8 February 2004, Dr. Blix accused the US and British governments of dramatising the threat of weapons of mass destruction in Iraq, in order to strengthen the case for the 2003 war against the regime of Saddam Hussein. Ultimately, no stockpiles of weapons of mass destruction were ever found.

Nå vet vi at det heller ikke i ettertid, mens okkupasjonen av Irak varte, ble funnet WMD. Verdt å nevne her, ettersom Wikipediaartikkelen nevner den britiske regjeringen, er Tony Blairs opphold hos familien Bush på deres ranch i Texas i 2002. Her er kort sitat fra BBC om dette:

Blair's view on Iraq 'tightened' after Bush meeting

Tony Blair's view on regime change in Iraq "tightened" after a private meeting with President Bush in 2002, the UK's former US ambassador has said.

Sir Christopher Meyer said no officials were at the Bush family ranch talks - but the next day Mr Blair mentioned regime change for the first time.

The ex-diplomat also said officials had been left "scrabbling" for evidence of WMD as US troops prepared for invasion.

Det kan ikke herske særlig tvil om at et ønske for en allment akseptert begrunnelse for å kunne invadere Irak var å finne i trusselen om at Irak faktisk var i besittelse av WMD. Uten disse våpnene var ikke Irak og Saddam Hussain noen direkte trussel mot noen. I hvertfall ikke i tilstrekkelig grad til å kunne begrunne en invasjon. I Storbritannia ble folk flest raskt oppmerksomme på at landets regjering hadde kastet dem ut i en krig på falske premisser. Dette la et enormt press på Blair-regjeringen, og ikke lenge etter skjedde den dramatiske bombingen i Londons undergrunnsbane, som på et vis ble London og Englands svar på 11. september. Dette vil jeg komme svært detaljert tilbake til i en annen tråd iløpet av vinteren.

En slags konklusjon så langt må være at hovedbegrunnelsen for invasjonen av Irak var falsk. Irak hadde ikke WMD, og et poeng som Jakobsen ikke nevner i sin artikkel, er at de våpnene Irak og Saddam Hussain hadde av slik art, de som ble brukt mot egne innbyggere og iranske soldater under Irak-Iran krigen 1980-1988, de hadde Hussain-regimet fått av hjelp til produksjon og oppbygging av fra England, Frankrike, Italia, Tyskland, Brasil, USA etc. Mange av de samme nasjonene som presset på for å angripe Irak nettopp på grunn av at de var i besittelse av slike våpen. Dette kan man sette seg litt bedre inn i ved å lese Wikipediaartikkelen Iraq and weapons of mass destruction. Ikke fordi Wikipedia har alt rett. Ei heller fordi de har den beste og grundigste forklaringen om disse hendelsene. Jeg linker til dem fordi Wikipedia ser ut til å være "allment" akseptert. Det vi nå har endt opp med, er at man begrunnet Irak-invasjonen med at Irak hadde våpen som de samme landene som sto bak invasjonen hadde gitt dem. Dette er vel verdt noen tanker.

Et nytt Pearl Harbor?

Jakobsen skriver noe svært interessant, og jeg siterer:

When Bill Clinton was president, it would be very difficult to gather support for a war against Iraq, both abroad and in the U.S. Even though the world could be described as unipolar, and even though this gives the U.S. freedom of action in its foreign policy, engaging in war still requires some sort of acquiescence from its allies, so as not to hurt U.S. interests in the long run. Therefore, even if Bill Clinton wanted to invade, he did not have a window of opportunity to do so.

The 9/11 attacks opened up this window of opportunity for the new president, George W. Bush, even if the Iraqi dictator presumably did not comprehend this new U.S. leeway.  There had of course been strife within the U.S. governmental apparatus, but after President Bush received a carte blanche from the Congress to go to war, the administration gathered around a single course of action.

Så siterer jeg fra Amatør1 sitt innlegg i en annen tråd, der han har hentet opplysninger fra Project for the New American Century, og første sitat er fra deres Statement of Principles. Jeg gjør spesielt oppmerksom på at de som står bak dette prosjektet i stor grad tilhørte Bush-administrasjonen eller de forskjellige lobbyistgruppene med påvirkning av amerikansk utenrikspolitikk:

June 3, 1997

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.

We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.

Verdt å tenke på kan kanskje være at en svært høy prosentandel av Bush-administrasjonen besto av jøder eller uttalte sionister. Man trenger ikke være jøde for å være sionist. Dette nevnt fordi det vil være åpenbart naivt å ikke trekke inn et slikt poeng når det dreier seg om USAs midtøstenpolitikk.

Jeg siterer videre, og dette er fra side 62 i rapporten:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

Uten en trigger av typen Pearl Harbor, tydet deres analyser på at den kommende og revolusjonerende forandringen ville ta lang tid. Nå tyder mer og mer på at Pearl Harbor også ble brukt som en katapult for å kaste USA ut i 2. verdenskrig. Det var deres legitime grunn til å delta. Mange påstår at den amerikanske regjeringen/etterretningstjenesten var klar over det kommende angrepet. En annen sak er av mer alvorlig betydning, da hele forsøket på å skaffe seg alibi for handlinger var falskt fra ende til annen. Slike saker går ofte under betegnelsen Black Flag Operations, eller False Flag Operations. Fra Wikipedia:

False flag (also known as black flag) operations are covert operations designed to deceive in such a way that the operations appear as though they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is: flying the flag of a country other than one's own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations and can be used during peace-time.

Det er flere kjente slike False Flag Operations begått av USA og andre nasjoner. Blant annet for å skaffe seg alibi for Vietnamkrigen, samt i Middelhavet under konflikten mellom Israel og Egypt. Førstnevnte kjent som Gulf of Tonkin incident, sistnevnte oftest henvist til som USS Liberty incident. I likhet med de tidligere tilfellene jeg har nevnt her på forumet, anbefaler jeg alle å lese om disse sakene. Det er allikevel ikke disse to jeg skal trekke fram i særdeleshet, men et forsøk på en slik False Flag Operation i forbindelse med Cuba-krisa i 1962, en operasjon som nå er kjent som Operation Northwoods. Sitater og kopi av frigitt dokument er fra Wikipedia:

The plan called for U.S. personnel to disguise themselves as agents of the Cuban government and to engage in terrorist attacks on the U.S. base at Guantanamo Bay. It also called for terrorist attacks within the United States that would be conducted by pro-U.S. forces disguising themselves as Cuban agents.

One of the most fascinating aspects of Operation Northwoods involved the proposed hijacking of an American passenger plane. The JCS proposed that a real plane containing American passengers would be hijacked by friendly forces disguised as Cuban agents. The plane would drop down off the radar screen and be replaced by a pilotless aircraft, which would crash, purportedly killing all the passengers. Under the plan, the real passenger plane would be secretly flown back to the United States.

Dette kunne like gjerne vært en beskrivelse av noe av det som skjedde den 11. september 2001 i New York. Også den gang i 1962 spekulerer mange historikere om George Bushs seniors medvirkning til det som skjedde. Noe av dette kan leses om i Familien Bush - Del I. Særlig da i forbindelse med det jeg der skriver om Zapata Corporation. Tilbake til Operation Northwoods. Klikk på bildet av dokumentet for å få full størrelse:



Enkelte innen CIA ville skape en falsk begrunnelse for væpnet aksjon i 1962. Som nevnt over inngikk "kapring" av fly som en del av planen. Disse flyene skulle styrtes på strategisk viktige steder i USA. Og leser man videre, kan man nesten føle seg ørlite vantro til planene de ønsket å iverksette. Jeg føler det hensiktsmessig å legge inn hele sitatet:

More specifically, the plan called for the following:

Since it would seem desirable to use legitimate provocation as the basis for US military intervention in Cuba a cover and deception plan, to include requisite preliminary actions such as has been developed in response to Task 33 c, could be executed as an initial effort to provoke Cuban reactions. Harassment plus deceptive actions to convince the Cubans of imminent invasion would be emphasized. Our military posture throughout execution of the plan will allow a rapid change from exercise to intervention if Cuban response justifies.
A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.
a. Incidents to establish a credible attack (not in chronological order):
Start rumors (many). Use clandestine radio.
Land friendly Cubans in uniform "over-the-fence" to stage attack on base.
Capture Cuban (friendly) saboteurs inside the base.
Start riots near the base main gate (friendly Cubans).[13]
Blow up ammunition inside the base; start fires.
Burn aircraft on air base (sabotage).
Lob mortar shells from outside of base into base. Some damage to installations.
Capture assault teams approaching from the sea or vicinity of Guantanamo City.
Capture militia group which storms the base.
Sabotage ship in harbor; large fires—napthalene.
Sink ship near harbor entrance. Conduct funerals for mock-victims (may be in lieu of (10)).
b. United States would respond by executing offensive operations to secure water and power supplies, destroying artillery and mortar emplacements which threaten the base.
c. Commence large scale United States military operations.
A "Remember the Maine" incident could be arranged in several forms:
a. We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.
b. We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in the Cuban waters. We could arrange to cause such incident in the vicinity of Havana or Santiago as a spectacular result of Cuban attack from the air or sea, or both. The presence of Cuban planes or ships merely investigating the intent of the vessel could be fairly compelling evidence that the ship was taken under attack. The nearness to Havana or Santiago would add credibility especially to those people that might have heard the blast or have seen the fire. The US could follow up with an air/sea rescue operation covered by US fighters to "evacuate" remaining members of the non-existent crew. Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation.
We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.[14]
The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.
A "Cuban-based, Castro-supported" filibuster could be simulated against a neighboring Caribbean nation (in the vein of the 14 June invasion of the Dominican Republic). We know that Castro is backing subversive efforts clandestinely against Haiti, Dominican Republic, Guatemala, and Nicaragua at present and possible others. These efforts can be magnified and additional ones contrived for exposure. For example, advantage can be taken of the sensitivity of the Dominican Air Force to intrusions within their national air space. "Cuban" B-26 or C-46 type aircraft could make cane-burning raids at night. Soviet Bloc incendiaries could be found. This could be coupled with "Cuban" messages to the Communist underground in the Dominican Republic and "Cuban" shipments of arm which would be found, or intercepted, on the beach.
Use of MIG type aircraft by US pilots could provide additional provocation. Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type planes would be useful as complementary actions. An F-86 properly painted would convince air passengers that they saw a Cuban MIG, especially if the pilot of the transport were to announce such fact. The primary drawback to this suggestion appears to be the security risk inherent in obtaining or modifying an aircraft. However, reasonable copies of the MIG could be produced from US resources in about three months.[15]
Hijacking attempts against civil air and surface craft should appear to continue as harassing measures condoned by the government of Cuba. Concurrently, genuine defections of Cuban civil and military air and surface craft should be encouraged.
It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.
a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.
b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will begin transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio[16] stations in the Western Hemisphere to tell the US what has happened to the aircraft instead of the US trying to "sell" the incident.
It is possible to create an incident which will make it appear that Communist Cuban MIGs have destroyed a USAF aircraft over international waters in an unprovoked attack.
a. Approximately 4 or 5 F-101 aircraft will be dispatched in trail from Homestead AFB, Florida, to the vicinity of Cuba. Their mission will be to reverse course and simulate fakir aircraft for an air defense exercise in southern Florida. These aircraft would conduct variations of these flights at frequent Intervals. Crews would be briefed to remain at least 12 miles off the Cuban coast; however, they would be required to carry live ammunition in the event that hostile actions were taken by the Cuban MIGs.
b. On one such flight, a pre-briefed pilot would fly tail-end Charley at considerable interval between aircraft. While near the Cuban Island this pilot would broadcast that he had been jumped by MIGs and was going down. No other calls would be made. The pilot would then fly directly west at extremely low altitude and land at a secure base, an Eglin auxiliary. The aircraft would be met by the proper people, quickly stored and given a new tail number. The pilot who had performed the mission under an alias, would resume his proper identity and return to his normal place of business. The pilot and aircraft would then have disappeared.
c. At precisely the same time that the aircraft was presumably shot down, a submarine or small surface craft would disburse F-101 parts, parachute, etc., at approximately 15 to 20 miles off the Cuban coast and depart. The pilots returning to Homestead would have a true story as far as they knew. Search ships and aircraft could be dispatched and parts of aircraft found.

Dette forteller svært mye om hva slike mennesker faktisk er i stand til å pønske ut, og ikke minst, hva de ønsker å gjennomføre. Jeg avslutter Operation Northwoods med følgende sitat:

James Bamford wrote on Northwoods:

Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war

11. september - midtøsten-konfliktens Pearl Harbor?

Bygning 7, som svært få i det hele tatt har hørt om. Ingen fly traff denne drøye 50 etasjers bygningen, og skadene fra fallrester fra tårnene må kunne betegnes som minimale:



Myndighetene hadde flere kontorer i bygning 7, deriblant CIA og U.S. Secret Service. At utenforstående terrorister skal ha klart å bevege seg ut og inn av bygning 7 i lang tid, fraktende tonnevis med sprengstoff, pressluftbor, kompressorer og annet, er realistisk sett en umulighet. Allikevel tyder alt på at bygningen ble utsatt for en planlagt nedriving ved hjelp av sprengstoff.

Store mengder høyteknologisk pyroteknisk sprengstoff i restene etter tårnene

The Open Chemical Physics Journal, 2009 - Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe



Jeg håper alle tar seg tid til å høre de første 1 minutt og 40 sekundene av denne videoen, som er et intervju med Michael F. Scheuer:

Michael F. Scheuer - Wikipedia

- Al Quaida var ikke noe problem da bin Laden levde. Al Quida er ikke noe problem nå når han er død.

- Problemet er det jødiske samfunnet i USA som påvirker og korrumperer Kongressen.

Michael F. Scheuer (born 1952[1]) is a former CIA intelligence officer, American blogger, historian, foreign policy critic, and political analyst. He is currently an adjunct professor at Georgetown University's Center for Peace and Security Studies and an Expert at Wikistrat.[2] In his 22-year career, he served as the Chief of the Bin Laden Issue Station (aka "Alec Station"), from 1996 to 1999, the Osama bin Laden tracking unit at the Counterterrorist Center. He then worked again as Special Advisor to the Chief of the bin Laden unit from September 2001 to November 2004.

http://www.youtube.com/v/GARE6NcxdcY

Avslutningsvis legger jeg ut denne filmen som tar for seg omfattende intervjuer med solid ekspertise på bygningsstruktur. Det er ingeniører, forskere innen fysikk og kjemi, og annen ekspertise:

9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out:AE911Truth (Full Film)

[stjakobs]

Her er et forsøk på å nå ut til et bredere lag av folket:

http://www.popularsocialscience.com/2012/11/14/climate-change-what-are-the-facts-what-are-the-myths/

Det morsomme er at redaktørene har kontroll med hva som tas inn av artikler.
Redaktørene tror heller ikke på statspropagandaen.


Redaktørene er orientert om den virkelige BBC-skandalen, så det kommer nok mere stoff.

[seoto]

Flott artikkel!

Så håper jeg nettsiden får riktig mange lesere, siden den også når ut til engelsktalende!
Spennende dersom de vil ta for seg BBC-skandalene 

Ønsker dem lykke til!

[stjakobs]

Kanskje en del av folkeopplysningen har startet nå?

Se lederen i dag i "Popular Social Science":

http://www.popularsocialscience.com/2012/11/15/the-moral-issue-of-man-made-global-warming/

[seoto]

Det var en bra artikkel Joachim Vogt Isaksen hadde der Han tok opp mange av de tingene som har skapt den sterke motstanden mellom partene i debatten. Han fikk "Like", selv om jeg tviler på om særlig mange av mine FB-venner vil lese artikkelen. Folk flest er dritt lei alt som har med klima å gjøre, de har visst mer enn nok å gjøre med å takle det daglige været
Så la oss håpe at de unge menneskene på Popular Social Science vil ha mange artikler som omtaler begge sider der det er store motsetninger blant folk. De blir neppe arbeidsledige!

Kanskje link bør legges ut på noen av de internasjonale bloggene?

[Jostemikk]

To make it clear at once, the point of this opinion is not to criticize the theory of man made global warming itself. The main argument is to point out that this question involves serious scientific dispute and disagreement, and that this should be communicated to the public in a free and open debate.

Helt riktig. Debatten om klimasaken er viktig, og er det noe som burde være åpent for bred debatt er det den. Den angår jo absolutt alle i samfunnet slik det har utviklet seg. Å peke på usikkerhetene i forskningen er helt nødvendig. Enhver forskningsgren skånet for kritikk internt og eksternt vil automatisk råtne på rot, hvilket er svært enkelt å se har skjedd innad i kjernegruppen av The Team, som har hatt og fortsatt har meget stor klimamakt.

GAGW-teorien tåler ikke dagens lys verken på den ene eller andre måten, og heri ligger årsaken til krigslignende forhold i "debatten".

[Amatør1]

To make it clear at once, the point of this opinion is not to criticize the theory of man made global warming itself. The main argument is to point out that this question involves serious scientific dispute and disagreement, and that this should be communicated to the public in a free and open debate.

Helt riktig. Debatten om klimasaken er viktig, og er det noe som burde være åpent for bred debatt er det den. Den angår jo absolutt alle i samfunnet slik det har utviklet seg. Å peke på usikkerhetene i forskningen er helt nødvendig. Enhver forskningsgren skånet for kritikk internt og eksternt vil automatisk råtne på rot, hvilket er svært enkelt å se har skjedd innad i kjernegruppen av The Team, som har hatt og fortsatt har meget stor klimamakt.

GAGW-teorien tåler ikke dagens lys verken på den ene eller andre måten, og heri ligger årsaken til krigslignende forhold i "debatten".

Støtter Jostemikk på dette (som så mye annet  ). "Popular Social Science" virker lovende og har noen gode observasjoner. I og med at de er engelskspråklige burde de kanskje også eksponere den spesifkt norske delen av bedraget for en hel verden. Vi kunne trenge litt assistanse her på berget, så galt har det faktisk blitt.

[stjakobs]

PopularSocialScence.com er også på facebook og Twitter. Her er eksempel på at stoffet leses, og reageres på:

[attachimg=1]




Den største kommentaren henviser til det jeg skrev. Til det er bare å si at det vil komme et slakt av IPCC - men man kan ikke ta alt på en gang, da blir publikum lei og lar være å lese stoffet!

[Bebben]

Hm, innlegget til Hammer begynner ganske bra, men taper seg etter hvert, og ender opp med "avanserte modeller utviklet av en rekke fremstående forskere". (Høres ut som reklame for en ny TV.) Og hvis man kritiserer noe for å være tynt, bør man vel forsøke å komme med noe litt "tjukkere" selv?

Men akk, deretter kommer de masseproduserte frasene fra klimarørslas PR-byråer: "den finansierte krigen mot klimaforskerne"; "røyking" her og røyking der osv.

Av og til får man følelsen av at det ærværdige Akademia henter sin diskurs på det nærmeste og billigste supermarkedet, der pappkassen er dyrere enn rundstykkene i den men smaker omtrent likedan.