Subversjon om klima i Aftenposten

[seoto]

Den CAGW var ny - C'en står for?....

CAGW kan bety Citizens Against Government Waste, http://cagw.org

Men i forbindelse med klimaet, står det for: Catastrophic Anthropogenic Global Warming.

[zulusierragolf]

Jostemikk

Nok en gang - jeg fører ikke diskusjonen på dine premisser.

Det er ingen grunn til at jeg skal føre ETT enkelt argument i stedet for flere. Hvorfor skulle jeg det? Videre har jeg svart på din utfordring, men på mine egne premisser, jeg viser til en link hvor det er gitt en grei oversikt over flere av de viktigste argumentene som overbeviser meg om AGW.

Så underkjenner du Skeptical Science sin brosjyre hvor de lister opp sentrale argumenter for AGW. Greit nok, du har lov til å være skeptisk til dem. Men de underbygger sitt syn med henvisning til 68 kilder. Avviser du brosjyren fordi de gir en dårlig re-presentasjon av de 68 kildene eller er du også skeptisk til noen eller alle kildene?

Men mitt sterkest enkeltargument er at NAS - National Acadamy of Sciences (USA) gir sin tilslutning til den rådende konsensus om at menneskene gjennom utslipp av CO2 står i stor fare for å påvirke klimaet på jorden.
NAS har som oppgave å rådgi myndighetene i USA i vitenskapelige spørsmål. For meg som enkeltindivid borger det for at de har gjort en grundig vitenskapelig vurdering jeg kan være trygg på.

[Jostemikk]

Zulu!

Vi må på en måte tilpasse oss hverandres premisser for diskusjon. Hvis ikke har vi ikke mulighet for diskusjon, kun å opplyse hverandre om våre fastspikrede ståsteder.

Det du gjør nå er å henvise til autoriteter. Autoriteter har det med å være både gode, dårlige, ærlige og direkte kjeltringer. Derfor kan det være greit å være litt forsiktig. Autoriteter beskrives halvgodt her, Autoriteter - Wiki.

Jeg har litt problemer med dine "begrunnelser" for å tro på AGW, eller CAGW i ditt tilfelle, da du er redd for dine etterkommeres fremtid i forbindelse med dette. Før du har særlig rett til å pådytte andre mennesker din mening i så skråsikre ordelag som du gjør, bør du faktisk forsøke å sette deg litt inn i hva klimasaken dreier seg om. Det må JEG også gjøre. Du bør være like skeptisk til SS, Tamino m.fl, som jeg bør være til de nettsidene jeg henter utgangspunktet for mange av de sakene jeg søker videre kunnskap om.

Jeg bruker ofte titalls timer på forundersøkelser, så som leting etter litteratur, litteratur som motgår førstnevnte, lesing og forhåpentlig litt forståelse for det jeg leser i denne litteraturen, nedlasting og behandling av dataserier osv. før jeg legger ut et innlegg, eller i det hele tatt tør ha en mening om de sakene jeg mener noe om angående klimasaken. Så opplever jeg at du avfeier viktigheten av å tilegne seg denne kunnskapen, ved at du skriver at du ikke trenger vite noe som helst, du tror. Blind tro er farlig. Ubegrunnede påstander er slemt. Autoriteter er avhengige av folk med blind tro. Autoriteter er livredde for folk som skaffer seg kunnskap som truer autoriteter.

Jeg tror klimasaken kun dreier seg om blind tro for deg, og at denne blinde troen styres av politiske synspunkter som skremmer vettet av meg. Snakk om å være en trussel for våre barn og barnebarns fremtid!

Bruk noen 100 timer på å sette deg inn i de negative konsekvensene av politikernes handtering av klimasaken. Forsøk å finne det som ligger bak politikernes avgjørelser. Sett deg for all del inn i hva alt dette fører til av negative konsekvenser for naturen vår. De er svært mange, jeg lover deg! I det hele tatt, drit autoritetene en lang marsj, og se til å skaff deg litt bakgrunnskunnskap om det du promoterer.

[seoto]

Fint svar, Jostemikk - du utviser stor tålmodighet. Jeg vil anta zulu fremdeles er et ungt menneske, og husker godt da jeg selv var ung, naiv og hadde tillit til autoriteter. Jeg trodde virkelig at autoriteter og ledere uegennyttig alltid ville det beste for oss! Dessverre brister illusjonene gjennom livet, og man begynner å forstå mer av hva som driver maktens folk, og hvordan de villig lyver og bedrar for å nå sine mål. De unge er idealister, så kommer realisme og kynisme med livserfaring. Det er greit å være uskyldig, men skummelt å være naiv.

Jeg er enig med deg i at det er bedre med kunnskap enn blind tro, dersom man vil bli tatt på alvor.

[Carbomontanus]

Jostemikk

Hvis du ser på kurven din fra Climate4you over CO2 fra Mahuna Loa og Temp fra Hadcru, så det du svovelets betydning.

Du ser Wirtschaftswunder 1 og bør huske diskusjonene om svovelsur nedbør, og tiltake  mot det som satte inn ca 1976.  Så følger Wirtschaftswunder 2 med kinesisk og indisk fyring med svovelholdig kull for åpen skorstein. Og fra 1976 til 2002 at CO2 og temp følger helt jevnt.  Bakken fra 1910 til 1940 var gullalderen for ESSO og -CALTEX,  men så kom Arabian oil og  Tjæra fra Baku som er adskillig mer svovelholdig .  Så enkelt henger det sammen.

Utsiktene er at vi må gasse på proporsjonalt med svovelsur nedbør som adekvat Geo- entreprise om vi ikke kan skru ned blusset totalt temmelig vesentlig.

Det lønner seg  ikke å bruke så fine ord og det lønner seg ikke å spamme og bølle og pøble i dette terreng.

For thinktank vil ikke ha råd til å betale ens pensjoner og honorarer i noe fall, og man nedbygger sine adganger til å bli spurt i  det hele tatt  om man stiller uten annnn-svarrlighetsfagene og ordens og oppførsels-fagene  fysikk og kjemi og biologi og regnskap,  til "samfunnsdebatt", i og med sovjettsamveldets konkurs.

Verksmesteren og generaldirektøren på Cernobyl var fra partiet, og hadde en mer "folkelig" og forstandig og logisk bakgrunn, så han trengte ikke de fagene.

[Jostemikk]

Hei Carbomontanus, og velkommen til forumet.

Det du skriver stemmer dårlig med utveksling mellom hemisfærene kontra temperaturutvikling. Noe av det stemmer også dårlig med målte verdier av diverse aerosoler.

Så det er nok ikke fullt så enkelt som du skal ha det til. Det er ikke særlig interessant å blande inn adelskalenderen i forbindelse med hva som er sagt. Forsøk heller å bry deg om HVA som blir sagt.

PDO/ENSO/AMO er bekreftet gjeldende som influens på både lokalt og globalt klima/temperatur. Også i trender på flere tiår. Det renner ut med fagfellevurderte publikasjoner som bekrefter dette. Enkelte av forskerne som står bak er av det du selv ville kalt ypperste merke.

Forklar meg gjerne hvordan antropogene utslipp førte til en oppvarming i begynnelsen av forrige århundre, en nedkjøling i midten av forrige århundre, en oppvarming på slutten av det, og en temperaturutflating i dette årtusen. Det er et spennende tema at vår bilkjøring og verdens kullkraftverk fører til en periodevis menneskeskapt, global nedkjøling.

Kanskje James Hansen hadde rett på begynnelsen av 70-tallet, og at våre antropogene utslipp var i ferd med å kaste verden ut i en ny istid? Hva sier i så fall det om den naturlige, globale oppvarmingen som har skjedd, når den har klart å overstyre nedkjølingen? Hva tror du er årsaken til den kraftfulle, naturlige oppvarmingen?

Kanskje vi finner støtte for våre synspunkter her: Atmos. Chem. Phys - Anthropogenic sulfur dioxide emissions: 1850–2005

[Jostemikk]

Litt om utslipp fra vulkaner, Recent volcanic eruption data - toms.umbc.edu, og en litt artig en fra NASA.



Det er godt mulig du har rett, Carbomontanus. Kan du ikke sjekke dette, og fortelle oss resultatet av hva du kommer fram til?

[Jostemikk]

Jeg har også behov for å lære mer om det svarte kølet som spres. Mesteparten blir spredd antropogent på den nordlige halvkule. James Hansen har skrevet forskning som forteller oss at mesteparten av dette forblir på den nordlige halvkulen, med god spredning til blant annet Arktis. Det er altså liten spredning mellom nordlige og sydlige halvkule.

Da burde man kunne anta at den sydlige halvkulen har opplevd en sterkere oppvarming enn den nordlige de siste tiår. Hvordan passer dette inn med virkeligheten, Carbomontanus? Er ikke dette spennende?

Her er temperaturdataene til James Hansen/GIStemp for begge sider av jorda vår:

[attachimg=1]

Det har blitt varmere der det har vært størst utslipp av det som skal gjøre det kaldere, for å si det sånn. Og med tanke på at CO2 blir "jevnt" distribuert, er dette sannelig litt av ei nøtt.

edit: La inn graf