Årlig CO2-variasjon følger temperaturen?

[Jostemikk]

Følger den årlige CO2-variasjonen et år etter temperaturen?

Jeg tok en titt på denne grafen til Ole Humlum fra Climate4you, som viser årlig vekst/variasjon i CO2-innholdet i atmosfæren:

[attachimg=1]

Så la jeg inn seriene fra UAH og RSS (satellittmålinger av temperaturen) og gjorde dem gjennomsiktige, slik at både CO2-graf og temperaturgrafer synes. Først RSS:

[attachimg=2]

Her er UAH:

[attachimg=3]

Det ser ut til at korrelasjonen er god, men at CO2-variasjonene kommer ca 1 år etter temperaturforandringene. Har dere noen tanker om dette? Er årsaken til forsinkelsen måten Humlum har regnet ut CO2-variasjonene, eller er det virkelig et års forsinkelse? På grafene har jeg justert med det ene året for å finne korrelasjon.

[Jostemikk]

Grafene jeg la ut viser at CO2-innholdet i atmosfære følger temperaturvariasjonene med et års forsinkelse. Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Og dermed er det snipp, snapp osv. Er det ikke?

Som jeg skrev i det første innlegget, med forbehold om misforståelser.

[Amatør1]

Grafene jeg la ut viser at CO2-innholdet i atmosfære følger temperaturvariasjonene med et års forsinkelse. Det er ikke CO2 som påvirker temperaturen, det er temperaturen som påvirker CO2-innholdet. Og dermed er det snipp, snapp osv. Er det ikke?

Som jeg skrev i det første innlegget, med forbehold om misforståelser.

Da jeg leste spørsmålet i åpningsinnlegget, var det nettopp dette som bare ropte etter å bli uttalt. Det er temperaturen i havene som påvirker CO2-innholdet i atmosfæren, det virker mer enn ganske sannsynlig. Samme sak gjelder for vesentlig lengre tidsskala, noe Joanne Nova viser: The 800 year lag – graphed (se flotte grafer på hennes side).

Carbon follows temperature in the Vostok Ice Cores

In the 1990′s the classic Vostok ice core graph showed temperature and carbon in lock step moving at the same time. It made sense to worry that carbon dioxide did influence temperature. But by 2003 new data came in and it was clear that carbon lagged behind temperature. The link was back to front. Temperatures appear to control carbon, and while it's possible that carbon also influences temperature these ice cores don't show much evidence of that. After temperatures rise, on average it takes 800 years before carbon starts to move. The extraordinary thing is that the lag is well accepted by climatologists, yet virtually unknown outside these circles. The fact that temperature leads is not controversial. It's relevance is debated.

[Jostemikk]

Amatør1:

Jepp! Er ikke konklusjonen i Salbys forskning temperature controls CO2 levels on a yearly time-scale? Altså er det temperaturen som styrer CO2-innholdet i atmosfæren, ikke CO2-innholdet i atmosfæren som styrer temperaturen.

Og som jeg skrev i mitt svar til Reparatøren, snipp, snapp, osv. Jeg tar fortsatt forbehold om at jeg har misforstått noe her. Jeg brukte idiotisk mange timer på det innlegget nettopp av den grunn. Ser du noen åpenbare feil jeg har gjort?

[Amatør1]

Ser du noen åpenbare feil jeg har gjort?

Ikke i det hele tatt, men så er jeg jo bare en amatør på området 

[Jostemikk]

Da ser det ut til at den tyske avdøde forskeren Ernst Georg Beck hadde rimelig korrekte CO2-målinger allikevel. Hans målinger viste en kraftig oppgang under den kraftige oppvarmingen på 30- og 40-tallet.

[Jostemikk]

Og hadde det ikke vært slik, ville vi ha hatt et skikkelig runaway train for lenge siden, ville vi ikke? (Unnskyldninger på forhånd for dårlig illustrasjonsarbeide):

[attachimg=1]

Mer CO2 ville ført til lavere opptak i havet/utslipp fra det samme, og dette ville ført til mer CO2 i atmosfæren, med dertil hørende høyere temperatur osv.

Er alt kun verdenshistoriens største bløff? En dårlig bløff til og med?

[Jostemikk]

Egentlig kan jeg nok tenke meg mer respons i denne tråden. Enten har jeg tatt fullstendig feil, og da kan jo flere ha det morsomt på min bekostning! (Men ikke lenger enn et par dager! ) Ellers så har jeg rett, og da er det i hvertfall snipp, snapp snute.

[Jostemikk]

Jeg lastet akkurat ned dataene fra Mauna Loa herfra: NOAA.gov

Så lagde jeg en graf av dataene:

[attachimg=1]

Vips! Så var den årlige forsinkelsen forsvunnet. Temperatur- og CO2-variasjon henger sammen som erteris. Da er det åpnet for to døgn med...

[Jostemikk]

Jeg slipper ikke helt tak i denne CO2-grafen til Humlum/Climate4you som viser årlige variasjoner i veksten av atmosfærisk CO2.



Hva er det som gjorde at økningen i atmosfærisk innhold av CO2 bremset så fælt i 1991-1993? Det eneste jeg vet som skjedde de årene er at vi hadde det store vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo på Filippinene. Og selv om den nok ikke slapp ut CO2 i slike mengder at det totale CO2-nivået ville stige, så fører i hvert fall ikke et slikt vulkanutbrudd til MINDRE CO2.

Men utbruddet førte til noe annet. Den globale temperaturen sank et par tidels grader. Regner da med at havet, som er et gigantiske CO2-lager, tok til seg ekstra mye på grunn av temperaturnedgangen. Varme først, så CO2...

[Jostemikk]

Jeg må be om hjelp her.

Har jeg gjort dette rett? Hvis ikke, hva har jeg gjort galt? Ta en titt på denne, som viser tidsskalaen for når temperaturen stiger, og når CO2 følger etter:



Måten dette er gjort på kan sees her.

Det ser da ut som om temperaturen stiger først, så følger CO2 5-6 måneder etter? Hvis ingen kan gi meg sikkert svar, kanskje dere kan være så snille å spørre noen som muligens kan være til hjelp?

Her er en graf med kortere tidsintervall, og det gjør detaljene mer tydelige:



Det kan også se ut til at PDO leder temperaturen. Konklusjon, hvis ikke noe aldeles galt er gjort, er at først er PDO. Deretter følger den globale temperaturen etter i varierende grad. Til slutt stiger CO2-innholdet i atmosfæren.

[Jostemikk]

Først sol og varme - så CO2-økning

Jeg kan ikke skjønne annet enn at varmen kommer først, så stiger CO2. Det jeg lurer på nå er om solinnstrålingen er en joker. Se på denne grafen som viser forsinkelsen til CO2-nivået kontra temperaturstigning. Legg også merke til CO2-nivået i forbindelse med den globale nedkjølingen etter vulkanutbruddet på Filippinene i 1991:

[attachimg=1]

Det var en uforholdsmessig nedgang i CO2-nivået i atmosfæren i forbindelse med vulkanbruddet. Den globale temperaturen gikk også ned, da partikler og gasser fra vulkanbruddet, i første rekke diverse aerosoler, i klartekst skygget for sola. Men et vulkanutbrudd fører i hvertfall ikke til mindre mengder CO2 i atmosfæren.

Den globale temperaturen gikk ned. Dette ga samme resultat for CO2-stigningen, men denne "overreagerte" kraftig. Hvorfor det? Hva er det sola kan gjøre for å regulere CO2-mengden i atmosfæren? Trenger planter mer CO2 når det er kjøligere? Hva i alle verdens dager var det som skjedde?

Legg spesielt merke til varmeoppgangen i 1998, men som sammen med CO2-dataene vises et år for tidlig i grafen grunnet utregningsmåten.

I følge Hadcrut3 det varmeste året i de siste årene. Ca 1/2 år etter stiger CO2-innholdet ekstra mye. Da skulle det pr. CO2-hypotesen være slik at det ekstra CO2-innholdet skal gjøre det varmere. Og da skulle det blitt mer CO2, som igjen ville gjort det varmere.

CO2 styrer ikke den globale temperaturen. Det er den globale temperaturen som styrer CO2. Jeg gleder meg til Murray Salbys forskning blir publisert.

[Amatør1]

Meget interessant, Jostemikk! Vi visste jo at CO2 følger temperatur på virkelig lang sikt (over tusenvis av år), men jeg var ikke like klar over at forholdet var like tydelig på slik kort sikt som du her viser.

Om vi forutsetter at det ikke er en feil med forskyvning av data ved glatting eller lignende er jo dette i seg selv en selvstendig, objektiv falsifisering av CO2-hypotesen.

CO2 er en virkning som følge av klimaendringer, ingen årsak til samme.

[zulusierragolf]

At det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!

Noen hevder at den globale temperaturen har gått ned siden 1998. Eller mer presist den har i hverfrall ikke steget.
ttp://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming...-it-stopped-in-1998.html
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100095506/there-has-been-no-global-warming-since-1998/

Delingpole hevdet dette nå i september 2011.

OK - temperaturen har ikke steget siden 1998. Det er tolv år med stigende co2 som Salby m.fl forklarer med en temperaturstigning som altså ikke har vært der. Det er ren idioti.

Humlum hevder også at temperaturen ikke har steget nevneverdig siden 1998. Og han gjør et poeng av at siden c02 faktisk har steget, men temperaturen ikke har det - så svekker det sannsynligheten av AGW teorien.

Salby og Humlum ekskluderer hverandre gjennsidig - begge to kan ikke ha rett - samtidig.

Salby må også komme opp med hvilken faktor (co2 sensitivitet) det er mellom temperatur og co2. Hvis vi halverer temperaturen - hvor mye synker co2?

Men en slik faktor kan man etterregne teorien hans over noen hundre tusen år. De som har regnet på det har funnet at c02 verdiene i atmosfæren var negative under siste istid. Ikke rart det ble istid.
Men dere trenger ikke si det - jeg vet allerede at Salby underkjenner borekjernene.

Hadde jeg vært klimaskeptiker hadde jeg holdt en knapp på Svensmark og Humlum. Salby er ren dumhet. 

[Jostemikk]

Meget interessant, Jostemikk! Vi visste jo at CO2 følger temperatur på virkelig lang sikt (over tusenvis av år), men jeg var ikke like klar over at forholdet var like tydelig på slik kort sikt som du her viser.

Om vi forutsetter at det ikke er en feil med forskyvning av data ved glatting eller lignende er jo dette i seg selv en selvstendig, objektiv falsifisering av CO2-hypotesen.

CO2 er en virkning som følge av klimaendringer, ingen årsak til samme.

Jeg håper noen kan gi beskjed om det er noe galt med glattingen. Er den OK, ser det ut til at temperaturen styrer CO2, ikke omvendt.