Årlig CO2-variasjon følger temperaturen?

[Jostemikk]

Det var en for meg ukjent blogger hos Judith Curry som holdt på med disse seriene på woodfortrees.org, og han fikk kjeft for at det var en så detaljert måte å vise dem på, at det kunne være resultatet av støy.

Det er derfor det kan være greit å få litt kjeft av en med kunnskap om statistisk behandling. Legger imidlertid til at CO2-grafen vises identisk med den til Ole Humlum på climate4you, bare med en liten tidsforskyvning i forhold.

[Bebben]

At det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!

Vel.. noen teorier går ut på at havet bruke så langt tid på sirkulasjonene sine at tidligere varmeperioder kan komme opp derfra opptil 1000 år senere. Såvdit jeg har oppfattet det, er ikke slike ting spesielt kontroversielle å nevne, heller.

Diverse kjemiske tester viser at levetiden for CO2 i atmosfæren er rundt 5 år. Dette er det rimelig enighet om, kontroversen går på om det menneskelige bidraget "hoper seg opp" i "karbonsyklusen".

Karbonsyklusen innebærer blant annet sesongmessige variasjoner i CO2 i atmosfæren. Disse - målte -sesongmessige variasjonene er opptil ti ganger større enn det anslåtte menneskelige bidraget i form av "utslipp".

Men nå kommer problemet: De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv.

Det lille mennskelige bidraget kan godt vise seg å være et atskillig mer nøyaktig estimat enn de store fluksene som forekommer naturlig.

Så tilbake til innvendingen din om noen lover for korte og andre for lange perioder - det er fullt mulig.

I forhold til en istid er det for eksempel uhorvelig mye mer vegetasjon på høye breddegrader - ja kanskje en atskillig større biosfære i det hele tatt, noe som nødvendigvis vil gi mer CO2 "i omløp".

Henrys lov sier at forholdet mellom CO2 i atmosfæren og CO2 oppløst i havet er ca. 1:50, men varierer med temperatur. Varmere hav gir utgassing av CO2 og kaldere hav gir det omvendte. Men dette går relativt fort, det er nok det som ligger bak at mange forskjellige geokjemikere med forskjellige metoder har kommet fram til at levetiden til CO2 i atmosfæren er ca. 5 år.

Når du ser på blandingsforholdet 50:1, er det lett å tenke seg at det ikke skal store temperaturvariasjon til i havet før det gir store utslag i atmosfæren - på kort sikt.

(Og så kan jeg jo føye til at jeg ikke har ventet verken i 5 eller 1000 år på at det skal komme kullsyre i det ølet jeg drikker.... det tar visst toppen noen timer før partialtrykket over og nedi ølet er i likevekt. Men forholdet forandrer seg med en gang temperaturen stiger eller faller.)

PS og oppdatering: Når Jostemikk finner en slik rask respons på CO2-innhold i forhold til temperatur, er den innlysende hypotesen å stille at det skyldes at temperaturen i havet (mesteparten av jorden) har økt, slik at forholdet mellom oppløst CO2 i havet og atmosfærisk CO2 forandrer seg. Dette fordi det så vidt meg bekjent ikke finnes noen andre kjente "flukser" som er i stand til å gi en så rask respons.

[Jostemikk]

CO2-nivået påvirkes av temperaturen

Dr. Roy Spencer: Increasing Atmospheric CO2: Manmade...or Natural?

I've usually accepted the premise that increasing atmospheric carbon dioxide concentrations are due to the burning of fossil fuels by humans. After all, human emissions average around twice that which is needed to explain the observed rate of increase in the atmosphere...

...But when we start examining the details, an anthropogenic explanation for increasing atmospheric CO2 becomes less obvious...

...The seasonal cycle clearly shows a terrestrial biomass (vegetation) source, as we expect from the seasonal cycle in Northern Hemispheric vegetation growth. The interannual variability looks more like it is driven by the oceans...

...Secondly, the year-to-year increase in atmospheric CO2 does not look very much like the yearly rate of manmade CO2 emissions. The following figure, a version of which appears in the IPCC's 2007 report, clearly shows that nature has a huge influence over the amount of CO2 that accumulates in the atmosphere every year...

...In fact, it turns out that these large year-to-year fluctuations in the rate of atmospheric accumulation are tied to temperature changes, which are in turn due mostly to El Nino, La Nina, and volcanic eruptions...

...This is opposite to the direction of causation presumed to be occurring with manmade global warming, where increasing CO2 is followed by warming...

...And this raises an intriguing question:

If natural temperature changes can drive natural CO2 changes (directly or indirectly) on a year-to-year basis, is it possible that some portion of the long term upward trend (that is always attributed to fossil fuel burning) is ALSO due to a natural source?...

...This means that most (1.71/1.98 = 86%) of the upward trend in carbon dioxide since CO2 monitoring began at Mauna Loa 50 years ago could indeed be explained as a result of the warming, rather than the other way around.

So, there is at least empirical evidence that increasing temperatures are causing some portion of the recent rise in atmospheric CO2, in which case CO2 is not the only cause of the warming...

Jeg legger ut denne igjen, som viser at først stiger temperaturen, så følger CO2 etter:



Denne grafen viser også PDO, og at ofte når PDO går positiv, så følger temperaturen etter, og til slutt kommer CO2-stigningen:



Temperaturstigning virker å forklare en del av CO2-stigningen. Dette tyder ikke på særlig oppvarmende effekt fra CO2. Hadde det vært slik, ville CO2-nivået steget, så ble det varmere, som igjen fører til høyere CO2-nivå osv.

Det er noe galt med konklusjonene til IPCC.

[Jostemikk]

Jeg slipper ikke taket i dette med at CO2 kommer etter temperatur. Grafen jeg legger ut nå er et ferdig plottet under bolken Examples, og ser slik ut:



De har valgt en annen måte å sammenligne temperatur og CO2 enn jeg gjorde. Resultatet er imidlertid det samme. Først stiger temperaturen, så følger CO2 etter.

Det jeg kan si om dette er at jeg har fulgt med der AGW-tilhengere har blitt forelagt denne eller lignende grafer. Det blir taust.

[Gerten]

Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Ramus Benestad sin "slakt" av artikkelen.

[Jostemikk]

Jeg finner ikke siste debatt om Humlum et al sin siste artikkel på dette tema. Derfor her.
Jeg etterlyser rett og slett kommentarer fra dere på det enorme antall kommentarer som er på WUWTs forum etter at Humlums et al sin artikkel ble offentliggjort. Selv er jeg ikke i stand til å oppsummere den debatten. RealScience har også masse komentarer etter Ramus Benestad sin "slakt" av artikkelen.

Humlum et. al finner du her, Gerten:: Humlum, Stordahl og Solheim med ny publikasjon. Så tar vi resten der.

[translator]

At det skal gjelde en fysisk lov for kalender år (eller et hvilket som helst annet år) og en annen fysisk lov for lengre perioder......er banebrytende!!

Vel.. noen teorier går ut på at havet bruke så langt tid på sirkulasjonene sine at tidligere varmeperioder kan komme opp derfra opptil 1000 år senere. Såvdit jeg har oppfattet det, er ikke slike ting spesielt kontroversielle å nevne, heller.

Diverse kjemiske tester viser at levetiden for CO2 i atmosfæren er rundt 5 år. Dette er det rimelig enighet om, kontroversen går på om det menneskelige bidraget "hoper seg opp" i "karbonsyklusen".

Karbonsyklusen innebærer blant annet sesongmessige variasjoner i CO2 i atmosfæren. Disse - målte -sesongmessige variasjonene er opptil ti ganger større enn det anslåtte menneskelige bidraget i form av "utslipp".

Men nå kommer problemet: De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv.

Det lille mennskelige bidraget kan godt vise seg å være et atskillig mer nøyaktig estimat enn de store fluksene som forekommer naturlig.

Et interessant spørsmål du stiller der. Her et leserinnlegg jeg fant via klimarealistene.com:

Jan-Erik Sauda: "Menneskeskapt CO2?" (Tønsbergs Blad 10.12.2012)
Legg spesielt merke til: " I dag stammer ca. 4-5 prosent av CO2 i luften fra forbrenning av fossilt brensel. Dette kan beregnes ved fraværet av den radioaktive isotopen C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år. C-14 finnes derfor ikke i fossilt brensel, som pleier å være lagret i jorden i millioner av år. Det betyr at minst 95 prosent (av økningen i CO2) skyldes de naturlige klimavariasjonene."

http://klimarealistene.com/web-content/Sanda.pdf

Første gang jeg hører om dette. Synspunkter?

[Obelix]

Første gang jeg hører om dette. Synspunkter?

Du siterte synspunkter fra Bebben; "De naturlige fluksene er lite kjent. Hvem kan måle nøyaktig hvor mye CO2 som forsvinner ned i havet, kommer opp igjen, inn i vegetasjonen eller i planteplankton, dør og synker til bunns, kommer ut i havet i form av undersjøiske vulkanutbrudd, "puster fra selve jorden eller fjellet osv. osv."

Langtidslagret CO2 i havene som avgassses til lufta, og i vulkaner som frigir CO2 til lufta, vil heller ikke har C-14-istotopen.

[Bebben]

Hei translator, hyggelig å se deg her, long time no see - eller er du på VGD under et annet nick?

En kjapp kommentar er at jeg ikke kjenner spesielt til C14-argumentet, men derimot til forholdet mellom C12 og C13, som beskrevet av Tom Segalstad på forskning.no. Der ble det jo en hel debatt i kjent klimastil - Segalstad måtte tilbakevises for enhver pris, ser det ut til.

Det ser ut til at det er enighet om at "menneskeskapt" CO2 i atmosfæren er en fire-fem prosent eller så... resten forsvinner. Ned i havet, får man vel tro? Eller? Hvor blir det nå av da, når det ikke er i atmosfæren?

Klimapanelet opererer ikke med Henrys lov - den er ikke nevnt i deres rapport. I stedet bruker de en buffermodell kalt Revelle-faktoren, sterkt kritisert av Segalstad som en ideologisk fabrikasjon.

Det er strid om praktisk talt alle sentrale punkter i AGW-hypotesen, ser det ut som. I motsetning til det jeg skrev, antakelig litt for fort og lettvint, mener visst Segalstad at karbonkretsløpet er forstått, i hvert fall den kjemiske delen av det. Vi får følge med, og vi venter fortsatt i spenning på det nye paperet fra Murry Salby - det er åpenbart ikke lett for ham å få publisert det.

[translator]

En kjapp kommentar er at jeg ikke kjenner spesielt til C14-argumentet, men derimot til forholdet mellom C12 og C13, som beskrevet av Tom Segalstad på forskning.no. Der ble det jo en hel debatt i kjent klimastil - Segalstad måtte tilbakevises for enhver pris, ser det ut til.

Takk for den linken, Bebben. Det han skriver der er virkelig interessant. Skal kommer tilbake til den hvis jeg finner ut noe mer.

Obelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?

Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag

[Obelix]

Obelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?
Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag

Du skrev selv dette i #21 "C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år" - Hvor "gammel" tror du CO2'en er som kommer fra havet er? Og hvor "gammel" tror du CO2'en som kommer fra vulkaner er?

Translator, i tråden om Henrik Svensmark skrev du i #50 denne setningen "Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?"  Jeg spurte i en senere kommentar om du visste hva Lockwood sier om Svensmark idag.  Jeg ser at det spørsmålet nok har gått deg hus forbi.

[translator]

Jeg ser du liker å leke gjettelek, og det er litt for sent på kvelden  for meg til å fundere

Obelix: har du noen referanser til påstanden din angående C-14 eller kan du evt. forklare nærmere?
Mysteriet angående C-14 er fortsatt uoppklart for min del, tar gjerne imot flere bidrag

1. Du skrev selv dette i #21 "C-14. C-14 har en halveringstid på 5730 år" - Hvor "gammel" tror du CO2'en er som kommer fra havet er? Og hvor "gammel" tror du CO2'en som kommer fra vulkaner er?

2. Translator, i tråden om Henrik Svensmark skrev du i #50 denne setningen "Hva sier Lockwood om Svensmark i dag?"  Jeg spurte i en senere kommentar om du visste hva Lockwood sier om Svensmark idag.  Jeg ser at det spørsmålet nok har gått deg hus forbi.

1. Jeg skjønner du liker å leke gjettelek, men det er litt for sent på kvelden for meg å fundere over dette nå. Prøv å forklare i klartekst hva du mener er riktig, jeg tror du når lenger med ditt budskap på den måten.

2. Jeg så det og jeg regner med at du kan svare (utfra måten du spør på). Jeg kan trenge en oppdatering for de siste fem-seks årene, så fint hvis du kan bidra med den. I riktig tråd så klart.

[Obelix]

1. Jeg skjønner du liker å leke gjettelek, men det er litt for sent på kvelden for meg å fundere over dette nå. Prøv å forklare i klartekst hva du mener er riktig, jeg tror du når lenger med ditt budskap på den måten.

Nei, du tolker feil. Jeg kommer ikke med gjettelek i det hele tatt. Spørsmålene stilt til deg er dette: Tror du CO2'en som avgasses fra havet pga. av forsinkelser etter varmeperioden i middelalderen er det man kan kalle såpass "gammel" at disse molkeylene ikke inneholder C-14? Det er et enkelt ja/nei-spørsmål.

Det andre spørsmålet var like rett frem. Tror du at den CO2'en som kommer fra jordens indre  er såpass gammel at den ikke inneholder c-14? Også dette er et ja/nei-spørsmål.

2. Jeg så det og jeg regner med at du kan svare (utfra måten du spør på). Jeg kan trenge en oppdatering for de siste fem-seks årene, så fint hvis du kan bidra med den. I riktig tråd så klart.

- Spørsmålet var ikke retorisk. Det var reelt. Og det kom, i og med at det var du som bragte Lockwood på banen. Og hvorfor skal du trenge en oppdatering på et tema du selv skriver om?  Og attpåtil for de siste fem-seks årene når du selv trakk inn "idag" i din #50 i tråden om Svensmark - Når du Translator trekker inn Lockwood så burde vel du vite hva han sier nå om Svensmark's arbeider? Det var faktisk ditt spørsmål, - som jeg mener var mest retorisk, om noen av våres spørsmål faktisk var det, - som foranlediget mitt spørsmål til deg.

Og si meg Translator, pleier du å tolke spørsmål primært som retoriske i sitt vesen, eller kan du se for deg at spørsmålene er rett og slett reelle?

[Spiren]

Thank God for CO2


Without carbon dioxide, CO2, we would not be here and Earth would be a frozen lifeless chunk of rock. Forget that life would never have developed on a planet without greenhouse warming, a recent scientific study say the daemon gas has rescued the planet from the deep freeze at least twice during the Neoproterozoic era, roughly 750 to 635 million years ago.

http://theresilientearth.com/?q=content/thank-god-co2

[Amateur2]

Thank God for CO2


Without carbon dioxide, CO2, we would not be here and Earth would be a frozen lifeless chunk of rock. Forget that life would never have developed on a planet without greenhouse warming, a recent scientific study say the daemon gas has rescued the planet from the deep freeze at least twice during the Neoproterozoic era, roughly 750 to 635 million years ago.

http://theresilientearth.com/?q=content/thank-god-co2

For meg er det fremdeles et svært stort mysterium HVORDAN CO2 virker for at den skal ha den effekten som postuleres, også i det arbeidet Spiren lenker til

Nå har jeg repetert og lest meg opp på klassisk termodynamikk , samt at jeg er godt i gang med klassisk kvantemekanikk. Jeg finner så langt ingen ting som støtter opp under hypotesen om at den re-emmiterte strålingen fra CO2 skal være energirik nok til å heve temperaturen på en slik måte som det hevdes i hypotesen.

Jo mer jeg leser jo mer forundret blir jeg over at denne hypotesen har fått så godt fotfeste.

Det er selvfølgelig en mulighet for at jeg har gått glipp av noe helt fundamentalt og vesentlig, men jeg lurer på hvor disse opplysningene har gjemt seg ...