COP18

[Bebben]

Den neste klimakonferansen nærmer seg med stormskritt (ekstremværskritt?), og jeg tenkte at det kan være greit å ha en egen tråd for å samle opp nyheter, kommentarer osv. om den.

Konferansen begynner 26. november.

Først ute er Rajendra Pachauri, som kan fortelle at Klimapanelet for første gang ikke er invitert til konferansen (!):

"For the first time in the 18 years of COP, the IPCC will not be attending, because we have not been invited," he told Gulf Times in Doha.

Betyr dette noe, tro... eller er det bare en forglemmelse?

[seoto]

Strengt tatt er det vel ikke nødvendig at IPCC deltar i disse konferansene. Kanskje Pachauri begynner å bli en belastning?

På IPCCs egne sider står det:

IPCC reports
The main activity of the IPCC is to provide at regular intervals Assessment Reports of the state of knowledge on climate change. The latest one is "Climate Change 2007", the IPCC Fourth Assessment Report.

Jeg legger forøvrig merke til at det nå står:
"Hundreds of experts from all over the world contribute to the preparation of IPCC reports as authors, contributors and reviewers."

Så nå er de nede i litt mer edruelig tall nå

COP-møtene er vel mer politikk en edruelige fakta? Antar det er større muligheter for at aktivist-forskere blir invitert for å hisse opp stemningen, enn noen som kan så den minste tvil om hvilken forferdelig framtid vi er på vei inn i.

[Amatør1]

Betyr dette noe, tro... eller er det bare en forglemmelse?

Interessant, men kanskje det betyr det seoto sier, at IPCC og Pachauri framstår som en belastning for disse som har viktigere ting fore. Kanhende de langsomt faser ut den diskrediterte klimavitenskapen og erstatter den mer og mer med 'bærekraft' etc. Når vi kommer til COP21 så har de vel erstattet "COP" med "Agenda" skal du se ...

[Bebben]

Via Donna Laframboise, nå er plutselig Pachy invitert til konferansen likevel:

The media advisory [from the IPCC] tells us that:

The Chairman of the IPCC, Rajendra Pachauri, is due to address the conference on Wednesday, 28 November...

Donna finner dette merkelig, i og med Pachauri nylig erklærte at han/IPCC ikke var invitert (se første innlegg i tråden).

Something odd is going on here. It's difficult to believe that Bonnie James, the newspaper's deputy news editor, fabricated these Pachauri remarks out of whole cloth.

Men noen har vel snakket sammen...

[seoto]

Og her er linken til Donnas artikkel 2 IPCC Announcements, der den andre annonseringen gjelder omtale av Pachauri som Nobels Fredspris-vinner, noe han jo ikke er. Og spesielt ikke etter at IPCC selv har gitt forklaring på at det kun er IPCC som er vinner.

[Bebben]

CICERO har et par artikler som handler om den kommende konferansen. Øverst står en av Christian Bjørnæs, "Vanskelig sporendring".

Situasjonen for en bindende klimaavtale ser rimelig kaotisk ut, når man leser dette. Det ser litt ut som en verdenskrig alle mot alle...

"Sporendring" sikter til at det visstnok er tre "spor":

a) Bali-sporet - "På Bali i 2007 ble man enige om å jobbe fram en ny global avtale som skulle vedtas i København i 2009. Det skjedde ikke."

b) Durban-sporet - hva dette er, er litt uklart, men jeg tror "man ble enige om å bli enige"

c) Det tredje sporet, som er...?

Dette er grunnen til at en del utviklingsland med voksende økonomier og tilsvarende store utslipp, vegrer seg for å snakke om utslippsreduksjoner i det nye sporet. De vil helst ikke starte diskusjonene her før de er tilfreds med løsningene i Kyoto- og Bali-sporene. EU, Norge og andre rike land ser framgang i Durban-sporet og avslutningen av Bali-sporet som en forutsetning for å komme til enighet om en ny forpliktelsesperiode i Kyoto-sporet. Dermed står partene steilt mot hverandre. 

Kanskje det er litt sent, men jeg er en smule sporvill, eller kanskje avsporet.... mulig dette er krystallklart for folk som følger med mer detaljert, men for meg virker det hele litt tåkete.

Jeg forsto imidlertid dette:

På Bali avtalte man nemlig at bare rike land kan pålegges å kutte utslippene og at utviklingsland skal slippe slike forpliktelser. Dette prinsippet bygger på at man har et felles, men differensiert ansvar for å unngå farlige klimaendringer.

Dette prinsippet kan enkelt overføres til et ekteskap/samboerskap:

"Vi har et felles, men differensiert ansvar for husarbeidet. Vi er derfor enige om at du gjør det."

[Amatør1]

Jeg forsto imidlertid dette:

På Bali avtalte man nemlig at bare rike land kan pålegges å kutte utslippene og at utviklingsland skal slippe slike forpliktelser. Dette prinsippet bygger på at man har et felles, men differensiert ansvar for å unngå farlige klimaendringer.

Dette prinsippet kan enkelt overføres til et ekteskap/samboerskap:

"Vi har et felles, men differensiert ansvar for husarbeidet. Vi er derfor enige om at du gjør det."

"CICERO har avholdt et seminar på høyt nivå, med noen av de beste vitenskapelige ekspertene, og har kommet til det synet at vektlegging av bevisene ikke lenger rettferdiggjør lik fordeling av ansvar. Istedet etableres felles, men differensiert ansvar." 

Når regningen en dag skal gjøres opp, vil vi undersøke hvem som sitter igjen med den største differansen ($$$).

[Bebben]

Sunday Times: Kaldere verden en "varm potet" for klimatoppmøtet

THE world's climate has cooled during 2011 and 2012, temperature data from Britain's Met Office reveals — just before this year's talks on cutting global greenhouse gas emissions. The figures show that, although global temperatures are still well above the long-term average, they have fallen significantly (sic) since the record seen in 2010.

Et eller annet sier meg likevel at denne opplysningen ikke vil stå høyt på dagsorden.

[Amatør1]

Gode nyheter fra Solhjell 

Ser mørke skyer over nytt klima-toppmøte i ørkenstat

"Forhandlingene starter én måned før verdens eneste bindende avtale om reduserte utslipp, Kyotoprokollen, utløper  - uten at en ny avtale er på plass.

Nå frykter Solhjell at toppmøtet i Qatars hovedstad Doha ikke engang vil klare å bli enige om en Kyoto2-avtale som skal gjelde fra 2015.

Den vil bare gjelde EU, Norge og noen få industriland som frivillig går med på forpliktende kutt. Norge står uansett fast ved sitt løfte om å kutte 30 prosent innen 2020, EU med 20 prosent."

Mens resten av verden kaster den ekstreme alarmismen over bord, vil altså regjerningen i Norge bevise at den er den dummeste og mest ekstreme som finnes på denne "planeten".


– En fiasko

– Det ville være et stort nederlag, en fiasko hvis vi ikke klarer å bli enige om en Kyoto2-avtale der, selv om den bare vil omfatte land som står for bare 12-14 prosent av verdens utslipp, sa Solhjell da han onsdag møtte pressen.

Selvsagt er det en fiasko, men det er en god fiasko.


"– Det ikke Kina tar, tar ikke USA . Og det USA ikke tar, tar ikke Kina i en slik avtale. Og uten dem, har du ingen global avtale, konkluderer Bård Vegar Solhjell."

Jaså, sier du det, Bård Vegar? Kan du vennligst ta konsekvensen av den latterlige fiaskoen du står for, og pakke sammen, jo før jo heller. Vi trenger ikke deg til å gjøre livet surt for vanlige mennesker.

[Bebben]

Fiaskoen var et faktum allerede før det hele begynte.

Al Gore og resten av klimarørsla krevde at verden skulle oppgi fossilt brennstoff - men de hadde ikke noe alternativ. Det har de ikke nå heller - solceller og vindmøller kan sikkert være et lite og nyttig supplement under de rette forutsetningene og på de rette stedene, men ingen fly kan bytte ut jetmotorene med vinddrevne propeller.

Skal man dra den fullt ut blir det Pol Pot - men ingen politiker uten suicidale trekk vil foreslå noe slikt, selv om det finnes PP-kloner i de ekstreme delene av Gaia-ideologien.

Derfor står vi der vi står: Politikerne og folket blir holdt i sjakk "at gunpoint" av Potsdam-instituttet, en moderne "Klimasturmabteilung" for Klimapanelet: Gjør som vi sier, ellers.

Men uten reelle valg, og i frykt for å miste stemmer fra ungdom som er hjernevasket av klimarørsla - med politikernes egen velsignelse - snakker politikerne miljørørsla etter munnen og ofrer noen milliarder her på noen vindmøller og månelandings-alibier der. Det er antakelig "realpolitik" - vi betaler det det koster å holde klimarørsla sånn noenlunde fornøyd (klimarørsla vil selvfølgelig aldri bli fornøyd, dette vet en politiker intuitivt, men det handler i realiteten om at de ikke skal bli alt for støyende i "det offentlige rom", som i gamle dager var NRK, Aftenposten, VG og Dagbladet).

Derfor handler det i dag i realiteten ikke om klima, men om kroner og øre - hvor mye koster det å få dem til å holde kjeft.

For det er jo rimelig enkelt å forstå hvordan det ligger an dersom klimaskremslene er riktige:

A) Verden går rett vest og nord og ned i sin kamp for det daglige brød (og den årlige klimakonferanse), ettersom det nødvendigvis innebærer brenning av fossilt brennstoff.

B) Verden går rett vest og nord og ned under et Pol Pot-aktig regime der vi går tilbake til den tiden der de færreste fikk se sine barnebarn.

Dersom klimaalarmistene har rett, velger jeg alternativ A) og tilføyer: et fritt og åpent samfunn basert på fossilt brennstoff og rikelig med elektrisitet, langreist rødvin, frukt og konjakk, med en dash av hedonisme (merk: bare en dash). Det viktigste av alt er imidlertid friheten - jeg gjentar mitt standpunkt at noen graders global oppvarming er et bedre alternativ for verden enn at den blir styrt av Pol Pots disipler med et grønt flagg i stedet for et rødt.

[Jostemikk]

Takk for ønsket om og valget av friheten, Bebben. Dette er noe som ikke får særlig gehør av dagens politikere og MSM, og da er det så sable godt når noen viser at de verdsetter den slik som du gjorde nå.

FNs klimasjef ser imidlertid ikke ut til å unne oss noen frihet. Alt skal toppstyres.

Bishop Hill - Science at the crossroads

Christiana Figueres, the UN's climate chief, is interviewed at Yale360. Her views on science and public policy are startling to say the least.

It is the most inspiring job in the world because what we are doing here is we are inspiring government, private sector, and civil society to [make] the biggest transformation that they have ever undertaken. The Industrial Revolution was also a transformation, but it wasn't a guided transformation from a centralized policy perspective. This is a centralized transformation that is taking place because governments have decided that they need to listen to science. So it's a very, very different transformation and one that is going to make the life of everyone on the planet very different.

Didn't they once call this "scientific socialism"?

Jeg håper jeg er død og rimelig greit begravd før slike mennesker får den absolutte makt. Det er allikevel en rimelig mager trøst. Er det ikke meningen at døden skal komme greiere nettopp på grunn av troen på neste generasjoners muligheter for et fritt og godt liv?

Vi lever i snåle tider. Jeg begynner å se Kari Nordgaarder for meg i søvne, og det er ikke ålreit.

[BorisA]

Fiaskoen var et faktum allerede før det hele begynte.

Al Gore og resten av klimarørsla krevde at verden skulle oppgi fossilt brennstoff - men de hadde ikke noe alternativ. Det har de ikke nå heller - solceller og vindmøller kan sikkert være et lite og nyttig supplement under de rette forutsetningene og på de rette stedene, men ingen fly kan bytte ut jetmotorene med vinddrevne propeller.

Skal man dra den fullt ut blir det Pol Pot - men ingen politiker uten suicidale trekk vil foreslå noe slikt, selv om det finnes PP-kloner i de ekstreme delene av Gaia-ideologien.

Derfor står vi der vi står: Politikerne og folket blir holdt i sjakk "at gunpoint" av Potsdam-instituttet, en moderne "Klimasturmabteilung" for Klimapanelet: Gjør som vi sier, ellers.

Men uten reelle valg, og i frykt for å miste stemmer fra ungdom som er hjernevasket av klimarørsla - med politikernes egen velsignelse - snakker politikerne miljørørsla etter munnen og ofrer noen milliarder her på noen vindmøller og månelandings-alibier der. Det er antakelig "realpolitik" - vi betaler det det koster å holde klimarørsla sånn noenlunde fornøyd (klimarørsla vil selvfølgelig aldri bli fornøyd, dette vet en politiker intuitivt, men det handler i realiteten om at de ikke skal bli alt for støyende i "det offentlige rom", som i gamle dager var NRK, Aftenposten, VG og Dagbladet).

Derfor handler det i dag i realiteten ikke om klima, men om kroner og øre - hvor mye koster det å få dem til å holde kjeft.

For det er jo rimelig enkelt å forstå hvordan det ligger an dersom klimaskremslene er riktige:

A) Verden går rett vest og nord og ned i sin kamp for det daglige brød (og den årlige klimakonferanse), ettersom det nødvendigvis innebærer brenning av fossilt brennstoff.

B) Verden går rett vest og nord og ned under et Pol Pot-aktig regime der vi går tilbake til den tiden der de færreste fikk se sine barnebarn.

Dersom klimaalarmistene har rett, velger jeg alternativ A) og tilføyer: et fritt og åpent samfunn basert på fossilt brennstoff og rikelig med elektrisitet, langreist rødvin, frukt og konjakk, med en dash av hedonisme (merk: bare en dash). Det viktigste av alt er imidlertid friheten - jeg gjentar mitt standpunkt at noen graders global oppvarming er et bedre alternativ for verden enn at den blir styrt av Pol Pots disipler med et grønt flagg i stedet for et rødt.

Tommel opp for dette innlegget 

NB! Og Solhjell innbiller seg at Norge skal kunne redusere sine CO2-utslipp med 30 % innen 8 år.
Men nå er det tross alt snart jul, så han satser vel på klimanissen.

[Amatør1]

Fiaskoen var et faktum allerede før det hele begynte.

Al Gore og resten av klimarørsla krevde at verden skulle oppgi fossilt brennstoff - men de hadde ikke noe alternativ. Det har de ikke nå heller - solceller og vindmøller kan sikkert være et lite og nyttig supplement under de rette forutsetningene og på de rette stedene, men ingen fly kan bytte ut jetmotorene med vinddrevne propeller.

Skal man dra den fullt ut blir det Pol Pot - men ingen politiker uten suicidale trekk vil foreslå noe slikt, selv om det finnes PP-kloner i de ekstreme delene av Gaia-ideologien.

Derfor står vi der vi står: Politikerne og folket blir holdt i sjakk "at gunpoint" av Potsdam-instituttet, en moderne "Klimasturmabteilung" for Klimapanelet: Gjør som vi sier, ellers.

Men uten reelle valg, og i frykt for å miste stemmer fra ungdom som er hjernevasket av klimarørsla - med politikernes egen velsignelse - snakker politikerne miljørørsla etter munnen og ofrer noen milliarder her på noen vindmøller og månelandings-alibier der. Det er antakelig "realpolitik" - vi betaler det det koster å holde klimarørsla sånn noenlunde fornøyd (klimarørsla vil selvfølgelig aldri bli fornøyd, dette vet en politiker intuitivt, men det handler i realiteten om at de ikke skal bli alt for støyende i "det offentlige rom", som i gamle dager var NRK, Aftenposten, VG og Dagbladet).

Derfor handler det i dag i realiteten ikke om klima, men om kroner og øre - hvor mye koster det å få dem til å holde kjeft.

For det er jo rimelig enkelt å forstå hvordan det ligger an dersom klimaskremslene er riktige:

A) Verden går rett vest og nord og ned i sin kamp for det daglige brød (og den årlige klimakonferanse), ettersom det nødvendigvis innebærer brenning av fossilt brennstoff.

B) Verden går rett vest og nord og ned under et Pol Pot-aktig regime der vi går tilbake til den tiden der de færreste fikk se sine barnebarn.

Dersom klimaalarmistene har rett, velger jeg alternativ A) og tilføyer: et fritt og åpent samfunn basert på fossilt brennstoff og rikelig med elektrisitet, langreist rødvin, frukt og konjakk, med en dash av hedonisme (merk: bare en dash). Det viktigste av alt er imidlertid friheten - jeg gjentar mitt standpunkt at noen graders global oppvarming er et bedre alternativ for verden enn at den blir styrt av Pol Pots disipler med et grønt flagg i stedet for et rødt.

Takk Bebben, dette var kloke ord!

Det er helt rett at det at den logiske konsekvens av den ekstreme alarmismen er, om Solhjell & co får bestemme, er et "samfunn" av Pol Pot-typen, der det ikke er plass til alle. Tilfeldigvis har jeg lest litt om Pol Pot, og jeg husker jo godt tiden fra 1975 til 1979 der Saloth Sar presterte å gjøre det av med 1-3 millioner kambodsjanere, fra en befolkning på bare 8 millioner, etter at 100% av befolkningen ble drevet ut av byene.

Til forskjell fra Røde Khmer, mener alarmistene at befolkningen skal fordrives den andre veien, 100% av befolkningen skal bo i forhåndsgodkjente (av eliten) byer, kun reise kollektivt, og der der tilværelsen forøvrig for den enkelte blir tilnærmet slik som beskrevet av Orwell i "1984", eller Bringsværd i novellen Faen. Nå har de senket takhøyden igjen. Men resultatet av en slik politikk blir sammenlignbar med hva vi har sett av slike "forsøk" i historien.

Jeg støtter din konklusjon: Verdens klima er på ingen måte truet, men det er derimot friheten.

[ufaufa]

Min hypotese pr. nå er at driveren er kommersielle interesser.

Verden står foran en mulig global finanskrise og det er viktigere enn noen sinne å sørge for et nytt marked med et potensielt enormt inntjeningspotensial.

Man skal også huske på at mange av de store kommersielle aktørene allerede har satset tungt innenfor alternativ teknologi og klimakvoter mv.

Når vi ser at verdensbanken går ut med antakelser om at temperaturene globalt kommer til å stige med 4 grader, et tall som er hentet fra de mest negative modellkjøringer, så taler dette med tyngde for betydelige bakenforliggende kommersielle interesser.

Argumentasjonen er i kjent stil at det vil være mot "folkemord" å ikke redusere CO2 utslippene. Man argumenterer ut fra at man ønsker å ivareta levekårene for den fattige del av verden. I realiteten holder man den "tredje verden" nede. Det kan vanskelig tenkes mer destruktiv politikk for fattige land - enn å begrense mulighetene for å øke levestandarden.

For de som kjenner til MSSN 200, kan det stilles spørsmål ved om CO2-strategien ble lagt for to til tre tiår siden - med god støtte også fra statlige aktører. Om dette er sammenlignbart med MSSN 200, så kan man bare tenke seg til hva som er motivasjonen for dette imponerende omfattende arbeidet for å redusere CO2, og det er ikke vanskelig å tenke seg at hensynet til den "tredje verden" er en argumentasstrategi og ikke det underliggende formål.

Det som her er spesielt oppsiktsvekkende er at både University of East Angeli CRU, Engelske MET. office og NASA i vår offentliggjorde resultatene av målinger fra - 30.000 målestasjoner globalt. De slo fast at temperaturene har gått ned siste 15 år, og synliggjorde faren for en ny liten istid. De anførte imidlertid at global temperatur antakeligvis ikke kom til å gå ned med ca. to grader, men kun 0.2 grader de neste tiår - grunnet den "positive" effekten av CO2. Standpunktet ble kritisert blant annet av Svendsmark og Judith Curry (beklager om det her er feilstavelser) som naivt - ved anførsel om at effekten av CO2 var sterkt overdrevet.

Når the Hockey-team selv går ut med slik informasjon etter igjen å ha sett på betydelig fler målestasjoner enn de vanligvis gjør, antallet målestasjoner som monitoreres og benyttes som datagrunnlag er som vi vet redusert betydelig over tid, så kan man spørre seg hvordan det er mulig at skremselspropagandaen får fortsette.

Dette er et spørsmål som alle bør ta stilling til. Om svaret i all hovedsak er kommersielle interesser, noe som forøvrig antakeligvis ikke er overraskende for folk flest, så bør alarmklokkene begynne å ringe. Da er det all grunn til å anta at det er mer å ta tak i en kun prosessen for å begrense CO2.

Vi har akkurat kommet ut av en ny liten istid, og er det noe verden burde "frykte" - så er det kaldere klima.   

[Jostemikk]

Min hypotese pr. nå er at driveren er kommersielle interesser.

Verden står foran en mulig global finanskrise og det er viktigere enn noen sinne å sørge for et nytt marked med et potensielt enormt inntjeningspotensial.

Man skal også huske på at mange av de store kommersielle aktørene allerede har satset tungt innenfor alternativ teknologi og klimakvoter mv.

Takk for et godt innlegg, ufaufa! Jeg siterte et par viktige poeng. Jeg er helt enig med deg, og har forsøkt å koble disse interessene til "klima"saken lenge. Alt henger sammen med alt. Blant annet WWF med den finansielle eliten. Den finansielle eliten med britisk og amerikansk utenrikspolitikk. Britisk og amerikansk utenrikspolitikk med Midtøsten. Midtøsten med FN-systemet, og FN-systemet med WWF. Det er ikke uten grunn at WWF Norge blir finansiert fra NORAD og Utenriksdepartementet.