COP18

[ufaufa]

Takk for nok et meget godt og analytisk innlegg, ufaufa! Du skrev blant annet:

Min hovedhypotese er at kommersielle interesser har som fortløpende strategi å påvirket systemene med sikte på at pengene overføres fra giverstater, via eks. FN-systemet, direkte eller inndirekte til mottakerlandet - enten til stat, selskaper eller NGO`s, og ender opp i lommene til de store kommersielle aktørene.

Hvilket jeg tror er en meget god hypotese, og svært betegnende også for hvordan klimapenger overføres via politikernes vedtak og opp til toppen av den økonomiske næringskjeden. Det er to ting som slår meg som viktige å granske videre.

1) Hvilke norske politikere/aktører står bak hvis hypotesen din holder vann?

2) Hvem er de på toppen som ender opp med pengene, og som våre politikere således er løpegutter og -jenter for?

Min hypotese er at det bør undersøkes mye mer om WWF-miljøet i forbindelse med dette. De har hele tiden hatt direkte forbindelser til de jeg den siste tiden har kalt Haukene. Ja ikke bare forbindelser, det er svært ofte ett og samme.

Jeg tenker at vi kanskje er litt naive her på berget, og at det ikke er så mange dårlige intensjoner nasjonalt i Norge. Mitt utgangspunkt er at politikerne tror eller ikke tror på hypotesen, men at de fordeler krav til handling medfører - gir gode muligheter til politiske poenger og økt inntjening til statskassen. Det er imidlertid antakeligvis slik at vi også i Norge har betydelige sammenblandinger av kommersielle og statlige/politiske interesser ref. eks. Giskes oppfatning av at hans påvirkninger om ansettelser i statseide selskaper - til fordel for venner/bekjente/kolleger - er uproblematisk.

Jeg fikk nettopp oversendt en ny forskningsartikkel fra en venn av meg. Studiet gjaldt etterprøving av hvilke faktorer som bidrar til at tilsynelatende helt normale mennesker - i løpet av kort tid kan stå for "ekstreme" og lite empatiske handlinger. Hypotesen var visstnok tidligere at egenskapene passivitet og autoritetstro var de avgjørende faktorer i seg selv. Mens denne nye rapporten pekte mot at den reelle faktoren som kanskje forklarer vår evne til å la oss overbevise om "ekstreme" handlinger er at vi lar oss overbevise om at det vi gjør er korrekt. Link til rapporten følger her:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121120193529.htm

Dette er svært interessant fordi det taler for, og forklarer utfordringene med, at man reelt sett lar seg overbevise. Uttalelsen fra Robby Williams som det er vist til i tråden fra i dag, der klimaskeptikere sammenlignes med pedofile - kan kanskje være et eksempel på dette. Jeg tror således, som utgangspunkt, så godt om mennesker at jeg legger til grunn at de har latt seg overbevise. Under denne gruppen faller således også mennesker som man fra "vårt" ståsted anser som "alarmister". Fra deres ståsted er det imidlertid vi skeptikere som er "ekstremister". De sentrale egenskaper for å kunne tilstrebe objektivitet og etterrettelighet finner vi særlig innenfor vitenskap- og idéhistorie og filosofiens debatter om disse tema. Hvem som har rett bør måles ut fra de prinsipper og krav til etterrettelighet som gjelder innenfor stringente vitenskapsområder, og vår oppfatning er at CO2 hypotesen er falsifisert - mens deres oppfatning er at det er så mange som taler for hypotesen - at den må være riktig.

Det er umulig å være helt objektiv, men jeg holder en knapp på at førstnevnte utgangspunkt er mest i tråd med gjeldende krav til vitenskaplig etterrettelighet. Samt at man må være villig til å forandre standpunkt om vekten tipper motsatt vei - og at man aldri skal frykte det å måtte gå tilbake på egen oppfatning.

Pr. nå og de siste fire år - har jeg imidlerlertid vanskelig med å se hvordan hypotesen kan opprettholdes - og da sett ut fra gjeldende forskning, herunder eksempelvis CRU, Engelske MET-office og NASA sine egne uttalelser av i vår om at det er blitt kaldere siste 15 år.

Men, når dette er sagt - så er det åpenbart at det er svært betydningsfulle aktører og enkeltpersoner som kjenner til at hypotesen ikke står seg, eller antakeligvis bør modereres betraktelig. Vi kjenner jo eksempelvis til Hockeyteamets egne uttalelser fra de offentliggjorte e-postene - der de åpent spekulerer om det er etisk riktig av dem å forlede verden. Et annet eksempel nå nylig er verdensbankens (IMF) sin skremselspropaganda om at det ikke bare blir to grader varmere, men fire grader varmere frem til år 2100. Dette tallet er tatt totalt ut av enhver sammenheng og vil nok av de fleste forskere bli ansett som direkte useriøst, noe som kan tyde på at man er seg svært bevisste på hva man gjør og hvorfor.

Det er videre enkelt å peke på at tilgang til forskningmidler og eks. annerkjennelse kan være motivasjoner for å godta hypotesen. Bistand og støtte til bedrifter og idéelle organisasjoner kan være motivasjoner. Og sett ut fra den enorme propagandaen som her har vært - med utgangspunkt i James Hansen, Al Gore og en hel del andre, så er det ikke så rart at mange faktisk lar evnen til kritisk og kreativ tenkning ligge. Fagtermonologi fra psykiatrien - "lasy mind" passer nok for de fleste av oss for områder vi ikke er opptatte av, særlig sett i sammenheng med den enorme informasjonstilgangen man i dag er utsatt for og den berømte tidsklemma.   

Bak dette igjen er det mange faktorer som taler for en bevisst strategi som er bygd opp på basis av tidligere vellykkede systemer. Det er ikke vanskelig å tenke seg til at store kommersielle aktører har gode relasjoner inn i statsaparater, i Norge så er jo dette helt kjent jf. eks. at Erik Solheim i sin tid uttalte at miljøorganisasjoner alltid var hjertelig velkommen på hans kontor, vi kjenner til at Røkke i sin tid hadde nær kontakt med Stoltenbergregjeringen - noe som overraskende medførte at Staten kjøpte opp et selskap uten at man forsikret hovedvilkåret om at norske arbeidsplasser ikke skulle flyttes ut av landet. Vi vet jo utmerked godt at Norge er gjennomsyret av vennskapskorrupsjon, herunder at det er fullt akseptabelt at politiske partier har nært samarbeid og utveksling av beslutningstakere til arbeidslivsorganisasjoner mv. mv. mv. Vi har et system der det er helt greit at man innsetter personer i viktige sammfunnsstillinger ut fra politisk ståsted, og vi synes av en eller annen grunn at det er helt greit at folkets mulighet til åpen debatt innenfor bloggsfæren blir begrenset mot ikkeeksisterende i løpet av kun kort tid.

Om vi ser hen til USA så er det vel mot ubestridt at det har vært omfattende sammenblandinger mellom kommersielle interesser og nasjonal politikk. Nelson Rockefeller fikk eksempelvis i oppdrag fra Roosevelt i 1940 å opprette CIAA, og hadde en lang karriere inn og ut av viktige politiske stillinger - blant annet som visepresident i 74-77 under president Gerald R. Ford. De fire Rockefellerbrødrene og deres virksomheter,  de donerte blant annet bort tomten som FN-bygget i New York er fundert på, var antakeligvis hovedopphavet bak eks. verdensbanken (IMF), er deres historie gir mange eksempeler på hvordan politikken kan styres av kommersielle interesser - og hvilke svært uheldige konsekvenser slik sammenblanding kan få for verden globalt sett.

Når det er mulig at verdens stormakt godtar at en far og hans sønn begge velges som presidenter, der far var tidligere sjef for CIA og familien forøvrig hadde store kommersielle interesser i en skitten verdenskrig og oljeindustrien forøvrig, far var eks. pådriver for å få inn GMO og hindret at det ble satt restriksjoner overfor industrien. Og når skuespillere blir presidenter og gouvernører, og Obama kjente Clinton, og kona blir utenriksminister. Når man under menneskelig sett katastrofale finanskriser sørger for at bankene får pengene, mens folk blir satt på gaten. Er det vel ikke rart at man finner det plausibelt at også klimakrisen er skapt med det formål å tjene store penger.

Slik jeg ser det pr. nå, så ville noe annet overrasket meg. Al Gore ble ikke president, men han tjente hundretalls millioner dollar på klimakampen og fikk til og med Nobel-prisen. Fantastisk historie, og jeg er redd for at mange kommer til å måtte gå inn i seg selv og granske sin egen evne til objektivitet og etterrettelighet, herunder evnen til å tenke selv, når vi en dag kommer til det punktet at fakta skal frem på bordet.

Årsaken til at dette kan lykkes er, etter mitt skjønn, at for mange vet for lite!

Men de aller aller fleste mennsker gjør nok bare så godt de kan og holder seg til de meninger som oppfattes som mest akseptable. Metaårsaken kan således være manglende evne og opplæring i kritisk og kreativ tenkning. Og vi ser nå dessverre at vi som kritikere - begynner å bli stigmatisert som farlige og der har du helt rett Joste. Det er skremmende og vi har all grunn til å følge godt med på hva som skjer for å ivareta viktige grunnleggende menneskerettigheter og overordnede rettsstatsprinsipper, samt sørge for å fremmlegge riktigst mulig fakta for økt kunnskap.

[seoto]

Takk for linken til Science Daily. Dette er noe som alltid har interessert meg, ikke minst med tanke på mye av det som skjedde før, under og etter 2. verdenskrig. Dessuten så jeg noen opptak fra Stanford-eksperimentet (presentert av Zimbardo selv) for et par-tre år siden, og det var fascinerende å se hva folk kunne få seg til å gjøre når de følte seg trygge på at de gjorde som autoritetene ga dem tillatelse til, sågar oppmuntret. Så vidt jeg husker var det bare én deltaker ("fangevokter") som nektet og måtte gi seg. Det var også skremmende hva "fangene" fant seg i av nedverdigende behandling (de hadde tross alt rett til å trekke seg). I utgangspunktet trodde vel ingen av deltakerne at de kunne utføre hva de gjorde. Men de levde seg skremmende lett inn i rollene.

Nå sier de nye studiene at de også viste entusiasme, og man kan absolutt ikke motsi det. Skal man gjøre en dyktig jobb må man føle en viss grad av entusiasme.

Når unge mennesker, som i tillegg er veldig opptatt av miljø og ønsker å gjøre godt, og kanskje til og med er medlemmer av grønne organisasjoner, blir vist filmer som "An Inconvenient Truth" er det ikke rart om de tror at det de ser og hører er virkelighet, og denne virkeligheten utvikler seg til å bli deres egen virkelighet, og de engasjerer seg sterkere. De er unge, og har ikke lært seg særlig kritisk tenkning når det gjelder autoriteter. Når blir man voksen nok til å sette på seg kritiske briller? Noen har lagt så mye prestisje i dette at det vil synes umulig for dem å komme seg unna; spesielt for de som er yrkesmessig involvert.

Og alle ønsker vel en bedre verden? En mer rettferdig verden? En trygg verden? Jeg har ønsket det veldig lenge, men innser at vi får ikke det med vårt nåværende økonomiske og korrupte system. Jeg ønsker meg altså en rettferdig verden, men ikke gjennom det systemet som vi nå ser konturene av, der menneskeverd synes å være en ikke-sak.

[Amatør1]

Takk til ufaufa, det ligger veldig mye kunnskap og klokskap i det du sier!

Jeg hadde igår en debatt med en vanlig, velutdannet norsk mann om klimaspørsmålet. Jeg la vekt på å ikke komme med mange meninger, men stort sett referere til det vi kjenner som rene fakta. Det viser seg at lite provoserer folk mer enn rene fakta, så det ble litt anstrengt en stund. Jeg ble utfordret på flere områder, men kunne stort sett svare og supplere med opplysninger som var overraskende for ham jeg snakket med. Kjente han til hockeykøllegrafen, kjente han til hvilken skandale som har foregått i BBC i det siste, osv. Jeg refererte også detaljert til mine dokumenterte erfaringer med sensur i norske medier (f.eks. i direkte kontakt med redaktører i Aftenposten). Min bekjente ble nok litt mer tenksom etter hvert, men møtte problemstillingene med "hvorfor er det bare du som 'vet' dette, og ingen andre?".  Jeg svarte med at mediene jo er systematisk alarmistiske (ref. BBC-historien), og da ble reaksjonen "Du tror altså på en verdensomspennede konspirasjon?",

Jeg tror du har helt rett i at det er manglende kunnskap, både om de faktisk forhold i klimadebatten, men og også om de psykologiske mekanismene som oppstår i et samfunn som vårt. I kombinasjon kan det langt på vei forklare hva som skjer.

Veldig interesant tema du bringer til torgs!

[Bebben]

En interessant diskusjon om GMO her, men dette vet jeg for min del ikke så mye om, bortsett fra at de fleste husdyr og kulturplanter er genmodifiserte ved at det krysses fram "ønskede" egenskaper.

Tilbake til trådens tema COP18, så har bloggeren Pointman en post som vel må være noe av det mest velskrevne han har lagt ut. Gullkornene faller tett som tilbakestråling her, bare et par apetittvekkere (uthevelser er mine):

It has to be said though, the standard of partying has been dropping since the Copenhagen bash in 2009. It was there that the green movement lost its virginity, by which I'm not talking about an inebriated Eco Annie getting carried away and dropping her drawers for Gerhardt Greenie, but its political virginity. The tidal wave of populist hysteria smashed itself into bits against the unyielding seawall of the developing world's determination to say no to pretty much all of their proposals, and the environmental movement has never since recovered from the sheer ungratefulness of them doing that.

The next conference at Cancun in 2010, was a desultory attempt to sell precisely the same deal in even more deteriorating economic circumstances, and with exactly the same result. If anything showed the climate of denial the movement was in, that was it. Not a fresh approach in sight, just hammer away at the same old tired ideas. To pose the classic question, which part of "No" didn't they understand?

And so we arrive at Doha. Notice how they always have these clam bakes in very nice places? Not for them the likes of Detroit, Dagenham, Kalgoorlie or Schweinfurt. No Siree baby, when you're spending other people's money, splash it out somewhere nice, not in places where real wealth is being produced by dint of something as unfashionable as sweat.

Again, it doesn't look as if any of the big party animals will be attending, but perhaps Big Al might be attracted there by the charms of Annie, even though she's looking more than a little shopworn of late. It's very much a C list event these days, but all the talk on the corner is about not inviting randy Rajenda to this year's thrash. Rumours abound about a tiff between him and the climate change secretariat, but nobody really knows. It has to be said though, that he and his IPCC posse have been caught getting up to some highly dubious things, and I don't just mean writing the occasional soft porn novel. As I think on it, the porn is a lot more interesting than their reports. Again though, like the reports, I think it might be based more on fantasy rather than hard experience ...

I have to say, disinviting Patchy, as he's called informally, is a first and a slightly worrying development. Are they finally learning to drop discredited people who've become a perceived liability to the cause? If so, some of those people vying for the Climate Prat of the Year Award, should start worrying right now. A more prosaic explanation might be a long overdue attempt to separate the grownups, who think they know how the world should be run, from a discredited activist organisation, who at this stage only know what it's like to be on the run. A bit like the constitutional separation of State and Church, but in a climatic sense.

... og mye mer, her gjelder avgjort "Les alt sammen".

[seoto]

Beklager at jeg var med på å spore av i tråden din, Bebben. Avsporingene er nå lagt inn i en ny tråd her:

GMO - http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1075.0.html

[ebye]

Flott, seoto. Jeg hadde også tenkt å be om flytting. Jeg synes til og med at flyttingen kan omfatte ytterligere noen innlegg, f.o.m. #27 på COP18.      

[ebye]

Her er dagens (26.11.12) leder i papirAftenposten

Vanskelig klimamøte tross små ambisjoner

http://www.climometrics.org/12apcop.jpg

Det er litt tåredryppende å lese om alle vanskelighetene de troende støter på, i uvirkelighetens verden. Det trengs Folkopplysning om 2-gradersmålet!

Skulle likt å vite hvor mange (i %) i Norge som tror at det målet er satt ut fra vitenskapelig dokumentasjon og grundige faglige vurderinger. My guess: 99.97 %.   

[ebye]

Ny alarmismemelding fra Ellen Hambro, direktør i Klif

Handlingsplan for klimaet

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Handlingsplan-for-klimaet1/

Når jeg ser og leser om dempet eller stoppet global oppvarming, ingen endring i global temperatur de siste 15-16 årene, og ser på siste graf hos Climate4you, da lurer jeg på: Hvor får de disse tankene om 4-6 graders oppvarming fra?



Er ikke Klif klar over at 2-gradersmålet er administrativt bestemt? Har de ikke fått med seg at oppvarmingen nå er ca. 0.5 grader og ikke 0.8?

Hvor er det hjemlet at CO2 er en forurensning og kan føre til tapet av fremtiden?       

[ufaufa]

Det som er helt fantastisk er at man godtar at CO2 punktingen er skalert slik at den følger paralelt med temperaturskaleringen. Særlig sett ut fra at det ikke er noe som helst vitenskaplig arbeid som legger grunnen for slik tilpassing av x og y-verdi.

Når man vet at økningen i CO2 gjelder parts pr. million, så er det fasinerende at man ut fra hensynet til blant annet etterrettelighet tar seg den frihet å vise koherens med temperaturøkning på noen få hundrededels grader celsius.

Konsekvensen av dette makkverket av manglende vitenskapelig etterrettelighet angjeldende "riktig" fremstilling er imidlertid, som vi ser, at avviket blir betydelig når temperaturen stagnerer eller senkes. Om man hadde senket verdien for CO2 fremstillingen ville man imidlertid kunne oppnådd motsatt problem, nemlig at temperaturen hadde passert CO2 angivelsen - med derav påfølgende forklaringsproblemer angjeldende årsaksforholdet.

Dette er imidlertid, etter min mening, et godt eksempel på hvordan modellene er tilpasset et ønsket resultat, og ikke en troverdig fremstilling av korrelasjon mellom CO2 og temperatur.

[seoto]

Klimaendringsvokubularet kan være mangfoldig, og det kan til tider være vanskelig å være sikker på hva som betyr hva. Her er en liste som kan være grei dersom man følger med på COP18 og lurer på enkelte ord:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11833685

Vil man være oppdatert på hva som skjer under møtet, kan det kanskje være litt å hente her:

http://www.cop18.qa/en-us/news/singlestory.aspx?id=144

Her vil det også være oppdatering av MSM-nyheter.

Og man kan selvsagt også følge med på UNFCCCs egen side:

http://unfccc.int/2860.php

[ufaufa]

Har man offentliggjort de dokumenter og beslutningsgrunnlag som nasjonene skal ta stilling til, eller må Lord Moncton hoppe tandem ut av et fly, sikre seg dokumentene og legge dem ut på sin hjemmeside som tidligere;)

[seoto]

Har man offentliggjort de dokumenter og beslutningsgrunnlag som nasjonene skal ta stilling til, eller må Lord Moncton hoppe tandem ut av et fly, sikre seg dokumentene og legge dem ut på sin hjemmeside som tidligere;)

Har du sjekket linken over? http://unfccc.int/2860.php

Det er en viss tilgang, men de er nok forsiktige med å legge ut noe kontroversielt!

[Bebben]

Den anerkjente økonomen Richard Tol, som jo er med på arbeidet med IPCC-rapporten, twitret nylig at delegatene nå setter seg på flyet til et varmt sted, der man vil advare mot varme og flyreiser. 

Noen strøtanker:

Siden København har nok det reisende sirkuset tapt seg en smule, det er nesten så jeg begynner å mimre om klimasex, klimalimousiner, klimabiskoper og husmødreforeninger..."alle var der" (bortsett fra muligens paven og jeg selv).

Det er liksom ikke helt det samme lenger, men på den andre siden har vi fått en strøm av alarmistiske rapporter fra Verdensbanken, IEA, Pricewaterhousecoopers... noe som får det til å lukte penger (sunnmøringer er født med en slik luktesans ).

Så hvem taper (mer) penger hvis (eller skal vi si når) ingen klimaavtale inngås? Rykter vil ha det til at George Soros er en av dem, men det er sikkert haugevis av andre.

Men det er rart med penger, hvis det blir tap på tap vil investorene før eller siden kaste kortene. Og da vil det ikke forundre meg om pipen plutselig begynner å låte annerledes fra den kanten, eller om "klimaet" plutselig går helt i glemmeboken. Eurokrisen osv. taler ikke akkurat for at det vil bli kastet enda mer penger etter klimatiltak med det første.

[Bebben]

Det som er helt fantastisk er at man godtar at CO2 punktingen er skalert slik at den følger paralelt med temperaturskaleringen. Særlig sett ut fra at det ikke er noe som helst vitenskaplig arbeid som legger grunnen for slik tilpassing av x og y-verdi.

Når man vet at økningen i CO2 gjelder parts pr. million, så er det fasinerende at man ut fra hensynet til blant annet etterrettelighet tar seg den frihet å vise koherens med temperaturøkning på noen få hundrededels grader celsius.

Konsekvensen av dette makkverket av manglende vitenskapelig etterrettelighet angjeldende "riktig" fremstilling er imidlertid, som vi ser, at avviket blir betydelig når temperaturen stagnerer eller senkes. Om man hadde senket verdien for CO2 fremstillingen ville man imidlertid kunne oppnådd motsatt problem, nemlig at temperaturen hadde passert CO2 angivelsen - med derav påfølgende forklaringsproblemer angjeldende årsaksforholdet.

Dette er imidlertid, etter min mening, et godt eksempel på hvordan modellene er tilpasset et ønsket resultat, og ikke en troverdig fremstilling av korrelasjon mellom CO2 og temperatur.

Ufaufa, Segalstad og Jaworowski avslørte ca. 1992 at Klimapanelet i tillegg hadde parallellforskjøvet CO2-data fra iskjerneprøver med 70 år for å få skjøtt endepunktet perfekt sammen med dataene fra Mauna Loa.

Og her er et tankekors som jeg ikke helt husker om Segalstad nevner: Begrunnelsen for å samle inn data fra Mauna Loa i flere tusen meters høyde over Stillehavet, er at dette er "bakgrunns-CO2" - en relativt stabil mengde som finnes ganske høyt oppe.

Men CO2 er et tungt molekyl relativt til N2 og O2, og det er derfor ikke overraskende at vi gjerne finner mer av det nærmere bakken - der det også varierer stort, jeg har lest om målinger som viser bortimot 100 ppm variasjon i løpet av timer(!).

Likevel gir iskjerneprøvene nokså stabil andel CO2, fordi (?) de har lav oppløsning - de fanger ikke opp slike variasjoner. Tankekorset er at dette er på bakkenivå, og fra et sted på Jorden uten vegetasjon (Antarktis). Noen av disse prøvene skal visstnok vise et CO2-nivå på under 200 ppm - og da er vi ifølge botanikere farlig nær massedød av planter.

I det hele tatt er det mange spørsmålstegn ved CO2-kurven og karbonkretsløpet. Vi venter i spenning på den nye studien fra Murry Salby som ble annonsert i fjor høst. Men det er sikkert ikke lett å passere portvokterne fra The Team.

[seoto]

Så hvem taper (mer) penger hvis (eller skal vi si når) ingen klimaavtale inngås? Rykter vil ha det til at George Soros er en av dem, men det er sikkert haugevis av andre.

I tilfelle ikke alle er like informert om George Soros:

George Soros U.N. Panel Organizes $100 Billion Climate Change Shakedown Aimed Against U.S.

Visstnok et par år gammel, men det gir litt bakgrunn ... og så er det jo alltids Wikipedia George Soros