3281.txt - Phil Jones avstår fra veddemål med Alan Kendall

[Jostemikk]

3281.txt

Jones svarer på tidligere epost fra Kendall, der Kendall skrev:

PS Phil, I'd be willing to make a small bet with you that over the next 5 years we will have increasing evidence of a cooling - with the PDO entered into a cool phase; cycle 24 of the Sun still not officially arriving yet and increasing "Earthshine" I think I would be onto a winner. But then I'm probably a maverick! Shall we say £100 or a really good bottle of wine ?

Hvorpå Phil Jones svarte:

Alan, It would be unfair to get involved in a bet with you, as I know a couple of things you don't.

Da blir spørsmålet hva Phil Jones vet? Han har i flere climategate-eposter vist tydelige tegn på å ikke forstå noe som helst av temperaturutviklingen. Han var jo blant annet fortvilt over full stopp i oppvarmingen, og håpet de ikke hadde rett de som spådde tiår med nedkjøling.

Forsøkte han å slippe unna et veddemål ved å bløffe om egen overveldende kunnskap og framsynthet, eller var det noe Phil Jones allerede var klar over med tanke på temperaturjuksteringer?

[Amatør1]

Jeg vil tro det var en kombinasjon.

For det første framstår Jones som uvitende om en mengde enkle ting, samtidig som han framstår som en vanvittig rotekopp (dvs., hvis vi avstår fra å tillegge rotet motiver). Uvitenhet er ikke noe godt grunnlag for veddemål.

For det andre er det liten tvil om at Jones kjenner til, og er en del av systemet med å jukstere og dysse ned ubehagelige fakta. Jones' paper fra ca 1990 der konklusjonen er at UHI i praksis er betydningsløs for temperaturmålinger er jo et eksempel.

Hvis begrepet 'nyttig idiot' passer for noen, så er det vel for Jones. Han hopper når noen sier 'Hopp!'.

[ebye]

Uvitenhet er ikke noe godt grunnlag for veddemål.

Eneste unntaket er vel Lotto? Da blir dette en binær gjetting, der muligheten er 1 eller 0.

Og "nyttige idioter" Amatør1. Jeg ser mer og mer at vi har to typer:

1. De som vet, men ikke "rører" på seg, når det fremsettes åpenbart tull! (Norske klimaforskere)

2. De som ikke vet, og selv kommer med uetterretteligheter (Phil Jones).

I et skeptisk lys, er de nyttige idiotene faktisk meget nyttige.     

[Jostemikk]

Phil Jones er en karikatur av en juksemaker og en særdeles utrivelig person. Hvordan han visste at det ville være dårlig gjort å akseptere veddemålet med Kendall? At han allerede var godt i gang med sin nye juksteringsserie, Hadcrut4. Se selv:



Det er ikke vanskelig å spå fremtidig temperatur når du har fått blankotillatelse av den akademiske delen av planeten til å bryte med alle forskningsprinsipper, garanti fra MSM om at de aldri vil avsløre jukset ditt, samt full oppbacking av ledende, vestlige politikere og tunge lobbyistorganisasjoner.

[ufaufa]

3281.txt

Jones svarer på tidligere epost fra Kendall, der Kendall skrev:

PS Phil, I'd be willing to make a small bet with you that over the next 5 years we will have increasing evidence of a cooling - with the PDO entered into a cool phase; cycle 24 of the Sun still not officially arriving yet and increasing "Earthshine" I think I would be onto a winner. But then I'm probably a maverick! Shall we say £100 or a really good bottle of wine ?

Hvorpå Phil Jones svarte:

Alan, It would be unfair to get involved in a bet with you, as I know a couple of things you don't.

Da blir spørsmålet hva Phil Jones vet? Han har i flere climategate-eposter vist tydelige tegn på å ikke forstå noe som helst av temperaturutviklingen. Han var jo blant annet fortvilt over full stopp i oppvarmingen, og håpet de ikke hadde rett de som spådde tiår med nedkjøling.

Forsøkte han å slippe unna et veddemål ved å bløffe om egen overveldende kunnskap og framsynthet, eller var det noe Phil Jones allerede var klar over med tanke på temperaturjuksteringer?

Det store spørsmålet er hvilket grunnlag Jones har for å tilbakeholde slik eventuell informasjon. Det er helt uakseptabelt at ikke alle kilder, angjeldende klima, er åpent for allmenheten. At informasjon tilbakeholdes - vekker ingen tillit ...

[ebye]

Har Phil Jones blitt spurt (seriøst) om hva som er grunnlaget for endringen mellom CRUT3 og CRUT4?

Det er kanskje referert, også her på forumet, begrunnelsen for å skifte til HadCRUT4?   

[Jostemikk]

ufaufa og ebye, Phil Jones har i første rekke pekt på bøttemetoden. Det er måten de målte SST på fram mot slutten av 90-tallet. Den gjør seg særlig kraftig utslag de siste 10 år, som måtte oppjusteres til tross for at de ikke lenger måler SST med bøtter kastet ut over rekka på skip i handelsflåten...