Angående Game Set & Match

[Jostemikk]

For ikke å spore helt av i egen tråd om temperaturstigningen i Arktis etter den første verdenskrigen, tar jeg opp denne saken her.

Folkens, det er ikke noe som har gitt meg en større følelse av håpløshet enn akkurat dette. Hva da? Denne saken. To tråder angående stoffet er Kaldere planet de siste 70-80 år?, og til dels Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk.

Denne saken har dynamitt i seg, men da ingen respons kommer, må det enten være slik at jeg ikke har gjort meg forstått, eller at jeg har tatt feil, og at dere ser at jeg har tatt feil, og av høflighetshensyn lar være å kommentere.

Det ville vært flott om dere pekte på feil, for hvis jeg ikke har gjort noen slike av betydning, er virkelig saken Game Set & Match når det gjelder den påståtte globale oppvarmingen, og da er det ørlite leit å ikke få respons. Klin til, så skal jeg svare på alle kommentarer i løpet av morgendagen.

[Bebben]

Kommer tilbake til dette Joste... men ikke i kveld...

[Jostemikk]

Kommer tilbake til dette Joste... men ikke i kveld...

Har venta i tre år på svar angående dette, Bebben, så bare du kommer med et svar, iløpet av et par måneders tid, så blir jeg ordentlig glad. Det gjelder også om du finner både logiske feilslutninger og andre uhumskheter i det jeg har skrevet. Når man går rundt med en torn i foten så lenge som jeg har gjort angående dette, skal det bli godt å få den ut samme hvilke måte det skjer på.

[Telehiv]

Joste,

1. TRENDER RELATIVT TIL M0DELLER
ta en kikk på denne linken, og om ikke de mange kommentarene har interessante koblinger til et av dine hovedfokus:

At både samtidige og historiske (empirisk målte) temperaturtrender (før de jukses med) viser at global temperatur slett ikke (slik IPCC og alarmistene påstår) stiger fortere enn modellerte trender: http://rankexploits.com/musings/2012/trends-relative-to-models/

NB: Her kan det også være greit å minne om hvordan man har snudd historiske data på hodet, slik David L. Hagen skriver i gårsdagens kommentar til WUWTs 10-punkts "myteartikkel": http://wattsupwiththat.com/2012/11/20/myths-and-facts-about-global-warming/#more-74586

November 20, 2012 at 5:08 pm

NASA Rewriting US History – changing the 80 year cooling trend to a warming trend.

Until about ten years ago, NASA showed the US on an 80 year long cooling trend, with the three hottest years being in the 1920s and 1930s. They have deleted the raw data from their website and blocked archiving, but John Daly captured it. It was originally located at this link :
http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/graphs/FigD.txt

and can now be seen here :

http://www.john-daly.com/usatemps.006

This may be due to "homogenizing" temperatures to eliminate "outliers" which has the unanticipated effect of eliminating the best cooler temperatures. See: Watts et al. 2012 and the last session by Evans and Watts at WUWT-TV. As I understood the presentation, the best #1 and #2 grade temperature sites form only ~20% of the total. Therefore the homogenization routine thinks the BEST sites are the OUTLIERS and replaces those best quality data with the average of much poorer #3, #4, and #5 with UHI driven higher temperatures.


Husk: Her på forumet har bl.a. Joste over lang tid dratt fram en strøm av relevante eksempler på "juksteringer" som passer inn i David Hagens påstander ovenfor!


En annen sak, når vi ser på klimaspillet utenfra, med fysikkteoretiske øyne, og som kan forklare hvorfor kloden ikke vil levere de varmedata alarmistene skremmer med (og hvorfor det derfor har blitt så nødvendig å jukstere for at ikke modellene skal helt avsløres):

2. PRINSIPPIELLE SVAKHETER VED DRIVHUSTEORIEN: HVORFOR JUKS MÅ TIL FOR Å HOLDE "THE CAGW STORY" GÅENDE
Denne linken angriper selve forutsetningene for drivhusteorien, på en måte som bør inspirere mange til å ta en nærmere titt på dette tvilsomme teoretiske byggverket:
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/67-the-greenhouse-gas-blanket-that-fails-to-warm-the-world.html

Her må vi selvsagt samtidig vise til Joe Postmas velkjente astrofysiske paper fra 2011, som er basis for denne populariserte artikkelen om temaet:
http://principia-scientific.org/publications/The_Model_Atmosphere.pdf

[Jostemikk]

Takk for godt innspill, Tele!

Postma har skapt stort hodebry for forsvarerne av Trenberths energibudsjett. Det var forresten slik jeg startet min tilnærming til klimasaken. Jeg så etter mainstream forskeres mest unnvikende oppførsel. Hvilke spørsmål nektet de svare på? Hva fikk dem til å komme med de kraftigste personangrepene og avsporingene?

Det var også en annen tilnærming jeg hadde. Den enkleste av de enkle. (Enkle saker for enkle sinn.) Hele saken dreier seg jo om en påstått menneskeskapt, global oppvarming. Da var det bare en ting å gjøre, nemlig å sjekke om dette stemte. Eneste måten å gjøre dette på var å starte granskingen av lokale stasjonsdata. For første gang måtte jeg sette mine ben i et regneark. Jeg ble tvunget til det, for jeg fant raskt ut at det tok for lang tid å skrive opp dataseriene for hånd...

Det tok ikke lange tiden før jeg ble klar over at det vi nå kaller juksteringer var regelen, ikke unntaket. Neste trinn kom av seg selv. Når folk begynner å trikse, mikse og jukse, tar det sjelden lang tid før selvmotsigelsene dukker opp. Jeg begynte å lete etter de mest oppsiktsvekkende av disse. Jeg fant mange, og har knapt nevnt noen av de jeg har funnet. Jeg konsentrerte meg om de alvorligste, og fant til slutt et krafteksempel. Det hele er så enkelt som noe kan bli. Har det ikke blitt varmere der det ifølge mainstream/IPCC har blitt varmest, i Arktis, da må resten av jorda ha blitt kaldere. De sier det selv i IPCC AR4. Game Set & Match. De har skapt et paradoks de ikke kan komme seg ut av. De får aldri løst det. Den eneste måten de kunne benytte for å forsøke å komme seg ut av blemma, var å lage falske modeller og falske temperaturer å skjøte på hockekølleseriene sine. Et prakteksempel på sirkelargumentasjon.

Jeg gjentar: Har det ikke blitt varmere der det ifølge IPCC og CO2-hypotesen skal bli varmest, så må resten av verden ha blitt kaldere. Størrelsen på dette "mest oppvarmede" stedet (Arktis) spiller ingen rolle. Om det er halve hemisfæren eller på størrelse med en fotballbane har ikke noe å si.

Når det gjelder paradokset de har skapt når man sammenligner de to halvkulenes temperaturer mot hverandre og hva IPCC har å fortelle om dette, er dette også så hinsides at det ikke kan kalles annet enn et realt nakkeskudd for hele hypotesen og alt av offisielle temperaturstatistikker benyttet av IPCC. Jeg har allikevel valgt å ikke lage allverdens sak av akkurat dette, for hvilken hensikt har det å gi et nakkeskudd til en allerede halshugget mann?

[Jostemikk]

Jeg forsøker å illustrere dette. Her er Phil Jones temperaturserie for Arktis. 80 år uten statistisk oppvarming, og vi vet alle hvordan han har vært en del av juksteringene. Disse til tross, altså ingen oppvarming i nevnte periode:



Så Phil Jones versjon av den sørlige halvkulen fra 1930. Jeg velger den sørlige halvkulen bevisst, for den skal ikke bare bli mindre oppvarmet enn Arktis. Den skal bli mindre oppvarmet enn den nordlige halvkulen. Dette ifølge mainstream og deres modellers påstander om CO2- og drivhushypotesen. Ta en titt. Her skulle trenden peke nedover:



Stikk motsatt! Den sørlige halvkulen har en kraftig oppvarming de siste 80 år! Nå vet vi at det ikke har blitt varmere i Arktis, dette til tross for at det ifølge hypotesen er nettopp der det har blitt varmest. Ifølge IPCC nesten dobbelt så rask temperaturstigning som resten av planeten. Vi tar en titt på global temperaturutvikling, også dette ifølge Phil Jones:



Game Set & Match. Sistemann ut av IPCC-rommet skrur av lyset etter seg. Sistemann under bordet hos CRU og GISS tar med seg flaska.

[Telehiv]

Morsomt og ikke minst viktig det der, Joste!

Men samtidig sitter vi vel også med en gnagende følelse av at de globale temperaturdata er så fulle av metodiske feil og forutsetninger, at ikke engang de "ujuksterte" trenger å være stort mer verdifulle enn de juksterte (særlig de fra sørlige halvkule som er håpløst ufullstendige og derfor mer estimater for "områder/regioner" i utgangspunktet. Muligens kan de brukes til visse årvåkne sammenligninger (under forutsetning av at dataene beviselig er innfanget på samme sted og og med samme måleteknikker), for NB:

Straks det skiftes til nye målemetoder de siste tiårene oppstår en ny feilkilde: Man starter bevisst med nye måletekniske forutsetninger for å vinne et forsprang på "beviset" for sin egen AGW/CO2-hypotese. Flere studier indikerer at f.eks. nye måleteknikker (og deres tilknyttede premisser!)  har "løftet" temperaturtrenden siden 1860 med rundt 50% mer enn hva de gamle målemetodene ville gjort i sin forlenging (dvs. at "sannheten om global oppvarming siden 1860" er nærmere 0,4 grader Celsius stigning i denne perioden enn 0.7-0.8 grader).

Jeg tror derfor at det er på falsifisering av drivhushypotesens grunnforutsetninger at dette datamanipulerende alarmismeuvesenet kan knekkes best og mest varig.

Derfor er det også en av mine ambisjoner å lete fram og presentere de beste av de nyere studiene mht. falsifisering av drivhusteoriens vitenskapelige plattform. Men som sagt tidligere i uka, neppe før over nyttår, nå må jeg tilbake til mine andre gjøremål 

[Jostemikk]

Tele, hypotesen om antropogen, global oppvarming handler om en eneste ting. Temperatur. Forteller termometrene at det ikke har blitt varmere, er hypotesen gal. Da er det over. Så kan man i ettertid forske så mye man vil på hvorfor den er gal.

Først og fremst dreier denne saken seg om at yppersteprestene og Tempelet deres er tatt i en gedigen selvmotsigelse. Denne selvmotsigelsen er gigantisk, og implikasjonene like så.

Er påstanden om den Arktiske amplifikasjon bygget på gale teorier, er resultatet et stort vitenskapelig brak. Dette er en av grunnpilarene i hypotesen.

Er hele den globale "oppvarmingen" kun et resultat av juksteringer, er resultatet et stort vitenskapelig brak. Temperaturstatistikkene er det som bærer alt.

Game Set & Match. De har begått en kjempebrøler, og har ingen mulighet til å rygge ut av problemet. Eneste sjanse de har til å slippe unna er at ingen stiller dem til ansvar for tabben. At det blir tyst.

[Telehiv]

FALSIFISERING AV DRIVHUSHYPOTESEN
(man bør ikke akseptere at det er en teori, den er ikke vitenskapelig kvalifisert til det)

Jeg skal bidra med mer senere, men noen arbeider kan være en start på den vitenskapelige ufullstendigheten i drivhushypotesen:

1. EN STEGVIS NEDBRYTING AV DRIVHUSHYPOTESENS FAKTORER: CO2 NULLES UT?
Denne populariserte gjennomgangen viser at alarmistene er helt nødt til å "fjerne" mye av vanndampens betydning for å holde selv den minste flik av CO2-hypotese i live:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

2. ER DET VIRKELIG SANT AT CO2 DRIVER GLOBAL OPPVARMING?
Her stilles spørsmålet, og besvares med NEI : http://pubs.acs.org/subscribe/journals/ci/31/special/may01_viewpoint.html

NB: Joste/andre, dere må virkelig lese det lille avsnittet om bl.a. "Arctic Ocean Model" i denne teksten, når jeg nå endelig fant den igjen, tror dere kommer til å lese det med interesse!

3. HISTORISKE ANALYSER SOM VISER MINIMAL CO2-EFFEKT
Forskerne Idso og Balling har i et par tiår levert drepende falsifiseringer av drivhuseffektens ideer om den store CO2-betydningen for videre oppvarming. I denne Science-artikkelen vises det i praksis at drivhushypotesen er fullstendig feil: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/004896979190059N   

Abstract
An analysis of Earth's historical temperature record, together with data pertaining to historical increases in atmospheric CO2 and other greenhouse gases, suggests that a 300 to 600 ppm doubling of the air's CO2 content would raise the mean surface air temperature of the globe by < 0.4°C.

Dette bare som en lite aperitif....

[Jostemikk]

Takk for spennende linker, Tele! Den du understreket angående åpent hav eller igjenfrosset hav i Arktis er svært spennende, og det er en god del gode teorier angående emnet. Arktis ser ut til å være en slags hovedregulator for det meste, også seg selv. Jeg skal lese alt du linket til både en og flere ganger.

Angående signaturer i henhold til CO2-hypotesen

Den som har fått mest oppmerksomhet er vel den troposfæriske hotspot. Eller rettere, den manglende atmosfæriske hotspot. Mange av modellene peker på den som en nødvendighet for at selve drivhushypotesen skal være korrekt. Pr. nå, med de målemetoder man har tilgang til, mangler denne hotspot fullstendig. Satellitter og målinger via værballonger forteller oss at drivhushypotesen er gal.

Angående den arktiske amplifikasjon, er alle modellene IPCC og mainstream atmosfæreforskere legger til grunn enstemmige. Det er altså konsensus, eller fullstendig antivitenskap som mange vil kalle det. For at drivhus- og CO2-hypotesen skal være korrekt, må denne forsterkningen forekomme. Her er litt fra IPCC AR4:

In contrast to the unanimity of the models in predicting a north-polar amplification of warming, there are differences among the model projections concerning polar amplification in Antarctica...

Det er altså ikke bare en ubetydelig feil hvis den arktiske amplifikasjonen ikke eksisterer, det rokker ved selve grunnlaget for den atmosfæriske forståelsen man legger til grunn for å opprettholde klimaalarmismen og CO2-hypotesen. Det er flere former for antatt positiv feedback som er årsaken til dette, i første rekke tilbaketrekkningen av sjøis, som man sier fører til kraftig soloppvarming av havet, (man har "glemt" den voldsomme nedkjølingen dette medfører for et åpent hav). Det er også varmetransport, transport av høyere luftfuktighet (antatt positiv feedback) etc. Alle disse fysiske utregningen er tallfestet inn i modellene, og modellene er unisone i sin dom. Arktis vil relativt sett oppleve noe nær en dobbelt så høy oppvarming som resten av jorda.

Kort og godt, hele alarmismen er 100 prosent avhengige av den arktiske forsterkningen.

Det andre livsnødvendige punktet for hele begrunnelsen om påstanden om menneskeskapt, antropogen oppvarming er selve temperaturen. Hvis jorda ikke har blitt varmere de siste 80 år forsvinner selve fundamentet for alarmismen. CO2- og drivhushypotesen er fullstendig feil. Det betyr ikke nødvendigvis at CO2-molekylet ikke har flere eller alle av de "oppvarmende" egenskaper som fysikerne mener å ha funnet. Det kan rett og slett bety at det er andre fysiske effekter som setter inn et litt høyere gir for å kompensere. For å skape likevekt. Er det ikke nettopp dette TDs andre lov slår fast?

Det denne saken handler om er at jeg med hjelp av IPCC og Phil Jones har dokumentert deres gigantiske tabbe. Et paradoks som ikke lar seg trylle bort. Man kan ikke late som ingen ting. Enten finnes ikke den arktiske amplifikasjonen, eller så er Phil Jones et als temperaturstatistikker riv ruskende gale. Det finnes ingen vei utenom denne konklusjonen. Husk at det er temperaturøkning eller ikke denne saken dreier seg om. Menneskeskapt, global oppvarming. Hvis denne ikke finnes de siste 80 år, har alt vært et gigantisk røykteppe. En feil.

Og har det ikke blitt varmere der det påstås av IPCC at det har blitt varmest, altså i Arktis, da må resten av jorda ha blitt kaldere de siste 80 år. Det finnes ingen vei utenom. Problemet for IPCC og Phil Jones et al er at deres temperaturstatistikker viser at det motsatte har skjedd. Ei tabbe av dimensjoner. En selvmotsigelse.

[Okular]

Jostemikk,

Vi har vært så vidt innpå dette før. Jeg tror hele 'problemet' bunner i, akkurat som med den globale temperaturstigningen, at IPCC bevisst bruker de multidekadiske syklene for hva de er verdt for å fremme sin alarmisme. Det er ikke for ingenting at de pusher 'over de siste 100 år'-mantraet. Da får de nemlig full uttelling for syklenes naturlige svingninger. Hadde de valgt 'over de siste 70 år' eller 'over de siste 130 år', som jo med tanke på syklenes amplituder ville ha vært mye mer korrekt (og realt), så ville de måttet innrømme at 'den globale oppvarmingen' i realiteten er langt mindre enn de 0,8 (globale) gradene som vi blir tutet ørene fulle med. 1910-12 representerer jo nemlig bunnen av en syklus, mens vi nå befinner oss på toppen av en syklus. Fra bølgedal til bølgetopp.

I Arktis har vi jo den arktiske amplifikasjonen. Den er svært reell. Og har alltid vært der så lenge jordas kontinenter og hav har hatt den kostellasjonen de har i dag. Det vil si at når jorda blir varmere, vil Arktis aksentuere oppvarmingen. Arktis vil varmes opp mer/fortere enn resten av verden. Og det er ingen tvil om at regionen også har det, siden 60-tallet. Det man imidlertid ofte glemmer, er at amplifikasjonen også går andre veien. Ved global nedkjøling aksentueres nedkjølingen i Arktis. Arktis kjøles ned mer/fortere enn resten av verden under perioder hvor jorda blir kaldere.

Ut fra den HadCRUT-grafen du viser, Jostemikk, virker det jo vitterlig som om Arktis over de siste 100 år (altså siden ~1912) har blitt varmet opp mye mer enn verden som helhet. Jeg leser anomalinivåer fra cirka -2C i 1912 til cirka +2C i 2012. Det er jo 4 graders økning, det. 5 ganger så stor oppvarming som det globale snittet!

Nå må jeg innrømme at jeg alltid har hatt en mistanke om at det påfallende hoppet mellom 1917 og 1920 i grafen du viser er et resultat av en (eller flere) vesentlig(e) inhomogenitet(er). Jeg kjøper rett og slett ikke en oppvarmingstakt på 3 grader over 3 år for en såpass stor region. HadCRUT4 starter sin Arktis-kurve (90-70N) rundt 1920-21. Det samme gjør GISTEMP. NCDC (NOAA) sin går helt fra 1880, men det er ingen enorme, plutselige skifter å spore noe sted.

Så om det viser seg å ikke være snakk om 4 grader, men kanskje 1,6 (som da vil være nettopp den IPCC-hevdede doblingen av den globale oppvarmingen), så vil jo dette ene og alene være et resultat av 1) at de måler differansen fra en bølgedal til en bølgetopp, og 2) at de bruker den arktiske amplikasjonen for det den er verdt i sin argumentasjon. De ignorerer rett og slett alt som skjer mellom endepunktene.

[Telehiv]

Okular,

ja, og siden IPCC-banden kynisk bruker de dekadiske svingningene slik du beskriver (fokuserer bare på start i bølgedal og slutt i bølgetopp), vil troskyldige lekfolk tro at AGW/CO2-hypotesen er sann.

Helt til noen forskere med reale baller - det trengs forresten en hel gruppe for å slå gjennom - tar og forteller verden at dersom noen hadde tvunget disse sjarlatanene til å trekke fram den andre halvparten av historien - nemlig en sekvens med start på bølgetopp og stopp i bølgedal - så hadde selv folkeskolelærere med Måtelig i nynorsk skjønt at de blir lurt.

[Jostemikk]

Okular. Den arktiske amplifikasjon i forbindelse med antropogen global oppvarming blir ikke påstått å ha skjedd i 1930. Den blir påstått å ha skjedd fra 80-90 tallet og fram til i dag. Men i dag er det ikke varmere i snitt enkeltstasjon for enkeltstasjon i Arktis. Husk de siste 80 år jeg stadig nevner. Fra 1930 og fram til i dag har ikke Arktis blitt varmere, og dette er i den antropogene eksplosjonens tidsperiode. Og når det ikke har blitt varmere der det skal bli dobbelt så mye varmere enn på resten av jorda, så MÅ jorda sør for Antarktis ha blitt kaldere.

Når det gjelder perioden nevnt i AR4, fra 1906 og fram til i dag, så ta en titt på denne. Den viser Crutem3 land mot Crutem3 SST, begge for den nordlige halvkule. Den viser en mye kraftigere oppvarming over land enn over havet:



Den sydlige halvkulen har mye mer hav enn den nordlige, og derfor skulle den totale oppvarmingen for SH ha vært vesentlig lavere enn for den NH. Men hva skjer når vi tar en titt på dette for tidsrommet nevnt i AR4? Se selv. Identisk:



Ergo påstår Phil Jones at den sydlige halvkule, som skal oppleve lavere polar amplifikasjon enn den nordlige, og som attpå til har mye mer havoverflate enn den nordlige og således skulle opplevd lavere oppvarming, allikevel har blitt varmet opp like mye som den nordlige halvkulen. Her er månedstemperaturene for samme tidsrom med lineær trendlinje:



IPCC sier: Høyere oppvarming på den nordlige halvkule etter 1906.

Phil Jones data sier: Helt identisk utvikling.

IPCC sier: Høyere oppvarming grunnet CO2 i forbindelse med Arktisk amplifikasjon.

Phil Jones data (og de lokale og regionale enkeltserier) sier: Jorda som helhet har blitt mye varmere etter 1930 enn det 70-90 grader nord har blitt i samme periode. Altså stikk i strid med IPCCs påstander om den arktiske amplifikasjon.

Game Set & Match. Enten er temperaturseriene gale, eller så finnes ingen Arktisk amplifikasjon. En amplifikasjon som skal gjøre seg gjeldende i prosent i forhold til de vanlige utslagene sett opp mot resten av halvkulen. Det er alltid større temperaturvariasjoner på høye breddegrader.

Når det gjelder det voldsomme temperaturhoppet i Arktis så er dette reellt. Flere publikasjoner nevner en økning i vintertemperaturen på både Grønland og Svalbard på 8-12 grader.

[Okular]

Ja, IPCC sine modeller hevder arktisk amplifikasjon kun under den moderne oppvarming. Dette strider direkte mot observasjonene. Jeg tror jeg har linket til denne før, enten her eller på vgd:

http://bobtisdale.wordpress.com/2012/04/24/polar-amplification-observations-versus-ipcc-climate-models/

Svært avslørende.

[Okular]

Kommentator nr. 2 på Tisdale-linken i forrige innlegg er forresten undertegnede ...