Skammelig dårlig og fantastisk bra

[Jostemikk]

Vi hadde ingen tråd som passer dette innlegget, derfor startet jeg en ny. Det passer nemlig like godt inn i tråden om hemningsløs skremselspropaganda og den om at media viser tegn til forbedring.

Det hele startet da den tyske avisen Die Zeit klinte til med det vi har blitt vant til. En aldeles forferdelig partisk og uærlig sak om de latterlige skeptikerne, og hvordan de falske tvilerne er sentrert rundt Marc Morano og hans blogg Climate Depot. Die Zeits "journalist" skrev rett ut at Marc Morano var bløffmakernes gudfar. Denne saken kan dere lese i sin helhet på No Tricks Zone - German Die Zeit's Twisted Perception: Doubt Being Fanned Worldwide By Climate Godfather Marc Morano.

Det som deretter skjedde var at Dr. Hans Labohm, en nederlandsk journalist fra avisen Der Standaard la inn en leserkommentar under artikkelen i den tyske avisen. Jeg oversetter denne så godt jeg kan, men for de som foretrekker den engelske versjonen fra No Tricks Zone, kan dere lese den og hele saken her.

Som hollender har jeg alltid trodd at Die Zeit var en kvalitetsavis. Nå må jeg korrigere den oppfatningen. Denne artikkelen viser en slurvet, ja bent fram falsk journalisme.

I Nederland har forholdet mellom AGW-tilhengerne og skeptikerne iløpet av få år bedret seg merkbart. Et stort flertall av de politiske partiene i parlamentet, inkludert Arbeiderpartiet, har bedt myndighetene å inkludere klimaskeptikerne i den vitenskapelige debatten. Dette ville de aldri gjort hvis de trodde at historien til Hohlenberg og Blasberg var en sannferdig refleksjon av virkeligheten. Debatten i Nederland er stadig pågående, og en av de mest synlige manifestene til dags dato er climatedialogue.org, som drives av en blandet gruppe av forskere fra begge sider av klimadebatten. Nettsiden er økonomisk støttet av myndighetene.

Dette viser at debatten kan føres uten polarisering. Det er bare å følge reglene om sunn vitenskapelig oppførsel, inkludert en åpen dialog.

Dette er da enestående, er det ikke? Hvordan har nederlenderne klart dette? Her i landet blir man jo halshugget og sammenlignet med fornektere, de som tror på at jorda er flat, eller beskyldt for å tro at røyking er sunt. I Australia blir som kjent IPCC-skeptikerne sammenlignet med pedofile. Minst like ille er det jo at alle de politiske partiene i Norge oppfører seg som de reneste alarmister, og at forskningsmiljøene ser ut til å være kjøpt og betalt en gang for alle. Jeg beklager den siste harde konklusjonen, som jo strider sterkt med hvordan de har klart å få fram en åpen debatt i Nederland, men den er jo så sann at den må nevnes. Jeg tror nemlig det har gått så langt her i Norge at forskerne rundt om i de enkelte institusjoner i Norge må gjøre som Planck sa, dø én for én før vitenskapen atter kan gå framover. I Sverige og Australia tror jeg rett og slett de er sjanseløse. I Storbritannia har vi jo alle sett hva som foregår, med BBC-saken friskt i minne, og mediene i USA har stort sett samme økonomisk-politiske bakmenn som de i Storbritannia, og dermed er frontene like steile over there.

Hva tror dere? Er det mulig å få til det samme her til lands som det ser ut til at de har klart i Nederland?

[Bebben]

Jeg for min del tviler på at det er mulig å få til i Norge per i dag.

Den norske debatten er åpenbart sterkt preget av det som foregår i den engelskspråklige delen av verden, med identiske talking-points hentet fra SkepticalScience og RealClimate og andre støttegrupper for The Team, mens skeptikerne gjerne henter en del av skytset fra engelskspråklige skeptiske blogger og forskere som blir tilgjengelige gjennom dem.

På den andre siden kan det godt være at det finnes klimaforskere man ikke hører noe særlig til i den offentlige debatten og som har mindre ekstreme og/eller mer selvstendige oppfatninger.

Uansett lever debatten selv om den aldri så mye er erklært for "avgjort". Antakelig har den bare begynt å begynne, og vil fortsette uavhengig om vi får en "formell" plattform eller ikke. Det nærmeste vi har vært dette er ellers forskning.no under Tunstad.

Men man skal kanskje aldri si aldri - og var det ikke selveste Benestad som åpnet for dialog med Klimaskeptikerne for en tid tilbake? Neppe mulig nå lenger, takket være Benestad...

De norske klimaforskerne med Jansen, Prestrud og Benestad har markedsført hatet mot skeptikerne ("karbonlobbyen, oljeindustrien, amerikanske tenketanker og blabla") litt for lenge til at dialog er mulig - tror jeg. De to førstnevnte har vel ikke så langt igjen til pensjonisttilværelsen, men Benestad er jo fremdeles konfirmant, å dømme etter hans bilder og uttalelser. /sarc off. 

[Amatør1]

Jeg har hørt om ClimateDialogue.org, men ikke sjekket forholdene grundig ennå. Bør nok gjøre det. Men jeg blir overrasket hvis det faktisk er en reell debatt uten for mye taskenspill, selv om jeg har tatt feil før.

Her til lands virker det fullstendig fastlåst, jeg hører noen sier det er verre i Sverige, men det har jeg vondt for å tenke meg. Vi har jo medlemmer av Hockeylagets innerste krets (Benestad, Jansen ++), vi har alarmister på hver knaus, hele det politiske spekteret er med på svindelen, og SV forsøker å heie den videre. Mediene sletter skeptiske argumenter (Ho-ho ?) og fjerner hele debattfora, dyrker troll osv. Skeptikere blir kalt "fornektere" og det som verre er, og egentlig finnes de ikke.  Bellona, WWF og hele gjengen finansieres av skappepenger mens de beskylder skepitkere udokumentert for å gå "big oil" sitt ærend.

Jeg er enig med Jostemikk:  "Science progresses funeral by funeral." ― Max Planck

Hva skal til for å få folk til å ta til vettet er til lands?

[Jostemikk]

Jeg er enig med Jostemikk:  "Science progresses funeral by funeral." ― Max Planck

Hva skal til for å få folk til å ta til vettet er til lands?

Det er bare en mulighet, Amatør1. Enten må folk bort fra MSM, eller så må MSM begynne å oppføre seg redelig. Det første vil ta mange år, det siste tror jeg aldri vil skje. Da gjenstår å få nok mennesker til å hente kunnskapen sin på blogger og fora, og vi må virkelig begynne å ta igjen med MSMs patetiske dekning ikke bare av klimasakene, men også andre viktige samfunnssaker. Dette vil også ta tid, men enhver blogg/forum har potensiale i seg til å velte en regjering. Det kommer bare an på hvor flinke de enkelte er. Selv er jeg ikke ute etter noe så stort som å velte noen regjeringer. I første rekke ønsker jeg å få lufta til å gå ut av Klimaluftslottet.

Leste forskning for noen måneder siden som fortalte at bøygen var å overbevise ca 10 % av befolkningen. Da gikk visstnok resten av seg selv før eller siden så lenge det var kjøtt på beinet i den saken som ble presentert. Har lett etter denne publikasjonen i ettertid, men klarer ikke finne den igjen. Har den nok på harddisken et eller annet sted.

[Amatør1]

Jeg er enig med Jostemikk:  "Science progresses funeral by funeral." ― Max Planck

Hva skal til for å få folk til å ta til vettet er til lands?

Det er bare en mulighet, Amatør1. Enten må folk bort fra MSM, eller så må MSM begynne å oppføre seg redelig. Det første vil ta mange år, det siste tror jeg aldri vil skje. Da gjenstår å få nok mennesker til å hente kunnskapen sin på blogger og fora, og vi må virkelig begynne å ta igjen med MSMs patetiske dekning ikke bare av klimasakene, men også andre viktige samfunnssaker. Dette vil også ta tid, men enhver blogg/forum har potensiale i seg til å velte en regjering. Det kommer bare an på hvor flinke de enkelte er. Selv er jeg ikke ute etter noe så stort som å velte noen regjeringer. I første rekke ønsker jeg å få lufta til å gå ut av Klimaluftslottet.

Leste forskning for noen måneder siden som fortalte at bøygen var å overbevise ca 10 % av befolkningen. Da gikk visstnok resten av seg selv før eller siden så lenge det var kjøtt på beinet i den saken som ble presentert. Har lett etter denne publikasjonen i ettertid, men klarer ikke finne den igjen. Har den nok på harddisken et eller annet sted.

Du har nok som vanlig rett i dette, og i særdeleshet det med MSM.

Se for eksempel hva "forsker Helge Ryggvik ved Senter for teknologi, innovasjon og kultur ved Universitetet i Oslo" lirer av seg i NrK idag fra sin parallelle virkelighet:

Ikke så hissige på Lofoten lenger

– Hele måten å se på klimaproblematikken er i endring. Etter Københavnmøtet i 2008 er hele det vitenskapelige grunnlaget for de enorme utfordringene vi står overfor blitt mye sterkere. Ingen snakker om at vær- og klimaendringer kan henge sammen global oppvarming, men at det klart har en sammenheng. Det er en realitet som vil bidra til å presse fram politiske tiltak, tror forskeren.

WTF ??  Til og med årstallet er feil.



Så demonstrativt uansvarlig og uetisk opptreden, under dekke av å være "forsker", der påstandene i strid med alle vitenskapelige og realpolitiske fakta, kvalifiserer etter min mening for offentlig påtale om grov uforstand i tjenesten.

[ebye]

Leste forskning for noen måneder siden som fortalte at bøygen var å overbevise ca 10 % av befolkningen. Da gikk visstnok resten av seg selv før eller siden så lenge det var kjøtt på beinet i den saken som ble presentert. Har lett etter denne publikasjonen i ettertid, men klarer ikke finne den igjen. Har den nok på harddisken et eller annet sted.

Er det forskning.no eller Bladet Forskning fra Forskningsrådet du har lest? Jeg har Forskning liggende for noen måneder bakover.

[seoto]

Leste forskning for noen måneder siden som fortalte at bøygen var å overbevise ca 10 % av befolkningen. Da gikk visstnok resten av seg selv før eller siden så lenge det var kjøtt på beinet i den saken som ble presentert. Har lett etter denne publikasjonen i ettertid, men klarer ikke finne den igjen. Har den nok på harddisken et eller annet sted.

Fant en artikkel som tar for seg slik forskning, kanskje det er den du leter etter?

Minority Rules: Why 10 Percent is All You Need
http://www.freakonomics.com/2011/07/28/minority-rules-why-10-percent-is-all-you-need/

Dersom den også finnes på norsk, skulle du ha nok opplysninger til å finne den.

[Jostemikk]

Leste forskning for noen måneder siden som fortalte at bøygen var å overbevise ca 10 % av befolkningen. Da gikk visstnok resten av seg selv før eller siden så lenge det var kjøtt på beinet i den saken som ble presentert. Har lett etter denne publikasjonen i ettertid, men klarer ikke finne den igjen. Har den nok på harddisken et eller annet sted.

Fant en artikkel som tar for seg slik forskning, kanskje det er den du leter etter?

Minority Rules: Why 10 Percent is All You Need
http://www.freakonomics.com/2011/07/28/minority-rules-why-10-percent-is-all-you-need/

Dersom den også finnes på norsk, skulle du ha nok opplysninger til å finne den.

Takker!

[Jostemikk]

Amatør1, du siterte blant annet:

Etter Københavnmøtet i 2008 er hele det vitenskapelige grunnlaget for de enorme utfordringene vi står overfor blitt mye sterkere.

Årstallet er en ting. Å påstå at Københavnmøtet handlet om det vitenskapelige grunnlaget en annen. Det var noen tusen byråkrater som møttes for å diskutere politikk. Jeg tror denne mannen er en av de mest kunnskapsløse jeg har sett.

[Amatør1]

Amatør1, du siterte blant annet:

Etter Københavnmøtet i 2008 er hele det vitenskapelige grunnlaget for de enorme utfordringene vi står overfor blitt mye sterkere.

Årstallet er en ting. Å påstå at Københavnmøtet handlet om det vitenskapelige grunnlaget en annen. Det var noen tusen byråkrater som møttes for å diskutere politikk. Jeg tror denne mannen er en av de mest kunnskapsløse jeg har sett.

Han er kanhende kunnskapsløs, men det skal litt kunnskap til for å konsekvent si det motsatte av sannheten. Det er derfor ikke dekkende å unnskylde ham som kunnskapsløs. Han vet tilstrekkelig godt hva han gjør, til at han bør stilles til ansvar for sine handlinger. Slike handlinger han propaganderer for har enorme konsekvenser for samfunnet (9,6 milliarder bortkastet til Månelanding er bare en fjert i den store sammenhengen) og den enkelte (kostnadsøkninger og kvalitetsforringelse av våre liv, samt trusler fra politikere om å skulle gjøre det mye verre).

COP15 i København handlet ikke om det vitenskapelige grunnlaget, det er sikkert. Ei heller handlet det om den store saken da: Climategate som viste at "forskerne" svindlet og jukset på oppdrag fra politikere med en agenda.

Like lite som COP18 i Doha (3 år seinere) handler om det vitenskapelige grunnlaget eller om dokumentasjonen av metodejukset og juksteringene av data som er avdekket siden da.

Nei, det det handlet om dengang, og det det handler om for Ruggvik nå, er politikk, penger og makt.

[Bebben]

Hm, NRK presenterer Ryggvik som "oljeforsker" men han er historiker.

Fra Wikipedia:

Høsten 2009 vakte han oppsikt i mediene[1] med sin bok Til siste dråpe, der han fremlegger en påstand om at Norges oljereserver vil være tomme innen åtte år. Dette tallet baserer han på British Petroleums årlige statistiske oversikt for 2008.

- Så kan det være så fryktelig farlig å bore litte grann til da, når det likevel snart er tomt?


Ellers sier han egentlig ikke at Københavnmøtet handlet om vitenskap, bare at arbeidshypotesene "det vitenskapelige grunnlaget for de enorme utfordringene vi står overfor blitt mye sterkere".

I så fall er det jo sensasjonelt at ingen har hørt om det.

Jeg tviler på at Ryggvik ville ha blitt gammel i en jobb som prognosemaker i en virkelig bedrift ute i den virkelige verden, langt fra det politisk korrekte akademiske ekkokammer.

Men NRK har gjort en grei jobb med å hente inn flere syn på oljeletingen her.

[Bebben]

Etter å ha lest David Hendersons lange minneskrift over Ian Castle på Bishop Hill tidligere i dag, kan man jo sette Ryggviks uttalelser litt i kontrast til Hendersons funn:

In a recent paper, I presented a critique of positions taken by a range of prominent economists of varying shades of green who were upholders of received opinion. I commented there on the Stern Review; on its Australian counterpart, the officially commissioned Garnaut report; on papers by Dieter Helm, William Nordhaus, and Martin Weitzman; and on the treatment of climate change issues by the IMF. (I could now add the World Bank, the International Energy Agency, and the OECD Secretariat). I charge this impressive array of authors and agencies with three interrelated failings: over-presumption, credulity and inadvertence:

■ Over-presumption, in accepting too readily that received opinion on global warming is firmly grounded on scientific findings which can no longer be seriously questioned. In so doing, they are treating as established facts what should be viewed as no more than working hypotheses which have won considerable expert support;

■ Credulity, through placing unwarranted trust in a flawed official expert advisory process, and

■ Inadvertence, in that they have disregarded published evidence, evidence which they are competent to weigh and evaluate, which puts that process in serious question.

og:

In relation to climate change issues, governments in general, and the OECD member governments in particular, have locked themselves into a set of procedures, and an associated way of thinking – in short, a framework – which both reflects and yields over-presumptive conclusions which are weighted towards alarm. They have done so through a worrying combination – of credulity and inadvertence on the part of responsible lay persons, and of chronic bias and professional underperformance on the part of trusted experts and expert bodies. In this whole episode, the capacity of human societies today to arrive at well founded conclusions and decisions has been placed in question.

(Mine uthevelser.)

[Telehiv]

Jeg kjenner meget godt til Ryggviks "historieforskning" gjennom mer enn 20 år, og hans "forskning" om norsk oljeindustri (som jeg tilfeldigvis har publisert en del arbeider rundt selv) er et av de verste kvakksalverarbeid jeg noengang har sett.

Jeg kommer ikke til å bruke tid på det tøvet han har levert der uten at jeg må. I så fall blir det et komplett faglig drap, hvilket jeg ikke har noen glede av, han er jo helt uintersesant som informasjonskilde og skal for min del få leve i sin lille boble med et par glåpøyde studiner i kjølvannet.

Han er nemlig en komplett faglig sjarlatan som har levert en rekke fullstendig ukvalifiserte arbeider på områder han er tilsvarende ukvalfisert på. Klima er selvsagt helt utenfor fyrens kompetanseområde.

Mer orker jeg ikke å skrive om han. Dere tar vel poenget? 

[Jostemikk]

Mer orker jeg ikke å skrive om han. Dere tar vel poenget?

Jeg mistenker sterkt at jeg forsto det der, Tele.

[Bebben]

Mer orker jeg ikke å skrive om han. Dere tar vel poenget?

Jeg mistenker sterkt at jeg forsto det der, Tele.

Tror jeg forstår hva du ymter frampå om jeg også Tele...

Du bekrefter med andre ord at BS-detektoren hos flere deltakere på dette forumet er velfungerende.