Hvem kontrollerer mediene i dag?

[seoto]

Er mediene i dag mer eller mindre kontrollert av "makten bak makten"? Vi har jo sett hva som kunne skje i Murdoch-land. Murdoch er også en innbitt tilhenger av klimakrisa. Men Murdoch er ikke den eneste med "skjult" makt og påvirkning. Hvem er disse menneskene? Hva ønsker de å oppnå? Jeg er sikker på at til sammen sitter vi på en del informasjon rundt disse spørsmålene.

Jeg har lastet ned "The First Global Revolution" , som ble utgitt av Club of Rome rundt 1990. Av en eller annen grunn har mange lett for å glemme å skrive årstall! Men jeg ser at det er henvisninger til litteratur fram til 1991. Skal du laste den ned, anbefaler jeg pdf-utgaven, selv om den også kan være litt slitsom å lese. Det mangler også noen sider. Denne boken kan gi en god bakgrunn for endel av det som skjer i dag.

Noen ganger får jeg på følelsen at noen tror jeg er en konspirasjonsteoretiker når jeg nevner Club of Rome , Club de Madrid osv. Men klubbene er absolutt helt reelle. Klikk linken til Club de Madrid, og du vil få se godt kjente fjes. Disse klubbene består stort sett av de samme menneskene, tidligere nasjonale eller internasjonale ledere. Club of Rome er den eldste av dem, grunnlagt i Italia i 1968.

Det har jo vært diskusjoner rundt journalister, og hva slags stoff de prioriterer. I pdf-filen s. 129, bokside 117, står følgende:

(7) the enormous volume of information, the speed of communication and the importance of the media as amplifier, selector, filter, and distorter of what passes as information (min uth.) - despite the fact that in the South access to information is still very limited;

Så kan man jo tenke hva man vil. Det de ikke hadde kunnskap om den gangen, var Internett og hvordan det ville endre folks tilgang til kunnskap og opplysninger. Har Internett blitt en forbannelse for enkelte? Hvor langt vil de kunne gå for å sette sperrer for opplysninger? Vi går spennende tider i møte.

Fra innledningen i boken:

No generation has ever liked its prophets, least of all those who point out the consequences of bad judgement and lack of foresight.

The Club of Rome kan take pride in the fact that it has been unpopular for the last twenty years. I hope it will continue for many years to come to spell out the unpalatable facts and to unsettle the onscience of the smug and the apathetic.

Prince Philip, Duke of Edinburgh
Message to the delegates at the Twentieth Anniversary Conference of the Club of Rome,
Paris, 1988

[Jostemikk]

Et godt og nødvendig innlegg, Seoto. Takk!

Jeg tok skjermbilde av forsiden på Club de Madrid. Kan være greit å dokumentere dette, i tilfelle de plutselig blir klar over at de er utsatt for negativ oppmerksomhet.

[attachimg=1]

[Bebben]

Reparatøren, leste gjennom artikkelen du linket til og fant dette:

Ellers anbefaler jeg Dag og Tid (for de som tåler nynorsk), som en stadig
mer aktuell og enestående avis i norsk medieflora når det gjelder å stikke
fingeren i øyet på makta, enten det gjelder bistand, klima, jordbruk,
innvandring osv. Kjøp den neste fredag.

Et lite sveip innom Dag og Tids nettsider brakte meg til et utdrag av en reportasje av John Hustad fra Svalbard, der han blant annet skriver:

Kol er energiforma for framtida. Noreg har rikeleg av det òg.

Han åpner artikkelen med å si:

Kol er grunnlaget for all moderne sivilisasjon.

og lenger nede:

Alt no har eg vel hissa opp miljøvernarane mellom lesarane av Dag og Tid, og eg skal difor ikkje trøytta desse med tekniske detaljar om korleis kolet vert teke ut. Men det er som eg høyrer det: «Kol er gårsdagens energiform, kol må bort, kol øydelegg verda, og vi må satsa på fornyeleg energi.»

Vel, lat oss leggja desse argumenta daude med ein gong. Fornyeleg energi er ikkje heile framtida, det er ikkje eingong litt av framtida; fornyeleg energi er i høgda eit supplement til kol, som reelt sett berre har eitt alternativ, nemleg atomkraft, som skal få liggja i denne artikkelen.

Snakk om å tale Roma(klubben) midt imot!

Sjølv ConTrari må vel bli målmann etter dette, eg kan ikkje skjøne anna   

[seoto]

Tok en titt på Dag og Tid. Kom over en artikkel av Per Anders Todal, FNs tvilsame Tsjernobyl-tal.  Den fant jeg litt interessant, fordi jeg tilfeldigvis kom bort i liknende opplysninger for et drøyt år siden. Det var en russisk rapport på engelsk, og den tok også for seg de forskjellige områdene som var rammet, og i hvilken grad. Den rapporten viste også at WHO/FN hadde underrapportert.

Vet nesten ikke om jeg orker å lete etter den en gang. Jeg skrev ingen ting om det den gangen, for å skrive negativt om FN har ikke vært noe jeg har brydd meg om, og folk ville sikkert tro at jeg var en konspirasjonsteoretiker. I hele mitt liv har jeg sett opp til FN og forsvart det. Men nå vet jeg ikke lenger - det er blitt bare politikk, og har vokst over alle grenser. De gjør slett ingen tillitsverdig jobb lenger, og jeg blir bare mer og mer skuffet, og toppen av elendighet kom med IPCC.

[Bebben]

Seoto, jeg snublet også over en artikkel av samme mann om Himalayagate, som han selv kaller for "Himalaya-flausen". Han skriver:

Verken «Climategate» eller Himalaya-flausen er alvorlege nok til å undergrave teorien om menneskeskapte klimaendring­­ar. Men båe sakene syner ein tvilsam tankegang blant fleire svært sentrale aktørar i klimaforskinga.

og

Og da IPCC-sjef Rajendra Pachauri blankt avviste dei som ville påpeike feil, undergrov han tilliten til både klimapanelet og klimaforskinga.

Alt dette kan ein tolke som resultat av at klimavitskapen har blitt intenst politisert, fordi det står så veldig mykje på spel. Men i forsøket på å framstå som uangripelege, har desse forskarane oppnådd det stikk motsette.

Det er slett ikke så verst sett, det han skriver - jeg anbefaler hele artikkelen, her:

http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1689

Kan det tenkes at den godeste Per Anders Todal er et eksemplar av den hittil antatt utdødde arten "selvstendig spørrende og tenkende journalist"?

.... på nynorsk også kjent som ein grepa bladfyk? 

[seoto]

.... på nynorsk også kjent som ein grepa bladfyk?

Da må vel Kristin Straumsheim Grønli i forskning.no vere sjølve bladfyka? Jeg oppfatter henne som en veldig dyktig journalist.

[Bebben]

Hm, ingen forskjell på maskulinum og femininum her, begge er bladfyk..

Nynorskordboka sier at bladfyk kort og godt er journalist, på skjemt... mens en fyk er en brå eller rask person.

Dette bare til underretning oss bladfyker imellom; bladfyk er bladfyk verst veit du.

[Jostemikk]

Hehe! Klimafilolog!

[Bebben]

Hehe! Klimafilolog!

Av og til savner jeg Marstrander og hans klimafilologi, som et slags levende bevis (klimafilologiens fyrtårn i Europa?) på at klimaendringer fører til emosjonell og umotivert adjektivbruk.


Oppdatering: Ja for vi husker jo ... " og ikke minst min egen ramsalte kritikk av Lindzen..." osv.

ConTrari har hele tiden etterlyst hva klimafilologien egentlig er, og jeg kan vel neppe svare fullgodt på dette, men det synes å innebære et slags narsissistisk ekkokammer der subjektet smatter på sine egne adjektiver som kastes tilbake fra veggene?

Huff, håper jeg ikke er ond... Chris Smithers ord rinner meg i hu: "I'm not evil, I'm just bad"...

[Jostemikk]

Hahaha!

[Jostemikk]

Tar man en titt på Clinton Global Initiative så dukker Gro H. Brundtland opp igjen:

[attachimg=1]

Vi får tro at den årlige medlemskontingenten på $20,000 ikke er en økonomisk belastning for Brundtland. Tar man en nøyere titt på siden, ser man denne, her uthevet av meg:

[attachimg=2]

Rockefeller Foundation samrører altså med Clinton Global Initiative. Krake søker make, som det heter. Hva så med Club de Madrid? Har Gro H. Brundtlands fullstendig udemokratiske maktorganisasjon noen synlige interesser angående Clinton Global Initiative? Det ser sannelig slik ut:

[attachimg=3]

Da er det kanskje ikke så merkelig at Gro H. Brundtland var deltaker i Clinton G. I? Her er et bilde til som bekrefter det, og sannelig var ikke mediemogul Rupert Murdoch deltaker han også. Han har i hvertfall nok penger til årsavgiften.

[attachimg=4]

[attachimg=5]

For de som er nysgjerrige, her er en god slump deltakere på Clinton G.I, Zimbio.com - bilder av deltakerne.

Det vi snakker om her, er vel i realiteten en gruppe maktmennesker som har samlet seg utenfor de enkelte lands demokratiske prosesser? Drives det sterk påvirkning av samfunnsutviklingen? Styres opplysningsflommen verdens innbyggere får se?

Tenker jeg meg om, blir jeg faktisk litt nervøs av dette. Jens Stoltenberg og Gro H. Brundtland har da i mange år snakket om styrking av demokratiet, har de ikke? Styrking av ytringsfriheten? Er disse gruppene forenlige med slike slagord, eller må de stadig oftere bruke dem for å få folks oppmerksomhet bort fra at det er det motsatte som skjer?

[seoto]

Det vi snakker om her, er vel i realiteten en gruppe maktmennesker som har samlet seg utenfor de enkelte lands demokratiske prosesser?

Jeg har alltid blitt fortalt at krake søker make
Mye sant i de gamle ordtakene.

[ConTrari]

An.: Jostemikk og klimafilologi:

Ja for svarte! Hva skjer med Marstrander? Går han helt i frø i blomstersjappa si?

Stakkars fyr, han kunne aldri forklare hva "realfagsorientert klimafilolog" var for noe, eller hvilken institusjon som beæret ham med tittelen     Og hvis man spurte igjen, ble det sletting! Hurra for det uopplyste eneveldet.

[ConTrari]

Snakk om å tale Roma(klubben) midt imot!

Sjølv ConTrari må vel bli målmann etter dette, eg kan ikkje skjøne anna   
[/quote]

Hrmm, det kan tenkes jeg må svelge noen mål-kameler ja  Ser ut til at D & T kan være verdt det 

[ConTrari]

Bare et lite suplement til nynorske ord og begrep. Ordet Gledeshus eller Horehus er på nynorsk:
PEISESTOVA. Sykkel blir: skrevarykjel/skrevskresjle, det siste er vanskeligt å uttale for østleningen. Motor sykkel=Heilskakande rævristar. Det var en liten nynorsk leksjon.

Og litt innføring i Oslomål, straight from the horse's mouth, Andre Bjerke:

"Ausjen, harruensiggarett? Ånæmmengirraduagett!"