En enkel vei til endelig og utvetydig falsifikasjon av AGW-hypotesen.

[Amatør1]

Her kommer et spørsmål. Se på vedlagte graf, som viser empiriske målinger av temperatur i min hage siste uke:

[attachimg=1 width=700]

Vi har hatt tørt og stille vær i hele perioden, bortimot konstant skyfri himmel. temperaturen spretter opp og ned som en jojo, gjerne 15-20 grader opp og nesten like mye ned igjen på et døgn.

Er dette konsistent med AGW-hypotesen, eller kan vi gjøre det så enkelt som å si at disse kraftige variasjonene ville ikke funnet sted dersom "drivhuseffekten" var reell? Mao, har vi en empirisk falsifisering?

Jeg bare spør.

[Jostemikk]

Er dette konsistent med AGW-hypotesen, eller kan vi gjøre det så enkelt som å si at disse kraftige variasjonene ville ikke funnet sted dersom "drivhuseffekten" var reell? Mao, har vi en empirisk falsifisering?

Jeg bare spør.

Paul Homewood på Notalotofpeopleknowthat fant forrige dagen fram en uttalelse fra en av klimaforskerne til Met Office, Wayne Elliott, her intervjuet av BBC i 2007:

"It is consistent with the climate change message," he told BBC News. "It is exactly what we expect winters to be like - warmer and wetter, and dryer and hotter summers."

Det vi har fått, kaldere og tørrere vintre, og våtere og varmere somre, er stikk i strid med hva "forskerne" forutså ved hjelp av modellene sine.

Dette er alene mer enn nok til å kaste hele hypotesen deres på dynga.

[Obelix]

"It is consistent with the climate change message," he told BBC News. "It is exactly what we expect winters to be like - warmer and wetter, and dryer and hotter summers."

Det vi har fått, kaldere og tørrere vintre, og våtere og varmere somre, er stikk i strid med hva "forskerne" forutså ved hjelp av modellene sine.

Dette er alene mer enn nok til å kaste hele hypotesen deres på dynga.

Ja, det er mer enn nok til å spyle deres feilslåtte modeller ned i dass. I konkurransen mellom modeller og den virkelige verden, så vinner sitnevnte - alltid!

Artig tekst over Jostemikk's avatar   

[Jostemikk]

"It is consistent with the climate change message," he told BBC News. "It is exactly what we expect winters to be like - warmer and wetter, and dryer and hotter summers."

Det vi har fått, kaldere og tørrere vintre, og våtere og varmere somre, er stikk i strid med hva "forskerne" forutså ved hjelp av modellene sine.

Dette er alene mer enn nok til å kaste hele hypotesen deres på dynga.

Ja, det er mer enn nok til å spyle deres feilslåtte modeller ned i dass. I konkurransen mellom modeller og den virkelige verden, så vinner sitnevnte - alltid!

Artig tekst over Jostemikk's avatar   

Da gjelder bare at samfunnet så smått tar konsekvensen av at naturen selv falsifiserte hypotesen de la til grunn for å snu verden på hodet økonomisk og politisk. Hvis bærebjelken så langt har vært bygd på vitenskap, er det hele over på et blunk. Har det aldri dreid seg om vitenskap, er jeg redd jeg vil nå 10.000 innlegg her på forumet, og den teksten som dukker opp over avatarbildet da er ikke vakker...

[Obelix]

Da gjelder bare at samfunnet så smått tar konsekvensen av at naturen selv falsifiserte hypotesen de la til grunn for å snu verden på hodet økonomisk og politisk. Hvis bærebjelken så langt har vært bygd på vitenskap, er det hele over på et blunk. Har det aldri dreid seg om vitenskap, er jeg redd jeg vil nå 10.000 innlegg her på forumet, og den teksten som dukker opp over avatarbildet da er ikke vakker...

Det har ALDRI  dreid seg om vitenskap som sådan! Og det vet vi jo. Så vi får bare forberede oss på ytligere tusenvis av innlegg. For den skandaløse kidnappingen av vitenskapen som klima-røysla har begått, er noe som bør få følger! Ukraina fengslet Julia T., landets forrige statsminister til en 7 år lang fengselsstraff på grunn av en angivelig dårlig gass-avtale med Russland!

Hva skal vi da som (verdens)samfunn gjøre med klima-alarmistene som har kostet oss milliarder av kroner (ikke bare i Norge, men globalt), samt forårsaket ytligere sult-katastrofer, i form av å bruke mat til å lage bio-drivstoff?

Slik jeg ser det, så klarer ikke klima-alarmistene å betale den erstatningen som de burde betale, da står det igjen det som Ukraina gjorde; Fengsle dem. De har ofret verdens fattiggste på klima-alteret! Og slik jeg ser det, er det jevngodt med drap- ad en meget grusom metode: SULT!  Og de later som at de har det moralske imperativet??? - Makan til gjeng!

[Jostemikk]

Viktige poeng, Obelix, og jeg mener som deg, at de må straffes for det de har gjort. Nå forsøker de seg riktignok med at "forskerne" følger bare dataene de gransker, mens politikerne er hjelpeløse og kunnskapsløse slaver av vitenskapen, og at de må lytte til ekspertisen. Saken er imidlertid den at dette er noe de har utnyttet hensynsløst, og når nå forskerne frivillig har tatt steget ut i alarmisme og politikk, bør det være problemfritt å få stilt dem til ansvar. Bortsett fra en liten hake da. Ingen får en vestlig domstol til å ta i saken med ildtang.

Mainstream klima"forskere" sa at vintrene skulle bli slapsete, og at somrene skulle bli Sahara. Det motsatte har skjedd. "Forskningen" er falsifisert. Da bør de enten ta rev i seilene fortere enn svint, eller så bør de stilles til ansvar. Angående det har jeg en enkel filosofi. Strafferammer etter de reglene som gjelder i det land med strengest straff utfra resultatet av deres ytterliggående politiske agenda og alarmisme.

Bishop Hill har en sak om energibyråkratiet i Storbritannia.

The FT's energy blogger, Nick Butler, notes some worrying behaviour.

The UK's Department of Energy and Climate Change is about to publish forecasts suggesting that gas prices could rise by up to 70 per cent over the next five years. This is scaremongering nonsense, and shows just how out of touch the Department is with the realities of the international energy market. Officials appear not to have consulted the industry or the traders. In reality the odds are that prices are just as likely to fall as to rise...

When civil servants are spreading misleading information to benefit a political agenda you know that there's a problem.

Jeg uthevet Motfords sluttreplikk. Vi er jo flere som har forsøkt å gjøre Ellen Hambro oppmerksom på at hun en dag kan risikere å måtte stå til rette for desinformasjonen hun sprer. For en offentlig ansatt tjenestemann/-kvinne å spre feilinformasjon er straffbart. Ellen Hambro kan muligens gjemme seg bak et argument om kunnskapsmangel, men da er det jo ikke særlig bedre, er det? En leder i forvaltningsbyråkratiet uten reell kunnskap kan ikke det norske samfunnet leve med.

Fritt valg. Bør hun sparkes eller straffes?

[Amateur2]

Fritt valg. Bør hun sparkes eller straffes?

Noen vil nok svare som Ole Brum: Ja takk, begge deler!

[Jostemikk]

Jeg har også undret meg over flere av de tingene som Carbomontanus påpeker. Det er jo ikke bare solstråling som kommer inn til jordoverflaten, men også stråling som reflekteres i atmosfæren og kommer ned igjen. Er det virkelig så enkelt å ignorere økt isolasjon i Okulars modell?

Hei, Palelnas, og velkommen. Jeg tror at mangelen på respons på ditt innlegg skyldes at vi nok har ventet på svar fra Okular, eller dette og en kombinasjon med at flere av oss i mange år har hatt ørlite problemer med å forstå hva Carbomontanus egentlig argumenterer for.

[Obelix]

Jeg har også undret meg over flere av de tingene som Carbomontanus påpeker. Det er jo ikke bare solstråling som kommer inn til jordoverflaten, men også stråling som reflekteres i atmosfæren og kommer ned igjen. Er det virkelig så enkelt å ignorere økt isolasjon i Okulars modell?

Hva mener du palelnan?

[Spiren]

Klimakommissær Connie Hedegaard vil gøre op med den nuværende støtte til vedvarende energi i Europa.

»Vedvarende energi er uforholdsmæssigt dyr«

Og det er ikke særlig meget dyrere at føre klimavenlig politik, for det handler mest om, hvilke værktøjer man bruger.«

Er det realistisk at reducere EUs CO2-udslip med 40 procent i 2030?

»Ja, det har vores beregninger klart vist

Kan EU nå sine 2020- og kommende 2030-mål, hvis CO2-kvotesystemet bryder endeligt sammen?

Det ville være ufattelig dumt, hvis Europa på grund af manglende evne til at træffe de nødvendige politiske beslutninger fik smidt det system i skraldespanden.«

http://www.business.dk/green/vedvarende-energi-er-uforholdsmaessigt-dyr

[Spiren]

A sensitive matter
The climate may be heating up less in response to greenhouse-gas emissions than was once thought. But that does not mean the problem is going away

Temperatures fluctuate over short periods, but this lack of new warming is a surprise. Ed Hawkins, of the University of Reading, in Britain, points out that surface temperatures since 2005 are already at the low end of the range of projections derived from 20 climate models If they remain flat, they will fall outside the models' range within a few years.

New Model Army

Other recent studies, though, paint a different picture. An unpublished report by the Research Council of Norway, a government-funded body, which was compiled by a team led by Terje Berntsen of the University of Oslo, uses a different method from the IPCC's. It concludes there is a 90% probability that doubling CO₂ emissions will increase temperatures by only 1.2-2.9°C, with the most likely figure being 1.9°C. The top of the study's range is well below the IPCC's upper estimates of likely sensitivity

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions

[Okular]

Hei, Palelnas, og velkommen. Jeg tror at mangelen på respons på ditt innlegg skyldes at vi nok har ventet på svar fra Okular, eller dette og en kombinasjon med at flere av oss i mange år har hatt ørlite problemer med å forstå hva Carbomontanus egentlig argumenterer for.

Grunnen til at jeg ikke har gitt noe svar til Carbomontanus (eller palelnan) er helt enkelt fordi de med innleggene sine ikke gir inntrykk av å ha forstått hva jeg faktisk prøver å bibringe med denne tråden. Jeg foreslår de går tilbake og leser de første innleggene grundig (på nytt?). Jeg sier ikke at det ikke går an å isolere seg varmere. Jeg sier at dersom vi har isolert oss til oppvarming over de siste 30-35 år, så skulle vi kunne se det. Men vi ser det ikke. Jordsystemet (overflaten som toppen av atmosfæren) gir fra seg mer varme som følge av, som respons på oppvarmingen, ikke mindre varme i forkant av oppvarmingen.

Det er ikke meningen å framstå som arrogant her på noe vis. Jeg er bare litt lei av å skulle kommentere innvendinger og rette opp i 'misforståelser' basert på at man ikke har lest eller satt seg inn hva jeg faktisk sier. Det har heldigvis i ytterst liten grad vært tilfelle her på forumet, desto mer på andre ...

Carbomontanus burde kanskje ta og lese (den lange) diskusjonen som har holdt på en stund nå, men som etter hvert begynner å komme i land kan det se ut som, her: http://climateofsophistry.com/2013/03/08/the-fraud-of-the-aghe-part-11-quantum-mechanics-the-sheer-stupidity-of-ghe-science-on-wuwt/. (Joe Postmas blogg.)

Jeg har vært med i den diskusjonen, så om Carbomontanus vil vite hva jeg mener om saken han tar opp i sitt innlegg, så kan han jo lese hva debattant 'Kristian' sier nedover i kommentarfeltet under linken over.

[Okular]

En liten kommentar til dette med å isolere seg varmere. Atmosfæren isolerer jordas overflate. Det er det ingen tvil om. Men den gjør det på en helt spesifikk måte. Og det er ikke ved å bremse varmestrålingens vei fra jordas overflate til verdensrommet. Det skjer ikke.

Nei, herved vil jeg heller kaste ut hva noen muligens vil kalle en 'brannfakkel': Begrepet 'Drivhuseffekten' beskriver faktisk perfekt hvordan atmosfæren egentlig gjør jordas overflate varmere enn den ville vært uten. Den gjør det nemlig på akkurat samme måte som et drivhus - den begrenser fri konveksjon. Men den gjør det ikke ved å agere glasstak og -vegger. Den gjør det kun i egenskap av sin egen tyngde.

Jordas overflatetemperatur settes i samspillet mellom innkommende kortbølgestråling fra sola og atmosfærens tyngende masse. Førstnevnte absorberes i/under overflaten og blir til varme. Varmen vil tvinge fram et behov for frigivelse av energi, for avkjøling. Med et medium som luft over seg vil oppdrift (konduksjon/konveksjon ('ledning'/'strømning' som Carbomontanus kaller det) samt fordampning) være hovedmekanismen for føring av varme opp og vekk fra overflaten. Men vekten av atmosfæren på overflaten stagger den naturlige oppdriftstendensen. Jo tyngre atmosfæren er, jo mer varme akkumulert må altså til for å drive oppdriften oppover gjennom luftlagene. Slik presses overflatetemperaturen opp til det punkt hvor de to balanserer. Voilà! På Venus er solinnstrålingen som når overflaten mye mindre enn på jorda, men så mye varme må akkumuleres før den kan unnslippe overflaten via konveksjon, pga. den enormt massive atmosfæren som tynger ned på den, at temperaturen likevel blir mye, mye høyere enn hos oss.

[Amatør1]

På Venus er solinnstrålingen som når overflaten mye mindre enn på jorda, men så mye varme må akkumuleres før den kan unnslippe overflaten via konveksjon, pga. den enormt massive atmosfæren som tynger ned på den, at temperaturen likevel blir mye, mye høyere enn hos oss.

Solinnstålingen øverst i atmosfæren på Venus er høyere enn her på Jorda, pga. kortere avstand til Sola, så jeg regner med at du med setningen "På Venus er solinnstrålingen som når overflaten mye mindre enn på jorda" henviser til det permanente skylaget som dekker hele planeten.

På Mars er avstanden til Sola lengre enn på jorda, men til gjengjeld er det ingen skyer overhode (dvs. meget få og meget tynne). Atmosfæretrykket på bakkenivå på Mars er bare ca 1/100 av tilsvarende på Jorda. Temperaturen svinger mer per Mars-døgn (~24.5t=1 Sol) enn gjennom Mars-året (~687 jord-døgn). Det er kanskje konveksjon som dominerer varmeutvekslingen på Mars? Interessant nok er den absolutte mengden CO2 i Mars-atmosfæren 8-10 ganger større enn i Jord-atmosfæren på tross av det lave trykket og det faktum at Mars er mindre enn Jorda. Mars-atmosfæren består av ~95% CO2, omtrent tilsvarende Venus (~96% CO2).

I løpet av en Sol svinger temperaturen med 80-100 grader C slik som målt av den nye Curiosity-roveren:

[Amateur2]

Det vi også ser av kurvene i figuren over som Amatør1 har lagt ut for temperaturen på Mars er at atmosfæretemperaturen ligger etter bakketemperaturen i tid. Dermed er det mye som tyder på at det er bakketemperautren som driver atmosfæretemperaturen. Det er ikke noe klart tegn på at det er noen "tilbakestrålingseffekt" overhodet.

Det hadde vært interessant med en kurve som f.eks viste solhøyden over horisonten i samme figur. Det ville vise hvordan bakketemperaturen drives av sola og hvor stor forsinkelsen er i forhold til solintensiteten.