Hambros blogg og Klif

[seoto]

Jeg kan legge til litt til:

Prestrud var blant representantskapsmedlemmene i hvert fall fra og med 2003 (den tidligste årsmeldingen jeg har lastet ned).

Prestrud finnes i årsmeldingene til WWF i 2003, 2004, 2005 (her skriver de visstnok Paul Prestrud), 2006, 2007 (da kom han inn i valgkomiteen, der han fortsatt er), 2008, 2009, 2010, 2011 (her har de droppet å vise valg av styre og valgkomité, noe som kan komme av at de i årsmeldingen 2010 skrev: "Landsmøtets sammensetning 2010-2012).

Årsmeldinger f.o.m. 2003 kan lastes ned her:
http://www.wwf.no/om_wwf/arsmeldinger2/

Så jeg kan jo forstå at han ikke føler noe ansvar for å forsvare organisasjonen /sark_off

[Amatør1]

Prestrud har fått ytterligere ting å svare på, på Ellens blogg.

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/#comment1100

Hans svar hjelper ikke stort på hverken Ellens, Klifs eller hans egen troverdighet. Prestrud er sentral i WWF, men vil ikke være ved det.

[Jostemikk]

Prestrud har fått ytterligere ting å svare på, på Ellens blogg.

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/Vatt-nytt-ar/#comment1100

Hans svar hjelper ikke stort på hverken Ellens, Klifs eller hans egen troverdighet. Prestrud er sentral i WWF, men vil ikke være ved det.

Han forsøkte seg rett og slett med en bløff. En pokerbløff. For å ufarliggjøre WWFs dominans over klimainstitusjoner både her til lands og internasjonalt. Snakk om ynkelig opptreden! Han vil få flere svar etter hvert. Merkelig at ingen har fortalt ham at det er lurt å slutte å grave når man allerede står i et dypt møkkhull.

[Amatør1]

Han forsøkte seg rett og slett med en bløff. En pokerbløff. For å ufarliggjøre WWFs dominans over klimainstitusjoner både her til lands og internasjonalt. Snakk om ynkelig opptreden! Han vil få flere svar etter hvert. Merkelig at ingen har fortalt ham at det er lurt å slutte å grave når man allerede står i et dypt møkkhull.

Det hele er iferd med å rulles opp nå. "Henning Nielsen" har en fin kommentar nå ikveld:

Poenget her må vel være at Prestrud skrev: "Jeg har aldri hatt tillitsverv i WWF" Å sitte i valgkomiteen i en organisasjon står for meg som et soleklart eksempel på et tillitsverv.

Noe annet er selvsagt tøv. Henning Nielsen har helt rett. Det vi har å gjøre med er et gjennomkorrumpert system der statsfinansierte WWF-aktivister er satt til å drive "forskning" og mediemanipulasjoner på vegne av sine oppdragsgivere blant politikerne. At Prestrud tør å lyve åpenlyst på KLIF sine sider, utan at det tilsynelatende får konsekvenser, forteller jo endel....?

[ebye]

Denne situasjonen er jo helt perfekt, Amatør1. Han er sikkert bedt om å gi assistanse. Han møter mer motstand enn forventet (og det kommer nok mer!). Han "brettes" ut på Ellens Klif-blogg - i de ansattes påsyn. Hvis en tar de enkelte spørsmål og påstander opp med ham, sitter han litt sjakk matt. Vi er vant til at han avstår fra å svare (forskning.no, ABCNyheter, VG), men her er den strategien ikke farbar. Normalt stopper jo redaktør/moderator en slik debatt når de er fornøyd. Her kan/vil det fortsatt komme nye innlegg. Så i tillegg til deltagelse i nettverksbygging og organisasjonsrelasjoner det må være riktig å stille spørsmål ved, vil nok også hans forsøk på faglige "svar" bli kommentert.          

[Amatør1]

Denne situasjonen er jo helt perfekt, Amatør1. Han er sikkert bedt om å gi assistanse. Han møter mer motstand enn forventet (og det kommer nok mer!). Han "brettes" ut på Ellens Klif-blogg - i de ansattes påsyn. Hvis en tar de enkelte spørsmål og påstander opp med ham, sitter han litt sjakk matt.

Litt? 

Situasjonen minner meg om Gleick.

[Bebben]

Denne situasjonen er jo helt perfekt, Amatør1. Han er sikkert bedt om å gi assistanse. Han møter mer motstand enn forventet (og det kommer nok mer!). Han "brettes" ut på Ellens Klif-blogg - i de ansattes påsyn. Hvis en tar de enkelte spørsmål og påstander opp med ham, sitter han litt sjakk matt. Vi er vant til at han avstår fra å svare (forskning.no, ABCNyheter, VG), men her er den strategien ikke farbar. Normalt stopper jo redaktør/moderator en slik debatt når de er fornøyd. Her kan/vil det fortsatt komme nye innlegg. Så i tillegg til deltagelse i nettverksbygging og organisasjonsrelasjoner det må være riktig å stille spørsmål ved, vil nok også hans forsøk på faglige "svar" bli kommentert.         

Jo... litt etymologi:

"Sjakk" betyr "sheik" altså konge.

"Matt" kommer av et gammelt persisk ord som betyr død.

"Sjakk matt" = Kongen er død.

"Gleick" er vel "konge på haugen", der Pål sin høner holder til.

Fristende å gå videre her i analogien ... vi er vel den uorganiserte bondehæren som omringer alle disse småkongene som klimahypen har skapt. 

[ConTrari]

Kongen er død -leve kongen! Gleick goes on!

[Gloføken]

It's alive!  Hubroen Hambro har svart.

[seoto]

Ja, Hambro har svart - med enda et svar som tydelig beviser at dette er ting hun vet ekstremt lite om, og derfor bare bruker de hjelpemidlene hun har fått beskjed om. Men det morsomste med dette blogginnlegget, var at hun måtte rope på hjelp, og av alle ubrukelige, valgt hun den verste: Pål Prestrud! Det er vel ingen i Norge som har skapt flere skeptikere enn nettopp Prestrud og hans partner Benestad.

Jeg har lest hva en tidligere forsker i England har skrevet om tiden fra tidlig 70-tall og framover, og "Marty" har bl.a. skrevet:

"There was so much money, universities were scrambling to see how much they could grab. Whole departments were born just to study this one effect. They were recruiting believers, not thinkers. Careers were being made. Most of today's climate scientists came from departments that were born in this rush. If you could tie your research to global warning, you could get funded. (I was in the money race at this time.) Older research was abandoned." (min uth.)

Setningen som er understreket mener jeg er veldig viktig i hvordan denne skandalen kunne vokse fram, og vi ser hvordan offentlige stillinger er besatt av nettopp denne type mennesker.

[seoto]

Etter å ha skrevet forrige innlegg, fant jeg en ny artikkel av Eschenbach på WUWT, der det står noe som jeg synes passer bra med det jeg skrev ovenfor:

I can only hope that climate science holds players as honest and responsible about their own profession as is Curt Schilling. He said:

    "If there was ever a ballot and a year to make a statement about what we didn't do as players — which is we didn't actively push to get the game clean — this is it."

    "Perception in our world is absolutely reality. Everybody is linked to it. You either are a suspected user or you're somebody who didn't actively do anything to stop it. You're one or the other if you were a player in this generation.

    "Unfortunately I fall into the category of one of the players that didn't do anything to stop it. As a player rep and a member of the association, we had the ability to do it and we looked the other way, just like the media did, just like the ownership did, just like the fans did. And now this is part of the price that we're paying."

Det er ikke så stor forskjell på livets forskjellige områder. Det bunner kanskje egentlig i hvem den enkelte av oss egentlig er. Å lukke øynene er lett.

[Gloføken]

Ja, Hambro har svart - med enda et svar som tydelig beviser at dette er ting hun vet ekstremt lite om, og derfor bare bruker de hjelpemidlene hun har fått beskjed om. Men det morsomste med dette blogginnlegget, var at hun måtte rope på hjelp, og av alle ubrukelige, valgt hun den verste: Pål Prestrud!

Jepp! Dette var et meget tafatt og elendig svar.  Kan ikke skjønne annet enn at damen får fortsette å rope om hjelp, han andre er jo udugelig i klimasammenheng.

[ebye]

Jeg har sett ørlite på historien til denne bloggen. Den startet i 2010, og blogg nr. 2 indikerer hva hun har i vente

Det nye Direktoratet

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2010/Det-nye-direktoratet-/

Kommentar nr. 2 (Jan R. Hansen) gir Ellen en god lekse i realitetene, allerede den gangen.

Debatten om bruk av nick eller fullt navn krever nok sin egen tråd. Men etter at Prestrud har gjort seg stor og skummel, forlanger han fullt navn. Og det gjør naturligvis plutselig Ellen også. Men, da er det nok en uhorvelig mengde innlegg hun må ta tak i. Nick starter i Blogg nr. 1, med stig . Det er vel mest sannynlig at Ellen's henstilling om fullt navn nå, er første gang. Ikke engang i invitasjonen hennes står det noe om fullt navn!!  Og morsomt nok, Pål Prestrud har aldri klaget på nickene i kommentarfeltet  på forskning.no. Særlig ikke på AGW-nickene.

Og det er som andre har påpekt her, Pål Prestrud er den som har ødelagt klimadebatten mest i Norge. Og han sager stadig over "AGW-ernes gren", som snart er gjennomskåret.      

[Jostemikk]

Det er nå tre nye innlegg under Ellens, blant annet et meget interessant av Christopher Hoen-Sorteberg om statistikk som dårlig sannhetsforvalter. Dette fikk meg til å tenke på uttrykket Lies, damned lies, and statistics.

[seoto]

Har akkurat lest de siste innleggene     

Men jeg tror neppe Hambro har kapasitet til å ta til seg opplysninger som bryter med informasjonen hun har fått ferdig transplantert.
Neste trinn nå blir vel at hun velger å skyve problemene unna ved å stenge bloggen. Men jeg ville være veldig glad dersom hun beviser at jeg tar feil!