Ny studie om historisk havnivå vs CO2: Skoleeksempel på nonsenskorrelasjon

[Telehiv]

"Paleo sea level and CO2": Klassisk nonsenskorrelasjon

En ny studie om "Paleo sea level and CO2" foretatt ved The National Oceanography Centre i Southampton tar for seg sammenhengen mellom CO2-konsentrasjon og havnivå ved å rekonstruere og sammenligne atmosfærisk CO2-konsentrasjon og havnivå over de siste 40 mill. år.

Hele arbeidet er basert på IPCCs doktrine om at CO2-økning kommer før temperaturstigning. Faren for statistisk nonsenskorrelasjon (se nederst) er med andre ord åpenbar allerede i grunnpremisset for hele studien. Vi blir derfor ikke overrasket over at de finner at "greenhouse gas concentrations similar to the present (almost 400 parts per million) were systematically associated with sea levels at least nine metres above current levels."

Prosjektet summerer sine funn slik:
"The natural relationship displays a strong rise in sea level for CO2 increase from 180 to 400 parts per million, peaking at CO2 levels close to present-day values, with sea level at 24 +7/-15 metres above the present, at 68 per cent confidence limits."

Prosjektleder Foster klarer på dette grunnlag å erklære (min understreking og utropstegn):
"This strong relationship (!!!) reflects the climatic sensitivity of the great ice sheets of the ice ages. It continues above the present level because of the apparently similar sensitivity of the Greenland and West Antarctic ice sheets, plus possibly some coastal parts of East Antarctica."

Etter nærmere gjennomgang av studien, ser vi altså et nytt skoleekesempel på faglig råttenskap og statistisk tøv basert på gale premisser og dermed rene politiske antakelser.

Studien omtales nå bl.a. på WUWT, og kommentatorene tar straks fatt i den sentrale svikt i galskapen:

"And they did not even think about the possibility, that increased CO2 was the effect and not the cause of ocean temperature increase."

En annen kommentar er like knusende:

1. Start with an assumption that CO2 causes sea level change.
2. Find suitable data points.
3. Ignore solar activity, sea temperature, plate tectonics, ocean circulation, air temperature, etc etc .
4. Assume cause and effect to be what you want it to be.
5. Keep a close watch on the closing date for AR5.
6. Conclude that 450 ppm will cause sea level rise. (See 1.)

For disse "forskerne" trengs altså først av alt en påminnelse om hva korrekt faglig behandling av data innebærer:
Innenfor IPCC-klanen er det blitt slik at faglig uetiske klimaforskere som opererer med åpenbare nonsenskorrelasjoner er mer regelen enn unntaket. Slike kvasiforskere erklærer korrelasjon straks det passer deres sak.

Kort sagt:
Hvis man har tenkt å drive statistisk vitenskap kan man jo ikke konkludere at det er årsakssammenheng mellom to variable selv om man finner en korrelasjonskoeffisient som er signifikant forskjellig fra 0. "Sirkelslutninger" opptrer ofte i kombinasjon med slike nonsenskorrelasjoner. Typisk eksempel på en nonsenskorrelasjon er hvor man setter sammen data fra to variable i en tabell, og så regner ut en korrelasjonskoeffisient - uten å ha den tilstrekkelige kunnskap om den empiriske interavhengighet mellom x og y. Da får man klassiske eksempler på nonsenskorrelasjoner av typen "antall barnefødsler i Danmark versus antall registrerte storker". En annen korrelasjon som åpenbart ville passert som grei hos klimaforskere - utfra deres typisk isolerte krav til korrelasjonskoeffisient - er "sammenhengen mellom lærerlønningene i Norge versus antall prester på Jamaica".

Denne studien tilhører denne klassen av nonsenskorrelasjoner.

WUWT: http://wattsupwiththat.com/2013/01/03/paleo-sea-level-and-co2/#more-76800
   

[seoto]

Dessverre tror jeg mange forskere mangler forståelse for hvordan ting fungerer, og da blir det slik:


En klima"forsker"s forståelse av virkeligheten.

[Telehiv]

Dessverre tror jeg mange forskere mangler forståelse for hvordan ting fungerer, og da blir det slik:


En klima"forsker"s forståelse av virkeligheten.

Haha,
det var den perfekte billedlige illustrasjon av startinnlegget mitt!
Og jeg fikk min største latter i 2013 - hyggelig etter å ha tørket faglige tårer over alt fra Terje Wahls siste baklengse tur inn i værfuglekassa si, til statistisk signifikant misunnelse over hva klimaforskere kan heve lønn for rundt om på kloden og ikke minst i paleoskadde Southampton - har britene gitt opp enhver kvalitetskontroll på all klimaforskning etter at Phil Jones kom seg unna Climategate ved å true med selvmord?

Godt nyttår, seoto! Og gi den stakkars hesten en gulrot!

Mvh Tele (blant venner)

[Jostemikk]

Perfekt illustrasjon av klima"forskerne", seoto!

Tele, jeg underskriver enkelt og greit din glimrende analyse av denne nonsens-publikasjonen. Det er fælt hva de slipper unna med.

[ebye]

Noen hadde studert sammenhengen mellom salg av slagstøvler og antall forkjølelser. Anbefalingen var klar: unngå bruk av slagstøvler, da blir du lett forkjølet. Alle som har studert litt statistikk har vel et drøss av slike morsomme eksempler. Jeg har også en der de gjør forsøk på å finne ut om x virkelig er kausalt korrellert med y. Den må jeg lete litt etter. Y blir kalt maskeradevariablen, når det viser seg at korrelasjonen ikke er kausal.   

[Bebben]

Mener å huske at i de danske kommunene der det er mest stork, blir det også født flest babyer...

[Spiren]

Du har sikkert helt ret. Jeg er født og opvokst i et slikt område.
Storken forsvandt, fødselstallet gikk ned, men nå er storken vendt tilbake.
Det fikser man nå med vindmøller, effektivt for at holde bestanden nede. storkebestanden. 

[Telehiv]

I går la Willis Eschenbach inn en kommentar på WUWT om denne saken: http://wattsupwiththat.com/2013/01/03/does-the-effect-from-the-cause-affect-the-cause/#more-76869

Bl.a. i min spørrerunde til okular om AGW-falsifiseringen tøtsjet vi innom problematikken med alarmistforskernes tvilsomme vitenskapelige omgang med linearitet i årsaksanalyser.

Jeg ser nå at Eschenbach har hektet seg opp i den samme linearitetsproblematikk (riktignok i en litt annen sammenheng) i sin gjennomgang av 5 punkter som alle peker på at temperaturøkning kommer før CO2-økning.

Han skriver bl.a.:
Let me introduce and discuss five pieces of evidence that all show that the likely direction of the causation is that the temperature is causing the CO2 change, and not the other way around. These are 1) the linearity of the relationship, 2) the agreement with known physics, 3) the lag in the CO2 with respect to temperature, 4) the Granger causality of the relationship, and 5) the disagreement with the IPCC values for climate sensitivity.

Spesifikt om linearitetsproblematikken sier Eschenbach dette;

The weakest piece of evidence is the linearity of the relationship. The outgassing of the ocean is a linear function of temperature. Looked at the other way, the temperature of the world is said to relate, not linearly to CO2, but to the logarithm of CO2 to the base 2. In the data above, the R^2 (a measure of correlation) between the temperature and the CO2 is 0.68 ... but the R^2 between the temperature and the logarithm of CO2, rather than being better as we'd expect if CO2 were actually driving temperature, is marginally worse for the logarithmic relationship (0.67) than the linear. Weak evidence, as noted, but you'd expect the correlation with log CO2 to be better than linear, if not a lot better, if the relationship were actually logarithmic.

Vel, dette skal ikke være lett....

....for her kom det ganske raskt et interessant motspill fra Gene Selkov (i alle fall før jeg rakk å tenke klart om dette):

Willis, the outgassing of water is not a linear function of temperature, although you can treat it as approximately linear in a small range of temperatures. Is such approximation good enough for your argument or do you know something about the oceans that makes CO2 solubility in them more linear than in pure water?

I'm looking at the solubility graph on this page: http://www.sott.net/article/177136-Basic-Geology-Series-CO2-in-the-Atmosphere-and-Ocean

.....hvor Eschenbach senere svarer dette:

Thanks, Gene. We're only talking ± 6°C temperature swing, so the linear approximation will be quite close

PS: En annen interessant kommentar er denne:

Quinn the Eskimo says:
January 3, 2013 at 9:05 pm
A full mathematical work-up of the relationship between CO2 solubility in water and temperature in the Vostok record is here, http://www.rocketscientistsjournal.com/2006/10/co2_acquittal.html, with the conclusion that "Throughout the past 420 millennia, comprising four interglacial periods, the Vostok record of atmospheric carbon dioxide concentration is imprinted with, and fully characterized by, the physics of the solubility of CO2 in water, along with the lag in the deep ocean circulation."

PS2: Jeg er litt svak for crosspatch som i samme kommentartråd setter skapet på plass så det runger i klimaveggene:

crosspatch says:
January 3, 2013 at 9:58 pm
Well, with every passing year we build up more and more empirical evidence. We will find out soon enough. We have been watching CO2 vs Temperature for a while. What gets me is that from 1910 to about 1940 we saw nearly identical temperature increase over nearly an identical span of time at a point when human CO2 emissions could not possibly have been a factor.

All we need now is a cooling trend and it blows the entire thing right out of the water.

Hehe.

[Ewer Gladblakk.]

Noen ganger lurer jeg på om det er nok vann i verden til en ny global syndeflod, utenom det helt politisk og bibelske....
Har selvsagt en stor medfølelse med alle de menneskene som bor i de mest utsatte områdene for naturens flukser, det er jo så hjerteskærende vondt å se på nyhetene...men at alt detta vannet skambyttes så til de grader av polimekkere og profittmakere, at de stakkar'ne kansje drukner mest i kjølevannet fra dem, polimekker'ne og profittmakerne....ja det er den største globegale krisa jeg kan tenke meg!

Alt vannet...
http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8138792

[Telehiv]

Mer om statistiske feil i klimasensitivitetsstudier:

For dere som nyter å se Steve McIntyre eksellere i IPCC-bandens statistiske tilkortkommenhet, så har han en sviske liggende ute nå der han følger opp "Nic Lewis on Statistical errors in the Forest 2006 climate sensitivity study": http://climateaudit.org/2012/11/08/statistical-errors-in-the-forest-2006-climate-sensitivity-study/

Denne saken fra McIntyre er et must for alle som er interesserte i statistisk analyse, herunder særlig bayesiansk probabilitet og hvordan man kan dumme seg ut på slike områder 

Jeg vil ikke skrive så mye mer om dette, det må nesten studeres i sin helhet, men her en liten teaser om hvordan han angriper noen utvalgte statistiske feil (implisitt; typisk for feil også i premissene for klimamodellene!):

The statistical errors I want to highlight are as follows:

(a) the likelihoods are computed using (1 minus the) cumulative distribution function (CDF) for a F_3,v(delta.r2/3) distribution, rather than its probability density function. A likelihood function is the density of the data, viewed as a function of the parameters. Therefore, it must be based on the PDF, not the CDF, of the F distribution. The following code segment in bayesupdatenew2 incorporates this error:

r2 = r2 – minr2 +1e-6
nf = 3
pp= 1.- f_pdf(r2/float(nf),nf,dof1)

where dof1 is the degrees of freedom used for the diagnostic concerned. Despite the name "f_pdf", this function gives the F-distribution CDF.

Osv.....


Kos dere med en ekte McIntyre i helgen! Skål!

[Jostemikk]

Skål sjøl, Tele! Skal kose meg med denne McIntyreistiske latterliggjøringen av statistisk radbrekking.