Ny mainstream-trend: Naturlige klimavariasjoner

[Jostemikk]

De siste dager, uker og måneder har det tvunget seg fram. Naturlige klimavariasjoner får nå "skylda" for at vi er inne i syttende året uten global temperaturstigning. NASA peker i en fersk pressemelding på solas innflytelse, blant annet i kombinasjon med det som skjer i Stillehavet (ENSO, PDO).

Britiske Met Office gjør det samme, for å forklare sin nye langtidsprognose som viser null oppvarming også de neste 5 årene. De sier det rett ut, de må bruke ressurser på å forske på naturlige klimavariasjoner. Met Office retter fokus mot interne svingninger, kanskje først og fremst ENSO.

Dette gjør at det tvinger seg fram noen observasjoner og kommentarer. Vi som i flere år har pekt på disse naturlige klimavariasjonene har blitt hudflettet på nær sagt samme hvilke blogg vi har argumentert. Pål Prestrud og Rasmus Benestad et al har gått til voldsomme personangrep på alle som har dristet seg til å peke på solvariasjoner, hav- og atmosfæresykluser etc. Men utenlandske forskere har nå plutselig snudd helt om, og dette har ikke vært frivillig. Det er naturen selv som har tvunget dette fram. Mainstream klima"forskere" har blitt tvunget til en like voldsom som pinlig retrett.

Det viktigste poenget midt oppe i denne helomvendingen må være følgende spørsmål: Når naturlige klimavariasjoner/-sykluser er kraftige nok til å hindre en modellert oppvarming på ca. 0,35 grader C de siste drøye 16 år, er den logiske og vel uangripelige konklusjonen den at de samme naturlige klimavariasjonene hadde styrke til tilsvarende oppvarming i de drøye 20 år vi hadde med stigende temperatur?

Her er hele oppvarmingen vi har opplevd. Fra Det store klimaskiftet i '76, og oppvarmingen varte i realiteten ikke mer enn 23 år. Sluttår på eksemplet fra Woodfortrees.org er 1997:



Som et eksempel tar jeg rett og slett å reduserer trenden med de over nevnte 0,35 grader for samme periode, 1976-1997. Såpass naturlig påvirkning har jo nå Met Office innrømmet finnes:



Hva skal man si? Ooooops? Snakk om å oppleve at egen svindel pendler tilbake og treffer dem i bakhodet!

[ebye]

Au da, der glapp det for meg. En positiv trend kan vel ikke bli negativ, dersom en reduserer med 0.35 i hele perioden. Hva er det jeg ikke skjønner, Jostemikk?   

[Jostemikk]

Au da, der glapp det for meg. En positiv trend kan vel ikke bli negativ, dersom en reduserer med 0.35 i hele perioden. Hva er det jeg ikke skjønner, Jostemikk?   

Når naturlige klimapåvirkere har hindret en modellert oppvarming på 0,2 grader pr. tiår de siste 16 år, så må naturen også ha kunnet stått for tilsvarende av oppvarmingen i drøye to tiår før utflatingen. Dermed fjernet jeg 0,35 grader fra trenden etter Det store klimaskiftet i '76, og da har vi ikke oppvarming i det hele tatt iløpet av de drøye 20 årene etter '76.

Ikke noe igjen til CO2.

[Telehiv]

Joste,

supert oppspill til debatten som nå vil tvinge seg fram, der IPCC-banden vil måtte forholde seg til dette:

1. Den globale utvikling de siste 17 år viser stadig tydeligere en nonsenskorrelasjon (egentlig en omvendt korrelasjon) mellom CO2 og global oppvarming: Seriøse uavhengige forskere vil nå underskrive på at oppvarming følges av økt CO2 (her i lange sykler, jfr. bl.a. teorien om 800 års lagging for økt CO2 etter større oppvarmingsperioder), altså det motsatte av IPCC-bandens fortsatte misbruk av allerede falsifisert drivhusteori. 

2. Når IPCCs vulgærbruk av drivhusteori legges nakent ut på denne måten, rakner også siste hjørnestein i deres anvendelse av utvalgte deler av drivhusteorien (les: den nå halverte sensitiviteten/multiplikatoreffekten som fremdeles er innlagt i de globale klimamodellene må i praksis helt nulles ut), dermed rakner alle muligheter til å produsere flere maskingenererte hockeykøller

3. Siste utvei - når IPCC-banden nå etterhvert har gitt opp å finne både hot spot'en i atmosfæren og den mysteriøst skjulte varmen i dyphavene og siden de ikke klarer å måle den på bakken verken ved de tradisjonelle målestasjonene eller fra satelitt - blir selvsagt å desperat hevde at "global oppvarming pågår som vi har predikert, den er bare temporært skjult bak noen naturlige variasjoner". Deres like desperate grep er, som allerede kan leses ut av retorikken deres, at de nå begynner å "annektere" disse naturlige variasjonene og produserer nye løgner rundt dem (men igjen på et kvasifaglig nivå som selvsagt bare vil få nye vitenskapsgrupper til å grine av fortvilelse), slik at de kan holde fortet til den allerede påbegynte kjølige 30-års bolk munner ut rundt 2036. Da blir det varmere igjen, og man kan begynne på samme leksa. Hvis de ikke stoppes NÅ:

4. Vårt mål må bli å ikke gi dem denne tiden, men ta disse svindlerne nå mens empirien er på vår side de neste 20 årene, før de klarer å kludre til all seriøs viten en gang til, når global temperatur tar en liten opptur igjen de påfølgende 30 år.

Husk: Vi har ikke mer tid enn vi trenger, våre 20 år med nådetid er ikke lenge, det virker som bare dager siden den første massive mistanke om svindel til understøttelse av AGW/CO2-hypotesen ble tydeligere ifm. Hansens politiske eksesser i USAs kongress på slutten av 1980-tallet, og Cicero og Bjerknes ble pumpet opp som alarmistærendsgutter her hjemme.

[Jostemikk]

Helt enig, Tele. De må stoppes nå, og på en eller annen måte må det skje såpass brutalt at de ikke bare svindler seg videre til neste trinn i planleggingen mot en alt annet enn demokratisk framtid. Avsløringene må være nådeløse. Det begynte med DDT-svindelen, fortsatte med ozon-svindelen, og nå må vi få en avslutning i og med CO2-svindelen. Alle gode ting er tre, og vi har en mektig samarbeidspartner. Naturen selv. Historien er full av eksempler på at det ikke har gått særlig bra med de som har arbeidet mot den.

Det er tross alt gjort enorme framskritt de siste årene. Bare tenk deg debatten på forskning.NO! for et par år siden. Det har skjedd en del siden den gang.

[ebye]

En liten spøk til, og så ferdig med dette!

Du har fjernet  0.017 x n_i, der n=antall år etter startpunktet. Ingen reduksjon i år 0

Har du hatt Tambs Lyche i matte (bok)?

" ... og så ser vi lett..."   

[Jostemikk]

En liten spøk til, og så ferdig med dette!

Du har fjernet  0.017 x n_i, der n=antall år etter startpunktet. Ingen reduksjon i år 0

Har du hatt Tambs Lyche i matte (bok)?

" ... og så ser vi lett..."   

Nei. Jeg har vist at det ikke er noe igjen til CO2 som årsak til temperaturøkningen de drøye 20 årene etter 1976 hvis vi forutsetter at naturen selv kunne varme like nye naturlig den gangen som den har avkjølt naturlig siste 16 år. Dette er ikke noe forsøk på å vise at det ikke har blitt varmere. Det har det. Jeg trakk bare fra et eksempel på naturens egen oppvarming i perioden for å vise en 0-effekt for CO2.

[ConTrari]

Jeg ville anbefale at disse eldre sakene som Joste nevner, DDT og ozon, brukes langt mer aktivt i klimadebatten. For det første er de ikke lenger så betente som CAGW, og hverken politikere eller media har lenger noe sterkt eierskapsforhold til dem. Det har gått for lang tid, og spesielt media tror jeg faktisk kunne være interessert i en revisjon av "sannhetene" om disse forholdene.

For det andre er disse sakene utmerkede brekkstenger for å avsløre kynismen og løgnene som aktivist-lobbyen har foret samfunnet med i flere årtier. Det blir da lett å trekke linjene videre til klimasaken.

[Amatør1]

Jeg ville anbefale at disse eldre sakene som Joste nevner, DDT og ozon, brukes langt mer aktivt i klimadebatten. For det første er de ikke lenger så betente som CAGW, og hverken politikere eller media har lenger noe sterkt eierskapsforhold til dem. Det har gått for lang tid, og spesielt media tror jeg faktisk kunne være interessert i en revisjon av "sannhetene" om disse forholdene.

For det andre er disse sakene utmerkede brekkstenger for å avsløre kynismen og løgnene som aktivist-lobbyen har foret samfunnet med i flere årtier. Det blir da lett å trekke linjene videre til klimasaken.

Dette er et viktig poeng. Offisielt er det opplest og vedtatt at menneskene skapte "ozon-hullet" med KFK-gasser, og reddet det etterpå ved å forby de samme gassene. Sannheten er at det bare var en liten generalprøve på AGW.

[ConTrari]

Og en ny vurdering av ozon-saken vil ødelegge alarmistenes argument om at "vi fikk det til med ozon".

Vel, de fikk det til, men ikke på den måten de ønsker å gi uttrykk for.

[Gerten]

Jostemikk, i ditt første innlegg viser du til pressemeldinger fra NASA og Met Office. Kan du hjelpe meg med å finne dem?

[Jostemikk]

Jostemikk, i ditt første innlegg viser du til pressemeldinger fra NASA og Met Office. Kan du hjelpe meg med å finne dem?

Beklager at jeg glemte dem i farten! Her er linker som fører til sporet:

WUWT - NASA on the sun: '...tiny variations can have a significant effect on terrestrial climate."

Pressemeldingen og omhandlende fra NASA finnes her og her.

Noen linker til saken fra britiske Met Office:

WUWT - The other big story today: BBC forced to admit global warming 'static'.

BBC - Climate model forecast is revised

CICERO - Nyere input gir justert klimavarsel.

Angående det som omhandler pressemeldingen fra Met Office, så skal jeg lage en sak om dette iløpet av en dag eller to. Det er nemlig en del å gripe fatt i, blant annet CICEROS ufattelig uærlige måte å presentere stoffet på.

[Gerten]

Takk, Joste. Jeg skulle akkurat melde at jeg fant den fra Met Office.
Har brukt dette på Facebook. Håper jeg får noen lesere der.

[ebye]

Cicero liker nok ikke denne nedjusteringen av global temperatur, særlig ikke de dårlige "levekårene" framover for den institusjonen

Nyere input gir justert klimavasel

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11848

Det er egentlig fint at Cicero kommer med den slags nyheter, en ørliten opposisjon eller nedjustering av krisevarselet. Men det er nok mest hensiktsmessig å beholde katzenjammeret som hovedoppslag

Katter forklarer klimaproblemet

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11824

Her er det redigeringen som antyder noe, kattene kom 9. januar og Met Office kom 10. januar!   

[Jostemikk]

Denne saken fra Daily Mail er vel verdt å lese. Global warming stopped 16 years ago, Met Office report reveals: MoS got it right about warming... so who are the 'deniers' now?

Last year The Mail on Sunday reported a stunning fact: that global warming had 'paused' for 16 years. The Met Office's own monthly figures showed there had been no statistically significant increase in the world's temperature since 1997.

We were vilified. One Green website in the US said our report was 'utter bilge' that had to be 'exposed and attacked'.

The Met Office issued a press release claiming it was misleading, before quietly admitting a few days later that it was true that the world had not got significantly warmer since 1997 after all. A Guardian columnist wondered how we could be 'punished'.

But then last week, the rest of the media caught up with our report. On Tuesday, news finally broke of a revised Met Office 'decadal forecast', which not only acknowledges the pause, but predicts it will continue at least until 2017. It says world temperatures are likely to stay around 0.43 degrees above the long-term average – as by then they will have done for 20 years.

This is hugely significant. It amounts to an admission that earlier forecasts – which have dictated years of Government policy and will cost tens of billions of pounds – were wrong. They did not, the Met Office now accepts, take sufficient account of  'natural variability' – the effects of phenomena such as ocean temperature cycles – which at least for now are counteracting greenhouse gas warming.

Det vi ser skje nå er rett og slett at naturen selv har tvunget en av de største alarmistiske institusjonene, britiske Met Office, til å innrømme det vi IPCC-skeptikere har påstått i flere år. For å ha pekt på dette har vi blitt kalt fornektere.

Jeg spør som forfatteren av stykket over: Hvem er fornekterne nå?