Ny mainstream-trend: Naturlige klimavariasjoner

[ConTrari]

Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?

[Jostemikk]

Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?

De har vel allerede begynt med slik argumentasjon, ConTrari. Nå er spillereglene forandret, og det er helt normalt med 20-års pauser i global oppvarming, og det vil raskt bli tatt igjen senere osv. Rimelig absurd, er det ikke? Amatør1 skrev dette i en annen tråd:

Characteristic Symptoms of Pathological Science

Symptoms of Pathological Science:

1. The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.

2. The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.

3. Claims of great accuracy.

4. Fantastic theories contrary to experience.

5. Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.

6. Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion.


Så lenge denne galskapen er politisk ønsket, slipper disse svindlerne unna. Vi ser altså en utvikling der ikke bare politikerne kan gjøre hva de vil uten frykt for å bli stilt til rette. Nå gjelder de samme spillereglene også for deres "vitenskapelige" støttespillere. Dette er årsaken til at jeg i så mange innlegg setter søkelyset på at våre ledere ser ut til å kunne gjøre hva som helst uten negative konsekvenser for dem selv, og nettopp på grunn av dette repeterer jeg i det uendelige at det er denne typen oppførsel vi må slå hardt ned på. Vi må slutte å trekke på skuldrene over deres "små", dagligdagse overtramp. Mange bekker små gjør som kjent en stor Å, og denne elva har nå vokst til uhyre dimensjoner, men i så små trinn hver gang at de fleste av oss ikke har fått det med seg. De har vokst seg til ei monsterelv ved hjelp av vår likegyldighet.

[Jostemikk]

Joanne Nova har en meget god oppsummering av denne saken, og jeg siterer litt fra den. Spesielt merket jeg meg kommentaren fra The National Post: Experts cool on global warming: Weather office cuts temperature predictions by 20% in 'return to humility', samt en kommentar fra en som jeg i motsetning til andre IPCC-skeptikere aldri har likt, Bjørn Lomborg, som siteres om saken i samme canadiske avis.

"It's like Keynesian economic models in the 1970s that kept predicting high inflation would bring down unemployment," Prof. McKitrick said. "Eventually they were so far off reality that it was no longer a case of trying to fine tune bits that didn't fit, economists had to admit the underlying theory was wrong and start over."

"This does not mean that there is no man-made global warming," said Bjorn Lomborg, a Danish academic and author of The Skeptical Environmentalist. "But it does mean that we perhaps should not be quite as scared as some people might have been from the mid '70s to about 2000, when temperatures rose dramatically, because they were probably at least partially rising dramatically because of natural variation, just like they are now stalling because of natural variation."

He called the revised prediction "a return to the humility that we probably should have had right from the start," and a reminder that the climate is harder to predict than scientists once "naively" thought.

Nå later altså Lomborg som om han hele tiden har ment at klimaforskerne burde oppført seg litt mer ydmykt. Samme mann sa for ikke så lenge siden:

Joanne Nova - Lomborg: uses irrational name-calling and denies the evidence

Lomborg is happy to call these rational people names, but irrationally doesn't appear to have read their arguments. His method of quoting scientific studies, which was so successful on other topics, has come unstuck on climate science. He doesn't realize that the US government poured $79 billion dollars into demonstrating one theory, but next to nothing to research, audit, or question that theory. He's been tripped up by the skewing effect of monopolistic funding.

Far from being rational or scientific, he accepts the opinions of the Scientific Gods at the IPCC, and ignores the empirical evidence. It's a step back to the stone age. In a rational world — when the evidence disagrees with the opinions — scientists toss out the fake Gods and go with the data.

His ignorance of the scientific side of the debate is one thing, but the hypocritical name-calling is quite something else. He calls it juvenile pie-throwing, but he still uses the word denier, specifically saying the skeptics deny the "ever-mounting evidence". My challenge to Lomborg is to name one paper we deny. He's adopted an Orwellian misnomer. The term is designed to denigrate and dehumanize, why does he play that game?

[attachimg=1]
Lomborg and Gore are not so far apart

[ConTrari]

Så, HVIS Met Office får rett, og temperaturen vil være på samme nivå iallfall til 2017, da har man 20 år uten stigning. Vil vi da få høre at det bare behøves 10 år med stigning for å predikere CAGW med 95% sikkerhet, mens det kreves minst 30 år uten stigning for å gi grunnlag for tvil?

De har vel allerede begynt med slik argumentasjon, ConTrari. Nå er spillereglene forandret, og det er helt normalt med 20-års pauser i global oppvarming, og det vil raskt bli tatt igjen senere osv. Rimelig absurd, er det ikke?

Det blir bare mer og mer uvirkelig, det hele. Hvor er vi om 5 år? Vil alarmistene da si; "Jo, verden er blitt 0,5 grader varmere siden 1850, og derfor MÅ det bli menneskeskapt klimakatastrofe om 200 år"?

[stjakobs]

Det som har slått meg mest i den senere tid, er at alarmistforskerne nå påstår at de har forbedret modellens sine, og derfor kan man redusere anslagene for temperaturstigning. Men de må få mere penger for igjen å få bedre modeller. Det er jo målinger som gjelder - samt å avdekke kilder for målefeil.

Hvorfor klarer ikke journalister flest å få dette inn i hodene sine?

[Jostemikk]

CICERO er så frekke og uærlige at de kaller seg Norsk klimasenter. Rette navn er Norsk propagandasentral for blind og løgnaktig klimaalarmisme.

Senest er deres uhørte dekning av Met Office-saken. Jeg presenterer noen av deres spinnville påstander først, og så skal vi ta en titt på tallene til slutt.

Nyere input gir justert klimavarsel
Britiske Met Office meldte julaften at nytt anslag for oppvarming de neste fem årene er litt lavere enn tidligere antydet. Men presiserer at temperaturene i årene som kommer likevel kommer til å være rekordhøye

Etter at blant andre avisa The Telegraph har annonsert at britiske Met Office har slått fast at den globale temperaturen ikke øker, presiserer Met Office  nå det siste temperaturanslaget sitt for perioden til og med 2017.

Litt lavere anslag

Met Office - det britiske meteorologiske instituttet - publiserte 24. desember et anslag som tilsier at global gjennomsnittstemperatur de neste fem årene er forventet å være mellom 0,28 og 0,59 grader høyere enn gjennomsnittet i perioden 1971 til 2000. Meteorologenes såkalte decadal forecast antydet at temperaturen kommer til å ligge på omkring 0,43 grader over temperaturen i referanseperioden. I en nyhetsmelding 9. januar påpeker Met Office at dette anslaget er litt lavere enn tilsvarende anslag publisert i desember 2011.

Godt over gjennomsnittstemperaturen

Mens avisa The Telegraph hevder at Met Offices femårsanslag er en bekreftelse på at den globale oppvarmingen står stille og at den har gjort det i mange år, understreker Met Office at temperaturene vil fortsette med å holde seg godt over gjennomsnittstemperaturen i referanseperioden.


TEMPERATUREN ØKER. For
perioden 2013 til 2017 anslår
britenes meteorologiske institutt
- Met Office - at teperaturøkningen
vil ligge 0,43 grader over
gjennomsnittstemperaturen i
referanseperioden 1971 til 2000.
Dette anslaget er litt lavere enn
sammenliknbart anslag fra 2011.
Forklaringen er blant annet naturlig
variabilitet. Foto: NASA

Hele denne elendigheten oser av det blir minst like fælt, varmen holder stand! Det er jo ikke dette som er hovedsaken med Met Office sin pressemelding, selv om de selv også har forsøkt å dysse ned noe som burde vært årets største sak. Poenget er at de har tatt fullstendig feil i sine alarmistiske pressemeldinger som MSM har slått blindt opp, der de har truet med termageddon. Denne pressemeldingen nærmest snek de ut som en fis i et selskap. Saken er at Met Office var blant de som spådde mer enn 0,2 °C temepraturøkning de første tiårene av dette årtusenet. Videre er poenget at det slett ikke bare er den neste femårsperioden fram til 2017 de nå spår flat som ei pannekake. De siste drøye 16 år har vært paddeflate! Dette er de udugelige hos CICERO fullstendig klar over, men de nevner det ikke med et ord, selv om dette også har vært en Met Office-sak for ikke mange ukene siden.

Med tallenes klare tale fra 1997-2012, samt Met Offices nye og flate modellestimat, klarer allikevel CICERO å ikke nevne med et eneste ord hva dette betyr i klartekst, nemlig 21 år uten global temperaturstigning!

Det nå alarmist-utslitte uttrykket de varmeste år siden målingene startet i 1850 er helt meningsløst. Det er så stor treghet i varmesystemet på jorda, at både opp- og nedgang i temperaturen tar flere tiår før de gjør seg signifikant uttrykk. Det er rett og slett et råttent retorisk knep.

Naturlig variabilitet

"Små endringer fra år til år slik de vi ser anslag for så korte perioder som fem år, må vi forvente på grunn av naturlig variabilitet i klimasystemet. Men disse har ikke varig påvirkning på oppvarmingen på lang sikt", presiserer Met Office. Instituttet sier at endringer i overflatetemperaturen i havet noen steder i verden kan være et viktig bidrag til at varslene som ble gitt i 2011 og 2011 er ulike.

Dette er løgn fra Met Office, og det blir ikke bedre av at CICERO siterer blindt uten verken kritisk sans eller snev av logikk og æresfølelse. Her nevner de perioder fra år til år, og femårsperioder som for kort til at det skyldes annet enn naturlig variabilitet, og svindler rett og slett bort de siste 16 år. Hvordan er det mulig?

Selvfølgelig fortsetter dette på samme forferdelige vis, for hør bare:

Langsiktige anslag mindre følsomme

Projeksjoner i hundreårsskala er mindre følsomme for naturlig variabilitet, og oppdateringer i anslagene for årene framover sier oss ikke nødvendigvis noe om anslagene for klimaendringer i de neste hundre årene, ifølge Met Office.

Dette er nok en fullstendig forslitt og meningsløs frase. Et retorisk triks, og en påstand så hårreisende uvitenskapelig nå med siste 16 års fasit i hånd at jeg synes vi alle nå skal kreve at disse folkene blir stilt til rette for den svindelen de fremmer. Nok en gang disse truslene om at selv om det ikke blir varmt nå, (og vi ikke klarer spå været om 7 dager, knapt 24 timer) så forandrer ikke dette noe på den sikkerheten som ligger til grunn for 100-års varsler!

En titt på et par grafer kan kanskje være interessant? Det sammenligningsgrunnlaget de legger til grunn er normalperioden på 30 år definert av WMO, i dette henseende perioden fra 1971-2000. Denne normalen er 0,089 °C. Til sammenligning er starten på den nye klimatologiske normalen som startet i 2001 0,422 °C. Sammenlign den med snittet av Met Offices estimat for neste femårsperiode på 0,43 °C. Rett og slett, de spår fem nye år med samme temperatur vi har hatt de siste 12 årene.

[attachimg=1]

Problemet for Met Office og CICERO er at temperaturen aldri oppfører seg lineært. Den går opp og ned iløpet av timer. Den varierer kraftig fra dag til dag, uke til uke, måned til måned, og fra år til år. Ikke minst varierer den i sykluser av dekadisk varighet, og en slik variasjon ser ut til å ha startet nå. En dekadisk temperaturnedgang. Se hva som dukker opp når vi tar en titt på de siste 12 årene:

[attachimg=2]

[Amatør1]

Hvorfor klarer ikke journalister flest å få dette inn i hodene sine?

Upton Sinclair
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"

[ebye]

To the point, Amatør1.         

[ebye]

CICERO er så frekke og uærlige at de kaller seg Norsk klimasenter. Rette navn er Norsk propagandasentral for blind og løgnaktig klimaalarmisme.

Senest er deres uhørte dekning av Met Office-saken. Jeg presenterer noen av deres spinnville påstander først, og så skal vi ta en titt på tallene til slutt.

Nyere input gir justert klimavarsel
Britiske Met Office meldte julaften at nytt anslag for oppvarming de neste fem årene er litt lavere enn tidligere antydet. Men presiserer at temperaturene i årene som kommer likevel kommer til å være rekordhøye

Etter at blant andre avisa The Telegraph har annonsert at britiske Met Office har slått fast at den globale temperaturen ikke øker, presiserer Met Office  nå det siste temperaturanslaget sitt for perioden til og med 2017.

Litt lavere anslag

Met Office - det britiske meteorologiske instituttet - publiserte 24. desember et anslag som tilsier at global gjennomsnittstemperatur de neste fem årene er forventet å være mellom 0,28 og 0,59 grader høyere enn gjennomsnittet i perioden 1971 til 2000. Meteorologenes såkalte decadal forecast antydet at temperaturen kommer til å ligge på omkring 0,43 grader over temperaturen i referanseperioden. I en nyhetsmelding 9. januar påpeker Met Office at dette anslaget er litt lavere enn tilsvarende anslag publisert i desember 2011.

Godt over gjennomsnittstemperaturen

Mens avisa The Telegraph hevder at Met Offices femårsanslag er en bekreftelse på at den globale oppvarmingen står stille og at den har gjort det i mange år, understreker Met Office at temperaturene vil fortsette med å holde seg godt over gjennomsnittstemperaturen i referanseperioden.


TEMPERATUREN ØKER. For
perioden 2013 til 2017 anslår
britenes meteorologiske institutt
- Met Office - at teperaturøkningen
vil ligge 0,43 grader over
gjennomsnittstemperaturen i
referanseperioden 1971 til 2000.
Dette anslaget er litt lavere enn
sammenliknbart anslag fra 2011.
Forklaringen er blant annet naturlig
variabilitet. Foto: NASA

Hele denne elendigheten oser av det blir minst like fælt, varmen holder stand! Det er jo ikke dette som er hovedsaken med Met Office sin pressemelding, selv om de selv også har forsøkt å dysse ned noe som burde vært årets største sak. Poenget er at de har tatt fullstendig feil i sine alarmistiske pressemeldinger som MSM har slått blindt opp, der de har truet med termageddon. Denne pressemeldingen nærmest snek de ut som en fis i et selskap. Saken er at Met Office var blant de som spådde mer enn 0,2 °C temepraturøkning de første tiårene av dette årtusenet. Videre er poenget at det slett ikke bare er den neste femårsperioden fram til 2017 de nå spår flat som ei pannekake. De siste drøye 16 år har vært paddeflate! Dette er de udugelige hos CICERO fullstendig klar over, men de nevner det ikke med et ord, selv om dette også har vært en Met Office-sak for ikke mange ukene siden.

Med tallenes klare tale fra 1997-2012, samt Met Offices nye og flate modellestimat, klarer allikevel CICERO å ikke nevne med et eneste ord hva dette betyr i klartekst, nemlig 21 år uten global temperaturstigning!

Det nå alarmist-utslitte uttrykket de varmeste år siden målingene startet i 1850 er helt meningsløst.

Hjemmesiden til Cicero er et stykke tristesse i mange akter. I denne sammenheng har jeg pekt  på strategien for å holde dette oppslaget nesten usynlig

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1173.msg22136.html#msg22136

Du har pekt på behovet for å se på forskningskvaliteten til denne institusjonen, Jostemikk. Den tid kommer, be sure!         

[Jostemikk]

Jeg håper du har rett, ebye, og at det blir en revisjon av "arbeidet" deres. Det blir jo et samfunnsproblem slik det er nå. Ingen kan kvalitetssikre de som står øverst og skal garantere for kvalitetssikringen.

Det med den kattevideoen har vi vel også tatt opp før, hvis jeg husker rett. Vi fant ut at den var produsert av en av deres egne. Dette er andre gangen de drar opp den saken som første-artikkel. Den forrige hovedsaken deres var også en gjenganger de hostet opp en gang til. Det var saken om påståtte 6 graders temperaturstigning de neste snaue 90 årene. Drøvtygd visvas. Jeg tror de liker sitt eget gulp.

[Jostemikk]

Monckton kaller en spade for en spade:

Christopher Monckton of Brenchley - Has the Met Office committed fraud?

[Amatør1]

Monckton kaller en spade for en spade:

Christopher Monckton of Brenchley - Has the Met Office committed fraud?

Det er sikkert flere forskjellige meninger om det tjener sannheten å gå ut med påstander om svindel, men slik jeg ser det er det lite annet å gjøre på dette stadiet. Det er og blir et enormt svik mot samfunnet disse folkene har begått ved å forfalske og fordreie meteorologiske data, og der et av formålene har vært å skaffe seg store økonomiske overføringer på falsk grunnlag, på bekostning av samfunnets primærtjenester.

Dette er svindel og ran så godt som noe. NOKAS-ranets 57 millioner blir lite i sammenligning.

So here is my question. In the specific instance I have sketched out above, where a journalist was publicly named and wrongly shamed by a powerful taxpayer-funded official body telling lies, has that body committed a serious fraud that forms part of a pattern of connected frauds right across the governing class worldwide?

Or am I going too far in calling a fraud a fraud?

Definitivt ikke.

[Amatør1]

Og en ny vurdering av ozon-saken vil ødelegge alarmistenes argument om at "vi fikk det til med ozon".

Vel, de fikk det til, men ikke på den måten de ønsker å gi uttrykk for.

Og dermed var det argumentet historie....

Ozone Depletion Over Ocean Caused By Sea Surface Iodine
January 14, 2013

"Into the mid-1990s, other governments enacted policies to reduce or remove CFCs from the market, and as early as the year 2000, scientists began noticing a decrease in ozone depletion, indicating the ozone was beginning to repair itself after decades of damage, largely caused by man. However, this is not the end of the ozone story. After a new chapter in the ozone saga came to light, scientists scrambled to make sense of why ozone was continuing to deplete, this time over the oceans.

Scientists at the University of York and the University of Leeds have discovered what this new cause for destruction of ozone over the world's oceans is.

In their studies, they determined the majority of ozone-depleting iodine oxide observed over the remote ocean comes from a previously unknown marine source. They found that the principal source of iodine oxide comes from emissions of hypoiodous acid (HOI). What was perplexing to the team was the fact that HOI was previously not known as being released from the ocean itself. They also found instances of molecular iodine (I2) also being released."

[Jostemikk]

Haha! Brikkene faller på plass!

[Jostemikk]

Grafen med modellestimatene Met Office nå har lagt ut ser slik ut:

[attachimg=1]

Dette syntes jeg var litt av en sammentreff, for jeg hadde akkurat gjennomført tilsvarende modellkjøringer. Vi kom til omtrent samme resultat:

[attachimg=2]