Her er løsningen på en effektiv rettsprosess mot klimajukserne

[Telehiv]

Vi som har fulgt med det systematisk svikefulle klimabedrageriet regissert av en engre krets rundt IPCC (som igjen selvsagt drives framover av de mest sentrale men samtidig diskret bakspillende NGO-ere) i to samfulle tiår vet nå i detaljer hvordan svindelen har blitt utviklet og pleiet.

Bevisene for hvordan det er blitt svindlet, løyet, forfalsket data, undertrykt vitenskapelig kritikk, herjet med redelige og flinke forskere, osv. er nå så overveldende at verden aldri må godta at den nødvendige rettslige prosess uteblir.

Men hvordan skal man klare det? Å sette seg opp mot det som i sum må anses som "verdens overmakt" til de grader?!? Er ikke det overoptimistisk?

Neida, ikke fortvil - oppryddingen trenger ikke å være så langt unna, skal dere se:

Det er nye maktmønstre på vei inn i verden nå, der dette kan gjennomføres så overraskende effektivt at de gamle maktmiljøene kommer til å skjelve i buksene:

En global, koordinert internettbasert oppryddingsplan vil løse maktesløsheten:

1. Mobilisering over internett av en ny, alternativ global Klimaverdensregjering som ikke kan stoppes med dagens midler
2. Finansiering gjennom kronerulling
3. Internasjonale toppforskere som er klare til å føre den faglige saken mobiliseres på samme måte!
4. Globalt kjente nettsteder som WUWT, Donna, JoNova osv. mobiliseres til å koordinere det
5. Man vil slik fort bygge opp både faglig, finansiell og juridisk handlekraft som med stor tyngde kan kjøre de nødvendige juridiske prosesser

Her er noen stikkord om hva som skal tas tak i med ny og ustoppelig kraft:

Den politiske tvangstrøyen - en hel vitenskapsgenerasjon holdt som faglige gisler:
Kulminerende med James Hansens politiske eksess i kongressen (slutten av 1980-tallet) ble alarmistbudskapet og gjennomføringsstrategien pønsket ut som ny global maktbase i de lysskye internasjonale "makten-bak-makten"-organisasjonene som Bilderbergerne, Romaklubben, osv. Derfra bygges den overnasjonale legitimeringen av svindelprosessen opp, særlig gjennom FN/IPCC og håndplukkede underleverandører i USA og UK. 

Her hjemme kom en fullstendig Brundtlandskommisjons-maktdopet Gro nyinstruert rett fra disse samt FNs sterkt udemokratiske indre krets i 1989/90 og er tungt ansvarlig for galskapens omfang i Norge med de vitenskapelig forkastelige etableringene av (særlig) Cicero og Bjerknes med formålsparagrafer som selvsagt ikke kunne forsvares uten vedvarende og notorisk faglige makkverk, til tendensiøse fremstillinger som går langt inn i ren svindel mot bedre vitende - hvilket begge institusjoner har levert i en årrekke i bøtter og spann og skal måtte stå rettslig ansvarlig for dette i tidens fylde

Hockeykølla
Michael Manns vitenskapelig sett kriminelle hockeykølle ble kjørt fram i IPCCs tredje hovedrapport (2001), der publikum ble systematisk villedet av "nye vitenskapelige funn" som bl.a. sa at den globale temperaturen lå på et markant lavere nivå i Middelalderen enn nå, og at temperaturen deretter gikk jevnt nedover frem til år 1900 for deretter å stige bratt oppover det siste 100-året. Den lille istiden var nærmest nullet ut i denne fremstillingen. Alt for å legitimere påstanden om "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" (CAGW) basert på en grovt feilaktig drivhusteori som fullstendig overdriver drivhusgassers effekt på det globale klima.

For å "få til" denne faglige historieforfalskningen har det i år etter år helt fram til nå blitt produsert bestillingsverk med historiske temperaturforfalskninger som skulle understøtte dette.

Sidesteg: Faglig svineri
Flere tunge fagmiljøer (jfr. bl.a. Klimarealistene her på berget) har omtalt Manns faglige misere fra ulike vinkler, og her på forumet har bl.a. Bebben gitt gode beskrivelser av hva som foregikk av faglig svineri rundt hockeykølla. De eminente tallknuserne Steve McIntyre og Ross McKitrick viste verden raskt at Mann hadde anvendt en statistiskprinsipal komponentanalyse på fullstendig feil måte slik at furutrærne i rekonstruksjonen av temperaturen ikke ga statistisk signifikante resultater. USAs National Academy of Science opprettet en komité som slo fast dette. Men som Klimarealistene skriver: "Historien slutter ikke her": Professor Keith Briffa Climate Research Unit (CRU) ved East Anglia University (også ledende forfatter fra IPCCs siste hovedrapport) hadde arbeidet med treringdata fra Yamal-området i Nord-Russland. Dermed ble disse dataene benyttet videre som underlag for Hockeykølla. Steve McIntyre prøvde i mange år å få tak i Briffas Yamal data uten å lykkes. Briffa brukte dem i publikasjoner i mange år på 2000 tallet, men nektet å utlevere kildedataene. Så gjorde Briffa i 2008 en feil ved å sende inn en artikkel til Philosophical Transactions of the Royal Society. De tvang Briffa til å offentliggjøre sine underlagsdata. Det viste seg at Yamal tre-ring dataene for 1990 var basert på 10 levende trær og for 1995 på 5 levende trær, noe som selvsagt er altfor lite. Andre utvalg av trær i Yamal-området viser (ikke overraskende...) en svært mye lavere temperaturutvikling på 1990-tallet! (Deler av teksten er av latskapshensyn delvis sitert fra en tidligere Klimarealist-artikkel).

Climategate 1 og 2 og "hide the decline"
- Internasjonalt ble Climategate 1 & 2 (som startet med email-lekkasjene fra East Anglia University CRU) de første i en lang rekke sjokkerende eksempler på den vitenskapelige kriminalitet som er bedrevet og hvor mye Mann skal måtte stå til rette for når det er politisk klart for det: I korrespondansen mellom Mann og Briffa ser vi at Briffa ble presset av Mann til å bruke andre tre-ring serier enn det han opprinnelig ønsket. Derfor sendte han 5.oktober 1999 en ny tre-ring serie med mye større temperaturøkning enn den opprinnelige, jfr. Phil Jones' (lederen for CRU) famøse email der han avsløres for å skrive at han vil bruke "Mike's (Michael Mann) trick to hide the decline" – altså et triks for å gjemme temperaturnedgangen.
Ledelsen i IPCC er også helt åpenbart skyldig i den kriminelle videre bruken av Manns hockeykølle: Figur 2.21 fra IPCCs tredje hovedrapport viser hockeykøllen representert ved ulike rekonstruksjoner. Her vises det eksempelvis at en serie basert på rekonstruksjoner ved proxydata kobles til termometermålinger på en faglig uakseptabel måte (les: ren cherrypicking-taktikk). Her er utfordringen å single ut de som står bak dette. I tillegg registreres det at Briffas tre-ring rekonstruksjon stopper opp rundt 1960, slik at ikke engang det jukset er skikkelig fulgt opp, mens IPCC kjørte på som om dette var "settled science" og "97% konsensus blant alle verdens klimaforskere". 

Dette - og mer til om grov vitenskapelig svindel - har norske "klimaforetak" som Cicero og Bjerknes ikke kunne unngått å vite. Hvis ikke må de jo være så faglig svake at de uansett må få sparken hele bøtteballetten! Det er selvsagt at ingen offentlig lønnede forskere skal komme fra noe slikt uten å måtte stå til rettslig ansvar.

Disse eksemplene er selvsagt bare litt av bildet, men er nevnt som en start på hovedtrekk i dette juksebildet. I ettertid har vi sett Steig, Gleick og en rekke andre fortsette villedningen  av verden - med den effekt at verden har brukt vanvittige summer på framsvindlet krisemaksimering og meningsløse politiske oppfølgingsprosesser av denne enorme globale svindel.

En rettsprosess mot dette vil derfor også måtte foreta beregninger av hvilke kostnader denne galskapen har påført verden.

Så rull opp ermene, folkens, internettet kan ikke utestenges fra noen kontorer, det kan ikke sparkes, og det kan ikke fratas forskningsmidler til å få fram sannheten!!     

[Jostemikk]

Dette - og mer til om grov vitenskapelig svindel - har norske "klimaforetak" som Cicero og Bjerknes ikke kunne unngått å vite. Hvis ikke må de jo være så faglig svake at de uansett må få sparken hele bøtteballetten!

Et meget godt poeng, Tele. Takker for flott oppsummering av noe av elendigheten de har stått bak, samt mulighetene for å få stilt dem til rette.

Internett er vårt skarpeste våpen. En knøttliten blogg har i teorien en mulighet til å velte en regjering. Det er ikke uten grunna t FN er så hissige på å få sensureringsmakt over Internett.

For å få til dette, kronerulling og innsats er en sekundær selvfølgelighet, må juridisk ekspertise inn på banen. Jeg antar at angrepsmulighetene er noe nær uendelige, og jeg tror videre at hvis man først får en slik rettslig snøball til å begynne å rulle, vil dagens klimaetablissement oppleve en totalkollaps raskere enn noen hadde trodd var mulig. De har nemlig hele tiden balansert på en moralsk, juridisk og vitenskapelig knivsegg. Vi får se om vi får dem til å falle ned av den eggen med et bein på hver side.

[Bebben]

Kommer aldri til å skje. Gutteklubben Grei vil kunne ofre noen syndebukker som har lurt til seg noen penger med mer enkle, tradisjonelle lovbrudd som innsidehandel, klimakvotesvindel, tildeling av kontrakter utenom anbud til kompiser osv., men noe rettsoppgjør kommer ikke. Og er det i realiteten ønskelig, når halve verden bekjenner seg til denne ideologien? Vi kan da heller ikke stille noen for retten på grunn av inkompetanse, dårlig dømmekraft og/eller ren og skjær intellektuell feighet?

Bloggosfæren er en slags løs koalisjon av skeptikere, men de er ikke enige seg imellom om vitenskapen, så hvordan skulle de kunne bli det om politikken? Skal en våpen-hatende Steve McIntyre plutselig være alliert med våpenlov-forkjemper Steven Goddard? Og hva med "Skydragons" mot "lukewarmers" og alle de andre skeptikerne av ti tusen avskygninger? Det er åpenbart at de ikke vil kunne enes om noen vitenskap, og dette er jo greit nok - det som forener dem, er det provoserende, anti-vitenskapelige og administrativt vedtatte budskapet fra klimarørsla om at vitenskapen er "avgjort". (Var det ikke Michael Chricton som sa at "If it is science, it is not settled. If it is settled, it is not science."?)

Men som du sier Tele, Internett er fritt. Bloggofæren er der og er blitt en maktfaktor å regne med, ikke minst fordi den omfatter tusenvis av svært kompetente og skeptiske personer. John Daly var en pioner i så måte, men i dag er det tusenvis av John Dalyer, mange av dem sikkert vel så kompetente. På grunn av bloggosfæren kunne ikke Gergis et al levere sin sørlige hockeykølle og slippe unna med det - men det kunne de nok ha klart for bare 10 år siden.

Så... dugnaden mot klimaalarmismen er forlengst godt i gang. Det finnes tegn på forsiktig skåting, blant annet fra Met Office. I de forskjellige forskningsmiljøene finnes det helt sikkert mange litt mer forsiktige sjeler som ikke snakker for høyt i den "store" debatten om AGW.

Den forrige store vitenskapshypen, eugenikken, kræsjet i en katastrofal verdenskrig, men selv en verdenskrig som avdekket konsekvensene av den og tilstøtende ideologier i all sin gru, klarte ikke å hindre at følgene av hypen, godt hjulpet av gamle fordommer, levde videre til langt ut på 60-tallet (amerikanske innvandringslover) og 70-tallet (tvangssterilisering i Norge og Sverige).

Hvis det nå virkelig er en sak alle kan enes om, er det å forsvare nettopp ytringsfriheten på Internett mot de kreftene som i senere tid har ymtet frampå om å kneble den. Det skal vi f@en tute meg ikke ha noe av.

[Telehiv]

Kommer aldri til å skje.

Vel....jeg er ikke så sikker på at vi ikke vil se en betydelig økt samling av faglige toppfolk på internett rundt å ta et - om ikke rent juridisk, så i alle fall et vitenskapelig - oppgjør med denne forkastelige vitenskapelige utviklingen.
Og da i langt større grad som en bevisst mobilisering enn dagens utbredte og atomiserte chatte-struktur som ikke har nok potens til å tvinge fram et tilstrekkelig oppgjør til å rydde banen for CAGW-sjarlataner.

Som du selv synes å indikere Bebben, vi ser allerede tegn til at det begynner å danne seg mønstre for faglige grupperinger globalt, som har det til felles at de ikke nødvendigvis er helt samstemte i egne klimatologiske "verdensanalyser", men de er ofte overraskende samstemte når de påviser feil og svakheter i IPCC-bestillingsverkene.

DET kan være dråpen som tvinger verden til å se hvor ille det står til på IPCC-siden m/klakkører.

[ConTrari]

Kommer aldri til å skje. Gutteklubben Grei vil kunne ofre noen syndebukker som har lurt til seg noen penger med mer enkle, tradisjonelle lovbrudd som innsidehandel, klimakvotesvindel, tildeling av kontrakter utenom anbud til kompiser osv., men noe rettsoppgjør kommer ikke. Og er det i realiteten ønskelig, når halve verden bekjenner seg til denne ideologien? Vi kan da heller ikke stille noen for retten på grunn av inkompetanse, dårlig dømmekraft og/eller ren og skjær intellektuell feighet?

Bloggosfæren er en slags løs koalisjon av skeptikere, men de er ikke enige seg imellom om vitenskapen, så hvordan skulle de kunne bli det om politikken? Skal en våpen-hatende Steve McIntyre plutselig være alliert med våpenlov-forkjemper Steven Goddard? Og hva med "Skydragons" mot "lukewarmers" og alle de andre skeptikerne av ti tusen avskygninger? Det er åpenbart at de ikke vil kunne enes om noen vitenskap, og dette er jo greit nok - det som forener dem, er det provoserende, anti-vitenskapelige og administrativt vedtatte budskapet fra klimarørsla om at vitenskapen er "avgjort". (Var det ikke Michael Chricton som sa at "If it is science, it is not settled. If it is settled, it is not science."?)

Men som du sier Tele, Internett er fritt. Bloggofæren er der og er blitt en maktfaktor å regne med, ikke minst fordi den omfatter tusenvis av svært kompetente og skeptiske personer. John Daly var en pioner i så måte, men i dag er det tusenvis av John Dalyer, mange av dem sikkert vel så kompetente. På grunn av bloggosfæren kunne ikke Gergis et al levere sin sørlige hockeykølle og slippe unna med det - men det kunne de nok ha klart for bare 10 år siden.

Så... dugnaden mot klimaalarmismen er forlengst godt i gang. Det finnes tegn på forsiktig skåting, blant annet fra Met Office. I de forskjellige forskningsmiljøene finnes det helt sikkert mange litt mer forsiktige sjeler som ikke snakker for høyt i den "store" debatten om AGW.

Den forrige store vitenskapshypen, eugenikken, kræsjet i en katastrofal verdenskrig, men selv en verdenskrig som avdekket konsekvensene av den og tilstøtende ideologier i all sin gru, klarte ikke å hindre at følgene av hypen, godt hjulpet av gamle fordommer, levde videre til langt ut på 60-tallet (amerikanske innvandringslover) og 70-tallet (tvangssterilisering i Norge og Sverige).

Hvis det nå virkelig er en sak alle kan enes om, er det å forsvare nettopp ytringsfriheten på Internett mot de kreftene som i senere tid har ymtet frampå om å kneble den. Det skal vi f@en tute meg ikke ha noe av.

Enig med Bebben, en generell rettsprosess mot alarmistene (a la rettsoppgjøret etter krigen) vil det ikke bli, og det synes jeg heller ikke er ønskelig. Det viktigste bør være å fjerne de personene som har bidratt mest til hysteriet fra sine stillinger, og kutte pengestrømmen til disse institusjonene.

[Jostemikk]

Det er ikke bare ønskelig med en slik rettsprosess, det er direkte nødvendig.

Et fattig menneske som ikke eier nåla i veggen blir dømt til skyhøye bøter og straff hvis han/hun gir gale opplysninger til NAV mot bedre vitende. I klimasvindelsaken snakker vi om bevisste løgner, bevisst juks, og bevisst manipulasjon av en hel verden, med det resultat at mennesker fryser ihjel og sulter ihjel.

Selvfølgelig skal disse forferdelige menneskene straffes. Jeg tror Bebben og ConTrari har forlest seg på juridisk snikksnakk til forsvar for maktmennesker. Bare tull.

Får vi ikke disse svindlerne straffet passende alle de dødsfallene de er ansvarlige for, vil det bare skje igjen og igjen, bare under ny ham.

Det samme gjelder politikerne. Det må bli slutt på at de får ødelegge menneskers liv på denne måten. De står gladelig fram for å ta imot priser og heder de gangene deres rådgivere har gitt dem gode råd. Rådgiverne/statssekretærene hører vi aldri nevnt i disse forbindelsene.

Da er det ikke mer enn rett og riktig at de skal stå eneansvarlige for de horrible beslutningene de har fattet i forbindelse med klimasvindelen. Vi har jo et forbasket godt eksempel i Gro Harlem Brundtland. Hun har brutt Grunnloven allerede, så dommen kan ikke bli for streng. Jeg minner om at dette mennesket, som statsminister for et sosialdemokratisk parti, sa Å, det finnes andre måter på spørsmål om hva nå etter folkeavstemningen om EU. En folkeavstemning som er det kraftigste og mest solide demokratiske verktøyet vår nasjon har. Hun har aldri hatt respekt for verken innbyggere eller demokrati i Norge eller andre nasjoner, noe hele hennes virke også dokumenterer til fulle. Alt har dreid seg om en internasjonalisering der selvråderett og demokrati bare har vært en trussel for henne. Noe hun har måtte bekjempe.

[ConTrari]

Jaha, så hele det politiske miljøet i Norge skal anklages og straffes. Av hvem?

Ap, Høyre, SV, krf, Venstre, MDG, Rødt, Sp, og i stor grad Frp har vært med på klimahysteriet.

Da kan vel ikke disse partiene også stå for "oppgjøret"? Så da trengs det nye partier, og nye maktgrupperinger. Dette kommer ikke til å skje.

Klimasaken er EN sak av mange, mange saker i norsk politikk. Den må aldri få så stor betydning at den truer vårt demokrati, slik jeg frykter blir resultatet dersom dette hevn-scenariet blir virkelighet.

Smak på ordet: Demokrati. Det betyr at det våre folkevalgte bestemmer, er gyldig. Det vil alltid bli gjort feil, i store og små saker. Det betyr ikke at vi skal kaste vårt politiske system overbord.

Forbannet og bitre kan vi være, men å gå derfra til å kreve en slik omveltning hører ingen steder hjemme.

Folk dør pga alarmismen? Javel, men hvor mange i Norge er døde? Vil du anklage norske politikere for dødsfall i utlandet, der andre lands lover gjelder? Vel, da må du nok først ha en verdensregjering, og det virker det ikke som du ønsker, korrekt?

Jeg tror ikke Haag-domstolen kan bruke sitt mandat i slike saker. Ikke Strasbourg heller.

[ConTrari]

Neida, ikke fortvil - oppryddingen trenger ikke å være så langt unna, skal dere se:

Det er nye maktmønstre på vei inn i verden nå, der dette kan gjennomføres så overraskende effektivt at de gamle maktmiljøene kommer til å skjelve i buksene:

En global, koordinert internettbasert oppryddingsplan vil løse maktesløsheten:

1. Mobilisering over internett av en ny, alternativ global Klimaverdensregjering som ikke kan stoppes med dagens midler
2. Finansiering gjennom kronerulling
3. Internasjonale toppforskere som er klare til å føre den faglige saken mobiliseres på samme måte!
4. Globalt kjente nettsteder som WUWT, Donna, JoNova osv. mobiliseres til å koordinere det
5. Man vil slik fort bygge opp både faglig, finansiell og juridisk handlekraft som med stor tyngde kan kjøre de nødvendige juridiske prosesser

Dette er en beskrivelse av forskning og informasjon, ikke noe av dette kan gi noen maktmidler, annet enn opinionsdannelse. Heldigvis, for det er politikere som skal bestemme, ikke bloggere. Ikke forskere heller, uansett hvor rett de har. Du og jeg, vi to skal bestemme, gjennom våre anerkjente politiske prosesser. Er vi misfornøyd med disse, arbeider vi for å endre dem, gjennom de samme prosessene som før, noe annet vil være revolusjon, og det er ikke ønskelig. Husk hva Churchill sa: "Demokrati er den verste av alle styreformer. Bortsett fra alle de andre."

Jeg ser ingen nye maktmønstre. "Klimaverdensregjering", er dette noe du reellt ønsker deg, eller er det bare et uttrykk for gjennomslagskraften i det åpne informasjonssamfunnet?

[ConTrari]

Kommer aldri til å skje.

Vel....jeg er ikke så sikker på at vi ikke vil se en betydelig økt samling av faglige toppfolk på internett rundt å ta et - om ikke rent juridisk, så i alle fall et vitenskapelig - oppgjør med denne forkastelige vitenskapelige utviklingen.
Og da i langt større grad som en bevisst mobilisering enn dagens utbredte og atomiserte chatte-struktur som ikke har nok potens til å tvinge fram et tilstrekkelig oppgjør til å rydde banen for CAGW-sjarlataner.

Som du selv synes å indikere Bebben, vi ser allerede tegn til at det begynner å danne seg mønstre for faglige grupperinger globalt, som har det til felles at de ikke nødvendigvis er helt samstemte i egne klimatologiske "verdensanalyser", men de er ofte overraskende samstemte når de påviser feil og svakheter i IPCC-bestillingsverkene.

DET kan være dråpen som tvinger verden til å se hvor ille det står til på IPCC-siden m/klakkører.

Et FAGLIG oppgjør, det støtter jeg, og det tror jeg kommer, eller er allerede underveis. Om dette skaper noe samlet vitenskapelig forum, er jeg mer usikker på. Sporene fra IPCC skremmer.

[Amatør1]

Det er ikke bare ønskelig med en slik rettsprosess, det er direkte nødvendig.

Et fattig menneske som ikke eier nåla i veggen blir dømt til skyhøye bøter og straff hvis han/hun gir gale opplysninger til NAV mot bedre vitende. I klimasvindelsaken snakker vi om bevisste løgner, bevisst juks, og bevisst manipulasjon av en hel verden, med det resultat at mennesker fryser ihjel og sulter ihjel.

Du har etter mitt syn helt rett i dette. Jeg kan forstå Bebben som har vitenskapsbrillene på, og alt han sier er rett. Men saken er mye større enn det rent vitenskapelig. Hypen og svindelen ble skapt av politikere og manipulatører som har som uttalt mål å gjøre enkeltmenneskers liv vanskeligere eller rett ut sagt umulig. Dette ser vi gjennom stadige "reguleringer" som er ideologisk begrunnet, og bare tilsynelatende basert på forfalsket vitenskap, og har som målsetting å omgjøre frie mennesker til maktens livegne. I tillegg får vi stadige påminnelser fra ekstremistene om at "vi må redusere verdens befolkning til 500 millioner".

At vi snakker om en enorm forbrytelse, er det liten tvil om. Ofte får vi et innblikk i alarmistenes hjerner via deres projeksjoner mot skeptikere. Jeg minner om Hansens "death trains".

Vitenskapen må rydde opp, og gjøre sin del. Men det må resten av samfunnet også, innkludert rettsvesenet, basert på landets lover.

[Jostemikk]

I Storbritannia dør fire ganger flere av høye kraftpriser om vinteren enn det dør folk i trafikken. Dette ifølge ny forskning, presentert i The Independent i dag.

Fuel poverty deaths three times higher than government estimates

The number of people dying as a result of fuel poverty is three times higher than government estimates suggest, according to new academic research.

Some 7,800 people die during winter because they can't afford to heat their homes properly, says fuel poverty expert Professor Christine Liddell of the University of Ulster. That works out at 65 deaths a day.

The new total – calculated using World Health Organisation guidance and official excess winter death figures - is four times as many fatalities as happen in road accidents each year.

[Jostemikk]

Lance Armstrong-saken er under utvikling etter at jukseren og svindleren nå skal ha innrømmet å ha brukt doping. Johan Kaggestad uttaler blant annet dette til Aftenposten:

Uansett er det ikke mulig for Armstrong å gjenopprette sin anseelse med dette, mener Kaggestad.

- Han har bevisst og systematisk bidratt til å ødelegge sykkelsporten. Han har jukset seg til triumfer, og gjennom det bedrevet økonomisk kriminalitet. Han har vært motoren i et systematisk dopingarbeid i US Postal og Discovery, sier Kaggestad.

Flere såkalte autoriteter har de siste dagene uttalt at Armstrong nok ville være forsiktig med å avsløre for mye under intervjuet med Opera Winfrey. Årsak til det er antatt frykt for mengder med økonomiske søksmål.

Vi ser her en vaskeekte konspirasjon satt i system av både syklister og lagledere. Sannsynligvis går dette også inn i styret i det internasjonale sykkelforbundet.

Dette dreier seg om svindel for meget store pengesummer, makt og ære. Sett dette opp mot klimasvindelen. Da snakker vi om soleklare likheter, men disse svindlerne skal ikke kunne trekkes for en domstol? Fordi det er snakk om "forskere" og samfunnsledere?

Jeg antar at resultatet av en slik total flatlegging for autoriteter (tillært gjennom generasjoner i Norge) tilsier at vi like så godt kan slutte med vår kritikk av IPCC og mainstream klimaforskning. Bare la svindelen bli gjennomført. For det har ingen hensikt å stoppe klimasvindelen hvis vi ikke straffer de som står bak. Det eneste vi da vil oppleve er et hamskifte fra de samme menneskene. Alt for The Cause.

Hvis Lance Armstrong er tilbakeholden i sine innrømmelser av frykt for enorme erstatningskrav, burde "forskerne" og politikerne være livredde.

[ConTrari]

Lance Armstrong-saken er under utvikling etter at jukseren og svindleren nå skal ha innrømmet å ha brukt doping. Johan Kaggestad uttaler blant annet dette til Aftenposten:

Uansett er det ikke mulig for Armstrong å gjenopprette sin anseelse med dette, mener Kaggestad.

- Han har bevisst og systematisk bidratt til å ødelegge sykkelsporten. Han har jukset seg til triumfer, og gjennom det bedrevet økonomisk kriminalitet. Han har vært motoren i et systematisk dopingarbeid i US Postal og Discovery, sier Kaggestad.

Flere såkalte autoriteter har de siste dagene uttalt at Armstrong nok ville være forsiktig med å avsløre for mye under intervjuet med Opera Winfrey. Årsak til det er antatt frykt for mengder med økonomiske søksmål.

Vi ser her en vaskeekte konspirasjon satt i system av både syklister og lagledere. Sannsynligvis går dette også inn i styret i det internasjonale sykkelforbundet.

Dette dreier seg om svindel for meget store pengesummer, makt og ære. Sett dette opp mot klimasvindelen. Da snakker vi om soleklare likheter, men disse svindlerne skal ikke kunne trekkes for en domstol? Fordi det er snakk om "forskere" og samfunnsledere?

Jeg antar at resultatet av en slik total flatlegging for autoriteter (tillært gjennom generasjoner i Norge) tilsier at vi like så godt kan slutte med vår kritikk av IPCC og mainstream klimaforskning. Bare la svindelen bli gjennomført. For det har ingen hensikt å stoppe klimasvindelen hvis vi ikke straffer de som står bak. Det eneste vi da vil oppleve er et hamskifte fra de samme menneskene. Alt for The Cause.

Hvis Lance Armstrong er tilbakeholden i sine innrømmelser av frykt for enorme erstatningskrav, burde "forskerne" og politikerne være livredde.

La meg si det slik; det kan godt tenkes det vil være mulig å føre sak mot f.eks. CICERO, men ikke mot et samlet politisk miljø.

[ConTrari]

I Storbritannia dør fire ganger flere av høye kraftpriser om vinteren enn det dør folk i trafikken. Dette ifølge ny forskning, presentert i The Independent i dag.

Fuel poverty deaths three times higher than government estimates

The number of people dying as a result of fuel poverty is three times higher than government estimates suggest, according to new academic research.

Some 7,800 people die during winter because they can't afford to heat their homes properly, says fuel poverty expert Professor Christine Liddell of the University of Ulster. That works out at 65 deaths a day.

The new total – calculated using World Health Organisation guidance and official excess winter death figures - is four times as many fatalities as happen in road accidents each year.

Dette er en enorm skandale, og er også omtalt i DN idag i en artikkel om vinterværet i England, ironisk nok under tematittel "KLIMA" 

Les for all del kommentarene i Independent.

[ConTrari]

Relatert artikkel, samme avis:

"The Government unveiled its long-awaited Energy Bill on Thursday. It's the Coalition's blueprint for turning Britain's energy green.

But the biggest revelation of Thursday's news was that households will be forced to subsidise the planned, new, low-carbon electricity generators by paying an extra £95 a year on their energy bill by 2020.

Bills are already set to soar in coming years, forcing even more vulnerable people than ever into fuel poverty when they can't afford to heat their homes.

Which makes the news – also released on Thursday – that there were 24,000 extra deaths last winter in England and Wales, according to official figures, all the more shocking.

Not all of them were due to people turning down their heating because they couldn't afford to pay their bills, but plenty were. The World Health Organisation reckons that 30 per cent of winter deaths in Europe may be attributable to living in cold homes. If true, that means up to 7,200 people in England and Wales died last year from not living in warm homes."

http://www.independent.co.uk/money/spend-save/24000-die-in-winter-as-fuel-poverty-climbs-8372461.html