Her er løsningen på en effektiv rettsprosess mot klimajukserne

[Jostemikk]

ConTrari, når du nå først nevner historieskrivingen om klimasaken, tror du den vil bli skrevet og allment akseptert av deg, meg eller Tele, eller av dagens "mainstream" historikere? Hva tror du du og jeg vil mene om det de skriver?

Ellers vil jeg gjerne nevne en ting. Det dreier seg atter en gang om politikk/"forskning". IPCC-prosessen forteller selv på det mest elegante om politikkens makt. Først kommer Summary for Policymaker, deretter tilpasses den vitenskapelige delen den politiske.

[Amatør1]

Noen som vil vedde på hvem som stikker av med retten til "klimakrisen"; vitenskapshistorikerne eller religionshistorikerne? Eller må det lages et helt nytt fagfetl for studiet av dette - og beslektede - fenomener?

Fagfeltet finnes allerede Lysenkoism

"Lysenkoism is used metaphorically to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives"

[ConTrari]

ConTrari,

syns du leverer noen ordentlig interessante tanker når du skriver:

"Noen som vil vedde på hvem som stikker av med retten til "klimakrisen"; vitenskapshistorikerne eller religionshistorikerne? Eller må det lages et helt nytt fagfelt for studiet av dette - og beslektede - fenomener?"

Dette syns jeg var framsynt - og snart mer relevant enn mange tror!

Takk, Tele 

[Bebben]

ConTrari og Tele, jeg er overbevist om at det er plenty "mat" her til både vanlige historikere, vitenskapshistorikere, religionsforskere, antropologer, psykologer, sosiologer osv. osv., men en vakker dag kommer nok en "autoritativ" tverrfaglig og helhetlig analyse av fenomenet.

Underlig nok er ikke disse studiene av eugenikken som Lindzen viser til i sitt essay, særlig kjent (?). I stedet for et drabelig oppgjør kom det vel et mer stille paradigmeskifte (OK godt hjulpet av nedkjempingen av nazismen), og vitenskapen kom seg etter hvert videre til dagens genforskning.

At det skal gå like stille for seg denne gangen, er på en måte litt vanskelig å tenke seg - det kan se ut til at "klimadjevelen" har gjennomsyret altfor mange sinn og ikke minst institusjoner. Men "klima" kan like fullt gå av moten og etter hvert luske tilbake til det bortgjemte kontoret innerst i gangen på de meteorologiske instituttene, der beistet en gang holdt til... dette vil selvfølgelig skje med en gang pengestrømmen begynner å tørke inn.

... på relativt kort sikt tror jeg hva som vil skje, er avhengig av konjunkturene, og ironisk nok, av været. På litt lengre sikt er de jo dømt til å tape, både fordi denne vitenskapen er et nokså skrøpelig korthus som bare holder seg stående ved hjelp av ideologiske avstivninger og "tricks" og fordi prosjektet deres ganske enkelt ikke er økonomisk gjennomførbart eller levedyktig.

Altså, med mindre de gjør en genial oppfinnelse av en ny energikilde eller at noe fullstendig uventet skjer, som at Peter Gleick eller Stephan Lewandowsky finner opp kruttet. 

[ConTrari]

ConTrari, når du nå først nevner historieskrivingen om klimasaken, tror du den vil bli skrevet og allment akseptert av deg, meg eller Tele, eller av dagens "mainstream" historikere? Hva tror du du og jeg vil mene om det de skriver?

Ellers vil jeg gjerne nevne en ting. Det dreier seg atter en gang om politikk/"forskning". IPCC-prosessen forteller selv på det mest elegante om politikkens makt. Først kommer Summary for Policymaker, deretter tilpasses den vitenskapelige delen den politiske.

Jeg håper historien blir skrevet av kompetente historikere. Dersom dette er godt fagarbeid, vil den bli akseptert av de som kan og vil bedømme den utfra faglige kriterier. Det er selvsagt alltid større fare for bias jo nærmere samtiden man arbeider, og man må regne med revisjoner eterhvert, men dette er felles for all historieskriving.

[ConTrari]

Noen som vil vedde på hvem som stikker av med retten til "klimakrisen"; vitenskapshistorikerne eller religionshistorikerne? Eller må det lages et helt nytt fagfetl for studiet av dette - og beslektede - fenomener?

Fagfeltet finnes allerede Lysenkoism

"Lysenkoism is used metaphorically to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives"

Å kalle det et fagfelt innen historieskriving er kanskje litt overdrevet, heller et begrep?

[Jostemikk]

ConTrari, når du nå først nevner historieskrivingen om klimasaken, tror du den vil bli skrevet og allment akseptert av deg, meg eller Tele, eller av dagens "mainstream" historikere? Hva tror du du og jeg vil mene om det de skriver?

Ellers vil jeg gjerne nevne en ting. Det dreier seg atter en gang om politikk/"forskning". IPCC-prosessen forteller selv på det mest elegante om politikkens makt. Først kommer Summary for Policymaker, deretter tilpasses den vitenskapelige delen den politiske.

Jeg håper historien blir skrevet av kompetente historikere. Dersom dette er godt fagarbeid, vil den bli akseptert av de som kan og vil bedømme den utfra faglige kriterier. Det er selvsagt alltid større fare for bias jo nærmere samtiden man arbeider, og man må regne med revisjoner eterhvert, men dette er felles for all historieskriving.

Jeg er helt enig i den analysen, ConTrari. Men mer direkte og akkurat nå. Hvis en av dagens kjente, norske historikere skulle skrive en bok om klimasaken akkurat nå, med din kjennskap til norske mainstream historikere, hvordan tror du vi ville tatt imot den boka her på forumet? Jeg er klar over at dette blir spekulasjoner, men du skjønner nok godt hvor jeg vil hen med dette spørsmålet, for er det ikke slik at historikerne i Norge om mulig er mer mainstream enn det klimaforskningsmiljøene er? Ingen tør skille seg ut, for historien selv har fortalt dem at det ikke lønner seg. De som har forsøkt, blir jo fullstendig halshugd i spaltemeter etter spaltemeter i dagens MSM. De opplever en eksplosjon av debunkingskronikker. Om de har hatt rett eller ikke i det de har skrevet, det er sekundært. Det de blir utsatt for er personangrep, avsporinger og trolling i beste klimatrollstil.

Er ikke dette et problem? Er vi nå så sikre på at revisjonen av tidligere oppfattelse av historien har kommet spesielt langt i Norge?

[ConTrari]

Veldig klokt sagt, seoto.

Jeg må si jeg befinner meg på samme banehalvdel som Joste, et sted må grensen gå, og disse svindelpolitikerne må bare ikke tro de slipper unna fordi om de kaller seg politikere, og ditto for forskere. Jeg må si jeg anser politikere og forskere som ikke protesterer mot galskapen som medskyldige opportunister. Selv en unnlatelsessynd er i denne sammenhengen ytterst alvorlig, med tanke på de enorme summene som sløses bort i korrupsjon, og som kunne vært brukt på samfunnets infrastruktur eller på virkelig trengende.

Til et synspunkt om at vi "ikke kan straffe hele det politiske miljøet", er mitt prinsipielle standpunkt at den som bryter landets lover på en alvorlig måte skal straffes, noe annet er anarki. Vi har lært på skolen og andre steder at vi har møysommelig bygget et rettsystem og et demokrati. Nå er det ikke tid for svulstige ord om hvor viktig og verdifullt dette systemet er, nå er det tid for å bruke rettssystemet opg demokratiet, ellers viser det seg å være en illusjon.

Det er heller ingen som har krevet at hele det politiske miljøet skal straffes, men de som har vært fremtredende i denne undergravingen av demokrati og rettssikkerhet skal føle seg ekstra utrygge, de skal vite at loven kommer på besøk en dag. Det var mange skyldige forbrytere etter andre verdenskrig, og ikke alle fikk sin rettmessige straff, men det faktum er intet argument for at alle skal gå fri.

Det var litt om det prinsipielle, det kan sikkert sies mye mer. Det seoto og Telehiv peker på, handler om noe annet, nemlig strategi. Jeg er enig i at det gjelder å velge en strategi som maksimerer sannsynligheten for å oppnå et resultat. Det kan bety at man starter med dem som er lettest å felle, og ikke nødvendigvis de som er mest skyldige.

De andre kan stille seg i kø. Deres tur kommer.

Når det kreves at de politikere som har støttet alarmismen, må stilles til ansvar, så kan jeg ikke se annet enn at vi snakker om det samlede politiske miljø i Norge. Hvilke partier har vært helt avvisende til dette?

Det er fortsatt lov å ta feil. Folk flest (ikke jeg, selvsagt) tar feil hver dag. Og vi må aldri glemme at det altid vil finnes et rom og et behov for moralske temaer i samfunnet, dette behøver ikke være noe negativt, det er et uttrykk for empati, som i klimasaken dessverre er blitt kuppet og misbrukt.

Men slik har det alltid vært, og mennesker endres ikke så mye i sitt mentale oppsett i århundrenes løp.

[ConTrari]

ConTrari, når du nå først nevner historieskrivingen om klimasaken, tror du den vil bli skrevet og allment akseptert av deg, meg eller Tele, eller av dagens "mainstream" historikere? Hva tror du du og jeg vil mene om det de skriver?

Ellers vil jeg gjerne nevne en ting. Det dreier seg atter en gang om politikk/"forskning". IPCC-prosessen forteller selv på det mest elegante om politikkens makt. Først kommer Summary for Policymaker, deretter tilpasses den vitenskapelige delen den politiske.

Jeg håper historien blir skrevet av kompetente historikere. Dersom dette er godt fagarbeid, vil den bli akseptert av de som kan og vil bedømme den utfra faglige kriterier. Det er selvsagt alltid større fare for bias jo nærmere samtiden man arbeider, og man må regne med revisjoner eterhvert, men dette er felles for all historieskriving.

Jeg er helt enig i den analysen, ConTrari. Men mer direkte og akkurat nå. Hvis en av dagens kjente, norske historikere skulle skrive en bok om klimasaken akkurat nå, med din kjennskap til norske mainstream historikere, hvordan tror du vi ville tatt imot den boka her på forumet? Jeg er klar over at dette blir spekulasjoner, men du skjønner nok godt hvor jeg vil hen med dette spørsmålet, for er det ikke slik at historikerne i Norge om mulig er mer mainstream enn det klimaforskningsmiljøene er? Ingen tør skille seg ut, for historien selv har fortalt dem at det ikke lønner seg. De som har forsøkt, blir jo fullstendig halshugd i spaltemeter etter spaltemeter i dagens MSM. De opplever en eksplosjon av debunkingskronikker. Om de har hatt rett eller ikke i det de har skrevet, det er sekundært. Det de blir utsatt for er personangrep, avsporinger og trolling i beste klimatrollstil.

Er ikke dette et problem? Er vi nå så sikre på at revisjonen av tidligere oppfattelse av historien har kommet spesielt langt i Norge?

Jeg leser stort sett bare historiebøker (og har studert kunsthistorie et par år), men skal ikke si at jeg har full oversikt over historiefaget i Norge. Jeg tror ingen kan skrive en historiebok om klimasaken akkurat nå, for den historien er langt fra over.

Rent generelt vil jeg påstå at hvorvidt en historiker følger mainstream eller ikke, det er ikke noe kriterie å vurdere denne personens arbeid ut fra.

Men dersom det ble skrevet en utenlandsk bok om klimasaken, kanskje om 20 år, så hadde jeg gjerne sett at en mann som  Roger Crowley ("Empires of the Seas") hadde skrevet den.

[ConTrari]

ConTrari og Tele, jeg er overbevist om at det er plenty "mat" her til både vanlige historikere, vitenskapshistorikere, religionsforskere, antropologer, psykologer, sosiologer osv. osv., men en vakker dag kommer nok en "autoritativ" tverrfaglig og helhetlig analyse av fenomenet.

Underlig nok er ikke disse studiene av eugenikken som Lindzen viser til i sitt essay, særlig kjent (?). I stedet for et drabelig oppgjør kom det vel et mer stille paradigmeskifte (OK godt hjulpet av nedkjempingen av nazismen), og vitenskapen kom seg etter hvert videre til dagens genforskning.

At det skal gå like stille for seg denne gangen, er på en måte litt vanskelig å tenke seg - det kan se ut til at "klimadjevelen" har gjennomsyret altfor mange sinn og ikke minst institusjoner. Men "klima" kan like fullt gå av moten og etter hvert luske tilbake til det bortgjemte kontoret innerst i gangen på de meteorologiske instituttene, der beistet en gang holdt til... dette vil selvfølgelig skje med en gang pengestrømmen begynner å tørke inn.

... på relativt kort sikt tror jeg hva som vil skje, er avhengig av konjunkturene, og ironisk nok, av været. På litt lengre sikt er de jo dømt til å tape, både fordi denne vitenskapen er et nokså skrøpelig korthus som bare holder seg stående ved hjelp av ideologiske avstivninger og "tricks" og fordi prosjektet deres ganske enkelt ikke er økonomisk gjennomførbart eller levedyktig.

Altså, med mindre de gjør en genial oppfinnelse av en ny energikilde eller at noe fullstendig uventet skjer, som at Peter Gleick eller Stephan Lewandowsky finner opp kruttet. 

Etter mitt syn er klimasaken gått av moten allerede. Ta det opp i et middagselskap og du blir møtt med trette blikk og en stille bønn om å snakke om noe mindre kjedelig. Fotball, for eksempel, eller været.

Godt mulig det kommer et stille paradimeskifte her også, det som eventuelt taler imot er vel de gigantiske summene som er kastet bort på klimasaken.

[Jostemikk]

ConTrari, du unnvek vel i realiteten å svare på det jeg egentlig spurte om?

[Gerten]

ConTrari og Tele, jeg er overbevist om at det er plenty "mat" her til både vanlige historikere, vitenskapshistorikere, religionsforskere, antropologer, psykologer, sosiologer osv. osv., men en vakker dag kommer nok en "autoritativ" tverrfaglig og helhetlig analyse av fenomenet.

Underlig nok er ikke disse studiene av eugenikken som Lindzen viser til i sitt essay, særlig kjent (?). I stedet for et drabelig oppgjør kom det vel et mer stille paradigmeskifte (OK godt hjulpet av nedkjempingen av nazismen), og vitenskapen kom seg etter hvert videre til dagens genforskning.

At det skal gå like stille for seg denne gangen, er på en måte litt vanskelig å tenke seg - det kan se ut til at "klimadjevelen" har gjennomsyret altfor mange sinn og ikke minst institusjoner. Men "klima" kan like fullt gå av moten og etter hvert luske tilbake til det bortgjemte kontoret innerst i gangen på de meteorologiske instituttene, der beistet en gang holdt til... dette vil selvfølgelig skje med en gang pengestrømmen begynner å tørke inn.

... på relativt kort sikt tror jeg hva som vil skje, er avhengig av konjunkturene, og ironisk nok, av været. På litt lengre sikt er de jo dømt til å tape, både fordi denne vitenskapen er et nokså skrøpelig korthus som bare holder seg stående ved hjelp av ideologiske avstivninger og "tricks" og fordi prosjektet deres ganske enkelt ikke er økonomisk gjennomførbart eller levedyktig.

Altså, med mindre de gjør en genial oppfinnelse av en ny energikilde eller at noe fullstendig uventet skjer, som at Peter Gleick eller Stephan Lewandowsky finner opp kruttet. 

Mange fine kommentarer her, men jeg logger  meg på bare for å gi ros til Bebbens kommentar over. Veldig bra skrevet, Bebben. 
Kan umulig tenke meg en seriøs rettsak. Vi må tenke på hvem som lager lovene. Det er de samme folka.

[ConTrari]

ConTrari, du unnvek vel i realiteten å svare på det jeg egentlig spurte om?

Vet ikke helt hva du spurte om, men hvis det var dette med mainstream historikere, så har jeg svart på det.

For min del venter jeg på svar på spørsmålet om du støtter en verdensregjering, og, dersom svaret er nei, hvordan du ser for deg den globale rettssaken som du etter mitt inntrykk ønsker.

[Sören F]

Noen som vil vedde på hvem som stikker av med retten til "klimakrisen"; vitenskapshistorikerne eller religionshistorikerne? Eller må det lages et helt nytt fagfetl for studiet av dette - og beslektede - fenomener?

Det kan også blive videnfilosoferne, med sin sociale epistemologi, som Alvin I Goldman (i fx. Pathways to knowledge) mener skulle have en "anvendt" gren, som beskriver hvordan og hvorledes hele felter nogle gange kan sejle rigtig forkert (nævner i den bog selv psykatrien).

Undskyld jeg skriver min hjælpelige dansk, er svensk i København som ellers kan både dansk (rimelig godt) og svensk - er dog ikke hjemme med skrevet norsk, og i valget læse dansk eller svensk så vælger I dansk? - ret gerne hvis jeg gætter fejl :-)

Blandt historikerne bliver den mere interessante del ville jeg tro videnskabshistorikernes. Der findes måske tre fløje: varmsidens egen, Spencer Weart, mere mainstreamhistoriker som synes at skønne omtrent varmsiden ejer paradigmet så der står vi vel også indtil videre, det svenske eksempel nok Sverker Sörlin, og så skeptikersidens, med i hvert fald Bernie Lewins blog, sikkert også andet.

[Jostemikk]

Hei Sören, og velkommen!

Jeg tror alle forstår både dansk og svensk skriftlig godt nok til at du selv kan velge hvilket språk du vil benytte.