Nett-etikette

[Jostemikk]

La meg først gjøre det klart at denne tråden ikke blir startet fordi jeg er misfornøyd med oppførselen til debattantene her på Klimaforskning. Dere er både høflige og saklige. Er det noen som er på kant med de reglene som jeg linker til under, så er det undertegnede. Jeg kjenner meg ørlite igjen i noen av punktene, for å si det slik.

Det er Judith Curry som så seg tvunget til å lage en tråd om oppførselen til debattantene hun har på bloggen sin, da det har vært rene krigstilstanden mellom noen av dem den siste uka.

Judith Curry - Blog commenting etiquette

Jeg vil bare kopiere et av poengene i innlegget, men håper alle klikker på linken og leser Currys innlegg. Det er mengder av gode poenger, og ikke minst slo det meg at dette bure vært lagt ut på VGD, med et håp om at moderatorene der rødmer i skam.

Do not feed the trolls.

They'll just follow you home and poop on your doorstep.

[Amatør1]

Do not feed the trolls.

They'll just follow you home and poop on your doorstep.

Jeg kan underskrive på dette, Joste. Den eneste grunnen til at trollene overlever, er at de blir matet. Hver dag, hele dagen.

Enkelte synes å tro at dette er et nytt fenomen i forbindelse med fora slik som AD, VGD eller blogger. Det er det ikke. For noen år tilbake foregikk denne type debatter på usenet, og jeg deltok endel der. Prinsippene for trolling og hvordan behandle dem var nøyaktig de samme.

Men forutsetningen for at man skal følge rådet om ikke å mate trollene, er at man er istand til å forstå fenomenet og gjenkjenne dem som troller. Utrolig nok er for mange ute av stand til det, og derfor lykkes strategien altfor ofte. Så hva kjennetegner et troll? Jeg kunne sikkert ha skrevet en hel mengde om det, men det har mange andre allerede gjort, så jeg linker heller til en av de bedre sidene om temaet:

How To Identify Trolls And Forum Spies

Et annet problem som trollene utnytter er at for mange lar seg provosere av dem. En av de klareste kjennetegnene ved tolling er at innleggende inneholder provoserende og latterlige uttalelser (ref. skallens stadige henvisning til "selvmål" mm). At man reagerer på, og svarer på slike provokasjoner er å mate trollene. Det er hele vitsen med trollenes aktivitet at de skal avlede fra et vesentlig poeng som noen har presentert. Det gjør man ved å poste nonsens, gjerne selvmotsigende, slik at motstandere kan svare "Ha, det du sier er fullstending selvmotsigende!". Da har trollet vunnet, for det var det som var hensikten, å avlede, og vanne ut tråder som kanskje hadde viktig informasjon, slik at denne informasjonen blir vanskelig å finne. Bare se hvordan skallen og og sirkuset opptrer. Ikke tro dette ikke er bevisst.

"Men hvorfor?", spør du kanskje. Dette er organisert virksomhet, se begrepet Astroturfing.

Astroturfing refers to political, advertising or public relations campaigns that are designed to mask the sponsors of the message to give the appearance of coming from a disinterested, grassroots participant. Astroturfing is intended to give the statements the credibility of an independent entity by withholding information about the source's financial connection. The term is a derivation of AstroTurf, a brand of synthetic carpeting designed to look like natural grass.

Så kan dere spekulere på hvem som er sponsorer for VGD-trollene.

[ebye]

Do not feed the trolls, er jeg fullstendig enig i.

Du skal være tykkhudet for å tåle sjikanen i post etter post.  Med litt erfaring ser en akkurat dette, at det legges ut snubletråder med vilje, slik at trollene kan slå tilbake, og legge ut nye snubletråder på snubletråder.  Gjennom kverulering, sitatfusk og fordreining, for deretter å debattere mot det du ikke har sagt, er typiske kjennetegn.

En strategi kan være:

No impact, no importance, no response.

Dersom en avstår fra å svare, benyttes dette som sjikanegrunnlag. Sjikaneringen kan innholde noe i retning av "svarkrav". Det er jo direkte lattervekkende, som en motvekt til ytringsfrihet og ytringsfrimodighet.

Skal en slik debatt ha noen mening og noe konstruktivt i seg, må en ha ytringsønske. Det er vel heller ingen tvil om at det kan foreligge et ytringsansvar, som i denne klimahypen.

All honnør til de om parerer trollene, det har de nesten ikke fortjent.

For de som er interessert i å se norske eksempler på "bullying", kan ta en kikk på disse debattene:

Fossilt budskap fra Helge Lund

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread262792/

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/ (mange poster)

Konklusjonen på hele trollhistorien må jo være at i det øyblikket du blir sjikanert, ja så har IPCC-menigheten en dårlig sak, og du har truffet en øm "klimatå".              

[Spiren]

Onlinedebatter plages alt for ofte af hadefulde fjolser. En gruppe forskere har undersøgt, hvad der er galt med de aggressive og manipulerende internettrolde

Forskere fra Manitoba Universitet i Canada undersøgt i alt 1.235 personer og gennemgået deres opførsel, når der kommenteres på nettet for at finde personlighedstrækkene for såkaldt internettrolde. Altså folk som hærger kommentarfelterne på nettet med personlige angreb, bevidst fejlagtige kommentarer eller generelt bare prøver at afspore debatten for at skabe splid.

Selvoptaget og sadistisk

I rapporten, som har fået navnet "Trolls just want to have fun", dokumenterer forskerne, at personer med en opførsel som en såkaldt internettrold ofte har personlighedstræk, som rammer ind i den såkaldte Dark Tetrad: At man er parat til at manipulere med andre, at man er narcissistisk / selvoptaget og at man finder glæde i andres lidelse (sadisme).

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914000324

[seoto]

Takk Spiren Ja, hvem er det som troller debattene?

Hvem er det som skal definere hva som er normalt og hva som er ekstremistisk? Skal venstreekstremister definere hva som er tillatt? Skal høyreekstreme definere det? Eller skal alt være en offisielt og politisk godkjent definisjon, slik at alle må holde seg innenfor et snevert godkjent område?

Når folk som Lars Gule skal sette standard for hva som er"riktig" og hva som er "galt" i en debatt, vel, da ser i hvert fall jeg at enhver form for ytringsfrihet er under sterk trussel! Hvor vil grensen gå for f.eks. klimadebatt? Vil de sørge for at kun de som støtter politisk godkjent forskning får ytre seg? Legg merke til at de ønsker nettkrig! Da antar jeg at mange vil kvesse sine våpen, spesielt sine tastaturer

Støtte til nettkrig

Et nettverk av debattanter får offentlig støtte til å drive ideologisk krigføring mot ekstremister på nettet.

[Jostemikk]

Støtte til nettkrig

Et nettverk av debattanter får offentlig støtte til å drive ideologisk krigføring mot ekstremister på nettet.

Dette har jeg nevnt flere ganger, og det skjer over hele fjøla. Med fjøla mener jeg i alle de "demokratisk-vestlige" nasjonene. IPPC-skeptikere er regnet blant ekstremistene. Det er jo derfor vi skal tvangsmedisineres.

Dette har vi vært klar over lenge. Merkelig nok finnes det en god del "skeptikere" som fullstendig fornekter realitetene.

[Amatør1]

Et nettverk av debattanter får offentlig støtte til å drive ideologisk krigføring mot ekstremister på nettet.

Dette har jeg nevnt flere ganger, og det skjer over hele fjøla. Med fjøla mener jeg i alle de "demokratisk-vestlige" nasjonene. IPPC-skeptikere er regnet blant ekstremistene. Det er jo derfor vi skal tvangsmedisineres.

Dette har vi vært klar over lenge. Merkelig nok finnes det en god del "skeptikere" som fullstendig fornekter realitetene.

ZeroHedge:
The Conspiracy Theory Is True: Agents Infiltrate Websites Intending To "Manipulate, Deceive, And Destroy Reputations"

"And this time we have a pretty slideshow of formerly confidential data prepared by the UK NSA equivalent, the GCHQ, to confirm it, and Edward Snowden to thank for disclosing it. The messenger in this case is Glenn Greenwald, who has released the data in an article in his new website, firstlook.org, which he summarizes as follows: "by publishing these stories one by one, our NBC reporting highlighted some of the key, discrete revelations: the monitoring of YouTube and Blogger, the targeting of Anonymous with the very same DDoS attacks they accuse "hacktivists" of using, the use of "honey traps" (luring people into compromising situations using sex) and destructive viruses. But, here, I want to focus and elaborate on the overarching point revealed by all of these documents: namely, that these agencies are attempting to control, infiltrate, manipulate, and warp online discourse, and in doing so, are compromising the integrity of the internet itself." Call it Stasi for "Generation Internet.""

[Spiren]

GCHQ and NSA intercepted Yahoo users' private photographs

"Yahoo webcam is known to be used by GCHQ targets," reads a portion of the classified documentation published by the paper.

The GCHQ did not limit their surveillance to just those target, however. According to the leaked Snowden document, 1.8 million Yahoo users had their webcam images collected by the agency during just a six-month span shortly after Optic Nerve was first rolled out.

When reached for comment by the British paper, a representative for Yahoo said the GCHQ program as explained demonstrates a "whole new level of violation of our users' privacy."

http://rt.com/usa/optic-nerve-yahoo-webcams-050/