Der Spiegel kler av AGW/CO2-hypotesen - klimaforskerne uten svar

[Telehiv]

Notrickszone/Gosselin registrerer stadig nye frafalne i MSM, nå er det den tidligere svært så alarmistiske Der Spiegel som synes å snu speilet (unnskyld ordleken!) MOT KLIMAALARMISTENE. Du hører riktig, Gosselin omtaler det slik:

"Warmist Spiegel/Euro-Media Concede Global Warming Has Ended...Models Were Wrong...Scientists Are Baffled!"

Det er journalisten Axel Bojanowski (Gosselin tror han har geofaglig bakgrunn, uansett har han flere ganger vist imponerende innsyn i de faglige forhold i klimadebatten) som skriver:

"Klimawandel: Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung" (Klimaendring: Forskerne er forbløffet over stansen i global oppvarming)

Etter å ha fastslått at forskerne ikke har klart å måle noen global oppvarming på minst 15 år, spør Bojanowski (etter å ha konstatert at klimaet ikke oppfører seg slik forskerne har forutsagt): "Hvor mange år med fravær av oppvarming må til før forskerne begynner å tenke nytt om sine prediksjoner?"

Bojanowski spør videre: "Vi har nå 15 år bak oss uten oppvarming. (dette) viser at usikkerhetene i klimaprognosene er overraskende store. Offentligheten venter nå i spenning på å se om neste IPCC-rapport (sept 2013) kommer til å diskutere denne oppvarmingsstoppen".

Bojanowski peker så på de sentrale spørsmål som er i ferd med å vokse fram hos sjokkerte europeiske medier, myndigheter og aktivistorganisasjoner:
- "Hva skyldes denne stoppen i oppvarming?", og
- "Hvordan forklarer vi dette til offentligheten?"

For å finne svaret, kontaktet Bojanowski en rekke sentrale aktører. Han summerer sine funn slik:
- Forskerne kan nå bare spekulere over en rekke mulige årsaker
- Usikkerheten i klimavitenskapen viser seg nå større enn noensinne. 
- I sum må den rådende klimaforskning tilbake til start for å begynne på nytt

Forklaringene Bojanowski har fått fra etablert klimaforskerhold er bl.a.:

Bortforklaring 1: "Havene har absorbert varmen og skjuler den på en eller annen måte"
Problemet som fort kom opp her var imidlertid at man heller ikke har klart å måle oppvarming i havene siden 2003. Spiegel konfronterer dermed en av storalarmistene (Kevin Trenberth) om NASAs påstand at de har målt en oppvarming av havene. Den tidligere så skråsikre Trenberth blir nå plutselig svært så forsiktig: "The uncertainties with the data are too great. We need to improve our measurements".

Bojanowski siterer så Doug Smith hos Met Office, som plutselig også blir veldig forsiktig: "This is very difficult to confirm".

Oooooppss?! Det kan da ikke være flere velkjente alarmister som plutselig er blitt så forsiktige i sine katastrofevarsler, vel? Å joda:

Jochem Marotzke ved Max Planck Instituttet for Meteorologi (MPI) vil ikke helt slippe standard-bortforklaringen på den manglende oppvarmingen, og mistenker fortsatt at "energi må ha blitt ledet til havets indre", men legger til at: "der er en alvorlig mangel på data som kan bekrefte dette".

Bortforklaring 2: "Svaret må ligge i stratosfæren"
Susan Solomon sier at "stratosfæren har blitt betraktelig tørrere, slik at oppvarmingen av jordoverflaten har blitt redusert med en fjerdedel".

Men Bojanowski har gjort hjemmeleksen sin, og lar heller ikke denne "roøvelsen" slippe unna så lett, og minner oss på at også dette synes å være, bokstavelig talt, hentet ut av den blå luft, for han siterer straks Marotzke igjen: "Klimamodeller beskriver dessverre ikke vanndamp i stratosfæren særlig bra. Prognosene derfra er derfor svært vage". Javel, det var DEN sikkerheten....

Bortforklaring 3: Aerosoler da?!
Man prøver seg også med aerosolårsaker, særlig fra Kina og India som blokkerer for solen, slik at noen forskere hevder at dette "svekker oppvarmingen med en tredjedel".  Problemet er bare, som Spiegel skriver: "aerosoler har alltid vært behendig brukt i klimamodeller til å forklare uventet kjøling, slik som fra 1945 til 1980". Les: Forsvant disse aerosolene altså i perioden 1980-2000 da temperaturen steg, og på mysteriøst vis dukket opp igjen i 1998 og begynte å stanse oppvarmingen igjen? Dette blir da selvsagt en nærmest komisk redningsplanke.

Og vi vet alle at disse, og andre desperate, bortforklaringer, ble grundig eksaminert for bare et år siden av Prof. Fritz Vahrenholt og Dr. Sebastian Lüning. Da ble de imidlertid latterliggjort av ukritiske media for "vulgære teorier". Men nå er det altså andre toner fra de samme media.

Bojanowski summerer dette opp med at: "Alle de ulike forklaringene som er lansert viser bare hvor upresis klimaforståelsen er" og viser til at en tidligere antatt "klimamaktstorhet" som Trenberth synes bare å gjenstå med "anekdoter og isolerte enkelthendelser" som dokumentasjon for sine påstander.

De som fremdeles klynger seg til AGW-teorien begynner å få bredere forklaringsproblemer
Likevel, skriver Bojanowski, er der en del forskere som nekter å gi opp AGW-teorien, og prøver å holde gyldig gamle skremsler om aksellererende havstigning (avkreftet av bl.a Mørner), smeltende breer (avslørt som cherry-picking, og neglisjering av fakta om total global ismasse når Antarktis inkluderes), og påstander om mer "ekstremvær" de siste tiårene (der seriøs statistikk synes å vise det motsatte). 

Trenberth trekker likevel fram disse påstandene for å redusere betydningen av det faktum at lufttemperaturen ikke har steget på 15 år, og sier så at "There are many signs of global warming, near surface air temperatures is only one of them".

"Sorry", sier Spiegel til dette, "men isolerte enkelthendelser konstituerer ikke trender, for ikke å snakke om vitenskap, det burde en person som Trenberth vite, dette er patetisk":

Faktum er at de observerte data og målte trender har sluttet å vise global oppvarming. Å forklare seg bort fra dette nå blir mer i retning "astrologi". 

Andre faktorer klimaalarmistene har unngått å forstå/inkludere i modellene
Nye studier viser f.eks. at "soot particles from unfiltered diesel engine exhaust and open fires have had an impact on warming that is twice as high as what was first thought.". Poenget her er bl.a. at dette har vært kjent før, men undertrykket og dermed viser hvor mye man har valgt å overestimere CO2-ets betydning som klimadriver i forhold. Det vi ser er at den sviktende AGW-teorien har ført til stadig mer alvorlige misrepresentasjoner av ulike faktorer som anta å ha klimaeffekt, alt etter hva man har funnet kunne tjene "the Cause". Slik at hele fysikken rundt denne såkalte "klimaforskningen" trolig må fullstendig gjennomgås på nytt og rettes opp iht. sunnere vitenskapelige prinsipper enn det som har rådet noen tiår nå. 

Bojanowski viser også til at nye computersimuleringer har vist at oppvarming synes å gi FÆRRE tropiske stormer, osv. Altså stikk i strid med påstandene om mer ekstremvær, så hvor er det Trenberth henter sine påstander fra nå? Det kan ikke være de samme computerbaserte klimamodellene som kan tolkes så forskjellig?! Hvor er da sikkerheten rundt modellprognosene i så fall?! Vi får kort og godt tydelig demonstrert at her er det bare tilpassede påstander og ikke vitenskap som ligger bak.

Andre faktorer som er uforstått/elendig forstått i de rådende klimamodeller er bl.a solstrålenes effekt på skydannelsen, vanndampsykluser, og forholdet mellom naturlige og menneskeskapte aerosoler.

I sin kommentar til dette spør Gosselin derfor:

This to me appears to be an attempt to have readers believe that although they've botched the short-term projections completely, they are likely still right about the longterm projections of warming. Now take five minutes to get your laughing under control. ... If the models failed for the first 15 years, then they are no good! Period! They're crap, and you cannot rely on them for projecting the long-term. They belong in one place only: the dustbin!
How long must we wait before climate scientists return to science?

Gosselin setter imidlertid stor pris på Spiegels artikkel, og avslutter sin kommentar slik:

"Don't get me wrong, at least this article, admitting something is terribly amiss, is a very encouraging step in the right direction. But it's difficult to remain hopeful when climate scientists continue demonstrating that they do not even know what proper scientific methodology is.

Lastly, I like they way Bojanowski ends his piece:

Current prognoses warn of a 5°C warming if CO2 emissions continue as before. But it is not now well-known just how much natural climate impacts are able to change the temperature development – the new NASA data have revealed this as well."

Spiegel science writers would be well-advised to read Fritz Vahrenholt's and Sebastian Lüning's "Die kalte Sonne". Practically every question brought up by Bojanowski has been answered there – one year ago. Moreover, Lüning"s and Vahrenholt's temperature model for the next 100 years so far has been dead on.

http://notrickszone.com/2013/01/19/spiegel-ends-europes-climate-denialism-european-media-now-scrambling-to-explain-end-of-warming/

[Okular]

Etter gjeldende oppdatering (til og med desember 2012), her er de siste 12 år (2001-13) ifølge HadCRUT4gl:


Samme datasett mot Keeling-kurven (CO₂, Mauna Loa):

[ebye]

Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?         

[seoto]

Takk for ypperlig jobb, Tele

Hva Norge angår, kan jeg bare si:

Gro Harlem Brundtland, Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre: Dere skylder oss en bærekraftig unnskyldning! Det var vi som var skrudd riktig sammen. Når det gjelder CICERO er jeg slett ikke sikker på om de forstår hva det er som prikker dem i nakken. De er så hjernevasket at det kan ta mange år for dem å få bitene på riktig plass, i hvert fall lenge nok til at de er sikre på at de får sin lønn for å si det motsatte av i dag, og da vil de aldri ha sagt hva de tidligere har sagt

[BorisA]

Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?         

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

[ConTrari]

GWPF har en mer komplett oversettelse fra tysk, tror dette er den fulle teksten. HT Jo Nova.

http://www.thegwpf.org/researchers-puzzled-global-warming-standstill/

Fra Gosselins kommentarfelt:

"The Bojanowski article is significant – Der Spiegel sells 1 million printed units in Germany and is the Bible of the atheist left, together with Spiegel Online. Most engineers read it at work. It gives them the feeling of being informed.

Bojanowski and Fleischhauer are the two honest persons working at Der Spiegel. Most climate alarmist articles in Der Spiegel were not by Bojanowski; when they toss a theme to Bojanowski it means they're done with politically exploiting it; Bojanowski is the guy at Der Spiegel who knows the scientific method."

Antydes det her at Spiegel har innsett at den politiske klimasitronen er klemt tørr? At det nå ikke lenger er politisk kapital å hente, og at saken derfor kan gi en mer balansert dekning?

Uansett; 1 mill. kopier av Speigel selges hver uke, og dette får nok noen tyskere til å gripe hardere rundt bratwürsten sin.

[ebye]

Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?         

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

Jeg regner med at Aftenposten lukker ører, øyne og munn for denne direkte avkledningstalen, fra Der Spiegel, via No tricks Zone og til Telehiv.

Svarbrevet vil sikkert inneholde: passer ikke som en kronikk og er altfor lang. Jeg tviler på at forskning.no vil ta det inn, da gjenstår vel bare Dagsavisen Nye meninger, for en lang artikkel, bygget opp på denne måten?     

[Telehiv]

Telehiv, takk for denne ypperlige presentasjonen av Spiegel's erkjennelse. Denne historien (din) burde absolutt ut i norske MSM. Har du tenkt på det?         

Kanskje Aftenposten er moden, den slapp jo tross alt inn et AGW-skeptisk innlegg i dagens avis (som du informerte om).
Det KAN selvsagt skyldes en glipp, og at den (u)ansvarlige får en skikkelig klimaskrape.

Jeg regner med at Aftenposten lukker ører, øyne og munn for denne direkte avkledningstalen, fra Der Spiegel, via No tricks Zone og til Telehiv.

Svarbrevet vil sikkert inneholde: passer ikke som en kronikk og er altfor lang. Jeg tviler på at forskning.no vil ta det inn, da gjenstår vel bare Dagsavisen Nye meninger, for en lang artikkel, bygget opp på denne måten?     

Takk for hyggelige kommentarer,
men skulle jeg tilbudt dette til en avis måtte jeg ha lagt opp stoffet på en litt annen måte.
Det jeg gjorde her var å sette sammen en "personlig, pedagogisk rapportpakke" fra 3 kilder; Spiegel, Gosselins kommentarer, og mine egne innskutte forklaringer/kommentarer. Skulle jeg lagt det ut som artikkel/kronikk under eget navn ville jeg ha benyttet meg av mer vanlige populærvitenskapelige gjengivelseskrav - vi er ikke alle "klimaforskere" som plukker passende argumenter etter behov, jeg har da bedre fagetisk oppdragelse! 

PS: Jeg tror likevel mange beslutningstakere smugleser dette forumet (slik gutta leste Cocktail på utedassen i gamle dager?!), og da kan våre innlegg komme fram i lyset likevel. Jeg må nesten tilstå at jeg for noe tid tilbake siden var innom et mye omtalt og betenkelig klimaalarmistisk miljø, og på ett av kontorene lå det utskrift (med røde pennemerker) av både et par av mine innlegg her på forumet samt noen av okulars grafer, uten at jeg lot meg merke med at jeg var innblandet i noe av det.       

[ConTrari]

Aha!! Dobbeltagent!! Men for hvem??

[ebye]

Fantastisk Telehiv. Jeg var ikke klar over at vi dekket det tidligere behovet knyttet til følelsesutløsninger.         

[Telehiv]

Aha!! Dobbeltagent!! Men for hvem??

Jeg har også hørt, som annenhåndsopplysning riktignok, at et par av Jostes grafer som viser Jamens Hansens personlige reguleringer, ble vist som slides på et møte på Polarinstituttet, under spørsmålet: "Er dette virkelig riktig, folkens?". Det sies at det var 4-5 personer til stede som grublet litt på dette. Så det nytter å vise fram elendigheten.

Ikke minst er jeg ikke i tvil om at de mest oppegående "klimajournalistene" leser både her på forumet og på andre kritiske fora nasjonalt og internasjonalt. Derfor tror jeg også at vi kan være nær at en viss propp løsner snart, og da kommer syndefloden - bokstavelig talt - nedover hodet på de stadig mer nervøse hos de mest uredelige alarmistene. Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

[Amateur2]

[Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

Nå er det vel heller lite klær på klimakeiserkroppen i utgangspunktet ... det som skjer er vel at fler og fler tar av seg klimaklesbrillene og ser hvordan klimakeiseren faktisk ser ut i all sin slappe nakenhet ... 

[Telehiv]

[Oppslaget i Der Spiegel nå, tror jeg er en første SOLID bekreftelse i et kjempestort organ på at keiserens klær nå er i ferd med å løsne skikkelig fra kroppen.   

Nå er det vel heller lite klær på klimakeiserkroppen i utgangspunktet ... det som skjer er vel at fler og fler tar av seg klimaklesbrillene og ser hvordan klimakeiseren faktisk ser ut i all sin slappe nakenhet ... 

I forbindelse med min allegori til keiserens nye klær prøvde jeg å holde meg til klimatrikset:
Å henvise til forhold som ikke eksisterer gjennom innpakning som heller ikke eksisterer. Ja, det ser unektelig litt tåpelig ut, sånn på avstand... 

[Jostemikk]

Det skjer rett som det er at noen printer ut innlegg og tråder. Blant annet høgskoler og universiteter. Er vel for å vise studentene hva som skjer på galehuset. Tråden om at klimaøksa hadde tatt Blindern ble printet ut av svært mange. MI svarte med å gjøre dataene enda mer utilgjengelige, og gjorde blant annet om navnet på tidligere observasjonssteder. Beste hendelse så langt er da jeg ble kontaktet av en grunnskolelærer som ba om tillatelse til å bruke grafene mine i undervisningen fordi han mente det var viktig at elevene også fikk en annen versjon enn den mediene ga dem.

Vi leses av ganske mange nå. (Alt er relativt.) Det har vært en stor økning i besøk fra utlandet etter at jeg linket til Okulars tråder. Det går i Google Translate over hele fjøla.

At en tysk storavis går ut med en så mainstream-kritisk sak som den Tele har presentert her, gjør at vi er et ørlite skritt nærmere å strupe pengeflommen til "forskerne".

[Amatør1]

Jeg har også hørt, som annenhåndsopplysning riktignok, at et par av Jostes grafer som viser Jamens Hansens personlige reguleringer, ble vist som slides på et møte på Polarinstituttet, under spørsmålet: "Er dette virkelig riktig, folkens?". Det sies at det var 4-5 personer til stede som grublet litt på dette. Så det nytter å vise fram elendigheten.

Flott levert og flott rapportert, Tele!  At forumet vokser og får stadig større betydning er meget gledelig, men ikke overraskende. Med den kvaliteten og den "frimodigheten" (som det vel heter i frelsesarmeen) som stoffet presenteres her, er det ikke så merkelig.

Det er riktig at det er manipulert, jo mer man graver jo mer finner man,