Debattsteder for klimapørsmål i Norge!

[Amatør1]

Noen som er interessert i å delta på MET's seminar om frie offentlige data?

http://om.yr.no/2013/01/31/seminar-om-frie-offentlige-data/

"Frist for påmelding er 4. februar kl 16."

Smart.

[seoto]

De ønsket nok ikke særlig debatt rundt dette. Når får vi referat?

[Amatør1]

De ønsket nok ikke særlig debatt rundt dette. Når får vi referat?

Godt poeng. Kanskje vi skulle spørre om referatet er blant de frie offentlige data?

[seoto]

"Kanskje vi skulle spørre om referatet er blant de frie offentlige data?"

Godt og viktig spørsmål i våre dager

[Jostemikk]

MI har vært litt både og. De fjernet tilgangen til temperatur- og nedbørsdata for "vanlige" folk for få uker siden. De fantes her:

http://retro.met.no/

De har allikevel gitt folk tilgang til data de siste årene, selv om dataene forsvinner, dukker opp i ny ham, forsvinner igjen osv. Gratis har det vært også, mot registrering.

I Danmark, Frankrike og enkelte andre land, koster det tusener å få tilgang til EN serie som du må bestille.

En annen nettsiden med elendig kvalitet nå er GISStemp. Som jeg antok da jeg skrev om dette, var det mye muffens på gang fra Hansen et al, og siden kommer tvilsomt tilbake. De påsto serverproblemer, men dette er en regelrett løgn. Nå har dessuten publikasjonene der havnet bak en pay wall. NASA har også klart å få makt over Wayback Machine, som dessverre har slettet mange lagrede GISStemp-sider.

Ser ut til at Hansen tror han kan slette sin pinlige fortid. Bra det finnes tusener som har lagret alt han har øst ut av vås, slik at vi kan dokumentere det for ettertiden.

[P. Tuvnes]

Flat jord og kald sol

På www.kollokvium.no har nå Samset svart.
http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Jeg gjengir alt for enkelthetsskyld:


P. Tuvnes sier:

8. februar 2013 kl. 12:27


Tror du jorden er flat og solen er kald, Samseth? De energiregnskapene du viser til er nemlig basert på det. Med en riktig modell av systemet varm sol -atmosfære – jord, der jorden er rund og har dag og natt faller behovet for et falskt energibidrag fra atmosfæren som er dobbelt så stort som solen bort, noe som strider mot alle fysiske og termodynamiske lover. Se:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1176.msg22135.html#msg22135
De uriktige målingene av tilbakestråling med pyrgeometer er basert på uriktig bruk av Stefan-Boltzmans lov og avslørt av professor Claes Johnson, KTH, her:
http://claesjohnson.blogspot.no/2013/02/big-bluff-of-pyrgeometer-dlr-as.html

Svar


Bjørn H. Samset sier:

13. februar 2013 kl. 14:40


Hei Petter,

der fant jeg endelig innlegget ditt og har, som du ser, godkjent det. WordPress hadde slengt det i søpla – måtte grave det frem.

Det ligger veldig mye diskusjon i og rundt de lenkene du sender og jeg kan ikke gå inn på alt. Jeg har ikke fått lest kritikken mot energibalanse-regnskapet nøye nok til å diskutere den, men argumentet mitt over – om at jorden er ute av energibalanse – støtter seg ikke på den figuren du viser. Vi ønsker etter hvert å bestemme jordens absolutte energibalanse ut fra satelitter og målinger, men som den nyeste versjonen av balanseanalysen viser (Graeme Stephens, Nature Geoscience, 2012) så har ikke satelittene enda god nok presisjon til å gjøre det. Tallet de lander på er +0.6W/m2, men med store error bars. Her må vi altså ta tiden til hjelp. Jeg tror ellers også kanskje du overdriver viktigheten av akkurat balanse-figuren i klima-argumenter – den er et forsøk på å forstå hvordan energien fordeler seg på jorden, og da forenkler man i første omgang bort ting som jordrotasjon m.m., men ingen hevder da at det er det grunnleggende. For å svare på spissformuleringen din: Nei, ingen tror at jorden er flat eller ligger stille. I motsetning til hva du og andre hevder så tar ALLE modellene som inngår i moderne studier hensyn til jordrotasjon, ulikheter i albedo, breddegradsvariasjoner, m.m. Så klart de gjør.

Men tilbake til det jeg snakker om over: Enn så lenge at vi ikke kan beregne klimapådrivet totalt fra eksterne målinger så må vi gjøre det fra de enkelte komponentene, slik f.eks. IPCC gjør i figuren jeg viser til og diskuterer her:

http://kollokvium.no/2012/09/04/hva-er-radiative-forcing/

1.6W/m2 kommer fra den koblede effekten av alle komponentene som påvirker klimasystemet, i positiv eller negativ retning. Jeg mistenker at du har mye å si også om f.eks. CO2-økningens bidrag til et eventuelt klimapådriv, men det blir en helt annen diskusjon igjen.

Så altså: Energiregnskapene jeg presenterer kommer fra den grunnleggende forståelsen vi har av fysikken i hver klimagass/aerosol/skypåvirkning o.s.v. Denne kan så klart bli bedre, men den er ganske så god som den er også. Det stemmer ikke at vi bare ser bort fra jordrotasjonen. Fullt så sløve er vi da ikke

Bjørn

[Ewer Gladblakk.]

Flat jord og kald sol

Ja, hva ellers, P.T!
Vi er tilbake der nå, jorda er flat som ei pannekake, og sola finnes ikke i "ellevilliasjonen" til andre enn de som har penger til overs, slik at dem kan ta en snartur til syden å steike litt av flesket sitt i ny og ne!
(Hvis man ikke har litt bruna pels fra før, og sover over det meste av helårsvinteren i et kølsvart hi, da! )

[Bebben]

Så Samset konkluderer altså at "jorden er ute av energibalanse" - men at vi ikke har noe å måle denne (u)balansen med?

Konklusjonen kommer altså først og begrunnelsen må vi vente på, kan det se ut som?

En annen logisk svikt er at den "flate jorden" i simplistiske drivhuseffekter ikke kan være "ikke grunnleggende" når den til stadighet blir bruk som forklaringsmodell. Enten må hovedtrekkene i en slik modell være "grunnleggende", eller så er de det ikke - de kan ikke være både sanne og usanne på en gang, i hvert fall ikke så lenge de er ment å være "grunnleggende".

For da kan det jo se ut som om klimaforskerne har to sett med modeller - en som er ment for allmennheten, og en som er helt annerledes og som de jobber ut fra? Er det slik at de regner allmennheten, herunder meg selv, Erik Solheim, Frederic Hauge og CICERO/WWF (bare for å nevne noen), så teit at vi ikke er i stand til å forstå den egentlige drivhuseffekten som de jobber ut fra?

Nei, denne drivhuseffekten ser ut til å unndra seg diskusjon fordi det er så mange av den. Og det er jo, som Gerhard Kramm skriver, i seg selv et dårlig tegn.

[P. Tuvnes]

Hegnar har nå opprettet en ny blogg, og der oppfordrer de til å komme med innlegg om klima, se her:
http://blogg.hegnar.no/

Fikk selv inn "Kan vi stole på FNs klimapanel"
http://blogg.hegnar.no/2013/02/13/kan-vi-stole-pa-fns-klimapanel/

Her er det bare å sende innlegg 

Petter Tuvnes

[ebye]

Flott innlegg, Tuvnes, takk for denne meget nyttige linken. Og det er det flere som har sett, idet Steinar Jakobsen      har hatt et tankevekkend innlegg nå, etter deg.

http://blogg.hegnar.no/

     

[stjakobs]

Petter Tuvnes er aktiv: http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/


Jeg kunne ikke dy meg, jeg la noe ut selv:

http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/

[seoto]

Den har jeg sansen for, stjakobs    
Jeg håper noen leser det og forstår hva innholdet egentlig sier.

[Jostemikk]

Petter Tuvnes er aktiv: http://blogg.hegnar.no/2013/02/18/klimaforskere-modellerer-jorden-som-flat/


Jeg kunne ikke dy meg, jeg la noe ut selv:

http://blogg.hegnar.no/2013/02/19/bbcs-storste-skandale/

Rett og slett knallbra, stjakobs! Der tar du opp et av de punktene jeg selv ser på som et av de viktigste angående ren svindel i klimasaken. At BBC har sluppet unna dette er en skam. Skrev vel om pensjonsfondet deres allerede i 2009, men det vakte ikke akkurat stående ovasjoner. Jeg er fortsatt ikke på det rene med om det skyldtes at jeg skrev dårlig, eller om folk er likegyldige. Måten du gjorde dette på nå kan ikke misforståes, og argumentene styrkes av avsløringen om "ekspert"panelet deres.

Den bloggen du skrev der bør linkes på de stedene det er mulig. Folk må få vite hva som har skjedd.

[Telehiv]

Flott jobb, stjakobs!
Ikke lett å komme rundt dette med den gode dokumenteringen du bruker.

[ebye]

Ja, og jeg må inn og berømme stjakobs nok en gang.

Jeg tenkte akkurat som deg, Jostemikk, henvisning til dette over alt. Nå gjelder de strengt tatt bare å huske på alle "must read" som skal linkes opp.

Men det har jeg sett, stoff fra Forumet her blir noen ganger snapt plukket opp og brukt i debatter! På Nye meninger skjer det svært ofte         , ja så ofte at jeg mistenker NST (Naturens sikkerhetstjeneste) for å ha montert en overvåkingskamerat i nærheten. Pga. overvåkingen    , kan jeg ikke si mere om dette på det nåværende tidspunkt. Men jeg kommer kanskje tilbake til det i en fjern fremtid.     

Det sier meg en ting, "perlene" må annonseres tydelig her på Forumet! De skal ikke kastes til svina!   

Og ærlig talt, noen ganger sitter jeg her og skriver, og har en syk, rar gullfølelse. Noen ganger er det sånt trøkk i informasjonsbitene at jeg skjønner at idrettsvinnerne bare himler med øynene: Dette er helt utrolig. Jag var så god i dag. Føler meg som en konge.   

En liten virkelig egotripp, Brattbakkallen, for, ikke bare har jeg en Bach Stradivarius som har blitt brukt i et orkester i 25 år! Solistfølelsen, når du treffer, er helt ubeskrivelig. Men, egotrippen er at jeg har løpt en del baneløp (med piggsko - både på grus og syntetisk dekke). Vinnerløp med pers er ubetalelig.