Kan vi stole på Met.no når de snakker klima?

[Telehiv]

De siste årene har vi sett at alarmistisk klimaforskning som påberoper seg vitenskapelig konsensus om (katastrofal) menneskeskapt global oppvarming møter stadig større problemer med å godtgjøre at denne (C)AGW/CO2-hypotesen er vitenskapelig holdbar. Ikke bare nekter nettopp klimaet selv gjennom de siste 17 år - trass i økningen av CO2 i atmosfæren - å vise den oppvarming som hypotesen har predisert, men også selve de vitenskapelige forutsetningene for de globale drivhuspåstandene rakner i alle ender.

Vi har derfor sett at flere av de opprinnelig svært så overbeviste alarmistmiljøene i både UK og USA har begynt å renonsere på sine påstander:

- etter at kritiske forskere har fått ryddet opp i IPCC-bandens notoriske underspilling av historiske variasjoner ser man igjen tydelig at nåtidens klimaendringer til og med er mindre enn hva de var i relativt nær fortid (der f.eks. mellomkrigstidens varmeperiode er en tilbakevendende hodepine å komme rundt),
- mengde CO2 og temperatur viser ingen sammenheng (i betydning at økt CO2 er sentral driver for økt temperatur; tvert om viser seriøs forskning på historiske variasjoner at økt temperatur gir økt CO2-mengde, altså en omvendt rekkefølge av det klimalarmistene hevder) og gamle alarmisthøyborger som NASA og NOAA har (foreløpig) omtrent måttet halvere sine estimater for CO2-effekten mens stadig flere toppforskere sier sensitiviteten egentlig burde vært satt til null (så mye for den såkalte "settled science" altså!),
- man har måttet innrømme at Antarktis (rundt 90% av verdens samlede ismasse) slett ikke smelter men faktisk øker i samlet volum selv om CO2-effekten burde virket på samme måte der som i Arktis,
- følgelig har man også måttet innrømme at havet ikke stiger raskere enn før,
- man finner ikke det såkalte hotspotet i atmosfæren som opprinnelig var angitt som en helt sentral indikator på AGW/CO2-hypotesens korrekthet (til gjengjeld prøver noen av de mest innbitte alarmistforskerne nå å snakke dette hotspotet ned i dyphavene til hoderistende latter fra mer seriøse forskere), 
- Det er igjen og igjen påvist at mainstream klimaforskere jukser, manipulerer og skjuler data og at de ikke klarer å dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer",
- FN's klimapanel er pinlig tett knyttet til WWF og Greenpeace, og det kommer fram mer og mer hvordan disse organisasjonenes uvitenskapelige propagandapåstander har blitt hensyntatt i IPCCs rapporter, 
- dette mens FNs klimapanel fra første rapportprosess beviselig har presset ut en rekke forskere som ønsket å vise til andre resultater enn den vedtatte konsensus (jeg har f.eks. i en tidligere artikkel her på forumet lagt ut en lang liste med kritiske forskere som ikke ble hensyntatt ved siste IPCCs AR4-rapport i 2007):  http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,571.msg8760.html#msg8760

Jeg har tidligere kommentert her på forumet om "hva gikk galt for klimaalarmistene i IPCC?", med noen eksempler på tidligere "skråsikre" klimaalarmister som nå kikker etter bakdøra: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1187.msg22308.html#msg22308

- Som en konsekvens av alle disse påviste miserene har vi sett at store aviser som Der Spiegel begynner å levere stadig flere kritiske artikler til hele klimaalarmistsirkuset: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1205.msg22818.html#msg22818

Norge har dessverre noen av de mest kritikkfornektende klimaforskingsmiljøene:
Her til lands har noen av våre mest typisk klimapolitiske miljøer imidlertid vært mer katolske enn paven, med det uvitenskapelige sludderet til propagandasentralen Cicero og det ikke stort bedre Bjerknessenteret i spissen representert ved fanatikere som Prestrud, Jansen, Furevik og Drange m.fl., der man så langt har stukket begge fingrene i ørene og avvist all kritikk. Disse to alarmistsentralene får være i denne omgang, man vet så altfor godt hvordan man omgås vitenskapelige krav der i gården.

Jeg tror imidlertid at man har vært for lite kritisk til hva som gradvis har fått utvikle seg av klanderverdig klimavitenskapelig praksis også hos Meteorologisk institutt, og jeg tror det er maktpåliggende å se litt nærmere på hva de faktisk fremdeles driver og hevder om en serie allerede falsifiserte alarmistantakelser:

Hva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon? 

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/ 

Jeg gidder ikke å gå gjennom mer av dette makkverket, men de som orker kan fortsette videre på annet grums her, f.eks. når de bevisst prøver å tåkelegge sammenhengen mellom CO2 og temperatur (og selvsagt også unngå å trekke fram rekkefølgen: all seriøs forskning tyder på at temperatur kommer FØR CO2, noe som falsifiserer AGW/CO2-argumentet ytterligere): http://met.no/Klima/metno_mener/Historisk_perspektiv/ ):

Sammenheng: CO2 og temperatur
Under istidene og mellomistidene ser man en sterk korrelasjon mellom temperatur og CO2. Temperaturen varierer i store trekk i takt med atmosfærens CO2-innhold. De store variasjonene i CO2 virker som en massiv tilbakekopling i klimasystemet som forsterker virkningen av variabel solinnstråling og dermed forsterker klimavariasjonene. I de siste 3 millioner år har istider og mellomistider kommet og gått, og diskusjonen har gått livlig mellom vitenskapsfolk. Hva kan årsaken være til disse drastiske variasjonene?

Som en siste ironisk gest for den opplyste leser stiller disse tåkefyrstene og uvitenskapelige sjarlatanene denne sin fantastiske "kompetanse" til rådighet for nasjon og folk for å redde oss ut av en katastrofe som altså ikke er verken målt eller observert på andre måter: 

"Som i andre spørsmål, må beslutningstakere ta hensyn til usikkerhet i klimaspørsmålet gjennom å veie risiko for tap av liv og verdier opp mot kostnader ved tilpasning til klimaendringer, og tiltak for å bekjempe dem. Meteorologisk institutt stiller sin kompetanse om klima og klimaendringer til rådighet for beslutningstakere for å bidra til at beslutninger fattes på best mulig grunnlag."

Jeg håper med hånden på hjertet at de "beslutningstakere" de her koketterer for, snart ser hvor landet ligger og begynner å søke visdom andre steder enn i denne sausen av udokumentert vitenskapelig grums.

Til slutt: Kan et opplyst samfunn sitte så mye lenger og se på at Met.no driver denne type neglisjering av de siste årenes tilvekst av forskning som mer eller mindre tilbakeviser hele påstandsserien jeg viser til ovenfor?  

[Jostemikk]

Dette var en sabla god oppsummering av galskapen som har fått spre seg som et influensavirus hos MI, Tele. Det er fæle greier, og jeg kan ikke forstå hvordan de ærlig arbeidende meteorologene der finner seg i det som skjer.

Pr. dags dato har ingen av de såkalte klimaforskerne klart å legge fram et snev av dokumentasjon på noe som helst. I en normal verden ville det vært mer enn nok til å overbevist hvem som helst om galskapen. Det var derfor jeg forsøkte dra i gang en debatt om hvordan ekte politikere ville reagert på elendigheten i tråden om Abraham Lincoln.

In 1863 at the height of the Civil War Abraham Lincoln was approached by a weather forecaster named Francis Capen who said that he could predict the weather days in advance (imagine!). Such predictions, Capen argued, might help prosecute the war. In a note, Lincoln shared his opinion of Mr. Capen:

It seems to me that Mr. Capen knows nothing about the weather, in advance. He told me three days ago that it would not rain again till the 30th of April or 1st of May. It is raining now [April 28th] and has been for ten hours. I cannot spare any more time to Mr. Capen.

Alle har forlengst forstått at klima"forskerne" på MI ville vært arbeidsløse hvis det fantes et snev av ære og redelighet igjen hos våre politiske ledere. Dette er det flere som har vært inne på, men jeg gjentar det mer enn gjerne: Klimahøna har forlengst fått sitt hode kappet av, men ser ut til å være i stand til å flakse med vingene i det uendelige for å påføre uskyldige skade. Vi må få kuttet alle nerver hos klimahønespøkelset.

[Telehiv]

Man kan ikke klage på underholdningsverdien når alarmister begynner å bli skjelvne i knea og skal rygge ut av sine tidligere faglige klimatravestier, og på en annen met-nettside utfolder dette til perfeksjon: http://met.no/Klima/Fremtidsklima/

Meteorologisk institutt har her åpenbart satt inn en mer alarmismebeskjeden skribent, når fremtiden skal skisseres:

Fremtidens klima - hva vet vi?

Et klimascenario er ikke det samme som et varsel, men derimot en mulig utvikling basert på forhold man vet påvirker klimaet.
Det er en rekke usikkerhetsfaktorer knyttet til klimascenarier for gitte lokaliteter. I våre områder er det store naturlige variasjoner både fra år til år og på større tidsskalaer. Det er usikkerhet med hensyn til utslipp av klimagasser og partikler i fremtiden.

•Klimaet påvirkes ikke bare av menneskeskapte utslipp, men også av for eksempel endringer i solutstråling og vulkanaktivitet.
•De globale klimamodellene har betydelige begrensninger.
•Ulike klimamodeller gir litt forskjellige resultat (særlig for nedbør).
•Ulike metoder for nedskalering kan gi litt avvikende resultat.

Når all denne usikkerhet er motstridende innrømmet, stiger plutselig motet igjen, hvorpå den brave met-forsker utstøter sin stammes primalskrik:

"Allikevel kan vi med ganske stor sikkerhet si at vi står ovenfor store klimautfordringer i tiden framover."

Er det ikke fabelaktig? Hvordan tør de i det hele tatt å vise seg i fram i vitenskapelig sammenheng etter slikt? Hvor er den nedre faglige grense i disse miljøene?

Tør vi be om det faglige grunnlaget for å hevde at "Allikevel kan vi med ganske stor sikkerhet si at vi står ovenfor store klimautfordringer i tiden framover."??!!??



 

[Jostemikk]

Tele, jeg tror dette dreier seg om at du med rette føler at vitenskaperne du refererer til har sviktet alt vitenskapen er ment å være. Dette er større enn bare klimaforskningen. Det er i ferd med å bli et alvorlig samfunnsproblem.

Jeg føler det i hvertfall slik, og attpå til føler meg sviket fra våre samfunnsledere som mye mer alvorlig og sårende. Ingen av dem kunne ha lykkes så til fulle uten at de klødde hverandres rygger hele veien fram mot den elendigheten vi nå opplever som så alvorlig at vi bruker mye av vår fritid på å bekjempe den. Vi forsøker å bruke sannheten så godt vi kjenner den til å nedkjempe et lysenkoistisk megamonster. Dette monsteret er en eneste stor produksjonsentral av nye Lysenkoer. Er som ei maurdronning i midten av maurtua. Slik det er nå produseres flere enn vi klarer ta livet av. Den øker bare produksjonshastigheten ved behov. Det er derfor jeg mener det er så viktig å gå rett etter dronninga i stedet å bedrive luftfekting med den gjengen med drittsekkkloninger hun produserer. Hvis vi klarer få Rasmuskloningen til å slutte å flakse med klimamonstervingene sine, vil det hjelpe, sånn rent bortsett fra et øyeblikks tilfredsstillelse?

Jeg kan jo selvfølgelig ha regnet feil på dette, og at vi i realiteten er i ferd med å nedkjempe klimaklonene. Produksjonsdronninga kan være gammel og utslitt. All den nye forskningen som er publisert, og som trekker hovedkonklusjonen til IPCC i tvil, kan være et sterkere maurkverk enn jeg har trodd. Kanskje GHB-effekten er i ferd med å dabbe av?

[Telehiv]

Tele, jeg tror dette dreier seg om at du med rette føler at vitenskaperne du refererer til har sviktet alt vitenskapen er ment å være. Dette er større enn bare klimaforskningen. Det er i ferd med å bli et alvorlig samfunnsproblem.

Ja, Joste, dette er den uendelig store tristheten i dette; særlig for oss som trådte våre akademiske barnesko da idealene om teori og metode i realfagene fremdeles var noe som var fritatt for politiske direktiver (slik at tyngdeloven og lignende ting ikke kunne avskaffes ved et direktiv fra Klif eller en FN-resolusjon, eller altså en lurvete klimamakttilpasning i Meteorologisk Institutt, slik det faktisk er mulig å observere nå).

[Bebben]

Bra analyse Tele.

Jeg vil peke på at URL-adressen heter "MI_mener". Dette er det samme som jeg husker Prestrud sa på TV i et Urix-program for en to-tre år siden, og som forløp slik:

1) Programmet begynte som et intervju med Prestrud, der han blant annet ble spurt om klimaskeptikere. Prestrud svarte at de ikke publiserte i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter osv. (datidens standardargument fra klimarørsla/RealClimate/SkepticalScience, før de ble konfrontert med sin egen bruk av "grå litteratur")

2) Deretter ble det presentert en to-tre alvorlige situasjoner fra forskjellige steder i verden, der menneskene hadde store problemer først og fremst knyttet til tørke.

3) Etter dette spurte programlederen Prestrud om vitenskapen viste at dette var et resultat av menneskeskapt global oppvarming (eller "words to that effect"). Da svarte Prestrud med å referere til at "forskerne mener" at dette ville bli vanligere... som et resultat av menneskeskapte osv (resten kan dere).

Jeg vil tro at for den jevne TV-seer som ikke hadde fulgt like godt med i debatten som meg selv, må det ha vært vanskelig å oppdage flyttingen av målstolpene, eller erten under fingerbølet, fra 1) til 3) - altså fra "publisert vitenskap" til "forskerne" (hvilke forskere?) "mener".

I samme "meningsretning" selger nå klimaaktivistene  dårlig vær for alt det er verdt, men takket være Pielke Jr. (og ironisk nok: Klimapanelet!) vet vi at de selger hestekjøtt som storfekjøtt. Slikt kan jo straffe seg. Kanskje. I hvert fall hvis nye kapper begynner å snus etter nye vinder på toppen av de internasjonale institusjonene... men kanskje ikke før.


PS Tele: Er dette en "klimahvit" måned? Hvordan er da en vanlig måned... 

[Telehiv]

Bra analyse Tele.
PS Tele: Er dette en "klimahvit" måned? Hvordan er da en vanlig måned... 

Bebben, takk for vennlige ord samt nålepresis beskrivelse av den såkalte "Prestrud-erteflyttingen"

Ja, mine intensjoner om en klimahvit måned gjelder fortsatt, men alle drankere - også klimadrankere - har jo tilbakefall.
Når man på beinhardt telehiv (hvorfor fortsetter vintrene å være så kalde?) snubler inn på kvakksalversider a la met.no sine, ja, da sprekker jo selv den mest innbarkede avholdsmann!
Men bare ikke Rasmus oppdages et eller annet sted med et innlegg på engelsk (o herre, vær meg nådig) så skal jeg klare å holde meg i skinnet.
Kors på klimahalsen!

[Amatør1]

Tele, hvis dette er representativt for din hvite måned, må du gjerne ta fler  Dette var meget godt oppsummert og særdeles alvorlig.

Du påviser at Met.no er en propagandasentral mht. klima, slik som Cicero og Bjerknessenteret. Men Met.no er jo til for å varsle været her til lands, det er jo viktig for folk flest, og i særdeleshet for dem langs vår værharde kyst, og i havområdene.

Det Met.no har gjort, er å påvise at de ikke er å stole på i klimaspørsmål, det går jo klart fram av ditt innlegg for den som ikke visste dette fra før. Når troverdigheten er knust på ett område, så er troverdigheten knust på alle områder. De har bevist at de ikke er til å stole på, og da stoler vi ikke på dem. Dessverre går dette ut over folk som forsøker å gjøre en skikkelig jobb med vær, etter vitenskapelige prinsipper, hos Met.no. Men slik det er blitt er det bare to mulige utveier fra denne situasjonen. Enten rydder Met.no opp internt ved å gjeninnføre vanlige vitenskaplige prinsipper for all sin virksomhet, og parkerer dem som har brutt disse prinsippene, eller så vil Met.no tape sin posisjon fullstendig, og bli nedlagt.

[seoto]

Ikkje varsel om varm vår

Dette må da være første gang på mange år at MI ikke forhåndsvarsler om at det vil bli varmere? Kanskje vi får en varm og behagelig vår?  En gang leste jeg at vi mennesker ofte ignorerer ordet "ikke", og de har jo tross alt fått med seg ordene "varm vår" og ikke "kjølig vår"

[ebye]

Noen må jo henvende seg til Met. inst. om dette. Det hjelper jo ikke å bare realitetsorientere Rasmus Benestad mtp. oppførsel!              

[Okular]

3) Etter dette spurte programlederen Prestrud om vitenskapen viste at dette var et resultat av menneskeskapt global oppvarming (eller "words to that effect"). Da svarte Prestrud med å referere til at "forskerne mener" at dette ville bli vanligere... som et resultat av menneskeskapte osv (resten kan dere).

Jeg vil tro at for den jevne TV-seer som ikke hadde fulgt like godt med i debatten som meg selv, må det ha vært vanskelig å oppdage flyttingen av målstolpene, eller erten under fingerbølet, fra 1) til 3) - altså fra "publisert vitenskap" til "forskerne" (hvilke forskere?) "mener".

I samme "meningsretning" selger nå klimaaktivistene  dårlig vær for alt det er verdt, men takket være Pielke Jr. (og ironisk nok: Klimapanelet!) vet vi at de selger hestekjøtt som storfekjøtt. Slikt kan jo straffe seg. Kanskje. I hvert fall hvis nye kapper begynner å snus etter nye vinder på toppen av de internasjonale institusjonene... men kanskje ikke før.

Dette 'forskerne mener ditt og mener datt'-argumentet blir mer og mer vanlig, synes jeg. Det virker som om det er det eneste man til slutt sitter igjen med. Ingenting konkret faglig og observasjonsbasert. Kun referanser til og blind hyllest av 'ekspertenes' meninger om saken.

En viss 'Whit' på vgd er jo tidenes eksponent for denne debatteknikken. Han skyr fokuserte, rent faglige diskusjoner som pesten. Søker heller sporenstreks ly bak sine uangripelige og ufeilbarelige ypperstepresters side kapper.

[BaseBallStick]

La oss anta at jordens temperatur ikke stiger i årene som kommer. Hvor lenge må vi da vente før oppsummeringen fra FNs klimapanel må ses på som misvisende? Ser vi bort fra vulkanutbrudd og tilsvarende ytre effekter, må vi vente til rundt 2015.

Helge Drange
Forskningsleder Nansensenteret
Bjerknes Senter for klimaforskning
Universitetet i bergen

Publisert: 03.apr. 2008

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Ingen-global-nedkjoling-6556229.html

Endel av fanatikerne har vært med så lenge at det snart er på tide å minne dem på hva de har sagt.

[Telehiv]

La oss anta at jordens temperatur ikke stiger i årene som kommer. Hvor lenge må vi da vente før oppsummeringen fra FNs klimapanel må ses på som misvisende? Ser vi bort fra vulkanutbrudd og tilsvarende ytre effekter, må vi vente til rundt 2015.

Helge Drange
Forskningsleder Nansensenteret
Bjerknes Senter for klimaforskning
Universitetet i bergen

Publisert: 03.apr. 2008

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Ingen-global-nedkjoling-6556229.html

Endel av fanatikerne har vært med så lenge at det snart er på tide å minne dem på hva de har sagt.

Ja BaseBallStick,
det kan være greit å minne Drange på andre ting enn landhevingen på vestlandet, som han ble gjort oppmerksom på for ikke altfor lenge siden. Dermed slapp han å bli stående til knes i vann på Bryggen - tvertimot, det blir faktisk lenger ned til hans synkende jolle i årene framover. Det er aldri for sent å lære!

Vi skal selvsagt ta en samling på trappa til Bjerknessenteret 3. april 2015 (om drøyt 2 år), med media til stede, og spørre hvilken "settled science" Drange brukte for å komme fram til sine tidligere så skråsikre krisevarsler. Det kan bli interessant. 

[ebye]

Drange foreslo å fylle igjen hele havnebassenget i Bergen!!! Nok en samfunnsbygger. Fra før har vi Benestad og så Randers da. Han bygger samfunnet med ett barn pr. familie, det er bærekraftig. De som har greie på dette, mente at Norge burde opp til 2 barn pr. familie for å få det bærekraftig. Det lureste for Randers ville være å flytte til Kina. Mye enklere enn å flytte "Kina" til Norge, jfr. oppslaget i Morgenbladet: Pessimistene får så hatten passer

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,871.msg15675.html#msg15675

Det er åpenbart at Randers foretrekker kinesisk kultur og sosiologi. Hi hi, Kinafan!  Hi hi.

Klimaadventstiden er snart over ja, jfr. Drange i posten over.

I tillegg har vi jo muntrasjonartikkelen til Sigbjørn Grønås, om det tidspunktet da man kunne konkludere med at klimamodellene har feilet, i god tid før 2015:

Aukande global temperatur - når kjem ny rekord?

http://www.forskning.no/Artikler/2008/februar/1202687473.98

Ja, det møtet utenfor Bjerknessenteret kommer til være minnerikt, dvs. rikt på minner.              

[Telehiv]

ebye,

du skal ha så mykje takk for 2008-svisken til Grønås - det einaste av verdi der er hans til dels brukbare nynorsk - medan innhaldet diverre er på reint Rasmus-nivå, det ser faktisk ut som at Rasmus, Drange og Grønås må ha hatt ein rett karsleg pow-wow i kaffekroken i 2008 før dei gjekk ut med sine skråsikre 2015-scenariar. 

Denne deira "settled science" sig diverre langsamt og nådelaust - der dei står samanklamra i Dranges tidevasstruga jolle - ned mot det faglege elendets uimotståelege konsekvens, for kva er det ikkje Grønås briskar seg med i sin minnerike forskning.no-artikkel i 2008:

"Utviklinga av modellane har vore så vellukka dei siste tiåra at deira varslingsevne truleg nærmar seg ei teoretisk grense. Slik skriv feil i vêrvarsling seg meir frå grunnleggjande fakta om atmosfærens kaotiske natur enn mangel på meteorologisk kunnskap."

Yiiihaaaaa!
Men er det nokon som trur Grønås ga seg med dette i den vidgjetne framtidsdraumen sin i 2008?!
Ånei farr, her kjem den rettelege kraftprognostiserte rosinen i pylsa, for Grønås ville seia noko meir før han gav seg den gongen i 2008:

"Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram."

Ein delegasjon av oss lyt nok stille opp på trappa der også om eit par års tid og få ein velsigna titt på vedunderklimamaskinen han sit på, som gjev slike framifrå spådomar!


Døme på vitlaus arroganse og utriveleg kunnskapsløyse: Ein av gongene då klimagromgutane kasta seg over Kvalheim
Her er - som døme på at debattnivået ofte er omvendt proporsjonalt med vitskapsnivået - Grønås og Gunnar Kvåle sin reaksjon på at Kvalheim tok til motmæle mot desse påstandane. Vi ser kort sagt enda ei sviske av dårskap, fordøming og religiøs tru på eigen klimaklokskap: http://www.besteforeldreaksjonen.no/?p=2172

Her altså eit typisk døme på nivået til Grønås/Kvåle og kva dei skal bli konfronterte med i åra framover:

" - Kvalheim påstår at global temperatur ikke har økt siden tusenårsskiftet. Denne påstanden er grundig tilbakevist i forskningslitteraturen. Tiåret 2001-2010 er det varmeste siden vi fikk direkte målinger og klart varmere enn tiåret før. Det er også påvist at utstråling fra kloden til verdensrommet for tiden ikke balanserer innstrålingen, en sikker indikasjon på at oppvarmingen vil fortsette de neste tiårene selv uten nye klimautslipp.

Forskere lar seg bruke

Grønås og Kvale viser til at i mange år etter at sammenhengen mellom røyking og lungekreft var vitenskapelig bevist, finansierte tobakksindustrien forskere for å så tvil om denne sammenhengen.
- På tilsvarende måte, etter at sammenhengen mellom klimautslipp og global oppvarming er slått fast, er det fortsatt en liten gruppe med forskningsbakgrunn som påstår noe annet. Fossilindustrien i USA har støttet deres arbeid for å produsere studier om «anti-global-warming», for slik å spre falsk informasjonen til politikere og folk flest. Det undrer oss at også Kvalheim er med på å formidle villedning, uten belegg i kvalitetssikret vitenskapelig forskning."

Noko til karar, kva?