Klimaskeptiker inn på tinget?

[Jostemikk]

Selvsagt finnes det også intelligente og løgnaktige personer. Men, da blir jo spørsmålet dette; Hvor intelligent er det da å bli politiker fremfor å tjene millioner i  f.eks. finansbransjen? Kanskje de intelligente øg løgnaktige politikerne sikrer seg "kick-back" i langt større summer og langt mer fordekt enn den åpenlyse og bagatellmessige "armbånd-saken"? (som egentlig var en "gave-sak")

Gode spørsmål som jeg ikke har fyldestgjørende svar på, Obelix. Det er så mye vi ikke vet. Så mye som er umulig å finne ut. Blant de sakene som står øverst på min ønskeliste over ting å finne ut av er den økonomiske forbindelsen mellom Stoltenbergfamilien/Rockefeller Foundation/Folkehelseinstituttet.

En skulle tro at å granske regnskapet til Folkehelseinstituttet var en god start. Vel, det er faktisk umulig. Regnskapet er unndratt offentligheten. Hemmeligstemplet grunnet "patentrettigheter" og annet ullent.

Så kan en jo også ta en titt på hvilke summer som har blitt tilgjengelige for Gro Harlem Brundtland, kanskje særlig i forbindelse med kjøpet av leilighet i Frankrike? Hvor mye har hun i tillegg tjent på diverse styreverv, Pepsi Cola-vervet og annet? Til tross for solide inntekter sto hun oppført med en svært lav formue den gang hun cashet ut den nevnte leiligheten. Ikke bare hun. Paret Bruntland sto oppført med lav formue.

Jeg tror vi bør kunne anta at det finnes en god del frynsegoder for enkelte i vår internasjonalistiske elite. (Dagens understatement?) Det finnes nok mengder av ryggskorper på gang etter generasjoner med gjensidig kløing.

[Obelix]

Igjen er jeg enig med Jostemikk. Vi har bare såvidt sett fernisset av de skjulte strukturer med ryggkløing og skulderklapp og hemmelige bank-konto i helt andre land enn Sveits. Jeg aner en krysskobling i klimasaken med våpen-industrien. De få mega-selskapene eier andeler i hverandres selskaper. Og en mann som Geroge Soros har sine tentakler - vel -overalt. Og disse har selvsagt råd til å drysse noen 'brødsmuler' over nyttige politikere. 

[Rosario]

Rockefeller Foundation/Folkehelseinstituttet.

Var innom sidene deres for en tid siden. På 5 minutter fant jeg manipulert helsestatistikk. Ufattelig.

[BorisA]

Ja ja, det var den klimaskeptikeren 
Men hun bør i allefall få KLAR tilbakemelding på hva vi synes om en slik pinlig og ynkelig klimanøver.

Ikke for å være vanskelig, men er ikke denne tråden i ferd med å spore av?
Bør vi ikke fokusere på trådens tema, og diskutere hvordan vi eventuelt kan påvirke den frafalne klimaskeptikeren?

[seoto]

Jeg tror denne "avsporingen" er på vei til å vise hvorfor vi ikke har klimaskeptikere på tinget

[Jostemikk]

Ja ja, det var den klimaskeptikeren 
Men hun bør i allefall få KLAR tilbakemelding på hva vi synes om en slik pinlig og ynkelig klimanøver.

Ikke for å være vanskelig, men er ikke denne tråden i ferd med å spore av?
Bør vi ikke fokusere på trådens tema, og diskutere hvordan vi eventuelt kan påvirke den frafalne klimaskeptikeren?

Enig i det, BorisA, men hvordan skal vi kunne påvirke henne hvis vi ikke forsøker å forstå hva som kan være årsaken til slike gigantiske selvmotsigelser hun har kommet med?

Hun har nå plutselig fortalt med egne ord at hun så absolutt ikke er noen skeptiker. Hvorfor har hun i så fall skrevet det hun har gjort på bloggen sin?

Med det samme det kommer politikk inn i en persons meninger, blir alt grøtet og tåkelagt. Uforståelig. Selvmotsigelsene florerer. Hvilke taktikk mener du er den rette for å finne ut av hvorfor det "alltid" ender opp slik?

[BorisA]

Ja ja, det var den klimaskeptikeren 
Men hun bør i allefall få KLAR tilbakemelding på hva vi synes om en slik pinlig og ynkelig klimanøver.

Ikke for å være vanskelig, men er ikke denne tråden i ferd med å spore av?
Bør vi ikke fokusere på trådens tema, og diskutere hvordan vi eventuelt kan påvirke den frafalne klimaskeptikeren?

Enig i det, BorisA, men hvordan skal vi kunne påvirke henne hvis vi ikke forsøker å forstå hva som kan være årsaken til slike gigantiske selvmotsigelser hun har kommet med?

Hun har nå plutselig fortalt med egne ord at hun så absolutt ikke er noen skeptiker. Hvorfor har hun i så fall skrevet det hun har gjort på bloggen sin?

Med det samme det kommer politikk inn i en persons meninger, blir alt grøtet og tåkelagt. Uforståelig. Selvmotsigelsene florerer. Hvilke taktikk mener du er den rette for å finne ut av hvorfor det "alltid" ender opp slik?

OK, skjønner.
Det er i allefall merkelig hvor raskt denne endrede klimaholdningen skjedde hos denne skeptikerer, så ting kan tyde på at hun har blitt kjørt gjennom politikens klimavaskprogram.

[Jostemikk]

Det er i allefall merkelig hvor raskt denne endrede klimaholdningen skjedde hos denne skeptikerer, så ting kan tyde på at hun har blitt kjørt gjennom politikens klimavaskprogram.

Det er svært forvirrende, BorisA. Det er jo ikke mange dagene siden jeg selv karakteriserte henne som reflektert. Nå vet jeg plutselig ikke lenger hva hun reflekterer over, eller hvorfor hun gjør det.

Kan hun ha fått beskjed om politisk korrekt oppførsel hvis hun har ambisjoner?

[Amatør1]

Aftenposten i dag:

Sitat:
Med Heidi Nordby Lunde inn på Stortinget vil Høyre få en erklært liberalist - og sin første klimaskeptiker.

Lengre ned fikk hun følgende spørsmål:
- Er du klimafornekter?
- Klimaet endres, og men en god del av det vi ser er menneskeskapt (hm, helt skeptiker er hun visst ikke!), men ikke alt. Jeg kjøper derfor ikke helt konklusjonen til FNs klimapandel og er svært skeptisk til tiltakene og kostnadene.
Sitat slutt

I en artikkel i Dagsavisen i dag med overskriften "Vil doble bensinavgiften" står det følgende i artikkelen:
"- Min personlige mening er at bensinavgiften som et minimum må dobles, fordi dette vil endre vår forbrukeradferd. Hvis ønsket er at vi skal kjøre mindre bil, må en slik dobling til, sier Lunde. [...] Det kan synes som om hun ikke har tenkt å gå stille i dørene, selv som fersk stortingspolitiker. Det oppsiktsvekkende utspillet om bensinavgiften kom Lunde med da hun deltok i «Dagsnytt 18» på NRK i går. Utgangspunktet var Jostein Gaarders nye bok og en dialog med ham om klimautfordringene verden står overfor.

Lunde sier hun reagerer på at ingen av de politiske partiene, inkludert hennes eget, Høyre, i dag vil ta de grepene som er nødvendige for å avverge klimakrisen. Som for eksempel å doble bensinavgiften. [...]  - Både Høyre og Frp har lenge snakket om at forurenser skal betale, men de tør ikke gå inn for det. De er redde for at en høyere bensinavgift skal komme på toppen av bilavgiftene"

Heidi Nordby Lunde er altså akkurat like villedet som resten av bølingen!

Dette er interessante og meget viktige opplysninger.

Jeg har gjentatt til det kjedsommelige, og til høylytte protester fra ulike hold, at jeg ikke kommer til å stemme på noe parti ved stortingsvalget 2013 som ikke på forhånd har erklært at "klimapolitikken" er basert på svindel og derfor skal avskaffes i dagens form. CO2 er ikke forurensning og har ingen målbar påvirkning på klimaet er en grunnforutsetning for en re-normalisert politikk. Erklæring om dette må skje på en utvetyding og skriftlig måte.

Det samme sa jeg i 2009, og jeg har ikke forandret mening, selv om det fortsatt ikke har dukket opp et eneste troverdig alternativ å stemme på. Etter min mening er dette et alvorlig demokratisk problem, og jeg mener at saken er så viktig at det er helt avgjørende. Det er således nødvendig å avstå fra å stemme ved valget, for ikke å legitimere denne vanvittige politikken.

Det eneste valget vi har er å redusere mandatet til de kriminelle politikerne ved å ikke stemme på dem.

I UK har de UKIP som stiller til suppleringsvalg i valgkretsen til toryen og klimafanatikeren Huhne som ble felt fordi han løy om en trafikkforseelse. Får håpe de gjør god framgang, kanskje kan det dukke opp noe tilsvarende her til lands.

[Brattbakkallen]

Amatør 1:

Dette er interessante og meget viktige opplysninger.

Jeg har gjentatt til det kjedsommelige, og til høylytte protester fra ulike hold, at jeg ikke kommer til å stemme på noe parti ved stortingsvalget 2013 som ikke på forhånd har erklært at "klimapolitikken" er basert på svindel og derfor skal avskaffes i dagens form. CO2 er ikke forurensning og har ingen målbar påvirkning på klimaet er en grunnforutsetning for en re-normalisert politikk. Erklæring om dette må skje på en utvetyding og skriftlig måte.

Det samme sa jeg i 2009, og jeg har ikke forandret mening, selv om det fortsatt ikke har dukket opp et eneste troverdig alternativ å stemme på. Etter min mening er dette et alvorlig demokratisk problem, og jeg mener at saken er så viktig at det er helt avgjørende. Det er således nødvendig å avstå fra å stemme ved valget, for ikke å legitimere denne vanvittige politikken.

Det eneste valget vi har er å redusere mandatet til de kriminelle politikerne ved å ikke stemme på dem.

I UK har de UKIP som stiller til suppleringsvalg i valgkretsen til toryen og klimafanatikeren Huhne som ble felt fordi han løy om en trafikkforseelse. Får håpe de gjør god framgang, kanskje kan det dukke opp noe tilsvarende her til lands.

Bare for å komme med et innlegg for å få opp innleggantallet mitt, men forhåpentlig ikke avspore: Jeg har i de siste årene ikke stemt nettopp fordi jeg ikke har funnet et parti som helt har passet med mine egne meninger. Så lenge vi er henvist til å stemme på partier og ikke meninger, så synes jeg det er en demokratisk rett å la være å stemme ved valg. Det er en meningsytring det også, er det ikke?

BBK

[Jostemikk]

Jeg har i de siste årene ikke stemt nettopp fordi jeg ikke har funnet et parti som helt har passet med mine egne meninger. Så lenge vi er henvist til å stemme på partier og ikke meninger, så synes jeg det er en demokratisk rett å la være å stemme ved valg. Det er en meningsytring det også, er det ikke?

BBK

Det er en demokratisk rettighet, og samtidig et viktig våpen vi har for å advare dagens politikere om hva vi synes om deres rasering av demokratiet i Norge. Når alle partier ligner mer og mer på hverandre, svekkes demokratiet.

Et tips til de som har planlagt å stemme på dagens regjeringspartier bør kunne være på sin plass. Dere vil da stemme på partier som brøt med grunnloven, og lot være å informere Stortinget før de to toppene i AP avtalte pr. mobilsamtale å gå til krig mot en nasjon som aldri har utgjort noen trussel mot vårt land. Dere kan starte med å lese Teles glimrende innlegg fra tidligere i dag.

[Obelix]

Jeg har gjentatt til det kjedsommelige, og til høylytte protester fra ulike hold, at jeg ikke kommer til å stemme på noe parti ved stortingsvalget 2013 som ikke på forhånd har erklært at "klimapolitikken" er basert på svindel og derfor skal avskaffes i dagens form. CO2 er ikke forurensning og har ingen målbar påvirkning på klimaet er en grunnforutsetning for en re-normalisert politikk. Erklæring om dette må skje på en utvetyding og skriftlig måte.

I UK har de UKIP som stiller til suppleringsvalg i valgkretsen til toryen og klimafanatikeren Huhne som ble felt fordi han løy om en trafikkforseelse. Får håpe de gjør god framgang, kanskje kan det dukke opp noe tilsvarende her til lands.

Jeg er enig! Jeg stemmer ikke på et eneste parti som ikke klart og tydelig sier at CO2 ikke er en forurensning og at menneskeskapt CO2-utslipp har ingenting med "global oppvarming"
Nigel Farange i England har mye fornuftig å si. Han likner i stilen på Monckton. Farange er en politiker som er faktabasert. Han er i mot at Enlgand er med i EU og argumenterer saklig for dette synet.
Vi skal ikke se bort ifra at velgerne i England verdsetter klar tale, basert på saklige argumenter.

[Amatør1]

Jeg har i de siste årene ikke stemt nettopp fordi jeg ikke har funnet et parti som helt har passet med mine egne meninger. Så lenge vi er henvist til å stemme på partier og ikke meninger, så synes jeg det er en demokratisk rett å la være å stemme ved valg. Det er en meningsytring det også, er det ikke?

Selvfølgelig er det en meningsytring og en demokratisk rett å avstå fra å stemme. Det er bare i stalinistiske regimer det er stemmeplikt. Jeg sier ikke at det er det eneste rette, men heller at det er min vurdering av situasjonen. At det har blitt slik er mer enn bekymringfullt.

Jeg har i stille studer lurt på om det ville virke å trykke opp noen løpesedler, lage en hatt med stor plakat hvor det står "Ledig velger her!", og så marsjere fram og tilbake foran valgbodene på Karl Johan, når den tid kommer. Ved hver henvendelse fra et av partiene, blir vedkommende umiddelbart premiert med en løpeseddel og avkrevd løfte om å forsake klimasvindelen.

Poenget er at det er folket som skal styre partiene, ikke omvendt.

[Amatør1]

Poenget er at det er folket som skal styre partiene, ikke omvendt.

Det har vært suppleringsvalg i UK etter at klima-alarmisten og Liberal-demokraten Chris Huhne (som hverken er spesielt liberal eller spesielt demokratisk) måtte trekke seg fra Cameron sin regjering og antagelig kan se fram mot nytt "cellekontor".

I suppleringsvalget har liberal-demokratene tross alle odds gjenvunnet plassen i parlamentet, med ny kandidat (Mike Thornton) og feirer dette. Men, som Richard North påpeker, er det en hake:

UK politics: a wasteland of democracy

As Your Freedom and Ours points out, people are not turning out to vote for any of the candidates in any numbers. But, when the lead candidate goes to Westminster on the back of 17 percent of the electorate– not even one in five of the voters – that represents a crashing failure of the political class to take the people with them .

Det kan vel knapt kalles representativt demokrati når en kandidat vinner med 17% av velgerne i ryggen.

What is thus very, very clear from this result is that the politicians simply haven't got the message – any more than has the media. They are regarded, collectively, with a mixture of indifference and contempt. Party politics and voting in this country have become a minority preoccupation.

Den samme utviklingen ser vi her til lands. Velgerne betyr mindre og mindre for politikerne og mediene, som lever i en boble for seg selv, nesten totalt frikoblet fra virkeligheten. I slike situasjoner kan hva som helst skje, politikerne kan for eksempel begynne å skattlegge den lufta vi puster.....

[Amatør1]

Vi skal kanskje ikke trekke for mye ut av dette suppleringsvalget, men det er sant å si litt fascinerende tall som jeg lurer på vil kunne bli reflektert i norsk politikk også framover:

Her, fra The Slog
EASTLEIGH ELECTION: Why UKip will smooth the way towards a Borisonian Britain

"The LibDem vote fell by 14.5%, the Conservative one by 14%. UKip got the vast majority of the protest votes on offer – three times more than Labour. Above all, the result says that those people still with the energy left to vote don't feel close to any mainstream Party. Farage was on much safer ground when he remarked, "What happened here in Eastleigh was not a freak result. Something is changing. People are sick and tired of having three social democrat parties that are frankly indistinguishable from each other"."


Overført til norske forhold kan vel det stemme også, men det viktigste poenget er etter mitt syn at partiene ikke kan skilles fra hverandre i nevneverdig grad. Og hvis du tar utgangspunkt i 'klimapolitikken' her til lands er vi for alle praktiske formål en stalinistisk ettpartistat.