Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[Brattbakkallen]

Heisann.
Du skrev:

Jeg tolket hva du skrev inn i denne konteksten

Sitat

    http://klimaforskning.com/omoss.html
    Hvem er vi?
    Vi er interesserte i klimasaken ut fra et skeptisk ståsted. Med skeptisk menes at tilliten til IPCC, politikere og media ikke er overveldende.


Jeg tror vi alle trenger å se sammenhengene også. Hvordan henger dette sammen?

1. Folk har behov for klima 2. Folk trenger et parti for klimaet - vi lever av klimaet 3. Fienden er dem som ikke er klimabevisste

?

(satt på spissen, adressert alle sammen)

Var det jeg som sa dette?

Der ser du kanskje hvor galt det kan gå når du "tolker" uttalelselser fra enkelte kilder og binder dem sammen med det du mener og tror enkelte andre har gitt uttrykk for.
Ikke vær lei deg, du.

Continue the good work!

Jeg har virkelig sansen for dine kritiske innspill.



BBK

[seoto]

I bunn og grunn har den venstre-radikale siden i den vestlige verden vist en fabelaktig vilje til å sluke kameler, bare så lenge de selv trodde at det var for "the greater cause". Men det som forundrer meg er hvor virkelighetsfjerne de er! - De tror visst i fullt alvor at de vil få gjennomslag for sine ideer, det er bare 'innpakningen' de sliter med. Jeg vil si dette: Snakk om selvbedrag! De ultra-rike må jo le seg skakk forderva, hver eneste dag!

Ingen innvendinger fra meg på det du sier her. Hvordan vil de føle det å våkne opp en dag og forstå hvilke "nyttige idioter" de har vært? Indoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området

[Brattbakkallen]

Seoto et al:

Ingen innvendinger fra meg på det du sier her. Hvordan vil de føle det å våkne opp en dag og forstå hvilke "nyttige idioter" de har vært? Indoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området

Tiltredes.
Nå synes jeg det begynner Å swinge her igjen! Meninger for og imot.

Slik bør det vel være på et diskusjonsforum, eller?



BBK

[Obelix]

Indoktronering er et vidunderlig hjelpemiddel når man dra nytte av de ypperste spesialister på området

Ingenting er så smertefullt som brustne illusjoner!
Norsk helsevesen har allerede sett en liten bølge, mer vil komme. - Med økt forbruk at tung psykopharma. Sånn går det når virkeligheten fungerer som en sta betongvegg og idealistene kommer susende mot den i hundre-og tjue, oppslukt av sin blinde tro.

Jeg lurer, helt seriøst, hvordan Rasmus Benestad og hans like vil takle den nye hverdagen, når deres elfenbenstårn har ugjenkallelig rast sammen. Mitt inntrykk er at det er de siste krampetrekningene vi ser nå. IPCC AR5 vil etter all sannsynlighet ikke "redde" de mest ihuga fanatikerne. Etter hva WUWT har rapport de siste 2 månedene så er det nå en storstilt tilbaketrekning på gang, blant de mest fremsynte opportunistnene. Min personlige mening: - Ikke et pent syn i det hele tatt! Får å være en smule vulgær: - Har du først "solgt deg", så nytter det ikke å late som du er en er jomfru, på dine eldre dager. - Solgt er solgt!

[Brattbakkallen]

Obelix:
Dukker snart resten av gjengen i  Asterix og Obelix-magasinene også opp her snart?

Du skrev:

Ingenting er så smertefullt som brustne illusjoner!
Norsk helsevesen har allerede sett en liten bølge, mer vil komme. - Med økt forbruk at tung psykopharma. Sånn går det når virkeligheten fungerer som en sta betongvegg og idealistene kommer susende mot den i hundre-og tjue, oppslukt av sin blinde tro.

Er det lov å underskrive dette med Hallejuja?

Kom med mer!

BBK.

[Obelix]

Er det lov å underskrive dette med Hallejuja?

Selvsagt 

Jeg skal ikke være for personlig, men en jeg kjenner jobber på en viss 5. avdeling på et Oslo-sykehus. Hu har alltid vært forsiktig med hva hu har sagt. Men såpass har jeg skjønt: Det er bråstoppen som tar en....

Eller som en kjent Rally-Solberg sa det, "Its not the fart that kills you, its the smell". 

Og med en relasjon til klimasaken; Det finnes allerede en del desillusjonerte menesker der ute. De er de verste for klimabevegelsen. For de har blitt brukt og spytta ut, når deres 'tid' var omme! Min spådom er at hvis de orker å sette seg ned foran pc'en og skrive på f.eks. Nye meninger og/eller VGD, så vil mye komme for en dag. Da er det vi har sett til nå, bare å regne for en "trailer" for hva som kommer...

For vi som ikke lar våres ideologiske briller hindre sikten, vi vet for lengst at karbondioksid er den dummeste "kjeltringen" gærningene kunne ha valgt seg ut! De røper med andre ord at de er vitenskapelige analfabeter!

[Brattbakkallen]

Obelix:

For vi som ikke lar våres ideologiske briller hindre sikten, vi vet for lengst at karbondioksid er den dummeste "kjeltringen" gærningene kunne ha valgt seg ut! De røper med andre ord at de er vitenskapelige analfabeter!

Forsiktig nå! Vi vet ikke dette, men det er en ganske stor sansynlighet for at det du sier, bunner i en hypotese som vil føre til en bedre teori.

Jeg er enig med deg, men la oss nå holde oss til vitenskaplige terminologier, slik de var den  gangen vitenskap var vitenskap og ikke ideologe/politikk.

Det får bli mitt motinnlegg mot en som falt i gryta som unge, og som dernmed fikk uovervinnelige krefter.

BBK

[BorisA]

Takk Seoto 
Mitt inntrykk er at vi står på nippet til en tsumani-bølge med frafalne klima-alarmister verden over. Det trengs kun noen få fornuftige sjeler på MI, Met.office, NasaGis, IPCC, etc. før bølgen bygger opp nok momentum før den er ugjendrivelig forbi vippepunket for "point of no return". Politikere har jeg ikke nevnt, de er for det meste en 'tapt sak'.

Siden det virker som om det alltid må ligge en frykt for noe i bakgrunnen, hva vil da den nye fryktbølgen bli? I løpet av min levetid har jeg sett skremsler komme og gå. I kveld så jeg ca. halvparten av Oliver Stone, USAs skjulte historie, på NRK2 (glemte at den ble sendt i kveld. Skal se begynnelsen nå, og for en stund kan den ses på denne linken:
http://tv.nrk.no/serie/oliver-stone-usas-skjulte-historie

Velkommen til Obelix !
Hvordan går det med Asterix, er han også klimaskeptiker?
Og er romerne egenlig en gjeng med CAGW'ere?
Seoto skriver at det virker som om det alltid må ligge en frykt for noe i bakgrunnen, og det minner meg på mitt første innlegg på vgd: http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1519510/tittel/behov-for-frykt

Forøvrig var dette innlegget skrevet den høsten svineinfluensaen for en stakket stund fortrengte KLIMATRUSSELEN som den store stygge fryktulven.

[Obelix]

Velkommen til Obelix !

Hei hei 

Romerne er vel først og fremst Globalister, og klimasaken er bare en av virkemidlene de bruker.
Asterix er opptatt med å nedkjempe Romerne, en kamp som er langvarig, men som kan lykkes takket være finansielle kriser for romernes undersåttere. Da er det å beholde eget husvære som opptar undersåtterne - og ikke hva som er politisk korrekt. Et eksempel; Store demonstrasjoner i Madrid de siste ukene, hvor demonstrantene er vanlige arbeidsstakere, og ikke som vi er vant med fra her til lands, den lille gjengen med blitzere som ser på demonstrasjoner som et tidsfordriv like godt som annet tidsfordriv.

[Obelix]

Forsiktig nå! Vi vet ikke dette, men det er en ganske stor sansynlighet for at det du sier, bunner i en hypotese som vil føre til en bedre teori.

Vi vet mange av de er vitenskapelige analfabeter. Og så er det noen som later som de er det.

CO2 sin absorbsjonsegenskap kjenner vi pluss de andre "klimagassene". Dette er ikke en teori men faktum. Det vi 'skeptikere' sier er med støtte i naturlover, i motsetning til motparten som aldri har klart å gi oss en hypotsese som ikke blir plukket i fillebiter av mennesker med realfaglige kunnskaper.

Det beste beviset på at det er vi som har rett er jo nettopp oppførselen til Connolley og Benestad. For hadde de hatt rett, så ville de ikke hatt noe behov for å jukse! Da hadde de bare behøvd å legge frem noe som faktisk ikke kunne bli filleristet av oss.

[Brattbakkallen]

Hei igjen Obelix.

Du skrev bl.a. dette:

Det beste beviset på at det er vi som har rett er jo nettopp oppførselen til Connolley og Benestad. For hadde de hatt rett, så ville de ikke hatt noe behov for å jukse! Da hadde de bare behøvd å legge frem noe som faktisk ikke kunne bli filleristet av oss.

Enig, men jeg er altså veldig skeptisk til å påstå at jeg har enten rett, eller tar feil når det gjelder vitenskapelige spørsmål. Ikke minst når det gjelder klimaspørsmål.

Innen matematikken er det litt anderledes, for her har vi jo regler som ikke skal ha unntak. (Ei 2.gradsligning har alltid to løsninger, selv om disse to kan være like i enkelte tilfeller. Andre ganger kan de være imaginære eller kompekskonjugerte, men to stykk er det jo åkkesom. )

Jeg har visst ikke ønsket deg velkommen her på forumet, men det er fordi jeg er ganske så ny her sjøl. 

BBK

[Rosario]

For min del får du bare spørre eksperter hva du skal stemme på.. (det er så mye fakta og vitenskap du må forholde deg til at det klarer du ikke før du har doktorgrad - du trenger hjelp av eksperter)

Men jeg håper "skeptiker" her ikke betyr autoritetstro/autoritetssangst

[Obelix]

Hei BBK. Vi får ønske hverandre velkommen, da 

Innenfor matematikken og 2.gradslikninger, når man redegjør for hvilken av de to løsningene man bruker, altså hva som er det relevante svaret, så er det riktig å gå får det ene, så lenge man redegjør for det valget.

Når det gjelder fysiske egenskaper for "klimagass"-molekylene, og hva de absorberer/og ikke absorberer, er ikke noe skjønnsmesssig vurdering. Dette er fakta. Og da er det på sin plass å være såpass standhaftig at man skiller mellom hva som er fakta og hva som er synsing.

Det som derimot kan være synsing kan være de vurderingene man tar vedrørende klimasensitiviteten. Her spriker synspunktene stort. Og med bakgrunn fra det siste tiåret med fraværende sammenheng mellom karbon i lufta og tempereaturen, så kan det være fristene å lage en 'null-hypotese' som går slik: CO2 har ingen klimasensitivitet. Været styres av naturlige hendelser, herunder virker inn også mengden av vann i lufta.

Med en slik nullhypotese, så er det åpenbart at alle de som hevder noe annet, så som f.eks. "luke-warmers"...og hele veien til hardcore IPCC-fantaster, at det er de som må legge frem valide teorier om klimasensitiviteten. Og som vi vet, IPCC er nå med ett blitt langt mer forsiktige i sin ordbruk. Så kanskje T. Berntens funn allerede har bidratt til den mer forsiktige talen fra klimapanelet.

Per Engene uttrykker dette godt. Når han informerer klimatroll i debatt-tråder på Nye meninger, så er hans informasjon dette, og ikke polemisering. Han påpeker av og til, helt korrekt, at vi har ingen evighets-maskin. Men IPCC og deres modeller forutsetter dette ved at de summerer sammen re-emitterte stråler fra "klimagassene". Og dette er selvsagt ikke riktig. Den re-emitterte strålingen fra jorden, la oss tallgi den til  det valgte tallet 100. Vel, den kan aldri bli større en 100! Men, det er det IPCC hevder! De summerer sammen flerfoldige re-emmitteringer. Og dermed ser de bort ifra at energien taper seg ved hver overgang.  Tapet blir gjort om til konvektiv varme, som kjent.

[Obelix]

Rasmus Benestad skygger unna klimasensitivitets-debatter. Det er rart. Han burde ha alle forutsetninger i å komme med noen faglige synspunkter. Han omtaler nødig halveringen av IPPC sin sensitivitet. Jeg synes dette er rart!

[Jostemikk]

Hei obelix, og velkommen!

Rasmus Benestad skygger unna klimasensitivitets-debatter. Det er rart. Han burde ha alle forutsetninger i å komme med noen faglige synspunkter. Han omtaler nødig halveringen av IPPC sin sensitivitet. Jeg synes dette er rart!

Det er kjemperart... Han som har vært så bekymret burde jo slått begge hæla i taket og jubla i vilden sky. Det er rart med disse CAGWerne. De klarer liksom ikke helt å glede seg over gode klimanyheter.