Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[Brattbakkallen]

Obelix sagde:

Hei BBK. Vi får ønske hverandre velkommen, da 

Innenfor matematikken og 2.gradslikninger, når man redegjør for hvilken av de to løsningene man bruker, altså hva som er det relevante svaret, så er det riktig å gå får det ene, så lenge man redegjør for det valget.

Når det gjelder fysiske egenskaper for "klimagass"-molekylene, og hva de absorberer/og ikke absorberer, er ikke noe skjønnsmesssig vurdering. Dette er fakta. Og da er det på sin plass å være såpass standhaftig at man skiller mellom hva som er fakta og hva som er synsing.

Det som derimot kan være synsing kan være de vurderingene man tar vedrørende klimasensitiviteten. Her spriker synspunktene stort. Og med bakgrunn fra det siste tiåret med fraværende sammenheng mellom karbon i lufta og tempereaturen, så kan det være fristene å lage en 'null-hypotese' som går slik: CO2 har ingen klimasensitivitet. Været styres av naturlige hendelser, herunder virker inn også mengden av vann i lufta.

Med en slik nullhypotese, så er det åpenbart at alle de som hevder noe annet, så som f.eks. "luke-warmers"...og hele veien til hardcore IPCC-fantaster, at det er de som må legge frem valide teorier om klimasensitiviteten. Og som vi vet, IPCC er nå med ett blitt langt mer forsiktige i sin ordbruk. Så kanskje T. Berntens funn allerede har bidratt til den mer forsiktige talen fra klimapanelet.

Per Engene uttrykker dette godt. Når han informerer klimatroll i debatt-tråder på Nye meninger, så er hans informasjon dette, og ikke polemisering. Han påpeker av og til, helt korrekt, at vi har ingen evighets-maskin. Men IPCC og deres modeller forutsetter dette ved at de summerer sammen re-emitterte stråler fra "klimagassene". Og dette er selvsagt ikke riktig. Den re-emitterte strålingen fra jorden, la oss tallgi den til  det valgte tallet 100. Vel, den kan aldri bli større en 100! Men, det er det IPCC hevder! De summerer sammen flerfoldige re-emmitteringer. Og dermed ser de bort ifra at energien taper seg ved hver overgang.  Tapet blir gjort om til konvektiv varme, som kjent.

Vettu: Dette blir det ikke noen diskusjon av mellom oss, for vi er tydeligvis enige om det meste. Bare et par ting: Først 2.gradsligninger : En ting er at matematikken alltid gir to løsninger. Hvilken man kan bruke til noe i en praktisk situasjon, må vurderes. (Det var vel det du sa?) At hele vekselstrømslæra kan beskrives på en elegant form ved hjelp av noe så rart som kvadratrota av minus en, er vel et eksempel på nettopp dette?

Så til dette med nullhypoteser: En hypotese kan jo aldri bevises, bare motbevises (i følge gangbar vitenskapsteori). Innen klima er det jo da (i følge f.eks. Bob Carters bok Climate The Counter Consensus) (og deg?) en rimelig nullhypotese å motbevise, at klimaforandringer er naturlige variasjoner i et kaotisk system. Til nå, på tross av mange år og milliarder av kroner til "klimaforskningen", så har man ikke klart dette.

Dette ble vel min måte å uttrykke det samme som det du har gjort?

Til slutt: Per Engene og hans meninger har jeg skikkelig respekt for.

Når jeg skulle legge ut dette så kom det opp en rød advarsel om at noen hadde kommet med innlegg som kanskje gjorde at jeg ville forandre på mitt.

Jeg legger det ut lell, jeg.


BBK

[Obelix]

Fra BBK:

en rimelig nullhypotese å motbevise, at klimaforandringer er naturlige variasjoner i et kaotisk system.

Dette er den fornuftige tilnærmingen! Og som vi vet så har ikke IPCC med alle deres "fremste klimaforskere" klart å motbevise den nullhypotesen jeg skrev om. Tvert imot. Cicero-forskeren Terje Bernsten regelrett halverte IPCC sitt ANSLAG.

Og som Jostemikk skrev:

Det er rart med disse CAGWerne. De klarer liksom ikke helt å glede seg over gode klimanyheter.

- så er det rett og slett rart! Man skulle jo tro at de faktisk hadde en genuin bekymring for klimaet. Og når gla'sakene kommer, så feirer de ikke disse... Hva er det som skjer i hodene deres? Vil selv en forsiktig feiring med to- tre flasker med rimelig musserende vin skape "menneskeskapt oppvarming"?

[Rosario]

Så til dette med nullhypoteser: En hypotese kan jo aldri bevises, bare motbevises (i følge gangbar vitenskapsteori).

"hypotese" = en påstand
Kan en "påstand" motbevises med et eksempel? Jeg er (Edit) ikke så sikker på det. Jeg legger det fram som en problemstilling. Er det noen her som vil forsvare at en påstand kan motbevises med et unntak?

Eksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?

Egentlig er dette problemet
Dersom man i 30 av 100 tilfeller opplever bedring, betyr det det X hjelper mot depresjon ??

Påstand 1 er da sann? 

[Brattbakkallen]

Hei Rosario og beklager at jeg heller ikke har ønsket deg velkommen her. Forklaringa er altså, som jeg har nevt for Obelix, at jeg er så ny her sjøl.

Du skrev:

"hypotese" = en påstand
Kan en "påstand" motbevises med et eksempel? Jeg er så sikker på det. Jeg legger det fram som en problemstilling. Er det noen her som vil forsvare at en påstand kan motbevises med et unntak?

Eksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?

Egentlig er dette problemet
Dersom man i 30 av 100 tilfeller opplever bedring, betyr det det X hjelper mot depresjon ??

Påstand 1 er da sann? 

Hehe. Nå fikk jeg virkelig lyst til å skrive et laaangt innlegg om vitenskapsfilosofi, men jeg skal la det være. Jeg liker virkelig innlegget ditt, jeg.  Kanskje får vi noen gode diskusjoner rundt dette. Selv er jeg altså "oppflaska" med Karl Poppers tanker rundt dette. En nullhypotese må nettopp utformes slik at et unntak vil motbevise den.
Jeg tok i sin tid et frivillig kurs i vitenskapsfilosofi ved NTH og der ble det anbefalt ei lærebok av Carl Gustav Hempel. Jeg syntes det var veldig interessant, men at herrene Popper og Hempel nødvendigvis representer Den Endelige Sannhet[TM] tviler jeg vel på.  Det er , i følge nevnte herrer, forsjell på en hypotese, en teori og en lov, innen vitenskapen. Først gjør man en masse målinger og observasjoner. Så lager man en hypotese om sammenhengene, som er slik utformet at den kan motbevises ved hjelp av observasjoner. Når det da dukker opp observasjoner som ikke stemmer med hypotesen, så må den revideres, eller kanskje forkastes helt.

Når en hypotese har "overlevd" denne prosessen mange nok ganger kaller vi den gjerne en teori. Når denne teorien har motstått alle angrep av fakta, så blir det en lov, som en lærer jeg hadde på folkeskolen betegnet som "en inntil sannhet grensende påstand".


Jeg kom plutselig på noe fra Erasmus Montanus  ( Fra Jeppe på Bjerget av Ludvig Holberg): " En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan ikke flyve, altså er Mor Nille en sten".



BBK.

[Obelix]

Fra Rosario:

Eksempel:
1. Legemiddel X hjelper mot depresjon
2. Pasient dør
------------------------------------------------
Ergo: X hjelper ikke mot depresjon?

Ditt eksempel forteller ikke hvorfor pasienten døde. Dermed svikter ditt "poeng" allerede i startgropa!
Hva om pasienten ble påkjørt og døde av indre skader før ambulansen ankom ulykkesstedet?

Det som skal falsifisere en (null)hypotese må selvsagt ha relevans til hypotesen. Og det må være en årsakssammenheng; 'Cause-and- effect'.

I klimasaken: Det som helt klart vil være en relevant falsifisering av en nullhypotese, var om noen hadde gjort vitenskapelige funn som viser at f.eks. absorsbsjonsspekteret til CO2 er mye bredere enn det som nå er anerkjent som faktum. Det sier seg selv at de nye funnene må selvsagt motstå sine falsifiseringsforsøk - for at de nye funnene skal være valid falsifisering av en den eldre hypotesen!

Vi vet at CO2 kun kan absorbere langbølgede infrarøde stråler. Men hva om de kan absorbere mer enn dette? Rosario, dette er et tenkt tilfelle på relevant falsifisering. Og som vi vet, selv dette har ikke "de fremste klimaforskerne" klart å å komme opp med.  Og enn så lenge så står naturlovene seg, samt diverse nullhypoteser vedrørende dette teamet.

Man må komme seg vekk fra Erasmus Montanus-logikk slik som eksempelet til Rosario viser. Ellers kan man få hva som helst til å fly.
Og hva mener den selvhøytidelige Rasmus Benestad om overstående? Jeg har lest at han vil ha alt i en sekk, kalt  "IR". Men det er ikke riktig, siden det er stor forskjell på undergruppene av IR.

[Brattbakkallen]

 

BBK

[Rosario]

Hvis man blir påkjørt så teller ikke det - det aksepterer vi. At en pasient dør (vi har kliniske tester som varer 4 år også) er gjerne at de blir syk.

Ditt eksempel forteller ikke hvorfor pasienten døde. Dermed svikter ditt "poeng" allerede i startgropa!
Hva om pasienten ble påkjørt og døde av indre skader før ambulansen ankom ulykkesstedet?

Når en klinisk undersøkelse viser at noen blir bedre har det årsaker, formodentlig forskjellige årsaker avhengig av pasient. En klinisk undersøkelse går ikke inn på slike detaljer, det er (bare) en statistisk undersøkelse.

Det er slik "sannhet" etableres idag.

Men "odds" er ikke "sannhet" - en sannhet er noe som er sikkert. Odds er usikkerhet. Hva slike statistiske tester forteller oss er usikkerheten / oddsene. Man har ikke "bevist" noe med  slike tester er min påstand.

Hvilken effekt har vann på depresjoner? Veldig god effekt sier en forsker (eg. han sier at vann kan brukes mot det meste) (i tilfelle vann er "bivirkninger" omtrent ikke-eksisterende). Igjen må det tolkes som odds, ikke en "lov".

Det blir bra vær denne sommeren? La oss si noen etablerer oddsene for det til 50%.
Blir det bra vær denne sommeren? Å si at det er 50% sikkert gir oss ikke svar. Men så kommer statistikere og forteller oss at 50% sikkert er "sannheten". I tilfelle været finnes det dem som klarer det med 90% sikkerhet. Nei, det er feil vil det hete. Det klarer de ikke, fordi hvis man ingenting vet om værtegn er sikkerheten for en slik prognose 50%

[Obelix]

Rosario, skriv gjerne dine synspunkter i et eget innlegg. Her heter tråden "Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?"

Så kan det være en fordel om du vil være mer tydelig i hva du mener. - Jeg skjønner ikke bæret av hva du vil ha frem av poenger.

[Rosario]

"Vitenskap" i media er veldig mye ordmagi

Problemet er antagelsene i

Hva som er antagelser er relevant

----

Første svar på toppinnlegg

Fram til det er de årvåkne kun ufrivillige passasjerer på galskapens tog inn i den store, tanketomme fremtiden.  ...Slikt henger ofte sammen med et fortreffelig syn på egen person. Det igjen henger ofte sammen med - vel - jeg stopper der.

Rett eller feil, dette er ikke faktiske betraktninger, men synsing. Jeg synser også, men fakta er det som er det viktige - både her og der. Logikk er så objektivt som det kan bli. Det er ikke synsing.

[Brattbakkallen]

Rosario skrev:

Problemet er antagelsene i
Sitat fra: Brattbakkallen på Februar 23, 2013, 18:42:57 pm


Hva som er antagelser er relevant

Det derre sitatet var veldig tomt? Er det et forsøk på å bevise at jeg bare farer med tomprat?

Det som er viktig å være klar over er den store forskjellen mellom  å bevise noe og  motbevise noe.

Til nå har ikke klima"vitenskapen" vært i stand til å motbevise at klimaforandringer er naturlige og ikke pga menneslige utslipp av klimagasser, på tross av enorme ressurser som er satt inn for (uvitenskapelig) å "bevise" denne CO₂ hypotesen.
Derfor står den nevnet nullhypotesen fremdeles trygt og støtt ved lag.
En vitenskapelig utformet hypotese skal altså ikke kunne bevises, men kunne motbevises.
Slik er ikke denne CO2 hypotesen utformet. (Uansett hva som skjer, så vil det støtte den).

Vettu? Jeg tror egentlig vi er enige når det gjelder dette med hypoteser, jeg.



BBK

[Rosario]

http://www.youtube.com/watch?v=LKFanG5s01M

"Den vitenskapelige metode" er noe kontroversielt = basert på tro
Når metoden er trosbasert blir konklusjonene gjerne det samme.

Statistical hypothesis testing
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing
One naive Bayesian approach to hypothesis testing is to base decisions on the posterior probability,[2][3] but this fails when comparing point and continuous hypotheses.

Wikipedia kontrolleres av globalister

Bayesisk statistikk (= statistikk er ikke objektivt) er logisk innlysende, hypotesetesting er ikke det --- bl.a. at sannhetskriteriet blir et politisk spørsmål (Wikipedia formulerte dette før, men nå er Wikipedia omskrevet ... hva som er "sant" endres dag for dag uten at man dementerer tidligere "sannheter"). Hypotesetesting brukes for å benekte fakta.

Eks: - stråling er ikke farlig.

Hvis noe bekreftes med 89% sikkerhet sier hypotesetestere gjerne at "hypotesen ikke er sann" (masse metodisk rot, hypotesen er sannsynlig, og 95% sikker er også sannsynlig - minimal forskjell. 

[Obelix]

Rasmus Benestad har skrevet mye snålt. En 'morsomhet' finner vi i et innlegg på Dagsavisen, med tittelen "Troll i ord" - http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244269/
Benestad har vist seg hårsår når han selv får kritikk, men han utviser en besynderlig dobbeltmoral. Fra innleget finner vi følgende 'fine' og kjekke 'personhyllest':

"Vedkommende omtalt i mitt innlegg til journalisten.no har også skrevet under opprop (Financial Post, 4. juni 2003) om at Kyoto-protokollen angivelig ikke skal være basert på troverdig vitenskap. Han er også blitt fotografert sammen med kjernen kjente motstandere av FNs klimapanels konklusjoner, i forbindelse med en 'Global Change Hearing' i den amerikanske kongressen (30. mai, 2000). Min tolkning av disse forholdene er at de er tydelige spor på en interesse om å påvirke beslutningstagere. Han har også holdt en ganske høy profil i norske medier.

Jeg tenkte at det bør være interessant å kaste lys på slike forhold, da spørsmålene om klima er viktige for vårt samfunn og vår planet. Jeg er også kritisk til at solforskere som i media antyder at klimaforskere ikke vet hva de driver med, spesielt når de selv ikke viser hvordan de kommer frem til sine svar (f.eks. dele kildekode). Har de i hele tatt gjort egne analyser, eller er det bare synsing de driver med?"

Det er vel rett å tolke Benetstad dit hen at han mener at mennesker som underskriver opprop, og som attpåtil lar seg avfotografere sammen med andre mennesker, ja de kan vi ikke stole på...?
- Møter ikke Rasmus Benestad seg selv i døra, da?

[Jostemikk]

- Møter ikke Rasmus Benestad seg selv i døra, da?

Rasmus Benestad har i flere år gått begge veier gjennom snurredører. At han får holde på slik han gjør kan vanskelig tolkes på annen måte enn at vi har et sykdomsangrep på det norske samfunnet. Ikke fordi han sier og gjør det han gjør, men fordi han til tross for dette har en mektig stilling hos MI.

[ebye]

Jeg oppfordrer alle til å lese den artikkelen som Rasmus Benestad skrev i Journalisten

Hvor er den skarpe journalistikken

http://www.journalisten.no/story/55391

Dette er abolutt lavmål. Og hvis dere ikke sier det til noen, så går det sterke rykter om at han ble kalt inn på kontoret til sjefen, og fikk beskjed om at han måtte slutte å signere artiklene sine med Meteorologisk institutt!!

Læring betyr atferdsendring. Den siste affæren rundt Rasmus Benestad kan jo tyde på at det er underskudd på atferdsendring

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Mindre ytringsfrihet for statsansatte

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Hatretorikk i pensum

kommentar #3

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/

Hva er god nok dokumentasjon

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Snakker vi snart om å bli bskyttet mot seg selv?         

[Rosario]

Hva er god nok dokumentasjon

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Snakker vi snart om å bli bskyttet mot seg selv?         

Benestad påstår ikke her at sannhetskriteriet hans er objektivt

Jeg mener at påstander og resultater bør kunne etterprøves.

Studenter flest tror "den vitenskapelige metode" er "vitenskapelig bekreftet"