Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[Telehiv]

Tele, jeg synes dette er så viktig at jeg oppfordrer forumets medlemmer til en skikkelig dugnadsinnsats. Slik jeg oppfatter denne saken etter å ha undersøkt tilsvarende i ganske lang tid, så dreier det seg om noen få brukerkontoer på Wikipedia som skriver titusener av artikler. Hva, hvem og hvor mange som gjemmer seg bak den enkelte konto, er svært vanskelig å finne ut av, men noe går det an å finne ut på rimelig sikker måte.

Selv om akkurat dette skal gjelde klimarelatert stoff på Wikipedia, føler jeg det kan være greit å gjøre oppmerksom på at denne problemstillingen er allmenngyldig, og jo mer politisert saken er, jo verre synes det å være.

Jeg er på saken, og håper andre også trår til, for dette er en viktig sak. Det dreier seg jo om folkeopplysningen i Norge, der Wikipedia har blitt en maktfaktor vi absolutt må ta med i betraktningen, i likhet med Store Norske Leksikon.

Takk, Joste!

[Telehiv]

Telehiv, jeg prøver meg litt frem. Jeg var litt usikker på "metodikken", men å søke og finne gode "RB-tekstbiter" er jo en fornøyelse.   

Jeg har et staveprogram for engelsk, som påviser feil setningsoppbygging, ja endog setninger det er umulig å få noen mening ut av. Det kan væe for mange verb, for mange susbstantiver, for mange "temaer", eller rett og slett for lange setninger. Men noe tilsvarende på norsk har jeg ikke. Ellers ville jo copy/paste inn i Word og språksjekk vært mulig. Men, den karakteristiske ubehjelpeligheten burde være lett å avsløre.         

ebye,

ja, nettopp språkføringen er jo et sørgelig eksempel på det tilhørende faglige nivået, jfr. setningskvaliteten på det jeg siterte i innlegg foran og understreker nedenfor; Rasmus kunne ikke gjort det bedre....):

"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."

En ting er det faglige, men slike setninger får altså stå upåtalt i det som kaller seg et et norsk leksikon!

Hvis en slik setningskatastrofe ikke kommer fra skriveleifklimahoffleverandør Rasmus kan det være noen som kanskje kunne klart å skrive riktig i en vanlig setting, men har det ekstremt travelt med å pumpe inn mest mulig faglig desinformasjon på kortest mulig tid, jfr. signaturen nevnt ovenfor som står oppført med 66.000 artikler. Enten er det da heldøgnsarbeid eller flere under samme nick, altså en organisert sak, og da med potensiale til å bli like ille som den allerede avslørte Connolley-prosessen.

[Jostemikk]

Det kan ta litt tid før jeg kommer med stoff om dette som er direkte relatert til hvem som kan skjule seg bak disse nickene på Wikipedia. Om det er snakk om ei gruppe, eller om det dreier seg om enkeltpersoner. Som allerede nevnt av andre i denne tråden, har enkelte av nickene vært så aktive at det umulig kan dreie seg om en person. Enkelte miljøer peker seg klart ut.

Som skrevet i et tidligere innlegg dreier dette seg om et stort samfunnsproblem. Wikipedia, og ta gjerne med Store Norske, brukes i større og større grad som leksika der folk søker opplysinger. De søker fakta. Når det gjelder enkelte omstridte saker, saker det har gått politikk og finansindustri i, bør vi alle bli reellt nervøse for det som skjer i disse elektroniske oppslagsverkene.

I utlandet, og også i den skeptiske delen av den norske klimabloggosfæren, har tilfellet Connolley blitt slått stort opp, og det med rette. Jeg skal ikke gå nærmere inn på den saken her, men jeg må ha noen ting klarlagt før jeg bruker mer tid på dette betente stoffet.

Gang etter gang opplever jeg null respons, noen ganger utrivelig respons, på å bringe slike saker på banen. Medlemmene her på Klimaforskning har ikke noe i mot å lese om utenlandsk stoff relatert til skandaler, men blir lignende tatt opp angående nordmenn, da er det akkurat som om verden på et sekund blir dekket av vatt. Alt blir taust.

Vil dere vite det hvis et nettverk står bak, og at dette nettverket er støttet økonomisk av politiske miljøer? Jeg har sett en av de jeg antar jeg må navngi få en solid porsjon skryt her på forumet. Skal jeg da verne enkeltmedlemmer her for å slippe mer spetakkel enn vi allerede har opplevd?

Disse spørsmålene er alvorlig ment, og de er tvunget fram av det jeg selv ser på som en fullstendig redsel hos folk flest for å grave dypere enn en maur setter spor etter seg på et stålgulv, når det gjelder å finne ut av komplekse sammenhenger. Det gjenspeiles da også i denne tråden, der responsen på Teles forespørsel har vært laber.

Er det noen her som ønsker å være en del av det som må til for å finne fram til fakta om denne saken spesielt, og klimasaken generelt? Det bør bli noen som skriver seg på dugnadslista før jeg går videre, for jeg er en smule lei av å bli omtalt negativt både her og enkelte andre nettsteder av folk uten argumenter. Er det ønske om å finne ut av denne saken, får vi grave det fram sammen. Kanskje vil dere ikke like det som blir spadd opp. En for alle, osv. Hvem melder seg frivillig til å gjøre et arbeide som kan føre til at du konkluderer med noe haugevis av mennesker ikke føler seg komfortable med å vite noe om?

[Obelix]

Jostemikk, jeg synes det er av stor betydning å få nøstet opp hvem det er som står bak wiki-saboteringer, nick-bonansa i nett-debatter osv. For trollene har mange hoder, og vi må kappe dem av. Da er jo selvsagt mer kunnskap om den 'andre siden' viktig!

[Amatør1]

Er det noen her som ønsker å være en del av det som må til for å finne fram til fakta om denne saken spesielt, og klimasaken generelt? Det bør bli noen som skriver seg på dugnadslista før jeg går videre, for jeg er en smule lei av å bli omtalt negativt både her og enkelte andre nettsteder av folk uten argumenter. Er det ønske om å finne ut av denne saken, får vi grave det fram sammen. Kanskje vil dere ikke like det som blir spadd opp. En for alle, osv. Hvem melder seg frivillig til å gjøre et arbeide som kan føre til at du konkluderer med noe haugevis av mennesker ikke føler seg komfortable med å vite noe om?

Dette er en meget viktig sak, eventuell skittentøyvask må fram. Jeg bidrar gjerne, selv om min kapasitet er litt begrenset for tiden.

[Brattbakkallen]

Jostemikk skrev:

Medlemmene her på Klimaforskning har ikke noe i mot å lese om utenlandsk stoff relatert til skandaler, men blir lignende tatt opp angående nordmenn, da er det akkurat som om verden på et sekund blir dekket av vatt. Alt blir taust.

For ordens skyld: Jeg vil gjerne at dette blir tatt opp, ikke minst her i Norge. Det er ikke derfor jeg er taus. Ikke er jeg dekket av vatt heller. 
For min del stikker det rett og slett i at jeg føler jeg har lite eller intet å bidra med når det gjelder dette, annet enn å dele bekymringen til dere som tar opp dette emnet. Kanskje flere "tause" ser det på samme måten?

For det det er verd: Stå på, folkens! Skulle jeg komme over noe interessant, så skal jeg viderebringe det.
BBK

[Jostemikk]

Flott at det er interesse for å finne ut av dette!

Under følger en kopi av noe jeg skrev for en god stund siden. Legg merke til sitatet fra Amatør1 som jeg tar med der. Han nevner at de samme få står bak så mye. Legg spesielt godt merke til Rasmus Benestad i styret, og Hanno Hockeykølla Sandvik:

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Amatør1 skrev:

Ja jeg antar et de samme personene inngår samtidig i mange ulike "organisasjoner". Det er en del av strategien for å gi inntrykk av at det finnes mange ulike organisasjoner, og dermed implisere (feilaktig) bred folkelig støtte, mens det nok er mer snakk om en begrenset gruppe organiserte aksjonister som har "mange hatter".

Så vidt jeg kan forstå er dette en god analyse, Amatør1. Jeg har samlet noen av disse under, og det er fra styre- og medlemslista til CSN.

CSN - hvem er vi?

Styret

Medlemmer:
Beate Sjåfjell (styreleder)
Dag O. Hessen
Karl Georg Høyer
Karen O' Brien
Kyrre L. Kausrud
Rasmus Benestad
Arne Johan Vetlesen
Christina Voigt
Andreas Ytterstad

En del kjente navn i styret, og jeg har uthevet noen av dem som er de største gjengangerne i tråder om klimaaksjonisme her på forumet. Her er noen medlemmer som jeg har trukket fram titt og ofte i forbindelse med WWF, klimaavdelingen hos Meteorologisk Institutt etc:

Sigbjørn Grønås
Hans Olav Hygen
Ketil Isaksen
Cecilie Mauritzen
Atle Nesje
Øyvind Nordli
Lynn Rosentrater
Hanno Sandvik (han som forfalsket hockekølla og ble plukket fra hverandre på forsking.no)

Medlemslista er full av kjentfolk, og noen vil nok vektlegge andre i like sterk grad som jeg har gjort med dette lille utvalget.

Saken er at det ikke er så veldig mange som styrer det meste av klimapropagandaen/aktivismen her i landet. Alt henger sammen med alt og alle.

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Flere av disse personene har blitt nevnt både titt og ofte her på Klimaforskning, kanskje spesielt i forbindelse med WWF, GRID Arendal, samt Polarinstituttet og Cicero.

Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå hvem som står bak den fullstendige tåkelegginga og feilinformasjonen vi finner i norsk MSM, Wikipedia og diverse nett"debatter".

Her er litt mer om Concernes Scientists Norway, som er en del av et internasjonalt klimamaktfenomen:

[attachimg=1]

Håper dette hjalp litt angående hvem som står bak mye av det som skjer på den norske utgaven av Wikipedia.

[Telehiv]

Joste, alle,

jeg skal engasjere meg så langt tiden rekker, og jeg håper andre gjør det samme. Jeg har forøvrig lenge notert meg det samme som Joste skrev foran; det blir litt for stille på forumet når vi begynner å gå våre hjemlige alarmister litt for mye etter i sømmene. Ut fra forumets både brede og dype faglige nivå, antar jeg noen her inne har disse til kolleger, og da er det forståelig at de som er i en sånn situasjon ikke ønsker å gå for sterkt ut. Andre har heller ikke noe ønske om å holde like direkte stil som f.eks. både undertegnede og Joste når ting begynner å lukte for ille. Det er også forståelig og helt OK.

Men hvis det nå viser seg enda tydeligere enn hva våre første undersøkelser indikerte, at våre egne leksika er forgiftet av tendensiøs alarmismepropaganda i et mulig helt uakseptabelt omfang, ja, da må vi kjenne vår besøkelsestid og strekke oss lenger enn vi ellers gjør: Det har lenge vært åpenbart at det foregår en mobilisert kamp om sjelene og fagfasitene i internasjonale leksika, som er blitt en stor skamplett for vitenskapen generelt. Skal vi akseptere at det samme skal få skje uforstyrret også her til lands? Se f.eks. mitt eksempel under mitt svar #91 foran i tråden, som er en meget grov og faglig helt uakseptabel underslåing av solens betydning for klodens klima.

Siden jeg startet dette, tillater jeg meg også å foreslå to hovedforhold som må granskes for å kartlegge i hvor stor grad leksika er misbrukt til ren alarmismepropaganda:

1. Vurdere grad av udokumentert alarmisme (les: grad av avvik fra saklige/faglige forståelser)    
For å ha et signifikant grunnlag for kritikk må man faktisk bare finne seg i at det må vurderes haugevis av artikler mht. om de er uakseptabel alarmismepropaganda av Connolley-typen eller ikke. Dette krever faktisk en omfattende innsikt i klimaproblematikken på mange fagområder, derfor var det jeg appellerte til alle på forumet i en slik dugnad. Jeg skal prøve å ta for meg de områdene jeg har forutsetning for å vurdere mht. urent trav. Og da er det mange tema igjen til andre  .
Jeg har forøvrig notert meg noe mer siden sist: Flere nye klimatema i Wikipedia synes å være nokså simple avskrifter av gamle Connolley-svindler som nå gis nytt liv i norske leksika. Det er en grisejobb å holde alt dette opp mot hverandre - man må metodisk her sammenholde oversatte setninger mot opprinnelig engelske; jeg ble første gang mistenksom da jeg leste noen norske setninger som åpenbart var oversatt på basis av svak engelskkunnskap. Men da jeg slet meg gjennom bare en mindre testprosess fant jeg raskt eksempler på ganske stort samsvar mellom nokså nye norske innlegg og gamle Connolley-innlegg. Jeg ble rent uvel av å se på det og det frister ikke mye å gå enda grundigere gjennom dette, men jeg tror verdien vil være meget stor. Herre, gi meg tid og kraft!

2. Avdekke evt. organisert alarmismemobilisering
Dette er enklere rent metodisk: Finne ut hvem som driver med hva, herunder hvor mange som er aktivert. Her bør alle prøve å grave, man trenger ikke å være verdensmester i klima for å speide om det er en mobilisert gjeng på ferde.

Som Joste håper jeg på at flest mulig engasjerer seg, dette kan bli en stor sak hvis vi gjør jobben vår.
På forhånd takk for all graving dere bidrar med!

[Jostemikk]

Jeg presterte å legge dette innlegget ut i feil tråd. Her er det, og koble dette til mitt forrige innlegg:

Her er linken til hva Wikipedia har å fortelle om Klimarealistene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Her er linken til de som har forfattet og redigert denne artikkelen på samme nettsted:

http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimarealistene&action=history

[Jostemikk]

Tele, du skal ha takk for gode tips angående metode i granskingen av dette stoffet. Når det gjelder tiden du disponerer, og at den ikke helt strekker til, så vel - du overgår de fleste av oss både når det gjelder innsats, oppriktighet og kvalitet angående ditt bidrag på Klimaforskning. Dessuten leter du intenst etter sannheten, og reagerer kraftig på det du ser av urettferdighet og maktmisbruk innen klimasaken og annet. Slike som deg er gode å ha de gangene jeg synes at det jeg holder på med på forumet i ny og ne kan ta litt mye av meg. Fra meg Det hender nemlig fra tid til annen at lufta går litt ut av ballongen, og da er det forbannet godt å ha noen som stiller opp som pumpemannskap for å få blåst fasongen på plass igjen.

Angående saken denne tråden handler om, så har jeg tidligere bedt om hjelp til å få fram hele lista med sekretærer i enkelte departement under regjeringene Gro Harlem Brundtland. Dette stoffet er hyperelevant her. Miljøverndepartementet, Utenriksdepartementet og Norad. Der fantes roten til alt ondt. Mesteparten av dette dreier seg om privatagenda i regi WWF, og WWF, UD og MD - vel - de er alle avdelinger av den samme butikken.

[ebye]

Jeg presterte å legge dette innlegget ut i feil tråd. Her er det, og koble dette til mitt forrige innlegg:

Her er linken til hva Wikipedia har å fortelle om Klimarealistene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Her er linken til de som har forfattet og redigert denne artikkelen på samme nettsted:

http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Klimarealistene&action=history

Jeg er mer enn gjerne med på granskning av dette - hvilke personer står bak klimarelaterte "artikler" på Wikipedia.  Jeg har ikke selv lagt inn noe der, så min erfaring med slikt arbeid = 0.

Etter å ha sett på din link, Jostemikk, med historikk o.l. for "Klimarealistene", har jeg ett spørsmål:

Opererer "forfatterne" til slike "temaer, oppslag" med nick-name?

Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn? Hvis ikke, er jo diskusjonen om kvaliteteten på Wikpedia ganske meningsløs. Vi må vite hvem vi vurderer for at dette skal være et overkommelig arbeid.

[Jostemikk]

ebye, hvis du klikker på link nummer to i innlegget wiki/Klimarealistene, ser du hele historikken.

[Telehiv]

Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn? Hvis ikke, er jo diskusjonen om kvaliteteten på Wikpedia ganske meningsløs. Vi må vite hvem vi vurderer for at dette skal være et overkommelig arbeid.

Nettopp!
Hvis vi kunne søke på åpenbare manipuleringskandidater istedet for å måtte lete fram alle tenkelige emner og se om de lukter ille, kan vi lettere finne ut status.

[ebye]

ebye, hvis du klikker på link nummer to i innlegget wiki/Klimarealistene, ser du hele historikken.

Har vært på den linken, men jeg finner ingen "fulle" navn.

Så med fare for å demonstrere lesevansker: Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn på selve Wikipedia?

De gamle leksika hadde jo side opp og side ned med konsulentes (forfatternes) acronymer og fulle navn. Til min store glede ser jeg til stadighet navnet til professor Håkon Haraldsen, han med knallforelesningene på Kjemisk institutt i 60-årene. (1960-erne!     )

[Jostemikk]

Så med fare for å demonstrere lesevansker: Oppgir ikke konsulentene sitt fulle navn på selve Wikipedia?

Kun noen få, og da i forbindelse med temaer som ikke er så kontroversielle. Wikipedia stiller ikke krav til fullt navn. Den forfalskede og ensidige bombarderingen med nick får vi i klimasaken, deler av historieforskningen, Midtøsten og norske politikere, jurister og partier, i særdeleshet et visst parti.

Den som er kjent med det som skjer på VGD forstår hva jeg mener.