Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[ebye]

Takk takk, Telehiv. Man blir aldri for gammel til å glede seg over hyggelige tilbakemeldinger.

Du peker på påvirkning. Jeg er sikker på at tips til "rette vedkommende" vil ha litt virkning. Da tenker jeg på Store Norske Leksikon, og den skeptiske Høyre-bulldoggen Heidi Norbye Lunde. Det morsomste er Et åpent brev, det blir ganske forpliktende for mottaker. Men det er litt jobb. Det fine da, er at en kan få debatt etter det åpne brevet, samtidig som brevet kommer direkte til adressaten. Kommer det noe på Nye Meninger ser jeg også for meg noen troll som nær sprekker!   

[Telehiv]

Jeg har på en annen tråd stilt et innledende spørsmål om vi kan stole på Met.no og deres klimaargumentasjon, og viste i den forbindelse til en strøm av faglig tvilsomme påstander på deres hjemmesider. Det er ikke angitt hvem som er ansvarlig for dette på met.nos hjemmesider, men når man sammenligner med hva Rasmus Benestad har levert i Store Norske, er det omtrent samme sausen av udokumenterte alarmismepåstander som overhodet ikke står seg opp mot nyere seriøs forskning på disse områdene.

Med Rasmus' påstander i Store Norske friskt i minne foran i denne tråden: Se likheten mellom det dere finner på met.nos hjemmeside og spør dere selv: Har The sayings of Rasmus overtatt propagandashowet der også? I så fall, hvor mange på met.no vil kunne leve med dette over tid?

Her er kopi av min tidligere kommentar til met.nos hjemmesider ad "klimaendringer":


Hva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon? 

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon? 

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/ 

Jeg gidder ikke å gå gjennom mer av dette makkverket, men de som orker kan fortsette videre på annet grums her, f.eks. når de bevisst prøver å tåkelegge sammenhengen mellom CO2 og temperatur (og selvsagt også unngå å trekke fram rekkefølgen: all seriøs forskning tyder på at temperatur kommer FØR CO2, noe som falsifiserer AGW/CO2-argumentet ytterligere): http://met.no/Klima/metno_mener/Historisk_perspektiv/ ):

"Sammenheng: CO2 og temperatur
Under istidene og mellomistidene ser man en sterk korrelasjon mellom temperatur og CO2. Temperaturen varierer i store trekk i takt med atmosfærens CO2-innhold. De store variasjonene i CO2 virker som en massiv tilbakekopling i klimasystemet som forsterker virkningen av variabel solinnstråling og dermed forsterker klimavariasjonene. I de siste 3 millioner år har istider og mellomistider kommet og gått, og diskusjonen har gått livlig mellom vitenskapsfolk. Hva kan årsaken være til disse drastiske variasjonene?"

Som en siste ironisk gest for den opplyste leser stiller disse tåkefyrstene og uvitenskapelige sjarlatanene denne sin fantastiske "kompetanse" til rådighet for nasjon og folk for å redde oss ut av en katastrofe som altså ikke er verken målt eller observert på andre måter: 

"Som i andre spørsmål, må beslutningstakere ta hensyn til usikkerhet i klimaspørsmålet gjennom å veie risiko for tap av liv og verdier opp mot kostnader ved tilpasning til klimaendringer, og tiltak for å bekjempe dem. Meteorologisk institutt stiller sin kompetanse om klima og klimaendringer til rådighet for beslutningstakere for å bidra til at beslutninger fattes på best mulig grunnlag."

Er det noen på met.no som kan bekrefte om det er et Rasmus-soloraid som står bak disse halsløse påstandene også, eller om dere står samlet bak dette?

[ebye]

Flott Telehiv, fint med dokumentasjon på elendigheten.

Nå gjelder det å finne steder der slike "sitater" kan benyttes i saker med et kritisk blikk på vær- og klimavarsler!         

[Telehiv]

ebye,

for å fjerne enhver tvil om bruk av ting jeg har lagt fram:

Du har over år vist en sikker og korrekt vurderingsevne for bruk av kildemateriale i en rekke fora, under fullt navn, så du har - om du ønsker det - min fulle tillit og fullmakt til å bruke alt jeg har gravd fram og skrevet i mine innlegg, der du vil og til hvilke formål du måtte velge. Selv om jeg her skriver under nick står jeg for alt jeg skriver, og selv om jeg noen ganger er krass mot de verste klimaskurkene, benytter jeg standardkravene for kildekontroll før jeg lar øksa falle.

[ebye]

Takk for det Telehiv. For min egen del, det er lett å samle og gi fra seg info her på Forumet, når en får så mye tilbake.   

Dette med referanser er faktisk litt underholdende enkelte ganger. På Dagsavisen Nye meninger har Hans Petter Jacobsen fulgt opp med full støtte til blogginnlegget til Bjørn Samset:

Jacobsen:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Samset:

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Jeg oppfordrer alle til lese alle kommentarene etter innlegget til Jacobsen. Her er det forsøk på fag som ikke er til å begripe. Hvis IPCC-troende virkelig tror på det de skriver og måten de argumenterer på, ja så har nok bl.a. indoktrineringen om klima i skoleverket allerede slått ut i full blomst.   

God les!

[Telehiv]

Takk for det Telehiv. For min egen del, det er lett å samle og gi fra seg info her på Forumet, når en får så mye tilbake.   

Dette med referanser er faktisk litt underholdende enkelte ganger. På Dagsavisen Nye meninger har Hans Petter Jacobsen fulgt opp med full støtte til blogginnlegget til Bjørn Samset:

Jacobsen:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Samset:

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Jeg oppfordrer alle til lese alle kommentarene etter innlegget til Jacobsen. Her er det forsøk på fag som ikke er til å begripe. Hvis IPCC-troende virkelig tror på det de skriver og måten de argumenterer på, ja så har nok bl.a. indoktrineringen om klima i skoleverket allerede slått ut i full blomst.   

God les!

Takk for intro til den debatten på Nye Meninger, ebye!
Jeg må si jeg er lettere sjokkert over den maniske indre driften (personlig oppvarming?) hos den pensjonerte lærer Jakobsen til å på alle måter cherrypicke og produsere tvilsomme data som kan holde hans alarmismeoverbevisning i live: Alt som tendensieres kan i retning fortsatt oppvarming av atmosfæren brukes, og når selv det feiler, er han straks med på å argumentere for den mest populære nødløsning/bortforklaring nå: At varmen har skjult seg i dyphavene.

For rent ellevilt blir det når Jakobsen drar inn argo-bøyene som kom i drift for rundt ti år siden (og som selvsagt da ikke kan legges direkte oppå en 15 eller 21 års graf og snakkes inn som en alternativ indikasjon på oppvarming), og det virkelig morsomme er jo at argobøyene - når de analyseres uten alarmismebriller - ikke støtter de nye påstandene om varme skjult i havene! 

[ebye]

Nå må jeg passe på at denne Rasmus-tråden ikke sporer helt av. Men i anledning Jacobsn, må jeg også henvise til Hygens blogg, han som vil ha mer realisme inn i klimadebatten

http://klimarealisme.blogspot.no/

jacobsen har lagt inn en kommentar, hvor han skryter av Bjørn Samsets blogg om global oppvarming

http://kollokvium.no/2013/02/06/global-oppvarming-stanset-ikke-i-1998/

Lagt til av ebye fordi noe rart skjedde:

Det er helt surrealistisk, Telehiv!       

[ebye]

En stor takk til seoto, som har lagt SNL-saken med Rasmus Benestad som førsteoppslag på forsiden vår. Det er en sterk melding å møte, når du kommer inn på forumet.

Og rett under der, meldes det om IPCC's undergang. Dette slår, seoto.

Og så er det en ting til, rett og slett å ha en dynamisk forside. Du har tydeligvis nese for klimaoppslag.   

[seoto]

Takk, ebye Noen ganger faller oppslagene svært naturlig. Men det er ikke alltid lett å vite hva som bør opp på førstesiden, så jeg prøver å ta oppslag som kan provosere litt. Samtidig prøver jeg å ikke ta for mye, for noe fortjener litt tid på synlig plass. Dersom noen mener at det er diskusjoner her som jeg bør ta med, sier jeg takk til forslag. Det er bare å sende meg en PM, noe som gjøres enkelt ved å klikke på mitt nikk, og velge Send personlig melding (på venstre side når min profil kommer opp). Jeg vil sette pris på tips, for det er ikke alltid vi vurderer saker på samme måte. Når det gjelder viktig klimafaglig stoff, føler jeg meg ofte litt usikker.

[ebye]

Hvis du savner PM's seoto, så er det nok fordi vi andre er mer enn fornøyd. På en skala fra 1 til 10, får din nese 11!   

[seoto]

  

[ebye]

Denne her handler riktignok ikke om Rasmus Benestad, men det handler om én i den norske klimastorfamilien, Pål Prestrud. I forbindelse med oppslaget om det kullsvarte EU

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg24370.html#msg24370

hadde Aftenposten en sidekommentar

Tømmer fjellet for kull

http://www.climometrics.org/13apeupp.jpg

Det var dette som satte meg på tanken om samfunnsbyggerne, i det det her snakkes om kulldriften i Norge

- Men fordi man skulle få lønnsom drift, gjaldt det å få ut så mye som mulig. Gruvedriften nærmer seg slutten. Derfor skal man nå åpne en ny gruve i Lunckefjellet, sier seniorrådgiver Pål Prestrud ved Senter for klimaforskning.

Og så kommer perlen fra Prestrud

- Det påstås at gruvedriften på Svalbard er lønnsom. Det vil jeg avkrefte. Hvis gruvedriften skal bidra vesentlig til å opprettholde en befolkning der oppe, bør man ikke tømme gruvene med maksimal hastighet. Det er ikke særlig smart politikk.

Sier reveforskeren Prestrud. Rart ikke gruveselskapet og myndighetene kom på det smarte, sette ned farten! Med så god erfaring Norge har med Pål Prestrud  i klimasaken, så burde de jaggu høre på ham nå også! Han er en uovertruffen talsmann, og legger til rette for en trygg, smidig, kunnskapsbasert og økonomisk lønnsom gruvedrift.

Prestrud's motto: Sett ned hastigheten!                  

[Brattbakkallen]

Telehiv skrev oppi her:

Hva mener Meteorologisk institutt om klimaendringer?

Jeg har rett og slett tatt en kikk på hva de hevder om klimaendringer på deres hjemmesider. Den personlige alarmistsentralen Rasmus Benestad bør jo alene vekke bekymring. Og ikke uventet når man ser nærmere på met.no sine sider: Det starter som om nyere klimaforskning ikke har funnet veien innom Norge i det hele tatt ennå:

"På grunnlag av dagens kunnskap om hva som påvirker jordens klima, mener Meteorologisk institutt at størstedelen av de globale klimaendringer vi har sett de siste 50 år, skyldes menneskelig aktivitet."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"I dag vet vi at de globale atmosfæriske konsentrasjonene av karbondioksid (CO2), metan og lystgass har økt markant som et resultat av menneskelig aktivitet siden 1750."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"CO2-konsentrasjonen vi observerer i dag ligger også langt over de naturlige maksima, rekonstruert for de siste 800 000 år. Forskning på høyt internasjonalt og nasjonalt nivå forteller oss dette."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"De nevnte gassene kalles "klimagasser" eller "drivhusgasser" fordi de fanger opp den usynlige varmestrålingen fra jorda på vei ut i verdensrommet, og sender noe av denne strålingen tilbake til jordoverflaten. I perioder med økende mengder klimagasser i atmosfæren vil jordoverflaten motta mer energi enn den gir fra seg. Temperaturen vil dermed stige."
Vet vi det?! Dokumentasjon?

"Observasjoner viser at den globale gjennomsnittstemperaturen stiger, og at temperaturøkningen de siste 50 år har vært spesielt stor."
Er dette sant? Dokumentasjon?

"I tillegg finnes det andre uavhengige målinger som viser at havnivået stiger og avsmeltingen av is  og snø tiltar."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

"Siden 1960-tallet registrerer vi ingen endring i andre kjente forhold som kan forklare den globale oppvarmingen, heller ikke endring i solaktivitet."
Er dette sant? Dokumentasjon?

"Dette, sammen med den kunnskapen vi nå har, viser at det ikke er mulig å forklare den observerte temperaturøkningen uten å ta med virkningen av de økte konsentrasjoner av drivhusgassene. Økningen i disse konsentrasjonene skyldes stort sett menneskelig aktivitet."
Er dette sant?! Dokumentasjon?

NB: Påstandene ovenfor er ikke ondskapsfullt utvalgt og håndplukket som åpenbart faglig mindreverdige blant en rekke bedre vitenskapelig stoff, nei - de er sitert i tur og orden setning for setning! Se denne siden: http://met.no/Klima/metno_mener/

Er det kanskje MeteorUlogisk Institutt, det heter?



BBK

[Jostemikk]

MeteorUlogisk Institutt

Perle, Brattbakkallen!

[Spiren]