Rasmus Benestad: Store Norske leksikons svar på William Connolley?

[Telehiv]

Jeg noterer meg at Rasmus er utelatt fra portrettsiden til met.no.

Hmmm...snakker vi her om:
a) at han er blitt for kontroversiell til å vise fram i offentligheten;
b) rene tilfeldigheter, eller at han
c) ikke vil portretteres uten å få skrive sitt evangelium selv? Slik han meldte seg ut fra forskning.no fordi han ikke fikk herje fritt og uimotsagt....?

Jeg overlater til dere å trekke konklusjonen:

http://met.no/Nyheter/metno_portrett/

[Telehiv]

Når vi først ser på Rasmus-grovheter, er det jo moro å linke til det hysteriske angrepet på de 16 forskerne som først skrev kritisk mot IPCC i Wall Street Journal:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

Anført av Kevin Trenberth klorte Rasmus seg inn på navnelisten under, som forøvrig ser ut som en utskrift fra en middels forbryteranstalt - vi snakker om de fallerte røverne i realclimate.org som Gleick, Mann, osv.

Og met.no trykker dette villig, selvsagt: Rasmus er med på "forfatterlisten" for en artikkel skrevet på engelsk (av Trenberth som så ha bedt de andre støttesignere?) uten store stavefeil - selv om logikk og fagsubstans står mye tilbake å vente (men det er vel for den delen Rasmus har signert?):

http://met.no/H%C3%B8r+med+klimaforskere+n%C3%A5r+det+gjelder+klima.b7C_w7HK5b.ips

[Jostemikk]

Jeg noterer meg at Rasmus er utelatt fra portrettsiden til met.no.

Hmmm...snakker vi her om:
a) at han er blitt for kontroversiell til å vise fram i offentligheten;
b) rene tilfeldigheter, eller at han
c) ikke vil portretteres uten å få skrive sitt evangelium selv? Slik han meldte seg ut fra forskning.no fordi han ikke fikk herje fritt og uimotsagt....?

Jeg overlater til dere å trekke konklusjonen:

http://met.no/Nyheter/metno_portrett/

Tror ærlig talt ikke at Benestad har smykket den siden med sitt blide åsyn noen gang. Helt bombesikker er jeg dog ikke, og jeg unner gjerne alle å tenke glade tanker...

[Telehiv]

ALARM: NORSK VERSJON AV WIKIPEDIA ER KUPPET AV VARMISTER

Jeg har nå gjort et nytt søk på Wikipedia for å se om noe er enda mer manipulert siden sist. Og jeg ble sjokkert: Det synes som at Rasmus (hvem andre skriver så dårlig norsk som mange av disse innleggene er preget av?) har gjort et angrep her også (slik han har gjort det i Store Norske). Til dels meget alvorlig, muligens i Connolley-klassen. Hvem som skal stilles mest ansvarlig er likevel med forbehold, før man får undersøkt saken bedre.
Jeg er svært travel for tiden, kan en utrettelig ebye eller andre være behjelpelig med å finne ut hva som har skjedd her?

Min konklusjon foreløpig er at Wikipedia på klimaproblematikk er nå tildels fullstendig overtatt av en (eller flere?) alarmist(er) av simpleste slag, altså en parallell til Connolley-historien. Dette må undersøkes, siden vi trolig står overfor en meget alvorlig sak. Begynn å søk på alt dere kan tenke dere om "klima" og tilhørende emner. Og dere vil bli sjokkert over hva som nå er lagt inn.

Bare for å illustrere alvorligheten i hva som er i ferd med å skje: Se på dette, hvis du søker på f.eks. "Variasjoner i solaktiviteten". Da vil du støte på groviser av dette slag: [i]"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."[/i]

Dette er stygge saker, en ren vulgær-blokkering av solens betydning for å skjule naturlige variasjoner og promotere CO2-hypotesen.

Der er nå uendelige eksempler på samme tendens på Wikipedia; noen har rett og slett kuppet den norske versjonen, akkurat slik Connolley gjorde i den internasjonale utgaven. Hva gjør vì? Hvem har tid og krefter til å gjøre noe med det?

http://no.wikipedia.org/wiki/Variasjoner_i_solaktiviteten

[Jostemikk]

Skal ta en titt i morgen, Tele. Kommer med rapport om jeg finner ut noe. Hovedproblemet er at de skriver under nickname.

[Telehiv]

Skal ta en titt i morgen, Tele. Kommer med rapport om jeg finner ut noe. Hovedproblemet er at de skriver under nickname.

Joste,
se mitt ferdigredigerte innlegg om kuppingen av Wikipedia, dette er sannsynligvis meget alvorlig.

[Jostemikk]

Her er den eneste karen som redigerer den siden du linket til, Tele.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Cocu

Bør vel være kjent blant de astronomiinteresserte. Her er kort om presentasjonen han gir om seg selv:

Cocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

[Telehiv]

Her er den eneste karen som redigerer den siden du linket til, Tele.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Cocu

Bør vel være kjent blant de astronomiinteresserte. Her er kort om presentasjonen han gir om seg selv:

Cocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Joste, takk for det.

Men dette var bare et eksempel, der er også andre folk inne på dette, hvis man søker rundt.

Men denne fyren er i alle fall i Connolley-klassen så det holder, sitat:

"Denne brukeren har gjort over 66 000 bidrag i Wikipedia på bokmål og riksmål." "Over 66.000 bidrag"....!!!

Jeg minner i den forbindelse om historiens groveste (kjente) forfalsker av fakta i Wikipedia.

William Connolley - klimasvindel i leksikalsk storskala
Jo, den verste faktaforfalsker og notoriske CAGW/CO2-promotor Wikipedia har sett, var trolig William Michael Connolley, jeg gjentar meg selv i et tidligere innlegg:

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia. Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid; 14. aug. 2003 den varme middelalder; i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen. Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere, herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler. Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet. Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet: De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter". I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.

[Obelix]

ALARM: NORSK VERSJON AV WIKIPEDIA ER KUPPET AV VARMISTER

Jeg har nå gjort et nytt søk på Wikipedia for å se om noe er enda mer manipulert siden sist. Og jeg ble sjokkert: Det synes som at Rasmus (hvem andre skriver så dårlig norsk som mange av disse innleggene er preget av?) har gjort et angrep her også (slik han har gjort det i Store Norske). Til dels meget alvorlig, muligens i Connolley-klassen. Hvem som skal stilles mest ansvarlig er likevel med forbehold, før man får undersøkt saken bedre.
Jeg er svært travel for tiden, kan en utrettelig ebye eller andre være behjelpelig med å finne ut hva som har skjedd her?

Min konklusjon foreløpig er at Wikipedia på klimaproblematikk er nå tildels fullstendig overtatt av en (eller flere?) alarmist(er) av simpleste slag, altså en parallell til Connolley-historien. Dette må undersøkes, siden vi trolig står overfor en meget alvorlig sak. Begynn å søk på alt dere kan tenke dere om "klima" og tilhørende emner. Og dere vil bli sjokkert over hva som nå er lagt inn.

Bare for å illustrere alvorligheten i hva som er i ferd med å skje: Se på dette, hvis du søker på f.eks. "Variasjoner i solaktiviteten". Da vil du støte på groviser av dette slag: [i]"En studie publisert i Nature i 2006 slo fast at det ikke har vært noen nettoøkning av sollys siden midten av 1970-tallet, og at forandringer de siste 400 årene ikke er trolig å ha spilt noen større rolle i den globale oppvarmingen."[/i]

Dette minner mistenkelig om han på MI, ikke sant???  Ordlyden er faktisk så og si identisk med hva han har skrevet andre steder!

[Obelix]

Cocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Cocu behover ikke nødvendigvis være en person, eller hva?

[Telehiv]

Cocu
fra Fyredsal, bosatt i Kristiansand. Utdannet ingeniør, skriver stort sett om astronomi, men også noe relatert til Antarktis. Har du spørsmål eller kommentarer angående mine bidrag her på Wikipedia, eller trenger hjelp til noe; ikke nøl med å legge inn kommentarer eller spørsmål på min diskusjonsside eller send meg en e-post

Cocu behover ikke nødvendigvis være en person, eller hva?

Med 66.000 artikler på Wikipedia på 5 år (36 artikler pr. dag året rundt!) snakker vi gjerne om en oppnevnt gruppe med formål å kuppe Wikpedia, dette er langt utover det en enkeltperson kan klare.

[Ewer Gladblakk.]

"Han/hun" har nok hatt det noe helt veldig, veldig umennesklig travelt, en stund!

[Telehiv]

Jeg er nødt til å gjøre en grundigere gjennomgang av dette; om vi faktisk har fått en Connolley-klimaprosess også i norsk Wikipedia.

Vi har jo allerede tatt en titt på Rasmus i Store Norske: klønete, tendensiøst og mangelfullt men begrenset i (skade-)omfang ifht. det vi kanskje ser konturene av her. Men i Wikipedia ser vi trolig herjing av langt flere enn Rasmus, for i Store Norske er der jo en mer utviklet kontroll med bidragsyterne.

Dette skal vi til bunns i, for dersom Wikipedia fremdeles - etter bl.a. megaskandaler som Connolley-saken - ligger like åpent for faglige sjarlataner uten at redaksjonen har kontroll med det, må noe alvorlig gjøres.

Jeg er svært travel for tiden, så om andre i mellomtiden også søker og samler på åpenbart tendensiøse og faglig forvridde alarmistpropagerende klimaartikler, så kan vi til slutt sette opp en egen tråd og legge ut eksemplene til offentlig innsyn om hva som foregår innen "klimavitenskapen" også her på berget.

Men jeg trenger foreløpig noe tid før jeg klarer å kjøre god nok gjennomsøking.

[ebye]

Telehiv, jeg prøver meg litt frem. Jeg var litt usikker på "metodikken", men å søke og finne gode "RB-tekstbiter" er jo en fornøyelse.   

Jeg har et staveprogram for engelsk, som påviser feil setningsoppbygging, ja endog setninger det er umulig å få noen mening ut av. Det kan væe for mange verb, for mange susbstantiver, for mange "temaer", eller rett og slett for lange setninger. Men noe tilsvarende på norsk har jeg ikke. Ellers ville jo copy/paste inn i Word og språksjekk vært mulig. Men, den karakteristiske ubehjelpeligheten burde være lett å avsløre.         

[Jostemikk]

Tele, jeg synes dette er så viktig at jeg oppfordrer forumets medlemmer til en skikkelig dugnadsinnsats. Slik jeg oppfatter denne saken etter å ha undersøkt tilsvarende i ganske lang tid, så dreier det seg om noen få brukerkontoer på Wikipedia som skriver titusener av artikler. Hva, hvem og hvor mange som gjemmer seg bak den enkelte konto, er svært vanskelig å finne ut av, men noe går det an å finne ut på rimelig sikker måte.

Selv om akkurat dette skal gjelde klimarelatert stoff på Wikipedia, føler jeg det kan være greit å gjøre oppmerksom på at denne problemstillingen er allmenngyldig, og jo mer politisert saken er, jo verre synes det å være.

Jeg er på saken, og håper andre også trår til, for dette er en viktig sak. Det dreier seg jo om folkeopplysningen i Norge, der Wikipedia har blitt en maktfaktor vi absolutt må ta med i betraktningen, i likhet med Store Norske Leksikon.