Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av.

[ConTrari]

Jeg tror faktisk en hel verden ligger på gulvet og vrir seg i latterkramper etter det som har skjedd de siste dagene.

Jeg tror du har rett  :

Dressler created a strawman and then didn't do a very good job at refuting his own strawman! It's over. GRL has embarrassed themselves to the point of irrelevance. Dressler has embarrassed himself, his university and his alma mater. Indeed, were I Dressler's real parent, I'd be embarrassed.

Det er også en heftig tråd om dette på VGD. Vår kjære gamle venn klima-kaos-sirkus startet det hele med en hånlig kommentar om at Spencers artikkel i RS var så håpløs at redaktøren måtte trekke seg....uten hittil å kunne forklare hvorfor ikke artikkelen ble trukket...men det vet dere sikkert allerede.

Fylgj med på framhaldssoga, godtfolk! Nye bolkar kvar dag!
(fritt etter Bromskimlets "Eg baska meg trøytt")

[Jostemikk]

Har lest tråden i VGD. Det som slo meg var at en viss person skrøt av at han ikke hadde lest S&B, og heller ikke kom til å gjøre det. Allikevel var hans fordømmelse total. Jeg orker ikke videre "diskusjoner" med vedkommende, men setter meget stor pris på dere som står på.

[Amatør1]

Det som slår meg er at modus er veldig lik Dumskalle, med uendeligheter av avsporinger, muligens med noe redusert pH-verdi. Jeg tar gjerne feil her, men da vil jeg tro Dumskalle sliter med en kjempe-abstinens 

[Bebben]

Tror ikke dette er dumskalle, Amatør1, det er nok vår venn Klimakaos/SkeptikerSkeptiker, som har dumskalle som sitt store idol.
Lager et samle-innlegg mot ham nå, etter dette kommer jeg nok ikke til å gidde mer.
Han har ikke noe å fare med og det er bare tull å kaste bort tiden på ham i det øyeblikket det ikke er gøy lenger.

[Bebben]

Hm, litt klok av skade fra AD poster jeg en kopi av innlegget på VGD her, dersom moderator skulle finne at mitt innlegg er "persondebatt".

(At en anonym debattant kaller navngitte anerkjente forskere som Roy Spencer for "fjols", er sikker ikke en slik "persondebatt" i den forstand - i hvert fall ikke hittil. Vi får se.)

I denne tråden har Klimasirkus rullet rundt i sagmuggen sin med følgende uttalelser:

Pinlig for Spencer, men nå har Spencers troverdighet vært svært lav i mange år, men dette er en ny bunnotering

- Som kommentar til at redaktøren for tidsskriftet mente at Spencers artikkel inneholdt feil.

Spencer oppfattes av de fleste som ikke spesielt troverdig.

- Tatt ut av løse luften, uten noen henvisning. (De fleste hvem da? De fleste av hockeykølle-hide-the-decline-banden?)

Spencer regnes av de fleste ikke som en seriøs forsker, så dermed er det ikke å forvente at det framkommer en adekvat reaksjon.

- Samme som ovenfor, tomt løsprat som søker å diskreditere en merittert forsker.

Hovedsaken er at paperet til Spencer havner i bøtta, hvor det hører hjemme.

- Han snakker om en artikkel han selv erklærer at han ikke har lest, og som han heller ikke kommer til å lese. Han har heller ikke vært i stand til å komme med ett eneste punkt der Spencer har gjort noe feil- det bare henvises vagt til hans meningsfeller.

Nei. Jeg har ikke tenkt til å lese det heller.

- På spørsmål fra ConTrari om han har lest Spencers artikkel. Se også ovenfor.

Dersom du mener at redaktøren tar feil, så får du legge fram dine synspunkter på dette.

- Som svar på et innlegg fra undertegnede om han mente vitenskapelige artikler står eller faller med hvordan redaktøren vurderer sin stilling. Et greit eksempel på kverulering - han har selv ikke lagt fram noen synspunkter, bare antatt at redaktørens generelle og ikke-spesifikke begrunnelse er riktig, herunder med redaktørens obskure henvisning til "debatt i Internett-fora".

Ved å benytte et relativt ukjent tidsskrift med dårligere kjennskap til den eksisterende forskningen har Spencer klart å omgå et mer kritisk blikk på det tøvet han kommer med, og dermed også fått publisert noe som ikke burde vært publisert.

- Klimasirkus som overdommer for verdens vitenskap! Slå den.

Poenget er at Spencers fantasier allerede er vurdert i fagfellevurderte rapporter, og konkludert med at ideene til Spencer om at skyer utgjør et klimapådriv er fullstendig vrøvl.

Fjolset Spencer vil ha noen tullinger til å tro at skyer forårsaker klima, men all forskning forteller at skyer er et resultat av klima.

Dersom du unnlater å gjøre dette er du et fjols - i likhet med forskningen til Spencer

- Interessant. Klimasirkus er tydeligvis kommet mye lenger enn klimadebatten i øvrige vitenskapelige fora, og vi får håpe at Klimapanelet har fanget ham opp. Og.... tenke seg til at skyer skulle påvirke slike ting som klima, altså vær, temperatur, nedbør og alt det derre der... klart det er nødt til å være "vrøvl", bare "tullinger" tror vel på dette. 

- Og bare for å ha sagt det, siden Klimasirkus kaller Spencer et "fjols", må vi anta at Klimasirkus aldeles ikke er noe "fjols" eller noen "tulling" som farer med "vrøvl", selv om noen - rent hypotetisk, selvsagt - skulle finne på å snakke om "fjolset Klimasirkus" og hans "vrøvl", eller "fjolset Olsen", i det hypotetiske tilfelle selvsagt at "fjolset" Klimasirkus' egentlige navn er Olsen. Om uttrykket "fjols" er et faguttrykk i klimaforskningen, vil jeg derimot ikke uttale meg om, for det vet jeg jo ikke.
Naturligvis skal vi sensure påstander i akademiske tidsskrifter.

Hvis noen plutselig skulle finne på å påstå at røyking ikke forårsaker kreft, så kan du ikke uten videre hoppe over alle rapporter som har dokumentert denne sammenhengen ved å publisere dine funn i et tidsskrift som evaluerer beinproteser.

Dette er svært analogt med hva Spencer har gjort - at du ikke ser denne sammenhengen er jo din utfordring.

- Rent bortsett fra at sirkuset poengterer at han verken har lest eller kommer til å lese den artikkelen han har slik fabelaktig innsikt i og fullstendig oversikt over, er visst også Klimasirkus' oppfatning er at vitenskapelige artikler inneholder "påstander" a la leserbrev i aviser. Kanskje da ikke til å undres over at han blir så oppbrakt over å finne meninger som ikke er kongruente med sine egne.

...men hvis du ønsker å bli del av en ny fiasko som Svensmark...

- Her dukker plutselig en annen forsker opp, hvis teorier støttes av nyere resultater fra CERN. Men nå er det altså en "ny fiasko". Hvorfor vites ikke.

Nå er ikke arbeidet til Spencer søppel...

- Hm - en U-sving? Jamfør lenger oppe: Hovedsaken er at paperet til Spencer havner i bøtta, hvor det hører hjemme.

- En enkel oppsummering:

Klimasirkus' innlegg baserer seg i stor grad på skittkasting og skjellsord uten noen nærmere begrunnelse, og de er rimelig innholdsløse for dem som søker bedre informasjon og forståelse. (Riktignok har de en viss underholdningsverdi, slik hans nick også antyder.)

Dersom noen andre lesere enn de to-tre som fortsatt gidder å lese denne tråden skulle ha forvillet seg hit, kan jeg anbefale følgende oppsummering av alle Klimasirkus' for så vidt lettleste innlegg, og som alt i alt bare er ett eneste innlegg med påføglende ravelske variasjoner:

Alle forskere som kommer frem til resultater som ikke samsvarer med "main stream" klimaforskning, eller det hypede "konsensus", eller Klimapanelet, eller hele klimasirkuset for den del, er ifølge Klimasirkuset "fjols", og forskningen deres hører hjemme i "bøtta".

Dette for å spare tid i forhold til å lese alle sammen, tid som med fordel kan brukes på noe fornuftig.

[Jostemikk]

Det var en meget god oppsummering av den tråden i VGD, og det er fint at du la den ut her. For det første fordi den er god, og det er ikke sikkert alle er på VGD. For det andre fordi, som du antyder, at svært mye fra skeptikersiden har lett for å havne i..., hmm..., søppelbøtta?

[seoto]

Flott innlegg, Bebben!

Nå har sirkusgutten i fri dressur gitt deg et svar - og han bruker Trenberth som sannhetsvitne Kan det bli herligere enn det?

Amatør1:
Hvem er klimasirkus? Skeptikerskeptiker skrøt selv av på AD at han var klimasirkus på VG og klimakaos på forskning.no. Jeg har også lagt merke til at han har begynt å bruke noen av dumskalles uttrykk, han ønsker vel å piske opp stemningen. Kanskje et ønske om at all klimadiskusjon på mer offentlige og godt besøkte steder skal stenges? Det er ikke positivt for deres sak at folk kan se at klimahysteriet møter større og større mye motstand.

[ConTrari]

Det som slår meg er at modus er veldig lik Dumskalle, med uendeligheter av avsporinger, muligens med noe redusert pH-verdi. Jeg tar gjerne feil her, men da vil jeg tro Dumskalle sliter med en kjempe-abstinens 

Det må være harde tider for dumskalle ja. Men skeptiker-skeptiker skrev såvidt jeg husker en gang på AD at han også deltok i VGD under navnet klimasirkus, og stilen er mer ubehjelpelig enn hos dumskalle.

[ConTrari]

Hm, litt klok av skade fra AD poster jeg en kopi av innlegget på VGD her, dersom moderator skulle finne at mitt innlegg er "persondebatt".

(At en anonym debattant kaller navngitte anerkjente forskere som Roy Spencer for "fjols", er sikker ikke en slik "persondebatt" i den forstand - i hvert fall ikke hittil. Vi får se.)

Det var en ypperlig oppsummering av tråden, Bebben! Takk for innsatsen!

Tviler på at du får noe slettet, det er en annen takhøyde i VGD enn i AD. Men det er grenser; jeg anmeldte ett innlegg fra "hvaeråværeåpen" i tråden "Unormalt mye nedbør i sommer?", der denne personen kalte meg en "arrogant liten drittunge" ++, og det innlegget ble fjernet, men det ser ikke ut til å være så mye politisk slagside hos VG, iallfall ikke når det gjelder klima.

[Amatør1]

Enig med ConTrari ang. VGD, selv om jeg har fått et par innlegg slettet 

[Amatør1]

Flott innlegg, Bebben!

Nå har sirkusgutten i fri dressur gitt deg et svar - og han bruker Trenberth som sannhetsvitne Kan det bli herligere enn det?

Amatør1:
Hvem er klimasirkus? Skeptikerskeptiker skrøt selv av på AD at han var klimasirkus på VG og klimakaos på forskning.no. Jeg har også lagt merke til at han har begynt å bruke noen av dumskalles uttrykk, han ønsker vel å piske opp stemningen. Kanskje et ønske om at all klimadiskusjon på mer offentlige og godt besøkte steder skal stenges? Det er ikke positivt for deres sak at folk kan se at klimahysteriet møter større og større mye motstand.

At skeptikerskeptiker sa noe på AD, betyr jo ikke at det nødvendigvis er korrekt, man er da skeptisk?  Ja til det jeg har uthevet.

[zulusierragolf]

Hei

Da har jeg vært ute på en flytur i dag. I forbindelse med min jobb i oljeindustrien (!!)
Dere har helt rett - skyene er hvite på oppsiden!! Jeg skal umiddelbart sende en epost til Dessler og meddele ham det. Han har trolig aldri vært ute og fløyet eller sett bilder fra satelitt.

Jeg har ikke helt fått med meg hvor Dessler har skrevet at skyene er ikke-hvite, men jeg tror med stor sikkerhet at folk her inne vil stå i kø for å fortelle meg det.

"Det litt triste for Dessler er at han i sin iver (sånn kan det gå når man har det for travelt) rent glemte å nevne at skyer er hvite på toppen og har den IPCC-fiendtlige egenskap at de reflekterer solstråler..."

"Mye moro i denne setningen. Nå har det altså blitt greit å måle klimaet over en 10-årsperiode    Slikt pleide da AD-alarmistene å slå hardt ned på, men neppe i denne omgangen? Og så hevdes det altså at skyer ikke har forårsaket klimaforandringer i denne perioden. Men det er jo korrekt, for det har ikke vært signifikante klimaendringer i denne perioden"

Vel, her må debattantene holde tungen bent i munnen:

S&B: Skyer kan gi signifikante klimaendringer
Dessler: Skyer kan ikke gi signinfikante klimaendringer

Altså, Hvis Dessler tar feil fordi det IKKE har vært signifikante klimaendringer, så tar også S&B feil, fordi det IKKE har vært signifikante klimaendringer......

Men helt OK - begge kan ta feil, eller det kan være en annen årsak til de signifikante klimaendringene (som ikke har skjedd).

Når det gjelder den fagfellevurderte spesialbehandlingen av Dessler kan Maos lille røde fortelle følgende:

1. For de artiklene som ble publisert på samme tid som Dessler sin var gjennomsnittelig tid fra innsendelse til aksept 28 dager
2. Dessler fikk sin akseptert på 18 dager
3. Det var en artikkel til som ble akseptert på 18 dager
4. Pr. 5/9-11 var det en artikkel som ble akseptert på 9 dager (en annen brukte 70 dager)
5. Ytterpunkter på 2 dager og 120 ble registrert.

De fleste tidsskrift publiserer dato for mottatt og dato for aksept - så da kan jo de med konspirasjonsteorier regne ut hvor langt unna normalen Dessler er.

Men la oss for all del ikke ødelegge en god debatt med fakta.

[Jostemikk]

Fra siden til Roy Spencer:

UPDATE: I have been contacted by Andy Dessler, who is now examining my calculations, and we are working to resolve a remaining difference there. Also, apparently his paper has not been officially published, and so he says he will change the galley proofs as a result of my blog post; here is his message:

"I'm happy to change the introductory paragraph of my paper when I get the galley proofs to better represent your views. My apologies for any misunderstanding. Also, I'll be changing the sentence "over the decades or centuries relevant for long-term climate change, on the other hand, clouds can indeed cause significant warming" to make it clear that I'm talking about cloud feedbacks doing the action here, not cloud forcing."

[seoto]

Dette er helt fantastisk! Nå må vel Trenberth og The Team vri seg i smertefulle kramper?

All ære til Spencer for å ha tatt imot en utstrakt hånd - og til Dessler for å ha strakt hånden ut.

[Ewer Gladblakk.]

All ære til Spencer for å ha tatt imot en utstrakt hånd - og til Dessler for å ha strakt hånden ut.

Helt enig Seoto!

En personlig kommentar; sånt burde det kansje ha vært mer av i den ligaen der....?