Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av.

[Jostemikk]

Helt enig med Seoto og Gladblakk. Kanskje vi er vitne til noe nytt? Blir den neste publikasjonen: "Spencer & Dessler 2012, The Importence of Naturally Cloud Variance in Decadal Climate Shifts"?

En annen ting å merke seg er at det ser styggere og styggere ut for Trenberth. Det hjørnet han har malt seg inn i nå tror jeg rett og slett ikke det finnes noen vei ut av.

[Jostemikk]

Da har Josh brukt sine kunsteriske egenskaper igjen:

[Ewer Gladblakk.]

Er så glad i vitsetegninger!

[seoto]

Ja, Josh er topp på både tegning og tekst!
Han har en fin snert på pisken.

[zulusierragolf]

Denne videoen varer i nesten to timer.
Men allerede etter 10 minutter forteller Dessler at skyer reflekterer solstråling tilbake til rommet. Det skulle man ikke tro når man (bare) leser klimaforsking.com

http://youtu.be/l9Sh1B-rV60

-zulu-

[Jostemikk]

Hei

Jeg begynte på et svar, men det forsvant pga tastetrøbbel, men ja, jeg vil forsøke å komme tilbake med et litt mer utfyllende standpunkt i løpet av et par dager og helst før det.

Det har du IKKE gjort. Derimot har du fortsatt å spre ubegrunnet propaganda.

Edit:

Jeg har slettet deler av egen overreaksjon. Det er ingen grunn til å tro at Zulu ikke mente å svare. Jeg har kommet på bedre tanker, og antar han rett og slett har glemt det. Dessuten takk for linken, men dette var ikke noe han nevnte i Dessler et. al, 2011, men det er mulig at den publikasjonen jeg har lest og lagt ut link til er mangelfull?

[zulusierragolf]

Inklusiv dette innlegget har jeg sålangt skrevet syv innlegg/svar i denne tråden. Så jeg altså ikke glemt det helt.
Men jeg er nok etterhvert kommet til det standpunkt at hverken Spencer eller Wagner burde gått av. WUWT viste til et veldig bra innlegg om selvkorrigerende vitenskap.

Synes ellers at Terje Wahl som vanlig hadde et balansert innlegg om saken på sin blogg på forsking.no.

[Jostemikk]

En klimatisk hydrogenbombe?

Det ser ut til at Desslers data forteller det stikk motsatte av hva Dessler trodde de fortalte:

Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at the Top of the Atmosphere

Her er kommentaren til fysikeren Lubos Motl:

Lubos Motl says:
September 11, 2011 at 11:52 am

Wow, unless there is some circular reasoning or the data really represent the same thing, it's clear that the opposite of Dessler's summary is the truth, and quite an important one.

Som om ikke dette var nok, har sannelig debattant Bart stått for en tilsvarende smell om samme forskning:

The Stone in Trenberth's Shoe

Dere må skrolle ned til diskusjonen selv. Jeg forstår ærlig talt ikke all verden av hva Bart skriver, men reaksjonen til de andre supermatematikerne er noe nær sensasjonell.

Tallbloke har samlet disse to sakene, og presentert dem i sine siste to tråder:

Bart: Cloud feedback is negative – ocean response is around 4.88 years

Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at TOA

Jeg har fulgt med i klimasaken ei god stund, og jeg har lest meg tilbake til tidenes klimablogg-krigs begynnelse. Jeg har aldri sett en tilsvarende reaksjon noen gang. Det virker som om The Teams ville angrep på Roy Spencer har satt ny verdensrekord i motsatt virkning enn man hadde som intensjon.

IPCC-gjengen, AGW-alarmistene, hele "mainstream"-flokken ser ut til å ha forlatt konsertområdet. Bandet har forlengst forlatt scenen, og det er kun sigarettsneiper, søppel og konsertprogrammer som ligger tilbake i søla.

Det ser mer og mer ut som om det er skyene som er jordas temperaturregulator.

[seoto]

I 1969 skrev Desmond Bagley en bok som het "Landslide". Jeg har aldri lest en så levende beskrivelse av et jordskred. Montro om The Team nå føler at de sitter i forkant av et slikt jordskred? Nåde være med dem, eller ... ?

[Jostemikk]

En god beskrivelse, men vi får vente litt for å se an. Jeg har misforstått ting før, har det blitt meg fortalt...

En artig observasjon oppe i det hele. Klimadebattant "Nick Stokes" (er jo egentlig han i CSI) har i flere år vært en blind forsvarer av alt som har med The Team å gjøre. Han er rimelig engasjert i saken med "Bart", og han leser formler, ligninger og data- programmeringskoder som om det skulle vært ABC.

Når det gjelder ABC, derimot, er han ikke i stand til å forstå de enkleste meninger. Han kan rett og slett ikke lese bokstaver satt i sammenheng for å danne meninger. Hvordan er slikt mulig? Er litt artig å se slikt. Skikkelig fascinerende!

Legger også til at Bart sier at Spencers tall var korrekte, men at det kun dreide seg om griseflaks at han kom fram til dem. Så her får alle pepper!

[Bebben]

Sant å si går diskusjonen om Spencer på ClimateAudit nå over hodet på meg, bortsett fra at Bart & Co mener å ha vist svært klart at feedback fra skyer er negativ.

Jeg får vente på en mer lettfattelig forklaring, antar jeg, i mellomtiden trøster jeg meg med at jeg antagelig er bedre i statistisk forståelse enn IPCC, som skriver at å kaste to seksere på rad med en terning er "extremely unlikely".... de har visst aldri spilt Yatzy.

[Bebben]

... og dessuten har jeg gjort min samfunnsplikt i dag - nei jeg tenker ikke på at jeg var og leverte min stemme, men at jeg har opponert mot aktivisten Klimasirkus på VGD med følgende innlegg:

Ser at Klimasirkuset fortsatt hopper ufortrødent rundt i sagmuggen med desinformasjonen sin i håpet om at noen av de spredte tilskuerne skal tro på den.

Roger Pielke Sr., Roy Spencer og John Christy selv har gjort greit rede for de feilene som er funnet både av andre (som har vært små) og dem selv.

Spencers og Christys arbeid med satellittmålingene har vært pionerarbeid; det skulle bare mangle at det ikke var perfekt fra dag en. De har da også vunnet diverse priser for sin innsats, blant annet NASAs "Exceptional Scientific Achievement Medal".

Spencer og Christy har blant annet takket de som oppdaget feilene:

"In 2005, Wentz and Mears discovered an error in the equation we used for the diurnal correction in one of our products (again, lower troposphere) which we quickly corrected and then published a "thank you" to Wentz and Mears in Science for their cleverness in spotting the error with an update on what the magnitude of the error was. Again, the magnitude of this error was small, being well within our previously published error estimates for the global trend."

http://wattsupwiththat.com/2011/09/12/pielke-sr-on-skeptical-sciences-attacks-on-spencer-and-christy/

Sammenlign dette med James Hansens reaksjon da Steve McIntyre oppdaget en "År 2000-feil" i temperaturdataene fra GISS:

"No, I won't say McIntyre's name."

For dem som er i stand til å legge sammen to og to (det er åpenbart ikke alle) driver de store bulldogene, her eksemplifisert med Trenberth, en politisk motivert kampanje mot forskere som ikke er enig med dem i at vi står foran en menneskeskapt "klimakrise" og blabla. Og når de store bikkjene buldrer, starter koret fra alle de små gneldrebikkjene. (Voff voff! Spencer er et fjols! Voff!)

I bakgrunnen går vitenskapen sin gang, det er dialog mellom Spencer og Dessler, og atter andre har begynt å interessere seg for disse analysene, så det er håp om at vi vil få bedre innsikt etter hvert.

Det som imidlertid er det åpenbare, er at for Trenberth & Co (og Klimasirkus) har ikke dette spørsmålet noe med vitenskap å gjøre - det er en rent politisk motivert svertekampanje, og de burde derfor snarest se til å glemme "vitenskapen" og heller begynne å gjøre rede for hva slags samfunns/verdensorden det er de kjemper for.

Noe som selvfølgelig er helt legitimt (tenk på hvilken dag det er i dag), så lenge de gjør det klart at det er nettopp det de driver med.

[Jostemikk]

Jeg synes du utførte din samfunnsinnsats med glans.

[Amatør1]

Jeg synes du utførte din samfunnsinnsats med glans.

Enig i det, og man kan lure på hva som er viktigst, delta i valget eller motsi sirkuset.

Faktisk har jeg avstått fra begge sirkusene idag, uten at det skal være noe eksempel til etterfølgelse. Men min prinsipielle holdning er at jeg ikke kan stemme på noe parti som ikke klart og tydelig proklamerer at "klimakrisen" er en illusjon (for å si det pent). Så langt gir det meg nøyaktig 0 alternativer ved norske valg.

Men jeg har tro på at det vil endre seg med tiden.

[Jostemikk]

Etter at Zulu la ut et godt innlegg i denne tråden, glemte jeg meg bort i iveren over to forskjellige saker, der begge ser ut til å slå beina under AGW-hypotesen for godt. Jeg beklager det, Zulu. Er enig med deg i at verken Spencer eller redaktøren burde gått av.

Tilbake til det som gjorde meg så overivrig, og som stadig står uimotsagt: Disse to forteller oss at AGW-saken er over. Det er slutt. Altså ikke mine ord dette, men deres. Den godeste "Bart" ber til og med forskere fra begge leire hjelpe til med å finne ut om hans systemanalyser holder mål. Jeg skal i enkel stikkordform (jeg forstår ca halvparten av en tredel) forsøke å forklare hva disse to herrer forteller. Først linkene:

Bart: Cloud feedback is negative – ocean response is around 4.88 years

Bill Illis: Clouds account for most of the variability in net radiation at TOA

"Bart" sier at hans statistiske analyser, krydret ved hjelp av de beste programmer for systemanalyse, at skyenes feedback er negativ. Ikke bare er de negative og gjør det kaldere, men det er en rimelig formidabel sum watt. Hans egne ord:

I need other knowledgeable people to become aware of the result and determine what the effect of a -9.5 W/m^2/degC feedback would be. I think, though, that the IPCC models require the overall feedback to be positive to get any significant warming, so it appears to me that this result could, potentially, kill CAGW

Mine uthevinger i halvfet. Og Nick Stokes har kastet seg på, stilte mange kritiske spørsmål og hadde en drøss innvendinger. Bart har svart ham (dette foregår på Climate Audit) høflig og saklig. Innrømmet at han ikke har særlig kunnskap om klimaforskning, men at han er veldig god på analyser. Videre har han tatt for seg alle Stokes innvendinger, og Stokes har sakte men sikkert skygget banen, men dette først etter konstruktiv debatt. Bravo til begge! Barts hovedkonklusjon:

Skyer har en meget klart nedkjølende effekt på den globale temperaturen. En skyer reflekterer mer solenergi tilbake til verdensrommet, enn den oppvarmingen skyene har som fangere av IR-stråler. Husk her at UV-stråler som blir stoppet før de kommer skikkelig inn i det globale systemet er borte for godt. Snakker vi om Kevin Trenberths forsvunne varme?

Bill Illis har sjekket og sammenstilt dataene over solinnstråling, skydekke, og resten av jordas strålingsbudsjett. Og i periode med stigende mengde atmosfærisk CO2, har han vist at det er skyene som regulerer dette. Det finnes ikke spor av tilbakestengt IR-varme grunnet økt mengde CO2. Skyene bestemmer hva som forsvinner ut på toppen av atmosfæren og ut i det store intet.

Korriger mine misoppfatninger hvis dere kan, for jeg er på tynn is.