Alarmisme før og nå, noen egentlig forskjell?

[Amatør1]

Alarmisme av og på handler om politikk, men det handler også om paradigmeskift, hvordan ting endrer seg. Kommentaren 'Dodgy Geezer' hos Bishop Hill beskriver det godt:


Paradigm shift goes:

1 - Anyone who believes 'a+b=c' or publishes it is a 'denier', and certifiably mad
2 - 'A+b=c' is what the other side believes, and it's obviously and demonstrably wrong
3 - Here are the arguments for 'a+b=c', they should be weighed accordingly
4 - 'A+b obviously = c. This is what we were publishing all along...

We are currently entering stage 3....


En optimistisk måte å se situasjonen på, synes jeg.

[Obelix]

Du tror du bekjemper alalrmistene på denne måten? Herregud, for en feiging du er .

Hvordan vil du ConTrari beskjempe alarmistene?

[Amatør1]

Sannelig fantes videoen på Youtube. Har satt den til start på relevant tidspunkt.

http://youtu.be/qS9f6KrhIs8?t=1m31s

Må inrømme at jeg så noen av dem + et par av Frithjof. Det gjør vondt ennå!

[Amatør1]

Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.

Det vi jo må erkjenne, er at ingenting er så kontroversielt som dokumenterbare fakta. Meninger og synspunkter håndterer vi alle, men fakta er vanskelig å hanskes med, viser erfaringen. Bare se på klimaforskernes forhold til temperaturstatistikk, er den ukontroversiell?

Hvorfor er det slik? Jo, dokumenterte fakta som strider mot et menneskes verdensbilde medfører konflikt, noe må endres, enten verdensbildet eller faktaene. Klimaforskerne velger å endre faktaene, slik vi ser det praktiseres av bl.a. GISS og dokumenteres her på forumet.

Det finnes også andre kontroverielle tema som ikke er uten forbindelse til klimadebatten. Her er det også fakta man strides om, og synspunktene er sterke.

[Obelix]

Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.

Helt enig. Jeg har lagt merke til at klimarøysla overhodet ikke liker at vi sier at det er sola og andre helt naturlige hendelser som driver klimaet. - Ikke "klimagassen" CO2.

[Amatør1]

Obelix, vi bekjemper best alarmismen med dokumenterbare fakta og saklige og grunngitte argumenter.

Helt enig. Jeg har lagt merke til at klimarøysla overhodet ikke liker at vi sier at det er sola og andre helt naturlige hendelser som driver klimaet. - Ikke "klimagassen" CO2.

Den forsamlingen som litt uhøytidelig går under begrepet "klimarørsla" har hele tiden krevet monopol på sannheten. Gro Harlem Brundtland gjorde det ved å hevde at  det er Umoralsk å stille spørsmål ved klimaendringene (den linken går utrolig nok til regjeringen.no !). Al Gore gjorde det ved å hevde at The debate is over, lenge før den hadde fått lov til å begynne.

Sannheten er den at når man har en dårlig sak rent faktamessig, så blir alternativet gjerne å erklære temaet for avgjort, og ikke gjenstand for diskusjon eller debatt. Dette gjøres uten blygsel i form av Appeal to Authority, en logisk feilslutning (utført med hensikt), som selv de gamle grekerne gjenkjente som et falskt argument.

Det du observerer hos "rørsla" er fortsettelsen av denne hersketeknikken, som jo bryter sammen før eller senere.

[Jostemikk]

Bebben skrev:

Bishop Hill kjører det samme temaet (gjestepost fra Andrew på Popular Technology).

Linksamlingen er "kjekt å ha"... hvor mange ganger har ikke VGD-varmistene fornektet at forskerne spådde menneskeskapt istid på 70-tallet?

Bloggere avslørte varmistenes historieforfalskning i forbindelse med en video laget til ære for avdøde Stephen Schneider - et tema jeg tok opp på VGD.

Til dette svarte seoto:

Jeg har tenkt på om jeg skulle samle alle linkene på en egen side, og legge ut link til siden fra forsiden. Det kan bli en viktig side! Og den kan jo bygges på dersom det kommer inn enda mer historie.

Nå har seoto laget en kjempefin side om dette.

Klimaforskning.com - Det kalde 1970-tallet

Dette ble kjempefint! Takk for flott jobb utført, seoto!

Alle som har stoff de ønsker skal med på den siden, kan legge ut forslag i denne tråden.

[Telehiv]

Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

PS: Ikke misforstå meg på et viktig punkt: Det er kjempeflott at seoto har laget oversiktsside på dette, slik at vi har bedre og forenklet tilgang på stoff når vi går spesifikt løs på denne perioden. Det jeg sier/tenker er at vi ideelt sett skulle hatt en sånn side for alle tiårene, ikke bare 1970-tallet 

[Jostemikk]

Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.

[Telehiv]

Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.

Joste,

helt enig med deg på de punkter du trekker fram. Ser at jeg kunne misforstås, mitt poeng er at vi samtidig som vi viser at 1970-tallet hadde en omvendt klimaalarmisme (istidsskremslene), så må vi ikke miste perspektivet på at det samme som skjer nå (globale oppvarmingsskremsler) herjet vilt på særlig 1930-tallet, med kjempeoppslag om en smeltende verden i tre verdensdelers massemedia.

Og da Nansen og Amundsen rotet rundt i både Arktis og Antarktis for drøyt hundre år siden, var det pinadø oppslag om ny istid da også, og ikke bare på 1970-tallet!

Spekulative og uforståtte årsakssammenhenger og grad av tøvete hypoteser har florert og variert, men det nye med 1970-tallet var kanskje et enda mer kynisk mediesirkus (inkludert framveksten og pengepotensialet ifm. TV-mediene) og framveksten av de første massive forsker-opportunistgruppene, som har utviklet seg helt ut av kontroll fra 1980-årene ifm. AGW/CO2-hypen. Og selvsagt, til slutt, kulminasjonen med forsøk på politisk og skatteteknisk verdensovertakelse av klimaskremselspotensialet gjennom FN og noen utvalgte underinstitusjoner.
   

[Telehiv]

Joste, Bebben, okular, m.fl.,

"det kalde 1970-tallet" er egentlig er et underbruk/delaspekt av forumets allerede eksisterende "Naturlige klimavariasjoner":

- 1970-tallet var avslutningen på den kalde 30-årsperioden på nordkalotten i perioden 1946-76, da bildet snudde
- Tilsvarende kalde periode hadde man i perioden 1880-tallet til 1. verdenskrig
- Det har tilsvarende vært rimelig å forvente en ny kald periode fra 2000-tallet og neste par tiårene (og det ser ut til at vi allerede er i gang med en slik kaldere fase)

Oppsummert:
I essens er der ikke noe spesielt med 1970-tallet i et slikt syklisk bilde. Dette tiåret var bare det tiåret det snudde fra en kaldere til en varmere trend, av helt naturlige årsaker. Så jeg er litt usikker på verdien av å trekke ut 1970-tallet separat i dette bildet, hvis formålet er å øke forståelsen av naturlige klimavariasjoner. Tvertimot vil jeg tro at man får en bedre oversikt ved å se mange 30-års perioder i sammenheng, for det er slik man enklest og tydeligst kan motbevise varmistenes påstand om at de siste tiårenes oppvarming er unik og skyldes i hovedsak CO2. Studier av naturlige variasjoner over de siste par hundreårene viser at dette er bare syklisk-opportunistisk tøv.

Dette dreier seg vel om å vise at mediene kjørte knallhard alarmisme også på 70-tallet, Tele? De støttet seg den gang som nå til "anerkjente klimaforskere", "verdens ledende klimaforskere" osv. Det er viktig å få fram at dette skjedde, selv om det den gang var med motsatt fortegn. Verden kom til å bli kaldere, og det var oss vanlige menneskers feil. Så kom Det store klimaskiftet i '76, og halvannet tiår ut i den naturlige oppvarmingssyklusen begynte de å smi mens klimaet var varmt. De var fullstendig klar over at det hastet, for de var fullstendig på det rene med at det dreide seg om naturlige svingninger. De måtte rekke å få gjennomført sitt politiske kupp før trenden atter snudde negativ.

Kan ikke forstå annet enn at dette er viktig å få fram og inn i folks bevissthet.

En liten tilleggskommentar, Joste:

Hvis utsinglingen av 1970-tallet, slik dere foreslår, fører til at vi klarer å etablere en bredere forståelse og dokumentasjon av de kyniske forretningsmekanismene opp mot klimaskremsler som virkelig begynte å skyte fart da, så skal jeg være den første til å applaudere, for da har vi nok tak i hovedmønsteret også for ettertiden, fram til i dag