Sterkt negativ NAO/AO årsak til de siste kalde vintre?

[Telehiv]

Det er viktig å ikke miste helhetsperspektivet når man diskuterer varme eller kalde vintre.

ET MORALSK SIDESPRANG: WAHLS NOTORISKE CHERRYPICKING I SINE BLOGGER
Jeg er imidlertid nødt til å innlede med det motsatte for å vise hva slags formidlere av kunnskap vi sliter med: Den notoriske datamassøren Terje Wahl, som i sin siste bloggmisere har degenerert til å prestere å finne seg et sted i Vest-Norge som ikke har vært minst 3 grader kaldere enn normalt i februar: "Met.no har allerede meldt om februar-temperaturer på det jevne: En grad under normalen i Bergen og Stavanger, en grad over normalen i Oslo."

For en tendensiøs gjøk! Dette høres jo hyggelig temperert ut, det er bare bare det at det akkurat har vært nyhetssendinger på NRK som viste en rekke fjorder på Vestlandet som ikke har vært så gjenfrosset på 40 år - og dette har pågått siden den første kulden i november. Men den stadig mer uredelige Wahl klarer å dysse dette ned til det skammelige ved å velge seg ut noen - for ham - "vennlige" februartall for Bergen og Stavanger. Men det glipper litt senere, da må han - åpenbart med stor smerte - trykke ut av seg at:

"Rundt Nordsjøen er situasjonen en annen. Vestlandet og Sørlandet har hatt noen ganske kalde vintre i denne solsyklusen. Dette blir interessant å følge med på i årene framover. Denne solflekksyklusen har sitt nokså beskjedne maksimum i år, og vi har deretter mange år med temmelig lav solaktivitet i vente før neste maksimum om 10-12 år. Også det blir trolig et nokså beskjedent solflekkmaksimum."   

Først er jo dette en nødtvungen forhåndsbortforklaring (hvis man ikke velger Trenberth-versjonen om at AGW-varmen har skjult seg i dyphavene, da...) i tilfelle det fortsetter å være kaldt trass i hans spådommer ellers om AGW-varmere år framover. Her føyer han seg inn i rekken av en hel bande fossroende IPCC-ere for tiden. Men hvor uredelig/tendensiøs skal denne fyren bli før noen tar skikkelig affære med det lite intelligent cherry-pickede alarmismeskvalderet hans? Jeg har tidligere sagt at dersom noen vil lyve, får de pinadø ha hjerne til å holde stilen samtidig. Dette blir bare flaut: "Vestlandet og Sørlandet har hatt noen ganske kalde vintre i denne solsyklusen". Hvorfor var det da så viktig å fortelle at Bergen og Stavanger var uskyldige 1 grader kaldere enn normalt i februar. Hva med å fortelle eksakt hvor mye kaldere disse stedene har vært i VINTER, og året før, og året før, og året før, din småsvindler?

Jeg - og en hel mengde andre med noenlunde velbevart topplokk - er så lei av denne forvorpne ønsketenkningen din, Wahl, at nå må du snart skjønne at du bare skader din egen sak med å holde på med dette renhekla pisset. Bli nå et mannfolk og skriv at hele Vestlandet har vært helt forjævlig mye kaldere i vinter (og flere år på rad før det igjen) enn det du og dine alarmismeskadde kolleger har vært i nærheten av å spå i fjor (og flere år på rad før det igjen): Dere spådde som i årene før 2 grader varmere vinter, og dere har driti dere ut for fjerde år på rad nå. På tide å a) be om unnskyldning for å være faglige tullinger og lure det norske folk på ideologisk grunnlag mange år på rad, og b) enda verre: systematisk - og bevisst - alarmismepushing om klimafakta på dette området. Wahl: Hvis du har problemer med å innse at fjordene på Vestlandet har frosset i lange perioder i hele vinter skal jeg personlig spandere en rundtur på deg i en 7-8 fjorder som en liten øyeåpner for hva det er du driver og dummer deg ut med.
 
Nå over til noe mer seriøst:

MULIGE FORKLARINGER PÅ HVORFOR DET HAR VÆRT SÅ KALDT
(Wahl, du som ikke har fått med deg denne mangeårige kulden på nordkalotten (i alle fall har store problemer med å fortelle oss om det), kan få slippe å lese herfra, og heller få lov å gå hjem og spise kveldsmaten din; snow frosty kelloggs corn flakes?)

Joseph d'Aleo - som derimot har registrert hva som egentlig skjer - har lagt ut en artikkel i dag som følger opp at AO/NAO har hatt en negativ trend mer eller mindre kontinuerlig siden 1990-tallet, og at dette kan være en sentral forklaring på at denne vinteren har vært beinkald både i Russland (særlig Sibir), nordlige og deler av sentrale Kina, Nord-Europa (Tyskland har hatt 5 kalde vintre på rad og begynner virkelig å reagere på de grovt feilaktige temperaturprognosene fra Wahls svirebrødre der nede), og ikke minst USA som også har hatt svære snøfall i store områder: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog

Alarmist-klimamodellene da? Nei, de har - blir du sjokkert?! - angitt en oppadpekende (positiv) trend....

Som dere så ovenfor roter Wahl seg bort i noe som kan ligne en solforklaring på det han helst ikke vil snakke tydelig om. Dermed blir også hans forklaring en ny ulldott.

Uten at jeg har dobbeltsjekket hva solkompetente folk som Solheim vil si om dette, så mener d'Aleo at solsyklusen bunnet ut fra 2007/08 gjennom 2009/10 før den "spiket" sent i 2010/11 og "peaket" ved starten av vinteren 2011/12. Den har så falt siden, og årets februar logget en SSN på bare 38, betydelig under forecast. d'Aleo skriver videre at:

"Solar flux too dropped to 104 sfus at a time we are supposed to be near solar max for this cycle.", og: 
"Notice how stratospheric warmings, which produce high latitude blocking and a negative AO and last for 4 to 6 weeks which were rare and mostly near max and min have been almost every years since the sun went 'asleep'".

Hva så med NAO/AO, som ble forecastet til å "stay very low"?

NASA har i denne forbindelse prøvd å vise en kobling mellom solaktiviteten og NAO/AO:

For ordens skyld, typisk leksikalske beskrivelser av disse fenomenene er:
- Nordatlantisk oscillasjon (NAO) er et komplekst klimatisk fenomen som observeres nord i Atlanterhavet ifm. de klimatiske variasjonene mellom Island og Azorene. Fenomenet kjennetegnes hovedsakelig av sykliske fluktuasjoner i lufttrykket og endringer i vind- og trykksystemene over Nordatlanteren. 
- Den arktiske oscillasjon (AO) (the Arctic Oscillation eller the Northern Annular Mode) er betegnelsen på et storstilt luftstrømsystem. Luftmassene over Arktis svinger mellom Nordpolen og de omkringliggende områdene, gjenspeilt i variasjonene i trykket ved havnivå.

Hvorfor se dem i sammenheng:
- AO er nært beslektet med den nord-atlantiske oscillasjonen (NAO), men har en noe ulik teknisk deifinisjon: Nemlig den første empiriske ortogonale funksjonen (EOF) av trykket ved havnivå over den nordlige hemisfære, mens NAO er definert som trykkforskjellen (ved havnivå) mellom Island og Azorene (noen ganger brukes Lisboa eller Gibraltar i stedet for Azorene).

d'Aleo viser til at Shindell et al, for et tiår siden, relaterte Maunder Minimum-forhold og tilhørende (sol)blokkering til lav ultrafiolett solstråling som gjennom deres ozonkjemiske antakelser varmer øvre atmosfære på lavere og midlere breddegrader. Når solen er lavaktiv holder UV-nivået seg, som endres med 6-8% i 11-års syklene, nær minimum solnivåer. Man antar da at solfluksen er er en god proxy for UV.

d'Aleo sammenholder så temperaturene som deres ozon/UV-modell viste for Maunder Minimum versus normale soltider, og skriver: "See the - NAO!!"

Dere kan gå inn på artikkelen og se figurene selv, men her er det NASA skrev i sakens anledning:

"Many things can change temperatures on Earth: a volcano erupts, swathing the Earth with bright haze that blocks sunlight, and temperatures drop; greenhouse gases trap heat in the atmosphere, and temperatures climb. From 1650 to 1710, temperatures across much of the Northern Hemisphere plunged when the Sun entered a quiet phase now called the Maunder Minimum. During this period, very few sunspots appeared on the surface of the Sun, and the overall brightness of the Sun decreased slightly. Already in the midst of a colder-than-average period called the Little Ice Age, Europe and North America went into a deep freeze: alpine glaciers extended over valley farmland; sea ice crept south from the Arctic; and the famous canals in the Netherlands froze regularly - an event that is rare today."

Poenget?

d'Aleo drar fram flere, men her er et punkt:

"This suggest the IPCC has greatly underestimated the solar effect while the flattening of temperatures for 17 years as per Pachauri and the Hadley center suggest they have seriously overestimated ANY greenhouse warming from CO2. I don't profess to know exactly what the number are but the arrows suggest the direction."

Oppsummert trendantakelse videre: De neste par tiårene blir kalde som i 1950-60-årene etter en varmere periode i 1980-90 årene iht. denne prosessrekkefølgen:

a) Solen har periode med lav aktivitet
b) luftstrømmene (NAO/AO) blir først kaldere
c) havstrømmene følger etterhvert etter

Et innskutt malapropos til slutt, for dem som klarer å holde tråden i dette: I denne alarmismetåkeheimen er det altså f.eks. Wahl ligger og roter og prøver å besnære oss med utvalgte februartemperaturer for Bergen og Stavanger (kan han ikke like godt gi oss kontortemperaturen sin i forrige uke i stedet?!) uten å fortelle sannheten om den mangeårige kalde VINTERtrenden for store deler av nordkalotten (begrenset til sør for Arktisområdene, siden Arktis til det siste har vært oppvarmet av de store havoscillasjonene men som etter den forventede forsinking; de store havstrømmene skifter ikke trend så raskt som luftstrømmene).

Det er selvsagt uetisk - og typisk klimaalarmistisk - å rote sammen syklisk og havvannsgenerert Arktis-varme med CO2-spekulasjoner: Merk f.eks. hvor sprikende rådville alarmistene blir når Antarktis ikke reagerer iht. CO2-hypotesen, og Arktislufta på sin side blir stadig mer iskald mens arktisk havvann ennå ikke har rukket å kjøles tilsvarende - når arktisk havvann også snart er blitt kaldere rakner selvsagt da CO2-hypotesen fullstendig.

De kommende par tiårene kommer iht. tidligere observerte steg i disse naturlige variasjonene til å gradvis kjøles ned akkurat som i 1950-60-årene etter 1920-30-årenes varmeperiode, og akkurat nå har vi en påbegynt kjøling etter 1980-90 årenes varmeperiode, som indikert i bl.a. d'Aleos arbeid her.

Dere som har interesse for disse sammenhengene, gå inn og ta en titt på analysen av disse koblingene! 

Gjentar linken til d'Aleos artikkel: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog

Yr.no med gammel innrømmelse av at de ikke forstår naturlige prosesser (men CO2 forstår de?)
Her er en eldre artikkel med litt om NAO-fenomenet hos Yr.no, der noen der faktisk klarer å innrømme at de ikke skjønner så mye av NAO (men det er jo ikke lett når man i samme åndedrag påstår at det er CO2 som er hovedregissør bak dagens klima; man var trolig "klokere" om dette før CO2-tøvet ødela deres forstand). Men vi får gi honnør for at de legger seg litt flate her, selv om de samtidig svetter blod over å se at slike naturlige variasjoner har fullstendig overkjørt deres standard alarmismespådom på +2 grader over vintergjennomsnittet i flere år nå: http://www.yr.no/nyheter/1.7410009
(PS: etter spådommene her har de jo bommet ytterligere for påfølgende vintre...men lærer de? I august 2013 lyder det garantert igjen: "Vi venter en vinter ca. 2 grader varmere enn gjennomsnittet", osv.). 

Her kan man forresten følge den løpende NAO-indeksen hos NOAA: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao_index.html

Samlet lærdom:
Grad av "forståelse" av NAO/AO i alarmismemiljøene er åpenbart blitt en avveining av hvor mye man vil innrømme at CO2 er falsifisert som klimaendringsfaktor.

[Obelix]

Telehiv sitt innlegg er meget bra! Det avslører 2 ting i en meget opplysende måte: Terje Wahl er i "fornektelse"! Akkurat som visse andre alarmister kjent for oss.

Deretter viser Telehiv sitt gode innlegg at IPCC har tatt så grassalt feil, at IPCC på egen hånd bør erkjenne hvor feil de har tatt og deretter legge seg selv ned. Hvordan kan de jobbe med AR5 (med de lekasjer om mulige konklusjoner som vi har fått vite) når deres AR4 er så dårlig at INGENTING STEMMER der??? - Er det virkelig slik at "klimaforskere" er verre enn de vanlige prostituerte? - Har de ikke skamvett i seg i det hele tatt? (klimaforskere, ikke de prostituerte)

[ebye]

Takk for nok en fin og nyttig oversikt, Telehiv. Og bloggen til Terje Wahl er vel nærmest i ferd med å gå ut på dato, eller data? Jeg har fulgt bloggen nøye siden høsten 2011, og noe mer sporadisk i perioden 2008 - høsten 2011. Jeg skal se litt på tdligere blogger før jeg konkluderer endelig, men mitt intrykk er at bloggen er mindre og mindre faglig, slett ikke forskningsbasert, og tilsynelatende mer og mer som værvarsling og astrologi. Han er jo faktisk til forveksling lik de notoriske alarmistene på Aftenposten Debatt, de som SÅ fortsatt økende global temperatur, rundt 2009/2010. Og som vel noen husker, i 2008 hadde Kjell Stordahl sitt første innlegg (på forskning.no) om "utflatende temperatur".

Det er pekt på (til redaktøren) synkende aktivitet i kommentarfeltet. Synspunktet blir avfeid med at det er mange inne og leser. Men fortsetter bloggen som nå, litt Komiske Ali, ja så dør vel interessen helt ut?

Til Obelix.

Med års erfaring med forskning, på UiO og i instituttsektoren, blir man litt måpende til norske "klimaforskere". Hva har brakt de helt ut av den vitenskapelig sfære?  Med så lite "vett", ser jeg ikke bort fra at det er "skammen" som truer livet deres litt lenger fremme. Det må da for vitenskapens skyld finnes noen forskere som ser hvordan alarmistklimaforskerne bringer hele klimafaget, vitenskapen og institusjonene ut i vanry? Det som er ille, er at dette gjelder selv om skeptikerne i det store og hele tar feil. Det er de vitenskapelige holdningene, den vitenskapelige dannelsen og den ufaglige agressiviteten som er forskrekkende.

I perioden 1975 - 1985 kom det nye kjemibøker i skolverket, der miljøkjemi ble tatt inn som "kapitler". På lik linje med pH-begrepet, det periodiske system, elektronorbitaler og f. eks. massevirkningsloven. Kanskje det var da politiseringen av naturvitenskapen virkelig begynte å utvikle seg utfor bakken? Det tragiske er jo at miljøet trengte en vekker. Jeg husker det ble sagt i fullt alor at kjemikerne bidro til forurensning, men det var jaggu bare de som kunne reparere skadene. Men, med klimaet er det jo nærmest det motsatte. Det er et fagomåde som beskriver noe "fata morgana-aktig" aksjonsrettet politisk samrøre, for å endre "The World".

Jeg identifserer meg i hvert fall ikke med de som påstår at de driver klimaforskning. Men, hele dette taskenspilleriet vil sannsynligvis komme for en dag. Da er det ikke behov for håndsopprekking, "saken vil være biff og karbonader".     

[Telehiv]

Med års erfaring med forskning, på UiO og i instituttsektoren, blir man litt måpende til norske "klimaforskere". Hva har brakt de helt ut av den vitenskapelig sfære?  Med så lite "vett", ser jeg ikke bort fra at det er "skammen" som truer livet deres litt lenger fremme. Det må da for vitenskapens skyld finnes noen forskere som ser hvordan alarmistklimaforskerne bringer hele klimafaget, vitenskapen og institusjonene ut i vanry? Det som er ille, er at dette gjelder selv om skeptikerne i det store og hele tar feil. Det er de vitenskapelige holdningene, den vitenskapelige dannelsen og den ufaglige agressiviteten som er forskrekkende.

ebye,

jeg satt akkurat og skrev et lite tillegg til startinnlegget (at jeg har gjort noen endringer og tilføyinger for å bedre tydelighet og henvisninger), da jeg så din viktige kommentar om forfallet i forskningsetikk her. Jeg var begynt å skrive om det samme problemet, men din kritiske merknad til klima-"forskningen" og den manglende etikken er så god at den kan stå som representativ også for mitt syn på dette.

[ebye]

Takk for det, Telehiv. Forfallet innen forskningen er så grunnleggende, at alle de som har sans for og skjønner det prisippielle ved grunnforskning eller nysgjerrighetsforskning, som det ble kalt i siste Morgenbladet, de er nok enige i våre kritiske tanker. Kristian Gundersn hadde en kritisk kronikk om Forskningsrådet i forrige Morgenblad, og Per Brantzæg følger opp denne uken. Med den stor andelen programforskning, og øremerkede midler som f. eks. gis til klimaforskere som svømmer i mærene, ja da er det ikke rart at mange dyktige hjerner finner andre beitemarker. De forskningshungrige blir naturlig nok fristet av "laboratoriene" hos Statoil, Telenor, Yara, Orkla, Elkem og Borregaard, for å nevne noen utfordrende "lekeparker". De som er innom Forskningsparken aner nok hvor gresset er grønnest.   

[Jostemikk]

Vintertemperaturen i Norge henger så absollutt sammen med Arctic Oscillation (AO). Sjekk denne:



Hvis da ikke Drange, Jansen, Benestad, Isaksen et al mener at det er vintertemperaturen på Blindern som styrer AO...

[Okular]

d'Aleo drar fram flere, men her er et punkt:

"This suggest the IPCC has greatly underestimated the solar effect while the flattening of temperatures for 17 years as per Pachauri and the Hadley center suggest they have seriously overestimated ANY greenhouse warming from CO2. I don't profess to know exactly what the number are but the arrows suggest the direction."

Oppsummert trendantakelse videre: De neste par tiårene blir kalde som i 1950-60-årene etter en varmere periode i 1980-90 årene iht. denne prosessrekkefølgen:

a) Solen har periode med lav aktivitet
b) luftstrømmene (NAO/AO) blir først kaldere
c) havstrømmene følger etterhvert etter

Jeg tror det fremste signalet vi har sett de siste 15 år fra en svakere pågående solsyklus enn de to foregående ligger i hva som skjedde (eller strengt tatt ikke skjedde) etter El Niño 2009/10. Denne El Niño'en var i utgangspunktet en 'trinnepisode' lik El Niño 1986/87/88 og El Niño 1997/98, som begge ble etterfulgt av markante opprykk i global middeltemperatur. Så har ikke skjedd etter denne siste tilsvarende episoden. Spørsmålet er om ikke det svake solmaksimum har påvirket systemet på et vis hvor det ikke har maktet et nytt opprykk. Og jeg tror ikke denne påvirkningen består i mindre solenergi inn i jordsystemet. CERES-målingene viser ikke mindre globalt absorbert solenergi under dette maksimum enn under det forrige (1999-2002). Jeg tror nok det har med andre og mindre intuitive/direkte 'effekter', uten at jeg skal spekulere for mye i hvilke. Jeg har tidligere vist hvordan ENSO følger solsyklusene i helt distinkte sekvenser av positive og negative episoder og tilstander. Mye ligger her. Hvorvidt dette mønsteret vil fortsette også i årene framover eller om det vil skifte til et annet er det jo ingen som vet.

Solsyklusen har nok en sterk innvirkning på jordas trykksystemer, kanskje særlig på AO og AAO (AOs sørlige motsvarighet), men det er ikke lett å lese ut AO sin innvirkning på globalt klima; regionalt klima, ja, globalt, ikke like enkelt. Men at det er et (relativt komplekst) samspill mellom ENSO og AO (og AAO) er det lite tvil om. ENSO og AO sitt samspill reflekteres f.eks. i stor grad i PDO-indeksens utvikling.

[Telehiv]

okular,

flott at du kom inn med dine kommentarer til dette (jeg hadde jo håpet på det, da!), og særlig opp mot enda større sammenhenger, som inkluderer betydningen og de komplekse forholdene rundt ENSO, El Nino, etc.

Du peker bl.a. på muligheten for at "det svake solmaksimum har påvirket systemet på et vis hvor det ikke har maktet et nytt opprykk".
Ja, der peker du kanskje på et hovedpoeng mht. hvorfor vi faktisk får disse overgangene til hhv. varmere og kaldere 30-års perioder.

Samtidig skriver du at forklaringen trolig har med "andre og mindre intuitive/direkte 'effekter'" å gjøre.
Ja igjen, du peker vel da på at summen av systemer og faktorer som sørger for de naturlige variasjonene (særlig sol, hav, luft) er så komplekse at vi fremdeles ikke vet hvordan de eksakt forholder seg til hverandre.

Det eneste vi ser ganske tydelig - uansett hvordan disse faktorene konkret samspiller - er at de faktisk evner å levere stadig nye repetitive kjølige og varme sykluser.

Til AGW/CO2-fanatikernes store smerte: Dess mer man undersøker dette, dess tydeligere ser man at CO2 ikke ser ut til å ha signifikant betydning for dette på noe som helst vis. Kun på det vis at CO2-nivået i atmosfæren (som forventet) stiger når den varmes opp, og synker når det blir kaldere siden havet da absorberer mer CO2. Det blir jo veldig morsomt når kloden blir enda kaldere og CO2-nivået i atmosfæren begynner å SYNKE tilsvarende. Hvor blir det av det antropogene fotavtrykket da?