Myten om 'fossil energi'

[Amatør1]

Vi er vant til å høre alarmistene regelrett lyve om enkle fakta, vi kjenner for eksempel til manipulasjonene av temperaturmålinger, der gamle temperaturer blir nedjustert og nye justert opp slik at påstanden om global oppvarming kan opprettholdes selv om virkeligheten forteller noe annet. Målet helliger middelet, øket skattlegging og generell svekkelse av livskvalitet og levestandard skal påføres den enkelte koste hva det koste vil, spør hvilken som helst politiker på Stortinget.

Etter hvert har mange begynt å forstå at 'klimaforskerne' faktisk holder på på denne måten. Men fører dette til at man endrer virkelighetsbeskrivelsen eller i det minste legger 'tiltakene' på hylla? Nei slett ikke, man bare flytter målstengene litt, og peker på at nøyaktig de samme 'tiltakene' tilfeldigvis fortsatt er nødvendige. For eksempel møter man argumenter som at 'ressursene i verden er endelige', eller 'fossil energi er ikke bærekraftig'.

I slike situasjoner er det viktig å gjøre som Stephen McIntyre alltid anbefaler: Watch the pea under the thimble (pass på erten under fingerbølet). Setningen 'fossil energi er ikke bærekraftig' er konstruert slik at man skal fokusere på dette med 'bærekraftig' (et Agenda21-konstruert ny-ord), men den største løgnen ligger i det implisitte premisset om 'fossil energi'.

Det man skal ha oss til å tro er at olje og gass er dannet ved at døde dyr og planter har blit tildekket og omdannet ved høyt trykk og temperatur, uten tilgang på oksygen. Slik er ihvertfall 'konsensus' (det ordet igjen) på området. Men tenk på mengdene av olje og gass som hentes opp, og tenk på om det virker sannsynlig at alt dette er gamle dinosaurer eller slikt noe. Her er det noe som skurrer?

Om du følger med så langt, les dette:

Fracturing the Fossil Fuel Fable
Natural Gas, Oil and Coal are Abiogenic - not Fossil Based

...

Science has outgrown previous false paradigms in the past, and in identifying and eliminating false paradigms usually ushers in greater opportunities for human  prosperity. As counter intuitive as it might seem, nature has developed NATURAL petroleum refineries and controlled nuclear fission long before mankind. To shatter the current false paradigm, we must educate ourselves on physical reality. Our planet, our solar system and our Universe are all natural producers of petroleum, a production that is in no way dependent on the finite "fossil fuel" paradigm.

...

Natural Petroleum Production

Natural gas, oil and coal are touted as coming from natural processes such as anaerobic decomposition of buried dead organisms (dead plants and animals) and have been given the name, "Fossil Fuels".  If you think about this, animals or plants that die, decompose on the surface in an oxidizing or air environment. Anaerobic (no air) decomposition would not take place unless maybe the earth was covered with quicksand. This seems illogical.

The term "Abiogenic" means non-biological or not associated with or derived from living organisms. According to the abiogenic hypothesis, petroleum was formed from deep carbon deposits, perhaps dating to the formation of the Earth. Supporters of abiogenic origin suggest that a great deal more petroleum exists on Earth than commonly thought. 

The presence of methane and oil on Saturn's moonTitan and methane in the atmospheres of Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are evidence of the formation of hydrocarbons without biology. NASA appears to have also found oil on the moon (2) and on Mars (3).  Below is what looks to be an oil spill inside Hebes Chasma on Mars. The oil appears to have run out of the collapsed wall of the salt dome at an elevation + 443 m. It has run down the slope and pooled on the plain below, at an elevation of -1457 m. The top of the exposed salt dome is at 2807m, so the amount of oil is significant. There are similar crude oil seeps on Earth. Close to the McKittrick oil field in California, there is a similar natural oil spill.

Når sant skal sies er referansen (2) til oljefunn på Månen ikke spesielt troverdig, den bør vi nok se bort ifra i mangel av uavhengig bekreftelse. Referansen til hydrokarboner på Saturns måne Titan er dog en helt annen sak - etter at Huygens-sonden landet på Titan i Januar 2005, er det et observert faktum at det er store mengder metan i Titans tykke atmosfære, slik at det faktisk renner elver av metan på overflaten, og slik at det finnes metansjøer som er på størrelse med 'the great lakes' i nord-amerika. Se denne videoen om temaet.
http://www.youtube.com/v/Bx6kvL9Ia-I?hl=en_US&version=3

Når det gjelder referansen (3) til funn av olje på Mars, så er den også overraskende, men om vi sier det er Martin Hovland som står bak...?

There is crude oil on Mars !

[Jostemikk]

Flott, Amatør1! Dette har ligget og gnagd i bakhodet helt siden vi så vidt tok opp saken for noen måneder siden. Verden ser ut til å flomme over av paradigmeskifter, og om ikke annet, viser det absurditeten bak konsensusbegrepet i vitenskapen.

Her er noen linker med relevant stoff:

http://www.nuclearplanet.com/Herndon%20JGG93.pdf

http://www.physics.isu.edu/radinf/Files/Okloreactor.pdf

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/07/18/nuclear-fission-confirmed-as-source-of-more-than-half-of-earths-heat/

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/28111

Dette får meg til å tenke på hvor ofte man har blitt "sjokkert" over hvor mye mer olje det var å hente ut av enkelte felt. Snakker vi konstant påfyll i varierende grad?

Jeg tror forskere flest vil tjene på å være vesentlig mer ydmyke i fremtiden. Akademisk arroganse er lite annet enn ødeleggende for vitenskapen, og et uttrykk for stor usikkerhet. Vi snakker tross alt om et forskningsmiljø som hardnakket nektet for platetektonikk for 60 år siden, og som plutselig ser på The missing link som en forstyrrende uvesentlighet. Man klorer seg desperat fast til gamle paradigmer, og begrepet kognitiv dissonans er kanskje dekkende beskrivelse av kunnskapens største fiende? Folk flest er ikke ute etter sannheten. De klorer seg desperat fast til det de ønsker skal være sannhet. Forskere er også folk, samme hvor mye de påberoper seg vitenskapelig metode. Den metoden er nemlig også utviklet av folk.

[Amatør1]

Dette får meg til å tenke på hvor ofte man har blitt "sjokkert" over hvor mye mer olje det var å hente ut av enkelte felt. Snakker vi konstant påfyll i varierende grad?

Det er dette spørsmålet man ikke har tillatt seg å stille før det negative svaret har blitt avgitt.

Det er all mulig grunn til å gi dette temaet oppmerksomhet, først og fremst for å bedre å forstå opphavet til våre vesentligste energikilder, men også for å falsifisere selve premisset i Agenda21-politikken: Det at energitilgangen ikke skal være 'bærekraftig' fordi den er 'fossil' og dermed endelig i menge, med den konsekvens at befolkningen nødvendigvis må slavebindes i et knapphetsregime under de samme autoritære politikernes oppsyn.

Hva finnes av empiriske bevis, utover det klare faktum at Saturns måne Titan bokstavelig talt flyter over av hydrokarboner, der det regner metan fra himmelen, renner i store elver og danner metansjøer? Vi har som vist i forrige innlegg klare indikasjoner på at det kan finnes olje på Mars, men har vi noe eksempel på sannsynlig abiotisk olje/gass her på jorden?

Det har vi.  Utenfor kysten av Vietnam, øst for Mekong-deltaet, finnes det et oljefelt som heter Bạch Hổ (White Tiger). Det spesielle med dette oljefeltet er at forekomstene er funnet i grunnfjell av granitt, og ikke i sedimentære bergarter. Det rådende paradigme forteller oss at olje og gass er dannet av levende materiale som ble tildekket av sedimenter, og derfor bør finnes kun i sedimentære bergarter.

Men, allikevel:


OIL IN BEDROCK GRANITE OFF VIETNAM'S SHORES

Armed with what has become known as the Russian-Ukrainian theory of the deep, abiotic origin of petroleum, the Russians planned to find oil where traditionally trained "fossil-fuel" petro-geologists had failed to look. So, in 1981 the Russians teamed up with the Vietnamese to form a joint venture oil company named Vietsovpetro (PetroVietnam). Together they headed into the South China Sea off Vietnam and drilled deep wells into the crystalline basement structure of the sea bottom.

As a result, seven production oilfields were discovered, the largest of which is known as White Tiger, which is on the continental shelf of Vietnam. The main reserve of the White Tiger oilfield is "concentrated in fractured granite basement that is unique in the world oil and gas production practice." Western oil companies typically expect to find oil only in sedimentary rock. Generally, Western oil companies refuse to drill unless they find "source rock" – sedimentary rock that contains oil the petro-geologists believe derived from decaying ancient biological debris, dead dinosaurs and pre-historic forests. That the Soviets and the Vietnamese have found oil in granite structures is revolutionary, unless, of course, you think from the perspective of the deep, abiotic theory.

From the granite basement offshore Vietnam, the White Tiger oilfield produces almost 280,000 barrels of oil a day. A second oilfield, known as Black Lion, currently produces 80,000 barrels of oil per day, but within three years PetroVietnam expects to increase that output to 200,000 barrels per day.

[ebye]

Takk for denne "nye lærdommen", Amatør1. Det er så herlig når barnelærdommen vår blir satt på prøve. Det er da skeptikerne virkelig kommer til sin rett. "Dette er jo fantastisk, den fossile energikilden mister sitt opphav". Jeg ser at artikkelen er fra 2005. Da er det vel på tide å spre litt info om dette funnet, med den følge at de begrensede petrorikdommene ikke er så begrenset allikevel? Dette åpner for mer av de nye tankene, om å produsere menneskeskapt petromateriale.

Dette minner meg om menneskets utvikling, det som muligens startet i Olduvaikløften i Tanzania. Etter at DNA-analyser er tatt i bruk i kartleggingen av slektstreet for utviklingen fra ape til homo sapiens, har utviklingshistorien måttet skrives om flere ganger.

Jeg har stått på kanten av den grotten. Gansk heftig å tenke på at der nede er de første fotavtrykkene på skapninger som gikk på to!

For meg står det klart frem, at med funnet "White Tiger", må petrohistorien skrives om. Det skal det bli morro å lese om. Ja, som her, endog bidra litt til.         

Rettelse for å gi Amatør1 æren for dette, og ikke feilaktig som jeg først skrev, Telehiv.

[Amatør1]

Takk for denne "nye lærdommen", Amatør1. Det er så herlig når barnelærdommen vår blir satt på prøve. Det er da skeptikerne virkelig kommer til sin rett. "Dette er jo fantastisk, den fossile energikilden mister sitt opphav". Jeg ser at artikkelen er fra 2005. Da er det vel på tide å spre litt info om dette funnet, med den følge at de begrensede petrorikdommene ikke er så begrenset allikevel? Dette åpner for mer av de nye tankene, om å produsere menneskeskapt petromateriale.

Vel bekomme, det oppfordres til flere å grave i dette temaet. Som det meste av det alarmistene har funnet på eller kopiert, er det temmelig sikkert at 'fossil energi' er en av de feilaktige paradigmene disse parasittene ser seg tjent med å forsterke og opprettholde. 'Fossil energi' er faktisk 'alarmistenes grunnfjell' så og si, nå når drivhuseffekten forlengst er falsifisert. Ved å påpeke at 'fossil energi' også er et falsum er det ikke engang plass i skammekroken for disse 'forskerne', trollene må fram i sola.

Kunstig, 'menneskeskapt' produksjon av olje og gass er forøvrig ikke noe nytt, se f.eks. Fischer–Tropsch process.

[ebye]

Amatør1, den prosessen fra 1920-tallet visste jeg ingen ting om. Men, hvorfor er det ingen geologer som har sagt fra om dette? Dette skal jeg grave litt i. Det kan se ut som en liten klimapikant sak å nevne i egnet sammenheng.            

[Obelix]

En fornuftig mann skrev i Dagsavisen et innlegg hvor dette temaet var innbakt i hans artikkel. Fra denne: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread100758/  siterer jeg et avsnitt:

"Det tas for gitt at de store, tradisjonelle energikildene står overfor utfasing i henhold til løst postulerte peak-scenarier. Google Vladimir Kutcherov og bli overbevist om at petroleum ikke kommer fra døde dinosaurer. Peak-fenomen for olje, kull og uran er ikke et resultat av endelige forekomster i naturen på samme direkte måte som for jordmetaller men heller en stagnasjon årsaket av mange leverandørnivåer, manglende investeringer i FoU og politisk motvind. Likevel krever utfordringen nye autonome infrastrukturer som kan konkurrere med den etablerte storindustrien som nok gjerne ser at knapphetsparadigmet og prisnivået opprettholdes."

[ebye]

Takk for den, Obelix. Elling Diesen er en kjent debattant, med tung faglig bakgrunn. Noen har kritisert ham fordi han visstnok skal ha enkelte interesser knyttet til "utsagn" alarmistene ikke liker. "Du måkke komme her å komme her." Klimatrollet Møllers er lett å kjenne igjen på lusegangen.

Mer og mer tyder på at dette må slås opp på kirkedøra.   

[Amatør1]

Amatør1, den prosessen fra 1920-tallet visste jeg ingen ting om. Men, hvorfor er det ingen geologer som har sagt fra om dette? Dette skal jeg grave litt i. Det kan se ut som en liten klimapikant sak å nevne i egnet sammenheng.            

Det er jo velkjent at tyskerne benyttet Fischer Tropsch til å lage syntetisk drivstoff i stor stil før og under andre verdenskrig, ellers hadde de hatt problemer.

Enda mer aktuelt idag er CTL (Coal To Liquids) der kull omdannes til flytende drivstoff med Fischer Tropsch som en del av prosessen:

http://www.youtube.com/v/KHdqq28BkuM?version=3&hl=en_US

[Amatør1]

En fornuftig mann skrev i Dagsavisen et innlegg hvor dette temaet var innbakt i hans artikkel. Fra denne: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread100758/  siterer jeg et avsnitt:

"Det tas for gitt at de store, tradisjonelle energikildene står overfor utfasing i henhold til løst postulerte peak-scenarier. Google Vladimir Kutcherov og bli overbevist om at petroleum ikke kommer fra døde dinosaurer. Peak-fenomen for olje, kull og uran er ikke et resultat av endelige forekomster i naturen på samme direkte måte som for jordmetaller men heller en stagnasjon årsaket av mange leverandørnivåer, manglende investeringer i FoU og politisk motvind. Likevel krever utfordringen nye autonome infrastrukturer som kan konkurrere med den etablerte storindustrien som nok gjerne ser at knapphetsparadigmet og prisnivået opprettholdes."

Veldig bra, dette er et av ganske få eksempler på referanser til nøyaktig det samme som jeg sier, og der tolkningen av motivene bak påstanden om 'fossil fuel' til overmål er den samme ("knapphetsparadigmet").