RC-poll, forumets søkefunksjon, og gjenta gjerne dine viktigste saker

[Jostemikk]

Denne saken er flerdelt, men den ble først og fremst ansporet av Teles tråd om Benestad og Connolley i forbindelse med hvordan de herjer med de elektroniske leksika Wikipedia og Store Norske Leksikon, og spørsmålet om medlemmene på Klimaforskning bruker den glimrende søkefunksjonen vi har.

Angående det første, Teles tråd om de to "fakta"forfatterne, oppfordret jeg til dugnad for de som syntes saken var viktig. Ettersom det ikke kom særlig mange frivillige, noe det kan være mange gode årsaker til, lurte jeg litt på om mange synes det er vanskelig å finne fram på Internett generelt. Jeg vet ikke hvordan den enkelte benytter seg av diverse søkefunksjoner.

Pollen om RealClimate

Jeg valgte RealClimate som emne, da jeg antok at det ville være lite kontroversielt samme hvilke alternativer jeg satt opp. Det har altså ikke noe å gjøre med Real Climate, men hvilke oppfatning folk flest har av saken, og om søkefunksjonen på Klimaforsning ble brukt. Her er resultatet av pollen:

[attachimg=1]

Jeg er ikke interessert i resultatet, ei heller hva som er det mest korrekte alternativet. Det jeg lurer på er om dere som stemte tok det på hælen utfra en oppfatning dere har dannet dere over tid gjennom det dere har lest på diverse blogger, eller om dere benyttet søkefunksjonen på Klimaforskning, Google, Yahoo eller andre søkemuligheter. Dessuten lurer jeg på om dere ville stemt annerledes hvis dere hadde fulgt følgende ABC.

Øverst til venstre på forumsiden finner dere denne funksjonen:

[attachimg=2]

Dette er søkefunksjonen dere skal bruke her på Klimaforskning. Den oppe til høyre skal dere ligge langt unna, og jeg vet ikke en gang hva den gjør der.

Klikk på "Søk", da dukker dette opp:

[attachimg=3]

Legg merke til to ting. For å få opp de nederste funksjonene, må dere klikke på pluss-tegnet til venstre for teksten "Velg en seksjon du vil søke i...". Det andre er at jeg har lagt inn søkeparametereret realclimate, som jo var hva pollen handlet om.

Jeg endret ingen innstillinger, gjorde ingen valg, klikket kun på søk for å se hva som dukket opp. Her er resultatet:

[attachimg=4]

Ved å skumme gjennom treffene, skyter man blink allerede på alternativ nummer 3, og her har jeg understreket treffet. Til sammen var det 56 treff fordelt på 2 sider, men denne gangen var jeg heldig. Jeg klikker på treffet, og for å vise det, siterer jeg inn innlegget her:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg har skrevet om hvem som sto bak Real Climate tidligere en gang, men finner det ikke igjen - mulig at det var på AD.
Real Climate ble dratt i gang av folkene rundt Al Gore.

På The Reference Frame (Motls blog) finner man et innlegg fra 2008:

Green activists edit WMO & BBC reports

Et stykke ned på siden finner man:

Bonus: Funding of RealClimate.ORG

A reader has asked me by e-mail who funds RealClimate.ORG. Well, it is not so difficult to find out. Just search for the registration information of RealClimate.ORG at WhoIs.NET and you will find out that RealClimate.ORG is run by Environmental Media Services and by Betsy Ensley.

EMS is primarily an organization to pay for junk science about food and beverages, often hired by food companies to damage their competitors; click the link in the previous sentence to learn more.

RealClimate.ORG has several sisters founded by the same Betsy Ensley, including WomenAgainstBush.ORG and BushGreenWatch.ORG. When Ensley was campaigning against Ashcroft, her secretary was Kalee Kreider who is now Al Gore's spokesperson. Al Gore's former press secretary, Arlie Schardt, is on the EMS's board of directors, too.

It's explained in one of the previous links that EMS also owns Fenton Communications, a group providing various "progressive" non-profit organizations with many services. They are best known for their representation of MoveOn.ORG. Fenton also organized the initial press release promoting RealClimate.ORG, a move that was most likely sparked by an immediate attempt to counter the influence of "State of Fear" by Michael Crichton.

Så her var det nok snakk om et svært politisk klima.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En propagandaorganisasjon står bak. En organisasjon som lever av å starte svertekampanjer, og der lederen var tidligere pressesekretær for Al Gore. Det er også en link til opphavet for opplysningene, Lubos Motl. Klikk gjerne på den for å lese hele saken.

For de som er svært opptatt av å skaffe seg så mye kunnskap om et emne de bare klarer, er et tips å skrive inn navnet Betsy Ensley på en av søkemotorene på Internett, og her er det ingen ting å krangle om, Google er den desiderte ener blant søkemotorene. Mange kan kanskje ha en politisk motivert aversjon mot Google, og det er helt greit, jeg har det selv, men de er best. Punktum.

Google - Betsy Ensley

Google har også en stor mengde innstillinger for å gjøre søket mer nøyaktig og vesentlig bedre og enklere. Klikk rundt på Google og finn fram. Test funksjonene av hjertens lyst.

Ville dere stemt annerledes i pollen om RC hvis dere hadde tatt dere et par minutter til å bruke søkefunksjonen? Husk at kunnskap finnes bare noen få klikk og søkeord unna. Det gjelder bare å holde tunga rett i munnen når det gjelder det man finner. Det kan være både vanskelig og tidkrevende.

Et godt Google-tips er å putte søkeordet/-ordene i anførselstegn. Da får dere bare treff dere begge eller flere av ordene i søket er med. Et eksempel med samme Betsy:

Google - "Betsy Ensley" "Al Gore"

Ville dette fått dere til å forandre mening nok en gang? Det er gjerne slik. Jo mer kunnskap man skaffer seg, jo mer usikker blir man.

Håper noe av dette til til litt hjelp, og for de som har lyst til å sjekke tekst på Wikipedia opp mot hva Rasmus Benestad har skrevet på Store Norske, generelle Google-søk, samt for å finne fram i de store mengdene klimastoff her på forumet.

Og alle bruker vel tastaturets kombinasjon Ctrl+F for å finne fram i dokumenter og andre nettsider dere har åpnet?

For dybdegransking i offentlige dokumenter, finnes elektroniske postkasser hos fylkesmenn og Storting. Det hender det tar noen virkedager før man får bestilt stoff tilsendt, men det fungerer aldeles fortreffelig.

Det finnes også elektroniske biblioteker, lagre for aviser, magasiner og annet. Mange av disse klarer ikke Google å søke gjennom, og da må dere inn på disse sidene og benytte søkefunksjonen de har. De har tagget overskrifter i avisartikler fra papirutgavene. Noen av disse tjenestene krever at man lager konto. Noen krever betaling. Noen er gratis. For de som klør i fingrene etter å få kloa i slikt stoff, men ikke har lyst til å betale hauger og lass med penger, kan dere ikke sende meg en PM? Jeg kan kanskje hjelpe dere.

Håper alle som har gode tips for å gjøre søken etter kunnskap på Internett enklere tar seg tid til å bidra. Det finnes folk som er så dyktige at de nesten er i stand til å finne ut fabrikanten til Q-tipset fetteren til ordføreren i Lesja brukte klokka halv syv tirsdag kveld forrige uke for å lirke en halspastill ut av nesa på guttungen sin.

Til slutt en oppfordring. De som har tatt opp stoff som de ikke synes har fått nok oppmerksomhet. Ta det opp igjen. Bump opp tråden. Noen ganger går ting utenfor radaren, og noen ganger kan stoff synes mer interessant noen måneder etter at det ble tatt opp for første gang. Vi utvikler oss alle sammen ettersom klimakunnskapen vår øker, og da kan vi forandre standpunkt.

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Jeg er ikke interessert i resultatet, ei heller hva som er det mest korrekte alternativet. Det jeg lurer på er om dere som stemte tok det på hælen utfra en oppfatning dere har dannet dere over tid gjennom det dere har lest på diverse blogger, eller om dere benyttet søkefunksjonen på Klimaforskning, Google, Yahoo eller andre søkemuligheter. Dessuten lurer jeg på om dere ville stemt annerledes hvis dere hadde fulgt følgende ABC.

Jeg har da benyttet søkefunksjonen du viser til i ABC-en din, og den er  fin, men jeg brukte den ikke i denne forbindelsen. Jeg hadde gjort meg opp min mening om opprettelsen av RealClimate ut fra hva jeg har lest på diverse blogger på nettet og i diverse bøker. Ikke minst boka til A.W.Montford: The Hockey Stick Illution (Spesielt kapittel 7).
Jeg fikk nok ikke helt tak i hva du ville med denne pollen, nei. 

Jeg ville ikke stemt anderledes enn jeg gjorde.


BBK

[Jostemikk]

Jeg fikk nok ikke helt tak i hva du ville med denne pollen, nei. 

Jeg ville ikke stemt anderledes enn jeg gjorde.


BBK

Forstår du ikke hensikten etter mitt forrige innlegg, er det nok ikke noe jeg kan skrive mer om for å forklare det.

[Brattbakkallen]

Jostemikk:

Forstår du ikke hensikten etter mitt forrige innlegg, er det nok ikke noe jeg kan skrive mer om for å forklare det.

Jeg misforsto nok den hensikten du hadde da du lanserte pollen.
Nå, etter ditt nest siste innlegg forstår jeg den selvfølgelig.

  NB redigering!! Nå har jeg rettet opp noen feilstavelser og forhåpentligvis noen utydeligheter.

BBK

[Jostemikk]

Jeg minner igjen om forumets glimrende søkefunksjon for den som leter etter vitenskapelige rapporter og annet. Alt er forklart i første innlegg i denne tråden for de som er usikre på bruken av søkefunksjonen.