Claes Johnson: "The Fabrication of CO2 Alarmism Decoded"

[Amateur2]

Claes Johnson har nettopp lagt ut en ny epistel på bloggen sin:

The Fabrication of CO2 Alarmism Decoded

Her viser han ved bruk av det samme verktøyet som CO2-alarmistene hevder å ha benyttet for å underbygge sine påstander at det overhodet ikke finnes noen CO2-drevet drivhuseffekt.

Konklusjonen hans er kort og godt:

The net result is that CO2 alarmism is based on a simple mathematical model without direct experimental support and thus is ready to collapse once this fact becomes known and acknowledged, first by climate skeptics and then CO2 alarmists.

Noe for Tallbloke?

[Jostemikk]

Amateur2, jeg mener å huske at Tallbloke har vært like kritisk til Johnson som til Postma, men det er jo mulig at han er i ferd med å forandre mening, som Okular var inne på tidligere i dag.

Skal tenke på dette, men du kan jo gjerne legge inn om dette i den nyeste Wiki-tråden der. Du vil havne i modereringskø hvis det er første innlegget ditt der. Ellers er han real som bare det. Han oppfordret alle å fortsette den debatten, og ikke la Climategate-passordet som dukket opp ødelegge for debatten.

[Telehiv]

Amateur2,

herlig fangst! Claes Johnson....snakk om å være kort og presis slik våre gamle (skolerte) matematikere holdt hellig!
Kanskje du ikke trenger å kjøpe den boka likevel?
De som har forstått dette burde jo over på statens forskerlønn....

[Amateur2]

Kanskje du ikke trenger å kjøpe den boka likevel?

Boka kommer i dag i følge Amazon. Amazon har en haug med klassiske naturvitenskapsbøker fra den tiden man virkelig kunne skrive slike, som de selger i prisområdet 7-30 USD. Jeg har funnet mang en godbit fra de gamle mestre der.

Jeg er dessuten blitt så skeptisk at jeg ikke tar noens utsagn om drivhuseffekt og CO2's virkning for god fisk lenger. Dette skal jeg til bunns i og jeg gir meg ikke før jeg har skjønt hvordan dette henger i hop. Så lenge kunnskapen jeg har fra mine siv.ing. og dr.ing. studier, kombinert med en ganske god magefølelse for fysiske forhold, tilsier at den måten man har framstilt drivhuseffekten på må være gal, så skal det tung fysikk og matematikk til for å overbevise meg om noe annet.

[Telehiv]

Kanskje du ikke trenger å kjøpe den boka likevel?

Boka kommer i dag i følge Amazon. Amazon har en haug med klassiske naturvitenskapsbøker fra den tiden man virkelig kunne skrive slike, som de selger i prisområdet 7-30 USD. Jeg har funnet mang en godbit fra de gamle mestre der.

Jeg er dessuten blitt så skeptisk at jeg ikke tar noens utsagn om drivhuseffekt og CO2's virkning for god fisk lenger. Dette skal jeg til bunns i og jeg gir meg ikke før jeg har skjønt hvordan dette henger i hop. Så lenge kunnskapen jeg har fra mine siv.ing. og dr.ing. studier, kombinert med en ganske god magefølelse for fysiske forhold, tilsier at den måten man har framstilt drivhuseffekten på må være gal, så skal det tung fysikk og matematikk til for å overbevise meg om noe annet.

Amateur2,
med dr.ing. i kofferten tviler jeg ikke på at du kommer til å rake disse kastanjene ut av ilden!
Som sagt, hold oss orientert når du knekker koden(e)!
Jeg har, for min del, forlengst innsett at jeg aldri kommer til å slå meg til ro med ortodoks drivhusteori, det er bare så banalt overfladisk ifht. de langt mer komplekse prosesser som oppegående mennesker skjønner foregår. Problemet er at der er ikke noen stor teoribeygging på skeptikersiden heller, bare en sunn skepsis til at den infantile positivismen hos mainstream klimamodellører (i den forstand at man tror man faktisk er i nærheten av å modellere relevante klimavariable og deres samspill - hvilken stormannsgalskap!), og evnen til å vise at AGW/CO2-hypotesen nødvendigvis må være feil, rivende ruskende feil.

Men skal man absolutt sette inn et alternativ til AGW/CO2-hypotesen? Hvorfor skal også skeptikerne innta rollen som jordens guder over naturen, slik som IPCC-banden? Hva med litt ydmykhet om "klima", og heller begynne å passe på MILJØET rundt om?!   

[Amateur2]

Jeg har, for min del, forlengst innsett at jeg aldri kommer til å slå meg til ro med ortodoks drivhusteori, det er bare så banalt overfladisk ifht. de langt mer komplekse prosesser som oppegående mennesker skjønner foregår. Problemet er at der er ikke noen stor teoribeygging på skeptikersiden heller, bare en sunn skepsis til at den infantile positivismen hos mainstream klimamodellører (i den forstand at man tror man faktisk er i nærheten av å modellere relevante klimavariable og deres samspill - hvilken stormannsgalskap!), og evnen til å vise at AGW/CO2-hypotesen nødvendigvis må være feil, rivende ruskende feil.

Men skal man absolutt sette inn et alternativ til AGW/CO2-hypotesen? Hvorfor skal også skeptikerne innta rollen som jordens guder over naturen, slik som IPCC-banden? Hva med litt ydmykhet om "klima", og heller begynne å passe på MILJØET rundt om?!

Min tilnærming har alltid vært at naturen er fasiten og at man skal søke å tilpasse seg naturen, ikke forsøke å ta kontroll over den. Slike kontrollforsøk vil med stor sannsynlighet ikke lykkes i lengden.

Hvis en hypotese eller teori ikke stemmer med observasjoner av naturen så er det høyst sannsynlig hypotese eller teori det er noe galt med. Likevel skal man ikke utelukke at det faktisk kan være noe galt med observasjonene. Noen gjør jo sitt ytterste for å bekrefte akkurat det siste med den måten man stadig "juksterer" målinger.

[Telehiv]

Amateur2,

jeg har stor respekt for din vurderingsprofil.
Din kritiske sans er høyst fornuftig: Ikke engang "nøytrale" empiriske observasjoner skal vi stole på i disse tider. For de er ikke nøytrale, de "eies" av noen. Alltid. Og med en agenda.

[Amatør1]

Jeg har, for min del, forlengst innsett at jeg aldri kommer til å slå meg til ro med ortodoks drivhusteori, det er bare så banalt overfladisk ifht. de langt mer komplekse prosesser som oppegående mennesker skjønner foregår. Problemet er at der er ikke noen stor teoribeygging på skeptikersiden heller, bare en sunn skepsis til at den infantile positivismen hos mainstream klimamodellører (i den forstand at man tror man faktisk er i nærheten av å modellere relevante klimavariable og deres samspill - hvilken stormannsgalskap!), og evnen til å vise at AGW/CO2-hypotesen nødvendigvis må være feil, rivende ruskende feil.

Men skal man absolutt sette inn et alternativ til AGW/CO2-hypotesen? Hvorfor skal også skeptikerne innta rollen som jordens guder over naturen, slik som IPCC-banden? Hva med litt ydmykhet om "klima", og heller begynne å passe på MILJØET rundt om?!

Tele, det er noen vesentlige betraktninger i det du sier.

For det første er det jo en selvsagt ting at den som ser seg istand rent tids- kompetanse- og ressursmessig å gå til kjernen i denne djevelskapen, skal applauderes og oppfordres til å fortsette. Det Okular har demonstrert er eksemplarisk i så måte, og det Amateur2 har ambisjoner om å studere er jeg interessert i å høre mer om når det blir aktuelt. Kunnskap er makt.

Men når dette er sagt, så må det være minst like klinkende klart at det ikke på noe punkt er noen plikt til å i utgangspunktet akseptere hverken premisser, metoder eller resultater fra CAGW-forskerne. Når det i tillegg legges kjelker iveien for falsifiseringsforsøk, som jo er den eneste korrekte vitenskapelige prosessen, da kan man med god samvittighet avvise CAGW som sjarlataneri av verste sort, for vitenskap er det vitterlig ikke. At man så allikevel blant velmenende og sannhetssøkende skeptikere diskuterer tilbakeståling, atmosfærer av stål, pavens skjegg og hva vet jeg, vitner om en dyp ærlighet overfor vitenskapen, men kanskje en grunn naivitet i forhold politiske prosesser.

Nei, det er ikke skeptikeres plikt å fremskaffe et alternativ til 'drivhuseffekten', den eneste plikten vi har rent vitenskapelig, er å påvise dens eventuelle feil, noe som etter min vurdering forlengst er gjort. Vi må gjerne sette in alternative hypoteser, for eksempel om solaktiviteten, men det er på ingen måte vår plikt å gjøre dette. Det holder lenge å peke på nullhypotesen.

[Telehiv]

Jeg har, for min del, forlengst innsett at jeg aldri kommer til å slå meg til ro med ortodoks drivhusteori, det er bare så banalt overfladisk ifht. de langt mer komplekse prosesser som oppegående mennesker skjønner foregår. Problemet er at der er ikke noen stor teoribeygging på skeptikersiden heller, bare en sunn skepsis til at den infantile positivismen hos mainstream klimamodellører (i den forstand at man tror man faktisk er i nærheten av å modellere relevante klimavariable og deres samspill - hvilken stormannsgalskap!), og evnen til å vise at AGW/CO2-hypotesen nødvendigvis må være feil, rivende ruskende feil.

Men skal man absolutt sette inn et alternativ til AGW/CO2-hypotesen? Hvorfor skal også skeptikerne innta rollen som jordens guder over naturen, slik som IPCC-banden? Hva med litt ydmykhet om "klima", og heller begynne å passe på MILJØET rundt om?!

Tele, det er noen vesentlige betraktninger i det du sier.

For det første er det jo en selvsagt ting at den som ser seg istand rent tids- kompetanse- og ressursmessig å gå til kjernen i denne djevelskapen, skal applauderes og oppfordres til å fortsette. Det Okular har demonstrert er eksemplarisk i så måte, og det Amateur2 har ambisjoner om å studere er jeg interessert i å høre mer om når det blir aktuelt. Kunnskap er makt.

Men når dette er sagt, så må det være minst like klinkende klart at det ikke på noe punkt er noen plikt til å i utgangspunktet akseptere hverken premisser, metoder eller resultater fra CAGW-forskerne. Når det i tillegg legges kjelker iveien for falsifiseringsforsøk, som jo er den eneste korrekte vitenskapelige prosessen, da kan man med god samvittighet avvise CAGW som sjarlataneri av verste sort, for vitenskap er det vitterlig ikke. At man så allikevel blant velmenende og sannhetssøkende skeptikere diskuterer tilbakeståling, atmosfærer av stål, pavens skjegg og hva vet jeg, vitner om en dyp ærlighet overfor vitenskapen, men kanskje en grunn naivitet i forhold politiske prosesser.

Nei, det er ikke skeptikeres plikt å fremskaffe et alternativ til 'drivhuseffekten', den eneste plikten vi har rent vitenskapelig, er å påvise dens eventuelle feil, noe som etter min vurdering forlengst er gjort. Vi må gjerne sette in alternative hypoteser, for eksempel om solaktiviteten, men det er på ingen måte vår plikt å gjøre dette. Det holder lenge å peke på nullhypotesen.

Amatør1,

det var rett og slett fabelaktig storveies tenkt!
Jeg er stolt av å ha muligheten til å skrive på et forum med alle disse kloke menneskene! La oss aldri gi opp målet om å ha landets mest reflekterte forum.
De som administrerer dette forumet er en rose i alle vitenskapelige knapphull. Ingen må prøve å tråkke på det. Derfor skal vi også være glade for at de samme menneskene av og til våger seg ut på tynn, reflekterende is. Det er en naturlig variasjon i det. Det blir tykk helårsis av det etterhvert....   

[Amateur2]

Derfor skal vi også være glade for at de samme menneskene av og til våger seg ut på tynn, reflekterende is. Det er en naturlig variasjon i det. Det blir tykk helårsis av det etterhvert.... 

Av og til må man trå utenfor oppmerket sti skal man finne vei ut av sirkelvandringen.
Den som ikke tør å feile, tør som regel ingen ting.

[Amatør1]

Amatør1,

det var rett og slett fabelaktig storveies tenkt!
Jeg er stolt av å ha muligheten til å skrive på et forum med alle disse kloke menneskene! La oss aldri gi opp målet om å ha landets mest reflekterte forum.
De som administrerer dette forumet er en rose i alle vitenskapelige knapphull. Ingen må prøve å tråkke på det. Derfor skal vi også være glade for at de samme menneskene av og til våger seg ut på tynn, reflekterende is. Det er en naturlig variasjon i det. Det blir tykk helårsis av det etterhvert.... 

Takk, det var veldig hyggelige ord! Ja, det er nettopp dette som er ambisjonen, å værr selvstendig reflekterte, det er vanskeligere i praksis enn å bare si det. Vi vil utvide vår kunnskap, vi søker kunnskapen der den er å finne, noen ganger mot andres protester.

Det er bare de som begrenser seg til kjent mark som aldri tar feil. Vitenskapen handler om å tøye grensene, og da kan vi risikere å trå feil. Sålenge vi forholder oss ærlige til den vitenskapelige metode er dette fortsatt vitenskap, det er tillat å ta feil innenfor vitenskapen. Derfor skal vi være ydmyke over for dem som prøver, men feiler. Men juks er et svik mot ærligheten, og skal slås ned, henges ut til tørk og så begraves.

Men nå har jeg kanskje bidratt til å avspore denne tråden, så det får bli med dette. 

[Telehiv]

Amatør1,

det var rett og slett fabelaktig storveies tenkt!
Jeg er stolt av å ha muligheten til å skrive på et forum med alle disse kloke menneskene! La oss aldri gi opp målet om å ha landets mest reflekterte forum.
De som administrerer dette forumet er en rose i alle vitenskapelige knapphull. Ingen må prøve å tråkke på det. Derfor skal vi også være glade for at de samme menneskene av og til våger seg ut på tynn, reflekterende is. Det er en naturlig variasjon i det. Det blir tykk helårsis av det etterhvert.... 

Takk, det var veldig hyggelige ord! Ja, det er nettopp dette som er ambisjonen, å værr selvstendig reflekterte, det er vanskeligere i praksis enn å bare si det. Vi vil utvide vår kunnskap, vi søker kunnskapen der den er å finne, noen ganger mot andres protester.

Det er bare de som begrenser seg til kjent mark som aldri tar feil. Vitenskapen handler om å tøye grensene, og da kan vi risikere å trå feil. Sålenge vi forholder oss ærlige til den vitenskapelige metode er dette fortsatt vitenskap, det er tillat å ta feil innenfor vitenskapen. Derfor skal vi være ydmyke over for dem som prøver, men feiler. Men juks er et svik mot ærligheten, og skal slås ned, henges ut til tørk og så begraves.

Men nå har jeg kanskje bidratt til å avspore denne tråden, så det får bli med dette. 

Amatør1,

avsporing?! Nei, tvert imot, du sier noe vesentlig om hvorfor vi bryr oss på dette forumet. Hvorfor vi jakter sannheten, og hvorfor det alltid krever flere måter å finne den på. Holde en levende dialog i gang, ta tak i narrene og svindlerne, støtte opp om de ærlig søkende.... 

[Amateur2]

Claes Johnson fortsetter:

The Fabrication of CO2 Alarmism Decoded 2

og

The Fabrication of CO2 Alarmism Decoded 3

Det er ikke mye igjen av CO2 effekten etter dette ....

[Amateur2]

Claes Johnson har lagt ut del 4 av sin gjennomgang av fysikkgrunnlaget for CO2 alarmismen.

Det er fortsatt meget lesverdig og han trekker konklusjonen:

The model is simplistic and the effect is so small that it cannot be measured, and so from scientific point of view it can only be viewed as a speculation which could as well be half or twice as big, thus without much substance.

Og han fortsetter:

Yet this is the main scientific evidence put forward in support of CO2 alarmism. Note that the fact that the number 3.7 W/m2 cannot be trusted as scientific evidence, does not itself give reason to restrictions on CO2 emissions putting more burdens on humanity. Lack of evidence is not a reason to put someone in jail. What would be needed is positive scientific evidence that CO2 can cause global warming with observable negative effects, but that is missing.

Dette er det fullstendig overflødig å kommenterte så da lar jeg like godt være.

PS'et hans til slutt er også i høyeste grad noe å ta med seg:

PS  When climate skeptics state that for sure they understand very well that there is a CO2 greenhouse effect, as any knowledgable scientist must do,  they refer to the radiative forcing of 3.7 W/m2 with 1 C warming from doubled concentration, but then forget that this effect has very weak scientific support. They seem to get caught in an argument stating that even if the effect is too small to ever be detected, the effect is undeniably real as an expression of the line spectrum of CO2.

But this means violating the essential principle of science to not give a negligible effect a major role, which is required in order to be able to make meaningful predictions as the goal of science.

[Amateur2]

I dag har Claes Johnson lagt ut nok et lesverdig lite stykke på bloggen sin:

Scientific Principles of Climate Science?

Her tar han for seg hvilke krav man må stille til en teori for at den skal kunne kalles vitenskap. Dette kobler han så opp mot hvilke krav man må stille matematiske modeller for at de skal kunne benyttes til prediksjon (ekstrapolering, projeksjon, fremskrivning, scenarieproduksjon ... kjært barn har mange navn ... ).

Claes Johnson er riktignok ikke klimaforsker. Så han er vel egentlig ikke meningsberettiget i følge mange innen AGW-leieren. Men matematisk modellering og anvendt matematikk er han kompetent på, sannsynligvis overgår han mang en klimamodellør. Og hva er vel klimamodeller hvis det ikke er nettopp matematiske modeller? Så kanskje han er meningsberettiget likevel?

Han avslutter med:

Climate science is obsessed by a task of finding evidence of catastrophic anthropogenic global warming CAGW from CO2 emissions, which means finding a large effect of global warming of 3 C from the small change of an increase of the concentration of atmospheric CO2 from the present 390 ppm to 600 ppm. CAGW is thus based on an illposed model and as such cannot be viewed to have scientific support.  To be able to predict the effect of a change of 0.0002% CO2, a very high precision climate model must be used, and such a model is not foreseeable.

Noe å ta inn over seg for mang en klimamodellmaker skulle jeg tro....