Marcott, Shakun et al: Bruksanvisning i fagfellegodkjenning av ren faglig møkk

[Telehiv]

Science uten etisk sperre for publisering av åpenlys vitenskapelig møkk
Science publiserte nå i mars 2013 artikkelen "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years" (Marcott, Shakun, et al). Det betyr kort sagt at vi snakker om et fagfellevurdert (peer-reviewed) arbeid som man i vanlige vitenskapelige sammenhenger skal ta alvorlig og kunne referere til som et ledd i den møysommelige og faglig solide mur vitenskapen forsøker å bygge opp innen alle sine disipliner.

"Klimaforskningen" synes imidlertid å ha innført egne regler for hva som kan passere som "vitenskap": I løpet av få dager ble det klart for seriøse vitenskapsfolk at man her hadde fått presentert et alarmistbestillingsverk så metodisk og etisk elendig at det konkurrerer med Michael Manns "hockeykølle".
Link til abstract (hele artikkelen må kjøpes): http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198.abstract

Drepende kritikk av databruk og metode
Se f.eks. McIntyres mange avslørende artikler rundt dette, den siste her: http://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/#more-17592

Vi lar hans oppsummering stå som et bilde på hva vi står overfor:

Summary
Both types of example result in serious errors, though of different types.
At this stage, I can more or less see what they did in the MD95-2043 class of examples. As noted above, if this was done intentionally and with knowledge of the effect of the re-dating on coretop dates, this should have been disclosed with red letter caveats, showing the effect of the redating on affected cores and relevant specialists should have been asked to review the reasonableness of the methodology. (I do not believe that a properly informed specialist would have signed off on this redating, let alone with no caveats.) Nor do I believe that the actual calculations are consistent with the methodological statement "core tops are assumed to be 1950 AD unless otherwise indicated in original publication", since core tops were re-dated to 1950 regardless of what was indicated in the original publication. This seems just as serious to me as the problem with Gergis et al.

McIntyre om hva som er feilen med behandlingen av kjerneprøvene:

The problems with the cores with actual modern values are over and above this. I don't think that they manually blanked out modern values (I hope not for their sakes.) I presume that some algorithm went awry, but right now I can't picture what sort of algorithm would yield the observed truncations. I'm sure that we'll find out in due course. As noted above, I've requested an explanation from Marcott and hopefully he will clarify things.

Wikipedia-storsvindleren William Connolley har meldt seg på som forsvarer av Marcott et al!!:
Not unexpectedly, William Connolley's reaction to the problems with Marcott dating is the same sort of wilful obtuseness that characterized "professional" responses to Mann's use of contaminated (and upside down) Korttajarvi sediments. Connolley pretended that this is nothing more than recalibration of radiocarbon dates.

If you think the "secret" of re-dating comes from "McIntyre's latest analysis" you've been sold a pup. The re-dating is in the SOM itself: The majority of our age-control points are based on radiocarbon dates. In order to 67 compare the records appropriately, we recalibrated all radiocarbon dates.
So I'm curious – who sold you this pup? And why didn't you bother check the original?
On the hand, Paul Dennis, in a thoughtful comment at Bishop Hill, had no difficulty in understanding the difference between core top redating and radiocarbon calibration.
One can only guess at what Marcott et al were attempting to do when they made gross adjustments to core top dates. It is one thing to run a new, for example 14-C calibration, that will make small adjustments to age models but a completely different issue to redetermine core top dates by such gross margins.

Denne studien av Marcott et al har blitt omtalt flere ganger allerede her på forumet, men bruddene på vitenskapsetikk og seriøs metodebruk er så alvorlige at jeg vil prøve å sammenfatte hvor omfattende og dypt dette klimaalarmistiske bestillingsverk-svineriet faktisk stikker, ikke minst i det organisatoriske bakspillet som nå avsløres.

Her er hovedtrekkene i kritikken som har tårnet seg opp:

Marcott et al: Forlengelse av forsøket på å rehabilitere hockeykølla
"The hockey stick" dukket som kjent opp i 2001 IPCC-rapporten som et "dobbelt" hovedbevis for at CO2 var a) årsaken til de senere års varmere klima, og at
b) vår tid var varmere enn "den varme middelalderen". Som kjent ble hele dette byggverket fullstendig kompromittert gjennom Climategate-skandalene. Og etterhvert ble det mulig å gjøre offentligheten oppmerksom på hundrevis av studier som beskriver en helt annen middelalder enn Hockeybandens "nedregulerte", og ikke minst; en pinlig avsløring av Mann et als (hockeykøllas skapere) elendige data- og metodeomgang. Selv de to spesialopprettede hvitvaskingkomiteene (som bl.a. reddet Phil Jones fra en ydmykende straffeforfølgelse for datasvindel ifm. Climategate-avsløringene) måtte konkludere at: "the original hockey stick was created by a biased methodology."

Men hva gjør disse folkene, når de er avslørte for elendig forskning?
For å overleve særlig lengre, må den åpenbare historiske falsifisering av AGW/CO2-argumentet skjules, dvs. skjule at det har vært varmere før, uten menneskeskapte bidrag. Men de som har fulgt med i avsløringene særlig siste tiåret, har sett at IPCC-klakkørene ikke har klart å holde den Varme Middelalderen like "kald" i lengden som deres innledende historieforfalskninger i den opprinnelige hockeykølla der man systematisk nedregulerte den Varme Middelalder og oppregulerte Den Lille Istid, slik at alt så nokså "flatt" ut før man la inn det oppoverpekende "køllebladet" fra 1970-tallet.

Et enda større problem for IPCC-bandens historiske dataframstillinger gjelder imidlertid for det som i engelskspråklig forskning kalles Holocene Optimum, varmeperioden 9000-5000 f.Kr. (omtrent det samme som det vi kaller "steinalderen" hos oss).

Og det er her det nye paperet fra Marcott et al kommer inn som "reparasjonsverktøy":

Marcott et al prøver kort og godt å forfalske temperaturbildet for steinalderen
Marcott et al. prøver i all sin grimhet å omskrive disse historiske fakta i arbeidet "A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years". De hevder, på basis av det som allerede er avslørt som elendig forskning, at dagens temperaturer er høyere enn varm middelalder, men også varmere enn Holocene Optimum (!!!). Link til pdf-fil for en Nature-artikkel fra samme miljø: http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-et-al.pdf

Men her kan dere lese det siste hva McIntyre skriver om verdien av hva de har drevet med: http://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/#more-17592

Institusjonsmakt og sentrale alarmismestøttende medier: New York Times og Guardian
Et stort problem mht. "edruelig" offentlig omgang med klimafakta, er at en del av de største mediehusene påpasselig opptrer som effektive kolportører av selv de mest elendige alarmismepåstander - bl.a. slik at de trøstesløst villedede politikere og andre beslutningstakere får ytterligere styrket sin naive tro på verdens undergang, og dette tilfellet intet unntak: New York Times slo raskt til med en komplett ukritisk støtteerklæring (slik de tilsvarende gjorde da hockeykølla kom):
"Global Temperatures Highest in 4,000 years."
- selv om det på dette tidspunkt allerede var klart at en rekke blytunge kritikere hadde advart om at vi her mest trolig stod overfor en vitenskapelig skandale og makkverk.

Men IPCC-maskinen kjørte ufortrødent videre med tilsvarende støtteartikler i The Guardian, og BBC (som har investert omtrent hele pensjonsfondet sitt i klimaalarmismespekulative foretak; en kjempeskandale i seg selv og grundig nok debattert andre steder) var selvsagt klare til oppfølging, osv. Vi legger samtidig merke til at støtteartiklene ble merkelig fort fjernet denne gangen, så fort at et par kommentatorer ikke fikk med seg at de var der før de forsvant. Trolig har man skjønt hvilken vei det bar. Men uansett, vi ser altså at også i denne saken ble det innledningsvis satt inn store klimapolitiske medieressurser på denne muligheten til å omskrive og rehabilitere deres opprinnelige og falsifiserte påstander. Det "positive" er at det er kommet inn langt sterkere reaksjoner mot den mest stupide alarmismen etterhvert, slik at det ikke er bare fritt fram å misbruke de store medieaktørene til hemningsløs alarmisme lenger.

Og "verktøyet" var også denne gangen å legge ut et bredt og dypt røykteppe av ny, mediestøttet "forskning" (her: Marcott et al, som "fjerner" den svært varme steinalderen fra det historiske temperaturkartet slik hockeykølla tilsvarende fjernet varm middelalder og lille istid) som skal vise at man "har hatt rett hele tiden".

Og ved slik bruk bruk av media, kan man ukritisk enda en gang gis anledning til å forvirre allmenheten bort fra det ubehagelige faktum for IPCC at de siste 15 års empiriske data for global utvikling falsifiserer hele AGW/CO2-hypotesen. Istedet kjører man avsporinger som at "man trenger i stor grad bare å oppdatere metoder og analyser for å vise det på en bedre måte" som New York Times (og the Guardian, tilsynelatende uavhengig av hverandre...?) skrev i en av sine mange støtteartikler, osv. Dette er nå et lett gjenkjennelig og karakteristisk trekk ved de pågående rehabiliteringsoperasjonene foran framleggingen av neste FN-rapport (AR5)

En del av den siste kritikken
Da de nevtne mediehus hadde levert sine støtteerklæringer hadde en rekke kritiske forskere altså allerede advart om at man stod overfor en vitenskapelig skandale. Don Easterbrook hadde f.eks. allerede analysert og konkludert at:
"In the past 10,000 years, at least six other warm periods of magnitude equal to the MWP occurred; nine other warm periods that were 0.5°C warmer than the MWP occurred; two warm periods that were 1°C warmer than the MWP occurred; and three warm periods that were 1.5°C warmer than the MWP occurred. All of these periods warmer than the MWP clearly contradict the Marcott et al. conclusions."

Så fattet selveste Steve McIntyre (the man who broke the hockey stick" for over 10 år siden) interesse for denne kvasiforskningen. Watts/WUWT skrev raskt om dette:
"Steve McIntyre is also quite baffled by the Marcott et al paper, finding it currently unreproducible given the current information available.

Her noen av de første kommentarene fra "the man who broke the hockey stick":
"Marcott et al 2013 has received lots of publicity, mainly because of its supposed vindication of the Stick. A number of commenters have observed that they are unable to figure out how Marcott got the Stick portion of his graph from his data set. Add me to that group.

The uptick occurs in the final plot-point of his graphic (1940) and is a singleton. I wrote to Marcott asking him for further details of how he actually obtained the uptick, noting that the enormous 1920-to-1940 uptick is not characteristic of the underlying data. Marcott's response was unhelpful: instead of explaining how he got the result, Marcott stated that they had "clearly" stated that the 1890-on portion of their reconstruction was "not robust". I agree that the 20th century portion of their reconstruction is "not robust", but do not feel that merely describing the recent portion as "not robust" does full justice to the issues. Nor does it provide an explanation."

McIntyres første analyse på hans egen hjemmeside: http://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/

Til slutt blir McIntyre, når han får sett mer på denne "vitenskapen", så forferdet over elendigheten at han skriver et dikt (!) som lyder slik:

"The moral of today's post for ocean cores.
Are you an ocean core
that is tired of your current date?
Does your current date
make you feel too old?
Or does it make you feel too young?
Try the Marcott-Shakun dating service.
Ashley Madison for ocean cores.
Confidentiality is guaranteed"
 
I en gjestepost på WUWT ( http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/marcotts-proxies/#more-81951 ) sier Willis Eschenbach bl.a. dette:

"I don't know what it is about proxies that makes normal scientists lose their senses. The recent paper in Science (paywalled of course) entitled A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years" (hereinafter M2012) is a good example. It has been touted as the latest hockeystick paper. It is similar to the previous ones ... but as far as I can see it's only similar in how bizarre the proxies are. Nowhere in the paper do they show you the raw data, although it's available in their Supplement. I hate it when people don't show me their starting point."

Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Om man trodde bare selve data- og metodebruken var elendig, så har saken nå også utviklet seg i stadig mer lyssky retning mht. "fagpolitisk samrøre" tilbake til grunnlaget for Marcotts doktorgrad: Det siste som nå er kommet ut - som en soleklar bekreftelse på mistanken om at dette er et rent bestillingsverk fra nivåer over stakkars Marcott -  er at det nå er innrømmet at professor Peter Clark har fungert som "co-writer" for hovedkapitlet i Marcotts doktoravhandling. Alle som har disputert på disse nivåene vet at det helt grunnleggende kravet til en doktoravhandling er at studenten skal ha utført arbeidet selvstendig. Her blir vi altså sittende igjen med en mistanke om at den svært IPCC-støttende professor Clark har utformet Marcotts "doktorbudskap".

Oregon State University har også andre klimasvin på skogen
Både Marcott og Clark jobber ved Oregon Universitetet, som i sin tid ble beryktet for å sparke kjemikeren Nick Drapella da han stilte spørsmål om AGW-dogmet. Det klimaterroristiske grepet rundt universitet avslørte seg på sitt mest groteske da Drapella forgjeves ba sine kolleger om støtte for å ikke bli sparket: Ingen turte å støtte ham. Alle disse jobber der fremdeles...dette er også mye omtalt mange andre steder, så jeg bare viser til saken her for å illustrere hvilke krefter som er i arbeid.

Jeg kunne gått mye dypere inn i de faglige kritikkene av dette arbeidet, men her vil dere kunne hente stadig mer oppdatert informasjon på flere nettsteder, både hos McIntyre, WUWT, Bishop Hill, og flere andre.

Poenget mitt her var først og fremst å vise kreftene som muliggjør at selv det verste vitenskapelige alarmismesvineri passerer dagens klimafagfellevurderinger, bare det bekjenner seg til de rette synspunktene og det rette oppdraget. 

[Amateur2]

Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Om man trodde bare selve data- og metodebruken var elendig, så har saken nå også utviklet seg i stadig mer lyssky retning mht. "fagpolitisk samrøre" tilbake til grunnlaget for Marcotts doktorgrad: Det siste som nå er kommet ut - som en soleklar bekreftelse på mistanken om at dette er et rent bestillingsverk fra nivåer over stakkars Marcott -  er at det nå er innrømmet at professor Peter Clark har fungert som "co-writer" for hovedkapitlet i Marcotts doktoravhandling. Alle som har disputert på disse nivåene vet at det helt grunnleggende kravet til en doktoravhandling er at studenten skal ha utført arbeidet selvstendig. Her blir vi altså sittende igjen med en mistanke om at den svært IPCC-støttende professor Clark har utformet Marcotts "doktorbudskap".

Dette må du utype litt nærmere Tele. Har du noen kilder som du kan vise til?

Det som er vanlig praksis med doktoravhandlinger mange steder er at det er en "samling" paper, publiserte eller aksepterte for publikasjon,  som man så "binder" sammen med et "skriveri" som kandiadaten selv skal stå for.

Paperne har gjerne flere forfattere og det skal redgjøres i "avhandlingen" for hva som er kandidatens bidrag. Her er det stort rom for "kreativitet" og "hjelp". Hele systemet står og faller med de involvertes integritet, både kandidat, veiledere og peer-rewievere.

Det er i denne saken tegn på at integritet er et fremmedord med totalt ukjent betydning for de involverte

[Telehiv]

Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Om man trodde bare selve data- og metodebruken var elendig, så har saken nå også utviklet seg i stadig mer lyssky retning mht. "fagpolitisk samrøre" tilbake til grunnlaget for Marcotts doktorgrad: Det siste som nå er kommet ut - som en soleklar bekreftelse på mistanken om at dette er et rent bestillingsverk fra nivåer over stakkars Marcott -  er at det nå er innrømmet at professor Peter Clark har fungert som "co-writer" for hovedkapitlet i Marcotts doktoravhandling. Alle som har disputert på disse nivåene vet at det helt grunnleggende kravet til en doktoravhandling er at studenten skal ha utført arbeidet selvstendig. Her blir vi altså sittende igjen med en mistanke om at den svært IPCC-støttende professor Clark har utformet Marcotts "doktorbudskap".

Dette må du utype litt nærmere Tele. Har du noen kilder som du kan vise til?

Det som er vanlig praksis med doktoravhandlinger mange steder er at det er en "samling" paper, publiserte eller aksepterte for publikasjon,  som man så "binder" sammen med et "skriveri" som kandiadaten selv skal stå for.

Paperne har gjerne flere forfattere og det skal redgjøres i "avhandlingen" for hva som er kandidatens bidrag. Her er det stort rom for "kreativitet" og "hjelp". Hele systemet står og faller med de involvertes integritet, både kandidat, veiledere og peer-rewievere.

Det er i denne saken tegn på at integritet er et fremmedord med totalt ukjent betydning for de involverte

Amateur2,

det er flere betenkelige ting ute og går her:

Først, vær klar over at Peter Clark er Coordinating Lead Author for IPCCs kommende AR5 (som en av bare 8 CLAs fra USA; altså helt sentral i IPCCs kabal)! Det er altså ikke helt uvesentlig når en slik figur dytter en fersk doktorand foran seg for å få publisert en svært alarmismevennlig artikkel akkurat i tide til at den kommer med i AR5 - altså der Clark selv sitter helt sentralt og tar inn stoff!!

La meg deretter presisere at Marcott er en fersking i traden, han fikk sin Ph.D. (i geologi) så sent som i 2011. Clark har altså hatt han under sine påvirkningsvinger hele veien de siste årene, som man kan se av Clarks biografi generelt. Jeg er - uten et snev av konspiratoriske behov - ikke det minste i tvil om at Clark har innsatt Marcott som "lead author" her for å slippe å havne i skuddlinjen selv når dette "budskapet" skulle kjøres. Merk: Akkurat så garvet er Clark at han visste dette kom til å møte motstand, ikke minst når man ser hvilken råtten dataplattform som er benyttet.

Kilder for Clarks rolle i Marcotts avhandling: Clark-problematikken omtales flere steder (og jeg regner med det kommer mer!), jeg har også fått dette fra en gammel kjenning med direkte kontakt til OSU, men saken er f.eks. omtalt her (og her er også omtalt avskjedigelsen av Drapella):


"With the admission that Professor Peter Clark apparently "co-wrote" the relevant chapter of Marcott's doctoral thesis, we have a particularly bizarre situation.  Thesis advisers are supposed to guide student efforts but especially at the doctoral level, the finished product needs to come from the student alone.  Was Marcott unable to do an adequate job on his own or was Clark too anxious that the paper adhere to the conclusions he wanted to see?  I suspect the latter.

Oregon State is fanatical about adherence to the global warming dogma.  With the firing of chemist Nick Drapella for questioning the dogma and with the refusal of all his colleagues still employed at OSU to write letters of recommendation, we see an institution governed by fanaticism and fear.  They are even more monochromatic than German Universities during the Second World War where a few great physicists like Max Planck, Werner Heisenberg, and Arnold Sommerfeld refused to go along with 'Deutsche Physik.'

Does anyone at OSU refuse to salute Herr Gore?"

Link: http://www.icecap.us/ (se oppe til venstre under "Whats' new & cool?")
Her finner man forresten også lenger nedover spalten en utdypende oppsummering og henvisning til hele saken og noen av dens kritikere

PS: Her er forresten link til OSUs egne sider, der de motstandsløst får legge ut om sine "funn":
http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2013/mar/reconstruction-earth-climate-history-shows-significance-recent-temperature-rise

[Telehiv]

Bare slik at det ikke hersker noen tvil om hvilke aktører som er i gang bak "uskyldige" unge Marcotts "lead author"-rolle:

Her er en kommentar på Bishop Hill (der kommentarene også har fanget opp Clarks tvilsomme rolle i Marcotts doktoravhandling):

RASK FAGFELLEVURDERING: Det hastet å få publisert artikkelen i tide til AR5!!!

As I posted at CA....

fyi, the thesis advisor, mentor, and also co-author for both Marcott (Marcott et al. 2013, Science) and Shakun (Shakun et al., 2012, Nature) is Peter Clark at Oregon State.... who just happens to be a Coordinating Lead Author (one of only 8 CLAs from the USA) for the IPCC's AR5:

Peter Clark is CLA for IPCC's AR5, the chapter on sea level change

So even if that sea level chapter is not in the target zone for these two papers the IPCC's AR5 process was certainly a potential topic of discussion for co-authors who seemed to get the Marcott et al. (2013) paper in just under the wire for consideration. (Aiaiai, har dere merket dere dette forholdet??!!!!! Her snakker vi, som jeg har skrevet om før, 100% posisjonering til AR5-profileringen!!!)

Mar 16, 2013 at 2:17 AM | Skiphil

Link: http://bishophill.squarespace.com/blog/2013/3/15/marcott-in-freefall.html?currentPage=2

Anbefaler å lese hele artikkelen og kommentarer!

[Telehiv]

Roger Pielke Jr. har for et par dager siden levert en meget nyttig oversiktsartikkel for elendigheten ved Marcott et als historieforfalskning om tidligere varmeperioder - der Marcott et al prøver å vrenge dataene til at det aldri har vært varmere enn nå de siste 11.000 år - og ikke minst den elendige statistikkbruken for de siste 100 år.

Spørsmålet Pielke Jr. stiller er rett og slett om dette arbeidet gir grunnlag for å hevde "misconduct in science" - og det er i såfall en meget alvorlig sak i den reelle vitenskapelige verden. Anbefales!!

http://rogerpielkejr.blogspot.no/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

[Jostemikk]

Gjør som Tele anbefaler, trykk på linken og les det Pielke har å si. Det er rystende saker dette, og var det ikke for at det dreide seg om klima"vitenskap", ville det gått både journal og "forskere" ille.

De siste dagene har jeg tenkt litt på hvorfor disse "forskerne" som produserer hockeykøller i det hele tatt gidder så lenge de vet at Steve McIntyre vil gjøre sin prisverdige jobb samme hva de kommer med av juks og fanteri. Er de virkelig så stokk dumme?

[Telehiv]

Gjør som Tele anbefaler, trykk på linken og les det Pielke har å si. Det er rystende saker dette, og var det ikke for at det dreide seg om klima"vitenskap", ville det gått både journal og "forskere" ille.

De siste dagene har jeg tenkt litt på hvorfor disse "forskerne" som produserer hockeykøller i det hele tatt gidder så lenge de vet at Steve McIntyre vil gjøre sin prisverdige jobb samme hva de kommer med av juks og fanteri. Er de virkelig så stokk dumme?

les også kommentarene under artikkelen, mye verdifullt der.

Og noter dere hva Jr. sier om "Real Climate-mafiaen", når en så saklig person tar så sterke ord i sin munn, da er han sikker i sin sak! Utdrag fra hans kommentar til charlesH: 

"There are a few bad eggs, with the Real Climate mafia being among them, who are exploiting climate science for personal and political gain. Makes the whole effort look bad.

That said, virtually all of the climate science battles are teapot/tempest affairs -- climate politics and policy has moved on to issues involving economics and energy."

[Jostemikk]

Judith Curry har også tatt opp denne saken nå. Hun forsvarer de ferske forskerne, og forsøker unnskylde dem med at de har valgt feil venner, og at disse vennene har lært dem å røyke eller et eller annet. Hun har rett i at de har havnet i kriminelt miljø etter at alle deres uttalelser nå kommer via Real Climate, så der gir jeg Curry ros. Ellers har jeg fryktelig sansen for Willis Eschenbachs innlegg i tråden.

Willis Eschenbach  April 2, 2013 at 3:03 pm

Two years ago, Marcott, working with his adviser Peter Clark, first did the analysis with the 73 proxies, and found absolutely no hockeystick. This was Marcott's PhD thesis, and in his thesis he shows that there was no evidence in those proxies of a recent huge rise in temperature.

Then they re-did the analysis with the exact same 73 proxies, and they found an astounding hockeystick, the diametric opposite of his thesis, and the Marcott/Stott hockeystick was published and hyped around the planet.

Ya think they should have maybe mentioned the first analysis in there somewhere, and not waited for a commenter on ClimateAudit to bring it up after the fact?

In my view, their failure to prominently disclose and discuss the first analysis, and their failure to highlight and discuss the reasons for the differences between the two opposing conclusions, is at best deliberately deceptive and disingenuous scientific malfeasance.

It is the scientist's responsibility to point out exactly these things as regards his research. Failure to do so is a form of scientific lying. The scientific obligation is not just to tell the truth. It is to tell the whole truth, and as the courts recognize, not doing that is deception.

It is deliberately deceptive because it is absolutely not ascribable to ignorance. Marcott wrote both papers. Clark was his thesis advisor.

Judith, you say:

In terms of the hyping of this story, I am prepared to give Marcott and Shakun somewhat of a pass given that they are recent Ph.D. recipients. Alan Mix and Peter Clark are the senior authors. And the paper was also hyped by a NSF Program Manager. What kind of advice did they give Marcott and Shakun in all this?
...
I see this as a struggle for the souls of two young climate scientists. Will they (i) decide to care primarily about science, and embrace the values of transparency and public accountability, answer questions about their research, and engage with skeptics in the interest of improving their research; or (ii) do they aspire to Mike Mann-style celebrity and plan to join the RealClimate warriors against auditing and skepticism?

I don't understand this. First you look to minimize and smooth over Marcott and Shakuns' actions because they're hanging out with the wrong crowd, bad older boys, and presumably they're smoking cigarettes and being advised on how to deceive people in order to Save The World™.

Then you say the struggle is whether they "plan to join" the bad older boys or not?

"Plan to join"?

Judith, that ship has sailed. Why do you think they nailed their manifaqsto to RealClimate's mast? You go to some lengths to hypothesize that they were seduced by the Mann side AFTER their paper was published ... seems doubtful, given the deception in the initial publication.

Can their souls be saved, as you ask? Sure, they could decide to save their own souls, although we can't save them. They could stand up and take the heat, answer the questions, embrace transparency and public accountability.

Given the bad boys that they are hanging out with, and more importantly, given the lack of any negative consequences for the Peter Gleicks in the field of climate "science", it seems pretty doubtful.

They see that their "elders" don't get punished in the slightest for deliberate deception, even when they commit actual crimes in the name of Saving The World™.

Why would they not want such a cushy deal? Heck, even now you're already justifying their actions, Judith ... they won't find that kind of warm welcome for deliberate deception in the real world, as they've found out already to their cost. But in the world of climate science, a couple of thirty-year-old men are just young innocent lambs led astray by bad companions ...

To me the most amazing thing is that they thought nobody would notice, that no one would find out that Marcott/Scott had come to the opposite conclusion just a few years before, that they wouldn't be subject to the most minute scrutiny for such an outrageous claim. How could they not have expected myself and others to not put their claims under the microscope?

Ah, well. I do love watching the circus, popcorn sales are breaking all records, it's a popcorn hockeystick ...

w.

[Obelix]

Willis Eschenbach sin kritikk som Jostemikk siterte er absolutt på sin plass. - Den sier jeg meg enig i.

Men, det er jo slik at vi alle kan gjøre feil. Willis Eschenbach har tatt feil, slik jeg ser det, med sitt eksempel med jernkula og jernkuppel utafor.
Og det er rart, for han skrev jo artikkelen "The Thunderstorm Thermostat Hypothesis: How Clouds and Thunderstorms
Control the Earth's Temperature" - Og i kapittel 5 så beskriver han energiforflytning som burde ha forhindret ham fra å begi seg ut på villfarelsen med jernkula si. Fra kap. 5 fra hans artikkel, siterer jeg dette:

"If the Thunderstorm Thermostat Hypothesis is correct and the earth does have an actively maintained equilibrium temperature, what causes the slow drifts and other changes in the equilibrium temperature seen in both historical and geological times? As shown by Bejan, one determinant of running temperature is how efficient the whole global heat engine is in moving the terawatts of energy from the tropics to the poles. On a geological time scale, the location, orientation, and elevation of the continental landmasses is obviously a huge determinant in this regard. That's what makes Antarctica different from the Arctic today. The lack of a landmass in the Arctic
means warm water circulates under the ice. In Antarctica, the cold goes to the bone." osv...

Så det at mennesker kan ha rett noen ganger, for å ta feil en annen gang, er helt naturlig. Vi er jo ikke ufeilbarlige. I tilfellet med Willi's kritiikk av 'jyplingene' så bør vi også stille oss dette spørsmålet: - Hvorfor faller noen for alarmistens propaganda? - Hvorfor godtar de (eg. vi alle) alarmistenes premisser? - Ser de ikke at premisssene er helt feil???

[Jostemikk]

Obelix, du skrev blant annet:

Hvorfor faller noen for alarmistens propaganda? Ser de ikke at premisssene er helt feil???

Noen er nok kyniske mennesker som utnytter ei nisje som åpnet seg. Jeg tror allikevel at de fleste er naive, velmenende mennesker som er resultatet av mange generasjoners undertrykkelse og tillærte autoritetstro. Tro gjør blind, og dette er ikke en problemstilling som bare gjør seg gjeldende blant CAGWerne. Folk flest heier på flertallets tyranni, for det er alltid tryggest slik. Dette var selvfølgelig politikerne fullstendig klar over da de satt i gang elendigheten, og dermed var veien videre svært enkel. Det var bare for politikerne å kjøpe seg dette flertallstyranniet ved å styre forskningsmidlene i en viss retning.

[Obelix]

Jostemikk, desverre har du helt rett. Vi mennesker er generelt en flokk sauer!

[Jostemikk]

Jostemikk, desverre har du helt rett. Vi mennesker er generelt en flokk sauer!

Attpå til ser det ut til at forskning peker på at vi nordmenn er mer sauer enn andre. Det er ikke bare mennesket som oppfører seg slik. Fugler kan være fæle mot hverandre hvis noe har skjedd, og en fugl skiller seg ut i oppførsel.

Det eneste jeg er helt sikker på er at de som trekker i de fleste trådene ikke har noe som helst problem med å skille seg ut fra saueflokken. Vi må være på utkikk etter ulvene i fåreklær. Klimarørsla har fått sin del av disse. Forhåpentlig starter snart ulv-i-fåreklær-jaktsesongen snart.

[Obelix]

Jostemikk:

Vi må være på utkikk etter ulvene i fåreklær. Klimarørsla har fått sin del av disse. Forhåpentlig starter snart ulv-i-fåreklær-jaktsesongen snart.

Dette er et MEGET VIKTIG punkt! Vi må nøste opp hvem som står bak de lettlurte nyttige idiotene.

Heldigvis stiller vi ikke med blanke ark...

[jarlgeir]

Tydelig her at man ikke kan ta seg noen dagers påskeferie, klimaklovneriet tar tydeligvis aldri ferie:

Her er Ross McKitrick ute med en glimrende oppsummering av søpleforskningen til Marcott et al:

http://opinion.financialpost.com/2013/04/01/were-not-screwed/


Som en annen kommentator skrev et sted:
Hvis Marcott et al vet hva de har gjort så er det svindel, hvis de ikke vet hva de har gjort så er det bare inkompetanse.

Så får vi se når ScienceMag reagerer......

[Telehiv]

Liste med kritiske spørsmål til Marcott et al hos Bishop Hill

Signaturen "the duke" kjører fram en liste med spørsmål hos Bishop Hill som mer enn understreker hvilket røverforetak Marcott-studien er, jfr. at de bl.a. ikke vil gi ut koden tross gjentatte henvendelser. The duke skriver:


Steve Mc responded last night to a post at WUWT:

http://wattsupwiththat.com/2013/04/06/questions-for-marcott-et-al-submit-them-here/#comment-1267914

"Also, this morning JeanS came up with the following list in response to skiphil:

1. Where's the code? Where's the code for Shakun et al., Nature (2012) as promised in the corresponding SI?
2. In your temperature perturbation MC analysis for alkenones and Mg/Ca proxies, why did you account only for the model uncertainties?
3. What is the rationale for using two independent normal (symmetric) variates for perturbation in the exponential model (Mg/Ca proxies)?
4. What exactly is the uncertainty described for the ice core proxies (SI, p. 6 (f))?
5. Why did you join the instrumental temperature record (CRU) with the EIV reconstruction into a single curve without any indication of this in the case of Mann et al (2008) EIV-CRU?
6. Why did you use EIV-CRU (land only) as the reference? Wouldn't it be more natural to use, e.g., EIV-HAD (land+ocean) from the same reference?
7. Why did you use the early portion of EIV-CRU (510-1450 yr BP) for the reference? Wouldn't it be more natural to use the later part of the overlap (or the full overlap), where the Mann et al (2008) reconstruction is more reliable? How sensitive are your conclusions regarding comparision with the modern temperatures to the choice of the reference time interval and the reference series?
8. What are the uncertainties for the (EIV-)CRU record post 1850?
9. Why do you use 1\sigma uncertainties for your reconstruction, but 2\sigma uncertainties for Mann et al (2008)?


The problem, of course, is that if they answer the questions honestly the paper may be found wanting. Or at least that is the impression I get from reading the comments by people who understand statistics.

My questions posted at WUWT last night were: "Why won't Shakun and Marcott engage at ClimateAudit where their work is undergoing a detailed analysis? Why won't they release their code?"

Apr 7, 2013 at 4:32 PM | theduke

http://www.bishop-hill.net/blog/2013/4/7/questions-for-marcott.html


Andre kritiske merknader, her hos WUWT:

Louis Hooffstetter says:
April 7, 2013 at 5:07 am

I agree with Moshpit and others: Let people who can see through the statistical illusions ask the hard questions (Steve Mcintyre, AMAC, Brandon, and Just The Facts). But be sure to include the following:

Please provide a list of all reviewers.
Please provide a list of everyone involved with the statistical analysis of the data.
Please provide a list of the editors at Science who approved this paper for publication.
Please provide the code.
Exactly when and where will all of the above information be made available?

I don't expect any real answers, I predict we'll get very carefully parsed, obfuscating, weasel-worded statements prepared not by the authors, but by Peter Clark, Gavin Schmidt, Mike Mann, and other members of the Team.

Judy Curry says::
"Please don't... inadvertently send them to the RealClimate refugee and training camp."

Too late. Marcott & Shakun have already entered the 'House of the Rising Sun'.

http://wattsupwiththat.com/2013/04/06/questions-for-marcott-et-al-submit-them-here/#more-83644