"The turning point" i norsk klimadebatt?

[ebye]

Nå har det dukket opp en ny blogg, med innlegg om klima. Det er bloggen til Paul Caffey, og hold dere fast folkens, fest sikkerhetsbeltet

Temperaturøkningen går saktere

http://paulchaffey.blogspot.no/2013/03/temperaturkningen-gar-saktere.html#.UV_sJ7_9eFt

Her er det artikkelen i The Economist som er gjenstand for Chaffey's analyse "to the point".

Er dette det første forumet som har en åpen, usensurert debatt om klimapørsmålet i Norge, der forfatteren er en tung politisk aktør?

Denne bloggen vil skape debatt når den spres i Norge. Og, kommentarfeltet inneholder 1 kommentar fra Pål Brekke, med henvisning til oppslaget i Jyllandsposten. Nå begynner virkelig snøballen å rulle. Og pga. den Sibirkalde vinteren og de enorme snømengdene er det mer enn snø nok til en Klimamegasnøball!                   

[bøvelen]

Chaffey er en mann man bør lytte til. Etter sin utgang fra SV, der han var en sentral figur, har han hatt et bitende oppgjør med sine tidligere partikamerater. Han har bl a pekt på SVs manglende sammenheng i sin politikk. En mann som er kommet til fornuft, mener jeg.
Når en slik person kommer med en kritisk analyse på norsk klimapolitik, kanskje flere vil lytte enn om de samme utsagn kom fra en profilert skeptiker? det blir spennende å følge med etter dette!

[ebye]

Når en slik person kommer med en kritisk analyse på norsk klimapolitik, kanskje flere vil lytte enn om de samme utsagn kom fra en profilert skeptiker? det blir spennende å følge med etter dette!

Helt enig bøvelen. Alle de som deltar i debatter bør linke til denne bloggen over alt der det er mulig!         

[jarlgeir]

Ja, Paul Chaffey er en mann man skal ha respekt for.

Han kjenner også lusa på gangen med sin fortid i SV.

Takk til ebye for tipset, der er så alt for mange steder man skal holde øye med for tiden. Det er lagt inn en passende kommentar hos Paul Chaffey, så får vi etterhvert se om han leser sitt eget kommentarfelt.

[Jostemikk]

Ja, Paul Chaffey er en mann man skal ha respekt for.

Han kjenner også lusa på gangen med sin fortid i SV.

Takk til ebye for tipset, der er så alt for mange steder man skal holde øye med for tiden. Det er lagt inn en passende kommentar hos Paul Chaffey, så får vi etterhvert se om han leser sitt eget kommentarfelt.

Så det ene innlegget på bloggen til Chaffey, og to punkter fikk meg til å stusse.

1) Det er sola som tilfører energi til jorda, og det er derfor sola som styrer klimaet på jorda.

Dette har utrolig nok gått meg hus forbi, enda så mye jeg følger med på. Har hørt at mange mener dette, og har sett at mange har forsøkt forklare mekanismene, noen av dem høres plausible ut, men når var det dette ble opplest og vedtatt?

3) Solaktiviteten er nedadgående, og det er sannsynlig at vi står foran 30 år med synkende temperaturer.

Hvordan er laber solaktivitet koblet til 30 år til med synkende temperatur? Vi har akkurat lagt bak oss drøye 10 år med synkende temperatur, så her regner jeg med at soleffekten har en kjølende klimaeffekt på 40 år, ettersom vi skal få 30 til av dem?

Som jeg skrev over, høres enkelte av mekanismene bak solas klimapåvirkninger plausible ut, men hva om det dukker opp en kommentar på bloggen som spør om det samme som meg? Skal en ordinær blogg drevet av en eks ordinær politiker omfavnes nettopp på grunn av sin ordinære tilstedeværelse, bør muligens spørsmålene være eksepsjonelle? Og drister man seg til konklusjoner, bør disse kanskje være ultra-eksepsjonelle?

NASA har rett nok gått ut og sagt at sola igjen skal settes i fokus angående klimapåvirkningen den har, men det samme NASA har ikke kommet med forklaring på mekanismene, og det samme NASA har samtidig fortalt at jordas egen elektromagnetisme, påvirket av sola eller ei, har variasjoner som kan kobles direkte til påvirkning av skydekket over Stillehavet.

Sannsynligvis påvirker også solaktiviteten våre store oscillasjoner, og står bak jetstrømmens sydlige avvik, noe som har gitt sprengkulde over store deler av Europa og USA i mars, men globalt spilte dette mindre rolle for temperaturen. Beklager at denne tabellen fra Roy Spencer ikke ble bedre, men den er forståelig:

YR MON GLOBAL NH SH TROPICS
2012 1 -0.134 -0.065 -0.203 -0.256
2012 2 -0.135 +0.018 -0.289 -0.320
2012 3 +0.051 +0.119 -0.017 -0.238
2012 4 +0.232 +0.351 +0.114 -0.242
2012 5 +0.179 +0.337 +0.021 -0.098
2012 6 +0.235 +0.370 +0.101 -0.019
2012 7 +0.130 +0.256 +0.003 +0.142
2012 8 +0.208 +0.214 +0.202 +0.062
2012 9 +0.339 +0.350 +0.327 +0.153
2012 10 +0.333 +0.306 +0.361 +0.109
2012 11 +0.282 +0.299 +0.265 +0.172
2012 12 +0.206 +0.148 +0.264 +0.138
2013 1 +0.504 +0.555 +0.453 +0.371
2013 2 +0.175 +0.368 -0.018 +0.168
2013 3 +0.184 +0.332 +0.036 +0.221

Det vi ser i forbindelse med sørlig forskyving av jetstrømmen kan meget vel være koblet til sola, jeg holder de forklaringene jeg har lest for plausible, men å gå i denne fella som forklaringsmodell for den globale temperaturen vil være som å hoppe ut i et myrhøl med begge beina tett samla. En mulighet vil være å ha en forklaring rede angående hvordan Phil Jones snekret sammen sin "globale" temperaturserie, og forklare at gamledagers kuldeforklaringer hang sammen med at overvekten av termometre fantes i nettopp England, og at alt annet således er en forfalskning, men jeg har aldri sett at du har brydd deg særlig om et eneste termometer, så jeg tror ikke at det er der du befinner deg heller.

Kom deg heller over til tråden til Okular om ENSO, så vil du finne ren dokumentasjon på at CO2 ikke har styrt en tøddel av temperaturtrinnene vi har sett globalt. Det er pr. dato eneste dokumentasjon vi "skeptikere" har å slå i bordet med, og alt støtter seg knusktørt til virkeligheten. Det de data vi har som forteller oss noe konkret vi kan slå i bordet med.

Merkelig at "skeptikerne" i Norge er så tause angående denne saken. De vil jo helst bare ha "begrunnede fakta", og liker "holde seg til vitenskapen", men det eneste jeg ser er at de gang på gang stuper ut i over nevnte myrhøl, denne gang med trynet først, og aldri vil de kunne komme seg opp av det igjen uten tap av ære. I stedet kaster de seg ut i bruk av data sett opp mot solaktivitet og annet, til tross for at de "dataene" de bruker sluttet være data en gang på 50-tallet, og har blitt gjort fullstendig ugjenkjennelige fra 90-tallet og framover.

Det er ikke verdens "ledende skeptikere" som har ført til at det endelig begynner å bli stilt kritiske spørsmål om klimamodellene i utenlandsk presse. Det er naturen selv som har sørget for dette. Sola kan ha 100 % av ansvaret for dette, men det vet vi ikke. Når det gjelder de ca 60 års trender vi ser i temperaturstatistikkene i instrumentperioden, har jeg sett månen bli bedre forklart som påvirker, hvilket får meg til å avslutte dette innlegget med en vitenskapelig udokumentert påstand: It's the moon, stupid!

[jarlgeir]

Det fins definitivt mere enn en klimadriver, det er helt korrekt.

Spørsmålet er hvilke som er vesentlige.
Et annet spørsmål er hvilke indirekte klimadrivere som følger av variasjon i solaktiviteten
Skydannelse (Svensmark), havstrømmer etc etc

Vi vet for lite, og har kastet bort over 20 år på demoniseringen av CO2 istedet for å la naturlige klimavariasjoner være utgangspunktet for forksningen. Dessverre.

IPCC har vært ute med sin påstand om at CO2 står for 90%, sola for 7% og alt annet for 3%.
Akkurat de tallene later det til å være få som er eige i, ihvertfall har Dr Fritz Vahrenholt gjort et stort poeng ut av dette i sin bak.

"Hvordan er laber solaktivitet koblet til 30 år til med synkende temperatur?" Jostemikk stiller spørsmålet i sin forrige post.

Først og fremst må man ta hensyn til sitt publikum når man svarer. Å forenkle svaret er det letteste når man er på en politisk blogg, og det er godt mulig jeg har overforenklet.

Vel, det er altså mye annet som også skal kobles til synkende temperatur, f.eks Milankovic-syklusene. Russiske forskere har lenge verdt mer enn skeptiske til IPCC og deres mange utspill om stigende temperatur, og fire større aviser skrev nylig om dette:
http://www.bild.de/news/inland/wetter/eiszeit-naht-29868276.bild.html

Dette er definitivt interessant, så får vi se hva som står av detaljer i hans siste forskningsrapport som pressen ikke har giddet å skrive om:
"Abdussamatov says the Earth has had a negative energy budget since 1990, but that the oceans have been able to compensate with its stored energy. But the Russian scientist now says that's over."

Så får vi se når det blir mulig å spørre våre egne solforskere hva de mener basert på de ferskeste dataene og det de tolker ut av Abdussamatovs forskning. SSH har før vært mindre pessimistiske enn Abdussamatov, og både på WUWT og andre steder har det samme blitt skrevet.
Som kjent spiller det ingen rolle hvor mange som mener hva, nyttårsaften neste år kan vi observere temperaturene for 2014, analsere en eventuell nedgang og fastslå hvem som hadde rett mht det året.

Helst skulle jeg ha postet Abdussamatovs forskningsrapport på bloggen til Chaffey men jeg har ikke funnet den. Ganske sikkert vil telehiv eller andre greie å grave den frem etterhvert og jeg venter i spenning.

[Jostemikk]

jarlgeir, det svaret du ga meg nå er det som burde stått på bloggen til Chaffey, og du gjør helt rett i å peke på usikkerhetene. Det er nok av kjente politikere i vårt land som har vært klimabastante i en årrekke, og det er jo nettopp dette som har vært problemet. Skal politikerne fortsette å benytte vitenskapen for politiske beslutninger, må det bli en slutt på misbruk av den typen vi har sett i klimasaken.

Jeg nevner dette ettersom du underskrev med politikersignatur. Vitenskapen bør, skal og må være dynamisk, og jeg kan ikke se hvordan dette kan være forenlig med politikk slik den drives i dag, etter et bestemt mønster planlagt for lenge siden. Politikerne selv vil dokumentere at jeg tar feil den dagen de går ut og unnskylder seg for verdensbefolkningen i klimasaken.

[Jostemikk]

Helst skulle jeg ha postet Abdussamatovs forskningsrapport på bloggen til Chaffey men jeg har ikke funnet den. Ganske sikkert vil telehiv eller andre greie å grave den frem etterhvert og jeg venter i spenning.

Må jo bli eller andre det da, ettersom jeg skrev dette i november 2012:

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Her er mer interessant om sola. Fant denne publikasjonen på Ice Cap:

Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth
Habibullo I. Abdussamatov, Pulkovo Observatory of the RAS

Applied Physics Research Vol. 4, No. 1; February 2012

Dette er langt utenfor min gate og forstand, men de presenterer en graf som ikke er særlig vanskelig å forstå. Har de rett, ser ikke fremtiden allverdens lys ut, men vi får trøste oss med at alarmistene kommer til å fryse så fælt at de ikke orker fortsette kveruleringen.



HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Det er link i innlegget jeg skrev, men for å være sikker på at intet blir oversett:

http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/14754

http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf

[ebye]

jarlgeir, det svaret du ga meg nå er det som burde stått på bloggen til Chaffey, og du gjør helt rett i å peke på usikkerhetene. Det er nok av kjente politikere i vårt land som har vært klimabastante i en årrekke, og det er jo nettopp dette som har vært problemet. Skal politikerne fortsette å benytte vitenskapen for politiske beslutninger, må det bli en slutt på misbruk av den typen vi har sett i klimasaken.

Jeg nevner dette ettersom du underskrev med politikersignatur. Vitenskapen bør, skal og må være dynamisk, og jeg kan ikke se hvordan dette kan være forenlig med politikk slik den drives i dag, etter et bestemt mønster planlagt for lenge siden. Politikerne selv vil dokumentere at jeg tar feil den dagen de går ut og unnskylder seg for verdensbefolkningen i klimasaken.

Og det (signaturen) har Paul Chaffey spurt om. Det å svare på vegne av organisasjoner er en krevende øvelse. Så jarlgeir, vi følger med på bloggen for å se hva som skjer.

Jeg ser på denne Bloggen som viktig på den måten at det er ytterligere en tung person i norsk samfunnsliv som setter et spørsmålstegn ved klimasaken. Den første var vel Spetalen?

Og dessuten, hvis skeptikerne skal være ærlige, oppriktige og ikke være neste gruppe "nyttige idioter", så burde vi stille spørsmål ved uklarheter, eventuelt be om dokumentasjon på tilsynaltende feil. Først da fjerner vi oss helt fra "tråkket" til alarmistene.         

[ebye]

Ja, Paul Chaffey er en mann man skal ha respekt for.

Han kjenner også lusa på gangen med sin fortid i SV.

Takk til ebye for tipset, der er så alt for mange steder man skal holde øye med for tiden. Det er lagt inn en passende kommentar hos Paul Chaffey, så får vi etterhvert se om han leser sitt eget kommentarfelt.

Så det ene innlegget på bloggen til Chaffey, og to punkter fikk meg til å stusse.
r

1) Det er sola som tilfører energi til jorda, og det er derfor sola som styrer klimaet på jorda.

Dette har utrolig nok gått meg hus forbi, enda så mye jeg følger med på. Har hørt at mange mener dette, og har sett at mange har forsøkt forklare mekanismene, noen av dem høres plausible ut, men når var det dette ble opplest og vedtatt?

Det er interessant at du tar opp dette spørsmål. Det kan se ut som om vi må være mer presise i vår omgang med klimapåvirkere? Og hvis jeg nå slår inn åpne døre, gi meg beskjed.

Jeg trodde det var energikildene som var de primære klimadriverne. Altså: sola med solvarmen og jorda med jordvarme. Og dermed plasserer jeg alle øvrige klimavariable inn som sekundære klimadrivere, eller noen endog enda lengre ned i hierarkiet. Dette har vi vel diskutert før, Amatør1? Rydd opp om jeg blander is, snørr og barter.                  

[Obelix]

Jeg trodde det var energikildene som var de primære klimadriverne. Altså: sola med solvarmen og jorda med jordvarme. Og dermed plasserer jeg alle øvrige klimavariable inn som sekundære klimadrivere, eller noen endog enda lengre ned i hierarkiet. Dette har vi vel diskutert før, Amatør1? Rydd opp om jeg blander is, snørr og barter.                  

Det samme trodde jeg - og som jeg fortsatt tror på, ebye!

I tillegg kommer de andre hendelser som påvirker jordens klima; Som er blant annet er at vi har en atmosfære, at jordens helningsvinkel er slik den er, jordens rotasjon om egen akse - og jordens varierende bane rundt sola.

Men, det viktigste er selvsagt den energien vi får, først og fremst fra sola, og dernest fra jordvarmen. Jordens diverse bevegelser forklarer oss hvorfor vi får en varierende menge solenergi, selv om sola's utstråling er nesten så og si den samme.

Jordens rotasjon om egen akse forklarer som vi vet både havstrømmer og luftstrømmer. Og disse strømmene er formidable "energiforflyttere" av konvektiv varme, noe vi som bor så langt nord som vi faktisk gjør, virkelig nyter godt av.   

[ebye]

Jeg håper vi nærmer oss en felles forståelse, beskrivelse og terminologi om dette, Obelix.

Det er vel fortsatt mye vi ikke vet om sola, og enda mindre vet vi om over- og undersjøiske vulkaner.

Og for å repetere litt modellbygging, vi klarer ikke å parametrisere vanndamp, skyer, aerosoler, albedo, kosmisk stråling og vulkansk aktivitet. Og så er det fortsatt noen (klimaforskere) som tror på klimamodellene?

Dette diskuterte jeg med dumskallen på Aftenposten Debatt, og han avviste nærmest blankt at modellene ikke var gode nok!

Jeg blir lattermild når jeg tenker på det! Tenk å kaste bort tiden på debattanter som ikke viste/hadde læringsvilje. Men, etter hvert kjente jeg lusa igjen på ganglaget.         

[Jostemikk]

Ja, Paul Chaffey er en mann man skal ha respekt for.

Han kjenner også lusa på gangen med sin fortid i SV.

Takk til ebye for tipset, der er så alt for mange steder man skal holde øye med for tiden. Det er lagt inn en passende kommentar hos Paul Chaffey, så får vi etterhvert se om han leser sitt eget kommentarfelt.

Så det ene innlegget på bloggen til Chaffey, og to punkter fikk meg til å stusse.
r

1) Det er sola som tilfører energi til jorda, og det er derfor sola som styrer klimaet på jorda.

Dette har utrolig nok gått meg hus forbi, enda så mye jeg følger med på. Har hørt at mange mener dette, og har sett at mange har forsøkt forklare mekanismene, noen av dem høres plausible ut, men når var det dette ble opplest og vedtatt?

Det er interessant at du tar opp dette spørsmål. Det kan se ut som om vi må være mer presise i vår omgang med klimapåvirkere? Og hvis jeg nå slår inn åpne døre, gi meg beskjed.

Jeg trodde det var energikildene som var de primære klimadriverne. Altså: sola med solvarmen og jorda med jordvarme. Og dermed plasserer jeg alle øvrige klimavariable inn som sekundære klimadrivere, eller noen endog enda lengre ned i hierarkiet. Dette har vi vel diskutert før, Amatør1? Rydd opp om jeg blander is, snørr og barter.                  

Sola er i hvertfall primær varmekilde. Jordrotasjonen og geologien/jordas kontinentale oppbygging styrer vel klimaet i all hovedsak sammen med det faktum at vi har vann og atmosfære?

Slå gjerne inn dører hvis de er låst og du ikke har nøkkel. Er som regel eneste mulighet hvis det er noe på andre siden du er interessert i. Jeg nevnte dog solas multiple påvirkninger som plausible, og jeg legger gjerne til meget plausible. Det er imidlertid dårlig med dokumentasjon på mye av dette, og å slå bombastisk fast at sola skal gjøre ditt og datt med klimaet de neste 30 år er bare tull. Stoltenberg, Gore, Brundtland og Støre har alle vært bombastiske. Bombastiske politikere på den andre siden av klimatullet er ikke nødvendigvis bedre.

Jeg har tidligere sågar vært pådriver for å se på muligheten av at det meste gjøres feil når det gjelder forskeres forsøk på å linke sola til global temperaturutvikling. Først og fremst har jeg gjort dette ved å peke på at "alle" disse forsøkene er gjort ved bruk av Hadcrut3, GISStemp eller lignende, og problemet da er at disse er forfalsket, spesielt ved at 30-50 tallet er nedjustert og 60- og 70-tallet er oppjustert. Blir like bortkastet som enkeltes forsøk på å messe om divergensproblemet.

Når det gjelder Spetalen og Chaffey, er jeg enig i at det er gledelig at mennesker godt synlige i samfunnsbildet viser selvstendige meninger, og det taler dem til fordel. Det har dog ikke blitt meg til del å slippe å tenke i de baner at vi har blitt så servile at vi jubler i vilden sky over to voksne mennesker som har sine meningers mot og tør tenke selv. Tenk at det har blitt slik mangelvare på slikt her i landet. Snakk om samfunnsproblem. En flokk med fjærkre i en A4-hønsegård? Mulig den frie tanke bare venter på tillatelse til å spire, og at det frie ord vil bli skrevet så snart det har fått klarsignal fra lederen i hakkeordenen...

jarlgeir selv er jo i ferd med å bli en offentlig person gjennom sine politiske interesser og ambisjoner. Det taler ham så absolutt til fordel at han har egne, selvstendige tanker om klimaet på jorda og tør uttrykke dem. Allikevel skjer det som alltid skjer etter at jeg har tenkt en slik tanke, og rent umiddelbart følt glede over den. Det er så forferdelig langt fra debatten om atmosfæreforståelse til roten av årsaken til klimasvindelen.

[Obelix]

Jordens klima blir påvirket av mange faktorer, systemet er såkalt multivariablet. Man kan sette opp variablene og derettter forandre kun en og en variabel i tanke-eksperiementer, for å se hva slags virkninger dette vil ha.
En fort å gæli-liste kan være denne:

1) Sola - fra "full fres" til helt "skrudd av"

2) Jordens bane rundt sola - Se på hva vil skje hvis 'perigee' og 'apogee' forandres, altså at nærmeste punkt i banen mot sola forandres i begge retninger, og at det mest fjerne punktet i banen forandres tilsvarende. - Det er dette som tilskrives 'ansvaret' for de store istidene jorden har hatt.

3) Jordens rotasjon om egen akse - Et forsøk: å akselere den, Et annet; gradvis redusere rotasjonshastigheten ned mot full stopp. Nat.Geo. Channel har laget programmer om hva som skjer hvis jordens rotasjon stopper opp.

4) Jordens helningsvinkel forandres dramatisk fra dagens vinkel. F.eks se på en helningsvinkel på f.eks. 50grader. Også dette har Nat.Geo. Channel laget programmer om. Vi får da 2 nye jordpoler.

5) Atmosfæren: Vi kan se hva som skjer dersom vi har null atmosfære
    ii) Vi kan se hva som skjer ved forandring av atmosfærens bestandeler av bl.a vann og andre "klimagasser". --> Altså 'mer' atmosfære

6) Jordvarme. - Hva skjer hvis mantelen blir kald? Også dette har Nat.Geo. Channel laget programmer om. Vi vil bl.a. miste vårt magnetfelt.

Vel, det var en fort å gæli-liste. Slik jeg ser det, samt husker fra Nat.Geo.-programmene, så vil alle variabler ha noe å si for klimaet. Men, den hendelsen som vil være den sterkeste variabelen av dem alle, vil være sola og dersom vi plutselig skrudde av den (og beholdt alle de andre variablene uforandret).  Da ville vi miste våres solstråler etter drøye 8 minutter, og det er denne hendelsen som vil gi kjappest klima-effekter, samt også sterkest effekt. For meg sier dette at det er sola (og mengden av dens solstråler) som er den sterkeste og viktigste klima-påvirkeren  av dem alle.

En del av de andre hendelsene vil være ille nok, men vi mennesker kan likevel overleve, vi må bare tilpasse oss. Men ved fullstendig fravær av solstråler, så er det så dypt inngripende på våres livsbetingelser at det er kroken på døra for oss alle rimelig kjapt.

[Amatør1]

Jeg trodde det var energikildene som var de primære klimadriverne. Altså: sola med solvarmen og jorda med jordvarme. Og dermed plasserer jeg alle øvrige klimavariable inn som sekundære klimadrivere, eller noen endog enda lengre ned i hierarkiet. Dette har vi vel diskutert før, Amatør1? Rydd opp om jeg blander is, snørr og barter.                  

Jeg tror jeg overlater ryddingen til deg, for etter det jeg ser er jeg ikke noen stor deltager i denne tråden