Maksimumstemperatur Blindern

[Jostemikk]

Problemet er kalt global oppvarming, og mye av debatten om atmosfærefysikken dreier seg om å snuble i begreper, og enkelte ganger gå skikkelig på trynet. Roy Spencer er blant de som bevisst velger å beskrive økt tilbakestråling som oppvarming, mens enkelte andre biter stadig bedre og oftere fra seg og kaller det redusert varmetap. Et kaldere objekt kan ikke gjøre et varmere objekt enda varmere, men det kan bremse det varmere objektets varmetap.

Her er månedlig maksimumstemperatur på Blindern fra 1937/38 til 2012. Dere kan jo ta en titt for å se hva dere mener. Er det økt varme eller mindre kulde som har ført gjennomsnittstemperaturen oppover fra slutten av 80-tallet?

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[attachimg=6]

[attachimg=7]

[attachimg=8]

[attachimg=9]

[attachimg=10]

[attachimg=11]

[attachimg=12]

[ebye]

Mindre kulde, Jostemikk.          Kuriøst uttrykk. Antakelig hentet fra "Alternativ thermodynamikk"?

"Tusenvis av forskere kan da ikke ta feil?"     

Kan du gi max-min for månedstrendene? Mikrometerskruen min er ikke fin nok. Men, jeg skal straks få kjøpt meg en som går ned til nanograder.     

[Jostemikk]

Har planlagt å legge ut mnd. t-min etter hvert, ebye. Det tar noen få timer å få gjort det, samt at jeg holder på med Birkeland-serien for Trondheim akkurat nå.

[Jostemikk]

Her er minimumstemperaturen målt hver måned på Blindern fra 1938-2012. Håper de som tar seg tid til å granske seriene litt, kommenterer interessante funn.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[attachimg=6]

[attachimg=7]

[attachimg=8]

[attachimg=9]

[attachimg=10]

[attachimg=11]

[attachimg=12]

[ebye]

Uten andre hjelpemidler enn visuell analyse, ser det ut til å være ingen eller en svak positiv trend for minimumstemperaturene.

Deretter gikk jeg tilbake til maks.temperaturene. Med visuell analyse ser det ut til å være ingen eller en svak negativ trend for maksimumstemperaturene.   

[Jostemikk]

Det er slik jeg ser det også, ebye, og dette er så vidt jeg kan forstå svært bekreftende for en sterkt positiv Arktisk oscillasjon fra slutten av 80-tallet. Ta en titt på denne grafen fra tråden Arctic Oscillation:



Hele forklaringa på klimavariasjonene vi har hatt på Blindern fra slutten av 30-tallet, og så vidt jeg vet styres ikke oscillasjoner og jetstrømmer av noen ekstra ppm med CO2, men høyst sannsynlig av sola, eventuelt påvirket av det som skjer i de virkelig solinnstrålte områdene av havet, som igjen sannsynligvis har en variasjon styrt av sola.

Hvor er den påståtte CO2-effekten?

[Jostemikk]

Det jeg har forsøkt få fram i denne tråden er at temperaturutviklingen på Blindern er styrt av noe som ikke gjør det varmere, men litt mindre kaldt. Det er minimumstemperaturen som har steget ørlite i en periode, og det har den gjort på grunn av den Arktiske oscillasjonen, AO.

Jeg regner med at ingen tror at det er temperaturen på Blindern som styrer dette gigantiske sirkulasjonssystemet, og konkluderer derfor nok en gang, temperaturen på Blindern har ikke steget, den har for en periode vært ørlite mindre kald om vinteren, og her ligger hele årsaken til det positive avviket på temperaturtrenden fra slutten av 80-tallet. Alt er styrt av naturen selv, og dens påvirkning av sirkulasjonssystemer som igjen påvirker hvilke værsystemer vi får inn mot vårt land.

Det burde medført øyeblikkelig oppsigelse for enhver meteorolog på MI som er klar over dette, men ikke har gått ut i media og krevd å bli hørt. Disse CAGW-alarmistiske organisasjonene i vårt land har hele tiden vært ute og forsøkt seg med korrelasjonen atmosfærisk innhold av CO2/temperatur.

Ta en ny titt på grafen over. Finnes korrelasjon mellom AO og vintertemperaturen på Blindern? Husk at Hanssen-Bauer på MI også innrømmet dette i en e-post (Climategate). Hun skrev at hele temperaturstigningen i moderne tid kunne forklares gjennom naturlige variasjoner i atmosfæresirkulasjonene, selv om dette i senere utgave ble forfalsket for å passe inn i IPCC-rapporten, noe som også burde medført oppsigelse. Når forskere tillater egne forskningsresultater å bli "justert" for å tilpasses CAGW-dognet, er vi virkelig på ville veier.

[Amatør1]

Jeg vet ikke riktig hvordan jeg skal få kommentert dette på rett måte, Joste, for jeg har ikke kraftige nok uttrykk. Men dette er i bunn og grunn det eneste som "våre" politikere trenger å oppfatte.

Men gjør det det? Eventuelt bare én av dem?

Hva med folk flest? Når skal dette gå opp for dem?

[Jostemikk]

Jeg vet ikke riktig hvordan jeg skal få kommentert dette på rett måte, Joste, for jeg har ikke kraftige nok uttrykk. Men dette er i bunn og grunn det eneste som "våre" politikere trenger å oppfatte.

Men gjør det det? Eventuelt bare én av dem?

Hva med folk flest? Når skal dette gå opp for dem?

Jeg sliter litt med denne saken selv, Amatør1. På en måte er frisparket tatt, og ballen skrudde på utsiden av muren og rett opp i lengste hjørne, utakbart for keeperen. Akkurat dette med AO og klimaet i Norge ser innlysende ut, og når det også ble så til de grader bekreftet av Hanssen-Bauer, som jo er klimaforsker hos MI, er det fortvilt at folk flest ikke får tilgang til opplysningene. Det er jo folk flest som betaler lønna til de på MI, og da er det forferdelig at de ikke får tilgang til fakta.

Angående den arktiske oscillasjonen, kom en del interessant fram i den opprinnelige tråden, Arctic Oscillation, og det er slik jeg ser det vel verdt å lese.

Den som leter etter korrelasjoner innen klimautviklingen i vårt land, vil tvilsomt finne en som er sterkere enn forbindelsen AO/temperaturutvikling. Ikke bare det, jeg har så vidt begynt å titte på forbindelsen AO/nedbør, og vel, jeg skal ikke si for mye før jeg har jobbet meg gjennom akkurat den saken, men de fleste kjenner meg godt nok til å ane hvor dette sannsynligvis vil ende.

Jeg ville satt meget stor pris på om det finnes et medlem her på Klimaforskning med gode kunnskaper om statistisk behandling kunne tatt en titt på diverse data AO/norsk klimautvikling, og kommet med konklusjoner på egenhånd. Kanskje særlig hvis de kommer til et annet resultat enn det jeg har gjort.

[Amateur2]

Det du har demonstrert her, Joste, er hvor aldeles galt det bærer av sted når man bare bruker middelverdier for å etablere "sanneheter" om hvordan naturen oppfører seg.

I et stokastisk system som både klima og vær kan betraktes som, må man i hvert fall ta med seg både standardavvik, maksimum og minimum skal man ha noe som helst håp om å være ørlite grann i nærheten av å kunne si noe om hvordan systemet oppfører seg. Med et så begrenset utvalg statistiske parametre så låser man seg til en normalfordelt verden og det er nok også alt for snaut, men atskillig bedre enn en gjennomsnittsbetraktning.

Det er først når vi får presentert histogrammer over temperaturen logget med tilstrekkelig fin avtastingsfrekvens at vi kan skaffe oss en noenlunde god formening om hvordan temperaturutvikling faktisk er. Døgnhistogram kan aggregeres og gi grunnlag for histogram med lengre tidshorisont uten at man mister vesentlig informasjon.

Men å håpe på at våre klimaalarmistiske meteorologiske organisasjoner skal komme på slike ideer hvor man fremskaffer informasjon som kan brukes er vel i klasse med å tro på julenmissen.

[Jostemikk]

Det du har demonstrert her, Joste, er hvor aldeles galt det bærer av sted når man bare bruker middelverdier for å etablere "sanneheter" om hvordan naturen oppfører seg.

I et stokastisk system som både klima og vær kan betraktes som, må man i hvert fall ta med seg både standardavvik, maksimum og minimum skal man ha noe som helst håp om å være ørlite grann i nærheten av å kunne si noe om hvordan systemet oppfører seg. Med et så begrenset utvalg statistiske parametre så låser man seg til en normalfordelt verden og det er nok også alt for snaut, men atskillig bedre enn en gjennomsnittsbetraktning.

Det er først når vi får presentert histogrammer over temperaturen logget med tilstrekkelig fin avtastingsfrekvens at vi kan skaffe oss en noenlunde god formening om hvordan temperaturutvikling faktisk er. Døgnhistogram kan aggregeres og gi grunnlag for histogram med lengre tidshorisont uten at man mister vesentlig informasjon.

Men å håpe på at våre klimaalarmistiske meteorologiske organisasjoner skal komme på slike ideer hvor man fremskaffer informasjon som kan brukes er vel i klasse med å tro på julenmissen.

Aldeles flott, og orker du ta en titt på dette, ville jeg satt stor pris på det. Jeg linket til den opprinnelige tråden om den Arktiske oscillasjonen, og i første innlegg der skrev jeg:

Dataene brukt i dette innlegget er lastet ned fra NOAA.GOV for AO-data, og eKlima.no for temperturdata Blindern.

Det finnes ganske mye forskning omkring dette temaet, og det skulle være enkelt å finne publikasjoner for den som søker. Svært forenklet sagt kan det virke som om flere av dem før eller senere peker på AO som en dominerende faktor angående styring av de værsystemene som kommer inn mot Norge, og derfor har jeg tidligere lagt fram noen enkle grafer som peker på en mulig sammenheng mellom økning i skydekke/økning av minimumstemperaturen på Blindern.

Om sola er den dominerende faktor når det gjelder variasjonene i AO/jetstrømmen/trykksystemers forflytning i breddegrader, eller om det skyldes det Okular er inne på i sine innlegg i tråden Arctic Oscillation, vet jeg ikke. Det kan være multiple faktorer, og det eneste jeg har gjort er å peke på resultater atmosfæreforskere allerede har foreslått, og å vise deres resultater på en svært forenklet måte gjennom enkle grafer. Det er greit å bruke visuelle virkemidler, og så får de med reell kunnskap sjekke videre.

[Jostemikk]

Når det gjelder alle de feller man kan stupe ut i i den vitenskapelige tilnærmingen til klimavariasjoner/vær, så som korrelasjon/kausalitet og alt det åpenbare alle vet om, er det en del meteorologisk etablerte sannheter (farlig, så kanskje "sannheter"?), det være seg kanskje noe så enkelt som at nedbøren øker i Bergen når lavtrykkene kommer i rekke og rad fra sørvest, og at det faller mer nedbør vest for vannskillet en øst for det.

Forskerne har funnet koblinger mellom variasjoner i hav- og atmosfæresirkulasjoner sett opp mot hvilke trykksystemer som kommer inn over hvilke deler av Norge.









Her er grafen over AO som Okular la ut, og legg spesielt merke til hva som skjedde 2010/11. Det ble en isnende kald vinter i Norge.



Når det gjelder jetstrømmen, så les innleggene til Okular om de forskjellige sirkulasjonscellene, og skum gjerne gjennom det som står på Wikipedia.

En negativ AO ser ut til å være forbundet med en vesentlig overvekt med lavtrykk over Oslo/Blindern, og temperatursammenhengen blir da forholdsvis enkel å se ut fra ren erfaring med koblingen trykksystemer/temperatur vinterstid i Norge.

Noen ganger er verden så enkel at man med god mulighet for å ha rett, kan antyde at det ofte er våtere på bakken etter ei regnskur enn før regnskura, og jeg tror ikke nødvendigvis at en fullstendig statistisk radbrekking/analyse vil rokke vesentlig på dette.

[Amateur2]

Noen ganger er verden så enkel at man med god mulighet for å ha rett, kan antyde at det ofte er våtere på bakken etter ei regnskur enn før regnskura, og jeg tror ikke nødvendigvis at en fullstendig statistisk radbrekking/analyse vil rokke vesentlig på dette.

Det er en god grunn til at det hevdes at det finnes tre former for løgn: Dikt, Løgn og Statistikk.

Når man ved hjelp av statistikk kommer til konklusjoner som er dramatisk forskjellig fra det man observerer med sunn fornuft til hjelp, så er det god grunn til å ta på skeptikerbrillene.

På den annen side så kan god og riktig bruk av statistikk og statistikkverktøy innimellom gi aha-opplevelser og lede en inn på riktig spor når observasjonståka er som tettest og man bare ser lauv og trær og ingen skau.

[Jostemikk]

Amateur2, når jeg ser hvor mye galt statistisk misbruk kan brukes til, er jeg glad for at jeg ikke er ansvarlig for dårlige metoder som kan føre til negative konsekvenser for folk og fe.

Når det gjelder korrelasjon AO/Blinderntemperatur, er jo i realiteten ikke noe av det data. AO blir regnet positiv/negativ utfra diverse formler og fysisk posisjon, mens månedstemperaturen på Blindern opprinnelig var ekte data, men har blitt omgjort derfra til døgntemperatur, videre glattet ut i månedsverdier. Førstnevnte etter ligninger, sistnevnte utfra et gjennomsnitt.

Å glatte meteorologiske data fra ett målepunkt ut over en større region kan være uhyre skummelt, så å tillegge Blindern-"data" en korrelasjon til AO som jeg har gjort, er i utgangspunktet falsk bokføring, som en viss klimakverulant pleier kalle det. Det er bare å se her jeg bor, hvor himmelretningen på et dalføre kan føre til aldeles forskjellige data over en månedsperiode, og det gir jo en pekepinn på at jo mer man glatter, jo raskere klapper statistikkfella over nakken din. Allikevel kan litt større perspektiv ofte gjøre det enklere å oppdage åpenlyse sammenhenger, så får det være opp til den trente statistiker å føre det ned på et vitenskapelig velbegrunnet detaljnivå som styrker/svekker en eller annen hypotese.

[Okular]

Det kan ikke råde mye tvil om at AO utøver stor makt over Europas klima og klimautvikling.

Her er utviklingen i årsmiddeltemperatur for Europa, dvs. for utsnittet 65-40N, 10V-30Ø, ifølge HadCRUT4:


Det som jo slår imot en er den flate til svakt nedadgående trenden en kan følge fra 1950 og helt til 1988, før det slår om totalt i løpet av det påfølgende året. Siden 1989 har temperaturnivået ligget 1-1,2 grader høyere enn i perioden før, med svakt stigende trend mot i dag. Hvordan fordeler så dette seg på sommer- respektive vinterhalvår?

Sånn:


Omslaget er på sett og vis like tydelig for sommerhalvåret som for vinterhalvåret. Men utviklingen har fulgt ulike løp. Både sommer og vinter hadde stort sett flat utvikling fram til 1988. Deretter rykket vintertemperaturene brått opp og la seg umiddelbart på et snittnivå mye høyere enn tidligere. Siden har de ikke steget stort mer. Sommertemperaturene derimot startet en jevn og trutt stigning i 1988/89, en stigning som pågår den dag i dag. Merk at totalt sett har faktisk sommeranomaliene nå steget mer jevnført med perioden 1950-88 enn vinteranomaliene ...!

Vi kan også kikke på Tmin vs. Tmax (årsmiddel) for det samme utsnittet av Europa (fra datasettet E-OBS 7.0, ligger på Climate Explorer):


Nøyaktig samme utviklingsforløp som de midlede verdiene. Verdt å merke seg er at trenden 1950-2012 faktisk er ørlite grann brattere for Tmax-verdiene enn for Tmin. Kanskje noe overraskende.

For Europa som helhet har altså verken vintrene blitt varmet opp noe mer enn somrene siden 1950 (snarere tvert imot), eller Tmin-verdiene steget noe mer enn Tmax-verdiene over samme tidsrom ...

Hva jeg dog ikke har tatt med her er jo max og min om vinteren kontra max og min om sommeren, noe som nok også er verdt å kikke på før man konkluderer. Det er jo bl.a. dette Jostemikk har gjort for Blindern. Og det viser jo et litt annet bilde enn det som er presentert her ...

Vi er imidlertid helt i overensstemmelse hva angår AO sin generelle innflytelse på europeisk klima: