Drivhusforståelsen spriker vilt - og Lindzen og Spencer motsier hverandre

[Telehiv]

Ikke bare mangel på konsensus og settled science, men rene motsigelser

Klimaforskning.com har levert en rekke spennende tråder (ser bl.a. at tråden "Spennende hos Roy Spencer" som ble startet allerede 28. februar akkurat nå tangerer temaet for denne tråden) som har analysert og framvist usikkerheter og rene feil rundt de fleste aspekter ved AGW/CO2-hypotesen, med drivhusteorien som et underliggende tyggegummi man har formet i alle retninger for å få oppvarmingshypotesene til å henge sammen. Noen ganger er det lett å se galskapen: De mest maniske mainstream klimaforskerne med de mest hårreisende påstandene avslører f.eks. fort skremmende svake kunnskaper i en rekke fag som er nødvendige å beherske for å kunne forsvare alarmismen de preker.

Noen krever det tyngre spesialkompetanse for å avsløre, men McIntyre et al har f.eks. ristet en rekke statistiske juksere og kløner ned fra soklene deres (Mann, Steig, Marcott, osv.), og en rekke sentrale IPCC-fanebærere har avslørt sviktende fysiske og geofysiske kunnskaper for åpen scene. Her hjemme er jo mange seriøse forskere fremdeles rystet over at alarmistklikken ved Bjerknes med Drange og Janssen i spissen ikke en gang var kjent med essensiell gravitasjonsproblematikk så sent som i november i fjor, altså mange år etter at de begynte sin (feilslåtte) alarmisme om aksellererende havnivå.

Lindzen og Spencers diametralt motsatte forståelser av virkemåten for drivhuseffekten
Litt tyngre å avsløre på direkten har de såkalte "lukewarmerne" vært, særlig da de tungt profilerte som har passet på å holde seg taktisk inne i klimamaktvarmen ved å medgi at "drivhusgassene gir litt oppvarming, men ikke så mye som IPCC hevder".

Ved slike vaklevorne og opportunistiske kappesnuinger bidrar disse noen ganger faktisk til mer tvilsomme og forvirrende faglige oppkok enn de mer banalt rettroende AGW/CO2-alarmistene. Blant de mest kjente lukewarmerne på denne banen finner vi bl.a. Roy Spencer og Richard Linzen.

Men da har de vel en felles vitenskapelig plattform for denne påstanden, da?

Å neida, det er ikke bedre stilt der enn hos de reinspikka alarmistene: De er ikke bare litt sprikende - de direkte motsier hverandre!

Dette krever en forklaring:
Begge sier altså at CO2 forårsaker "litt oppvarming. Men der slutter det:
- Spencer mener at drivhuseffekten (GHE) virker fra jordoverflaten og oppover
- Lindzen hevder at den nødvendigvis må virke fra atmosfæren og ned mot bakken

Hvem av dere tar jobben med å si at den ene eller den andre tar feil? 

Uansett, det er litt skremmende at minst en av disse to så renommerte forskerne må ta dundrende feil!
Noen som fremdeles snakker om "konsensus" og "settled science" i klimaforskningen, folkens?

Skeptiker og klimaforsker Dr. Tim Ball har i denne forbindelse vært tydelig på at:
"Our highly complex climate system cannot be properly understood without involving specialists from other sciences outside climatology. But as the climate science ivory tower crumbles under the weight of failed predictions Monckton and other prominent skeptics still rely on the flawed reasoning of Lindzen and Spencer. But these are men who have built their careers on acceptance of the "greenhouse effect."

Det mange har sett gjennom disse to sine selvsikre og tallrike diskusjoner rundt disse temaene, er at ingen av dem faktisk har vært tilstrekkelig kvalifiserte i bl.a termodynamikk til å forsvare sine egne "teser"...

Hva sier Dr. Charles Anderson?
Flere har registrert at Dr. Charles Anderson har tatt opp disse problemstillingene nylig, der han konkluderte med bl.a. dette:
"The reality is that the infra-red active gases act more like an umbrella providing the Earth's surface with shade to keep it cool than like a greenhouse to keep it warmer. It is a much more realistic description of the infra-red active gases to call them shade gases, rather than greenhouse gases."

Det er her mye som tyder på at Anderson er langt mer i takt med den virkelige, observerte verden når han sier at "det er på tide å forkaste denne sviktende "blanket effect" og heller akseptere at CO2 er enten virkningsløs i drivhusforstand og kanskje til og med kjølende".

Anderson sier rett og slett: "There is no way CO2 can "trap" heat or act like a "blanket" in our atmosphere: measured energy out equals energy in".

Dette forklares slik:
"Indeed, if it were true that CO2 did contribute to a supposed "blanket effect" surely after 30 years and hundreds of billions spent on climate research the UN's IPCC would be able to demonstrate it.  But no experiment has ever been able to. Therefore your beliefs in a "greenhouse gas effect" are scientifically unfounded."

Anthony Bright-Paul sier det slik:
"The atmosphere does not warm the ground or the oceans. It is the oceans that warm the atmosphere"

Han begrunner dette slik:
"There is a common misconception that the atmosphere warms the Earth and it is this misconception that is at the root of all the theories of Anthropogenic Global Warming, and that beloved offshoot of theirs, namely Climate Change. So let me ask you a question? Why is the temperature at the surface of the Earth warmer than the atmosphere above it? Why does standard atmosphere state that the temperature falls by 2°C for every 1,000 feet of altitude? I used to ask, 'Why is there snow on the tops of mountains', but it comes to the same thing."

Og videre:
"The atmosphere gets progressively colder with altitude. Every airline pilot knows this, as it is called Standard Atmosphere. Every scientist knows it, as it is called the Adiabatic Lapse Rate. So then why has Sir John Beddington, the chief scientific adviser to the government, who appeared on TV this morning, churned out all that business about emissions of Carbon Dioxide in the atmosphere? If the atmosphere at 1,000 feet is colder than the atmosphere at ground or sea level how can it possibly cause warming? The atmosphere does not warm the ground or the oceans. It is the oceans that warm the atmosphere.

Carbon Dioxide in the atmosphere is a complete irrelevance. The cold cannot heat up what is warmer. He is confusing sensitivity with causation. It is the Carbon Dioxide in the atmosphere that may get warmed by the oceans – not the other way round.

En interessant konsekvens opp mot oppvarmingen i Arktis
Følger vi Andersons logikk her, får vi en interessant konsekvens ifht. Arktis-debatten, der IPCC-klanen bruker Arktis som bevis for AGW/CO2-hypotesen sin. Men:

"But it cannot be the atmosphere that warms the Arctic, can it? The radiation from the Sun has to encounter mass in order to produce heat. The atmosphere has very little mass so the radiation passes through the atmosphere until it strikes the earth and the oceans. It is the waters of the oceans that have the capacity to retain heat fifty times longer than the atmosphere. Therefore any warming of the atmosphere that does occur must come from the bottom up, not the other way round."


Noen nyttige linker:

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/175-watt-s-up-with-the-greenhouse-effect.html

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/174-the-stefan-boltzmann-law-at-a-non-vacuum-interface-misuse-by-global-warming-alarmists.html

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/172-latent-heat-and-trapped-heat.html

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/169-the-earth-surface-temperature-without-greenhouse-gases-the-shade-effect-of-infra-red-active-gases.html

[Telehiv]

Amateur2 la inn et veldig relevant sitat på Roy Spencer-tråden angående "blanket"-argumentet som er brukt for å redde drivhusteorien fra fallitt, som jeg vil kopiere her:

Sitat fra: Gordon Robertson says:
April 11, 2013 at 5:15 AM

Heat can only be transferred from a warmer body to a cooler body through ordinary means. To reverse that process, external energy is required. GHGs in the atmosphere are cooler than the surface, case closed. I know you have argued based on thought experiments that heat can flow from cooler objects to warmer objects. Sorry, you may be a brilliant meteorologist and an expert on AMSU units, but your understanding of thermodynamics is faulty.

I';s a no-brainer. Since heat is a measure of the kinetic energy of a gas, which is the degree to which the gas molecules are excited, then transferring that energy to a cooler body requires emitting the warmer energy as infrared and having it absorbed by the cooler molecules. So far so good.

When the cooler gases re-emit whatever portion they intercepted, that energy is now at a lower intensity and in a reduced frequency range. How is that energy going to raise the temperature of the surface, as the AGW theory requires?

Please don't talk about blankets. That is a naive theory that Craig Bohren has called plain silly. Heat is not trapped by GHGs and the 1% of GHGs in the atmosphere would be the equivalent of having 99 panes of glass removed from a greenhouse with 100 panes.

It's not good enough to point a meter ta the sky and claim that as proof of a greenhouse effect. Where are the numbers? I think you pointed out before, with reference to a satellite, that no one has those numbers. Even Trenberth-Kiehle admitted their energy budget is based on a fictitious scenario.

So is the Greenhouse Effect Theory, which is based on a crude calculation of the temperature of a planet without an atmosphere and oceans and one with an atmosphere and oceans. It is far too complex to calculate either scenario given the number of parameters required.
 

[Jostemikk]

Flotte greier, Tele! Det er meget viktig å gjøre det du gjorde nå, nemlig å peke på den forbasket sterke faglige uenigheten når det gjelder atmosfærefysikken. Vi ser den hele tiden, om det er i debatter eller i publikasjoner. Høyt utdannede fysikere er så uenige og selvmotsigende at det er en fryd.

Science is settled... Det er bare Steven Mosher som forstår alt sammen.

[Obelix]

Amateur2 la inn et veldig relevant sitat på Roy Spencer-tråden angående "blanket"-argumentet som er brukt for å redde drivhusteorien fra fallitt, som jeg vil kopiere her:

Sitat fra: Gordon Robertson says:
April 11, 2013 at 5:15 AM

Heat can only be transferred from a warmer body to a cooler body through ordinary means. To reverse that process, external energy is required. GHGs in the atmosphere are cooler than the surface, case closed.  [...]

I';s a no-brainer. Since heat is a measure of the kinetic energy of a gas, which is the degree to which the gas molecules are excited, then transferring that energy to a cooler body requires emitting the warmer energy as infrared and having it absorbed by the cooler molecules. So far so good.   [...]

When the cooler gases re-emit whatever portion they intercepted, that energy is now at a lower intensity and in a reduced frequency range. How is that energy going to raise the temperature of the surface, as the AGW theory requires?

Det siterte, og spesielt det i fet skrift sier alt! Case closed!
Vårt problem, er ikke termodynamikken, men at det finnes mennesker som benekter denne. Disse er gjerne så frekke at de kaller oss realister for "klimafornektere"! Makan til vås!

[Telehiv]

Amateur2 la inn et veldig relevant sitat på Roy Spencer-tråden angående "blanket"-argumentet som er brukt for å redde drivhusteorien fra fallitt, som jeg vil kopiere her:

Sitat fra: Gordon Robertson says:
April 11, 2013 at 5:15 AM

Heat can only be transferred from a warmer body to a cooler body through ordinary means. To reverse that process, external energy is required. GHGs in the atmosphere are cooler than the surface, case closed.  [...]

I';s a no-brainer. Since heat is a measure of the kinetic energy of a gas, which is the degree to which the gas molecules are excited, then transferring that energy to a cooler body requires emitting the warmer energy as infrared and having it absorbed by the cooler molecules. So far so good.   [...]

When the cooler gases re-emit whatever portion they intercepted, that energy is now at a lower intensity and in a reduced frequency range. How is that energy going to raise the temperature of the surface, as the AGW theory requires?

Det siterte, og spesielt det i fet skrift sier alt! Case closed!
Vårt problem, er ikke termodynamikken, men at det finnes mennesker som benekter denne. Disse er gjerne så frekke at de kaller oss realister for "klimafornektere"! Makan til vås!

Climategate-lekker Mr. FOIA snakker selv!

Da er det hyggelig at det fins skikkelig folk som klarer å avsløre hva mange sikkert nå tenker:

"What if climate change appears to be just mainly a multi-decadal natural fluctuation? They'll kill us probably."

Vi snakker her om den anonyme Climategate-lekkeren som kaller seg "Mr. FOIA", åpenbart en sentral forsker i hele klimasirkuset og som fikk samvittighet og la ut de to settene (ca. 5.000 filer i både 2009 og 2011) med skandaløse "hide the decline" emailer som hadde passert gjennom systemet til Climate Research Unit (CRU) ved University of East Anglia.

Og nå er altså Mr. FOIA ute for tredje gang, ikke bare med de allerede velkjente 220,000 krypterte emailene og dokumentene, men også, for første gang, hans egne tanker rundt dette. 

Her er den interessante artikkelen med resten av historien:
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/164-climategate-leaker-our-civilization-is-being-destroyed-by-lying-science-elitists.html

[Obelix]

... Og nå er altså Mr. FOIA ute for tredje gang, ikke bare med de allerede velkjente 220,000 krypterte emailene og dokumentene, men også, for første gang, hans egne tanker rundt dette. 

Her er den interessante artikkelen med resten av historien:
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/164-climategate-leaker-our-civilization-is-being-destroyed-by-lying-science-elitists.html 

Mr. FOIA fortjener honnør for glimrende arbeide. Måten "klima-nissene" som er omtalt i artikkelen har jukset og forfalsket, er en skandale som bør gi fengselstraff i Storbritannia og USA! Deres juks og bedrag har medført store omveltninger som de har vært med å berede grunnen for, i og med at de ga politikere den "ammunnisjonen" de trengte for deres vanvittige "klima-tiltak"!!!

Bruken av matplanter til biodrivstoff er et av mange eksempler, og dette er regelrett sykt, når vi vet at ca. 1 milliard mennesker lever i ytterste nød og fattigdom, med en så og si fraværedne matvare-trygghet. - Regelrett skammelig! Jeg håper USA og Storbritannia går etter juksemakerne. De fengslet Bernard Madoff til en fengselsstraff på 150 år på grunn av finansiell svindel. Hva slags straff passer det da å gi dem som beredet grunnen for å bruke matplanter til å lage biodrivstoff?

[Jostemikk]

Bruken av matplanter til biodrivstoff er et av mange eksempler, og dette er regelrett sykt, når vi vet at ca. 1 milliard mennesker lever i ytterste nød og fattigdom, med en så og si fraværedne matvare-trygghet. - Regelrett skammelig! Jeg håper USA og Storbritannia går etter juksemakerne. De fengslet Bernard Madoff til en fengselsstraff på 150 år på grunn av finansiell svindel. Hva slags straff passer det da å gi dem som beredet grunnen for å bruke matplanter til å lage biodrivstoff?

Obelix, dette er en av de viktigste problemstillingene i hele klimaskandalen, men dessverre har folk flest så elendig forestillingsevne at de ikke lenger er i stand til å se lidelse som noe som foregår utenfor TV-skjermen. Er jo ikke noe problem å sveve gjennom tilværelsen på den måten, og det lille ubehagelige gnaget som tross alt gir seg ørsmå utslag, det avlatskjøper de seg bortfra en gang i året via TV-aksjonen.