The Authoritarians

[Jostemikk]

Den mentale årsaken til at vi i Norge har blitt som vi har, kan ha mange årsaker, men en av grunnene er denne: Gjennom til nittensyttitallet  og frem til begynnelsen av nittenåttitallet var det politisk klimaet mer "sivilisert", med kun en tv-kanal og mer distanse. Tiltaleformen "De" var fortsatt i bruk. Altså den gang var det en type servilitet med utgangspunkt i høflighet. De få kommunistene i Norge gjorde alt de kunne for å bryte denne 'høflightes-modusen' med utstrakt bruk av a-endinger i ordene sine. Og de bedrev utstrakt "selv-proletaserisering". På begynnelsen nittenåttitallet fikk vi fallet av det kommunistiske styret i Polen som et banebrytende nytt eksempel på hva folkelig mot kan resultere i.

Vel, vi kjenner historien, så jeg hopper raskt. De som på nittensyttitallet og nittenåttitallet var kommunistiske i sine hjerter, mistet sine EGENTLIGE HJERTESAKER, så de havnet på en søking etter en ny altomslukende "tro" de kunne omfavne.  De fant det i kampen mot atomvåpen og atomkraft. Og de fant det i den gammeldagse/opprinnelige miljøvern-saken. (Som egentlig er fornuftig som pokker)

Desverre ble miljøsaken kapret av politiske sjarlataner, og en av eksekutørene ble Maurice Strong's inntreden i Stockholm og opprettelsen av diverse FN-organer, UNEP, med mer....

Flott skrevet og vurdert, Obelix. I flere innlegg har jeg nevnt tilsvarende. Etter at jernteppet falt trengte verden et nytt fiendebilde, og de som fløy rundt med palestinaskjerf for 40 år siden og ropte etter væpna revolusjon, væpna seg med penn og skrivemaskin, og manøvrerte hverandre inn i viktige samfunnstillinger, ikke minst redaksjonelle stillinger. Det ble også lærebokforfattere for grunnskolen av dem, og journalistene i vårt lands MSM er røde av farge, hvilket er bekreftet av forskning på området. Vi har fått et ensrettet samfunn, og selv om årsakene nok er flere, synes hovedtrekkene å være enklere å finne enn mange nok er klar over.

Den siste setningen av det jeg siterte viser at du kan din "miljø"kamphistorie. Jeg antar vi alle burde brukt mer tid og krefter på å gjennomgranske det som skjedde i Stockholm.

[seoto]

Den siste setningen av det jeg siterte viser at du kan din "miljø"kamphistorie. Jeg antar vi alle burde brukt mer tid og krefter på å gjennomgranske det som skjedde i Stockholm.

Her er den offisielle deklarasjonen etter Stockholm 1972, fra UNEPs sider:
Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment

Hvem kan vel ikke skrive under på mye av det som skrives her? Alt virker jo så forlokkende og riktig, for vi var ikke mye ettertenksomme når det gjaldt miljøet vårt. Det er først nå, i ettertid, vi ser de virkelige resultatene av disse forlokkende ordene. Private organisasjoner overtar mer og mer av Jorda. Mennesker blir mange steder fortrengt fra landeområder de i generasjoner har dyrket, også i USA. Større og større landområder blir overtatt av disse private organisasjonene, og folk blir trengt sammen tettere og tettere i byer. Færre og færre mennesker er i stand til å dyrke mat eller skaffe seg mat på annen måte enn gjennom kjøp i butikk. Vi har blitt ganske sårbare.

[Gerten]

Den mentale årsaken til at vi i Norge har blitt som vi har, kan ha mange årsaker, men en av grunnene er denne: Gjennom til nittensyttitallet  og frem til begynnelsen av nittenåttitallet var det politisk klimaet mer "sivilisert", med kun en tv-kanal og mer distanse. Tiltaleformen "De" var fortsatt i bruk. Altså den gang var det en type servilitet med utgangspunkt i høflighet. De få kommunistene i Norge gjorde alt de kunne for å bryte denne 'høflightes-modusen' med utstrakt bruk av a-endinger i ordene sine. Og de bedrev utstrakt "selv-proletaserisering". På begynnelsen nittenåttitallet fikk vi fallet av det kommunistiske styret i Polen som et banebrytende nytt eksempel på hva folkelig mot kan resultere i.

Vel, vi kjenner historien, så jeg hopper raskt. De som på nittensyttitallet og nittenåttitallet var kommunistiske i sine hjerter, mistet sine EGENTLIGE HJERTESAKER, så de havnet på en søking etter en ny altomslukende "tro" de kunne omfavne.  De fant det i kampen mot atomvåpen og atomkraft. Og de fant det i den gammeldagse/opprinnelige miljøvern-saken. (Som egentlig er fornuftig som pokker)

Desverre ble miljøsaken kapret av politiske sjarlataner, og en av eksekutørene ble Maurice Strong's inntreden i Stockholm og opprettelsen av diverse FN-organer, UNEP, med mer....

Flott skrevet og vurdert, Obelix. I flere innlegg har jeg nevnt tilsvarende. Etter at jernteppet falt trengte verden et nytt fiendebilde, og de som fløy rundt med palestinaskjerf for 40 år siden og ropte etter væpna revolusjon, væpna seg med penn og skrivemaskin, og manøvrerte hverandre inn i viktige samfunnstillinger, ikke minst redaksjonelle stillinger. Det ble også lærebokforfattere for grunnskolen av dem, og journalistene i vårt lands MSM er røde av farge, hvilket er bekreftet av forskning på området. Vi har fått et ensrettet samfunn, og selv om årsakene nok er flere, synes hovedtrekkene å være enklere å finne enn mange nok er klar over.

Den siste setningen av det jeg siterte viser at du kan din "miljø"kamphistorie. Jeg antar vi alle burde brukt mer tid og krefter på å gjennomgranske det som skjedde i Stockholm.

En av menneskers mange svakheter er tendensen til forenkling og generalisering.
I sitatet over faller særlig Obelix i denne fellen mens Jostemikk gladelig henger seg på. Her er det en sammenblanding av sovjetkommunister og hjemlige kommunister uten motforestillinger. For meg er det trist og overraskende å legge merke til at dere håndterer molekyler og stråling på en glimrende måte samtidig som dere mister refleksjon totalt når dere beveger dere over på politiske emner. Jeg håper inderlig at dere raskt rister av dere denne overfladiskheten og  konsulterer tilgjengelige og relevante kilder enda en gang.

[Jostemikk]

Den mentale årsaken til at vi i Norge har blitt som vi har, kan ha mange årsaker, men en av grunnene er denne: Gjennom til nittensyttitallet  og frem til begynnelsen av nittenåttitallet var det politisk klimaet mer "sivilisert", med kun en tv-kanal og mer distanse. Tiltaleformen "De" var fortsatt i bruk. Altså den gang var det en type servilitet med utgangspunkt i høflighet. De få kommunistene i Norge gjorde alt de kunne for å bryte denne 'høflightes-modusen' med utstrakt bruk av a-endinger i ordene sine. Og de bedrev utstrakt "selv-proletaserisering". På begynnelsen nittenåttitallet fikk vi fallet av det kommunistiske styret i Polen som et banebrytende nytt eksempel på hva folkelig mot kan resultere i.

Vel, vi kjenner historien, så jeg hopper raskt. De som på nittensyttitallet og nittenåttitallet var kommunistiske i sine hjerter, mistet sine EGENTLIGE HJERTESAKER, så de havnet på en søking etter en ny altomslukende "tro" de kunne omfavne.  De fant det i kampen mot atomvåpen og atomkraft. Og de fant det i den gammeldagse/opprinnelige miljøvern-saken. (Som egentlig er fornuftig som pokker)

Desverre ble miljøsaken kapret av politiske sjarlataner, og en av eksekutørene ble Maurice Strong's inntreden i Stockholm og opprettelsen av diverse FN-organer, UNEP, med mer....

Flott skrevet og vurdert, Obelix. I flere innlegg har jeg nevnt tilsvarende. Etter at jernteppet falt trengte verden et nytt fiendebilde, og de som fløy rundt med palestinaskjerf for 40 år siden og ropte etter væpna revolusjon, væpna seg med penn og skrivemaskin, og manøvrerte hverandre inn i viktige samfunnstillinger, ikke minst redaksjonelle stillinger. Det ble også lærebokforfattere for grunnskolen av dem, og journalistene i vårt lands MSM er røde av farge, hvilket er bekreftet av forskning på området. Vi har fått et ensrettet samfunn, og selv om årsakene nok er flere, synes hovedtrekkene å være enklere å finne enn mange nok er klar over.

Den siste setningen av det jeg siterte viser at du kan din "miljø"kamphistorie. Jeg antar vi alle burde brukt mer tid og krefter på å gjennomgranske det som skjedde i Stockholm.

En av menneskers mange svakheter er tendensen til forenkling og generalisering.
I sitatet over faller særlig Obelix i denne fellen mens Jostemikk gladelig henger seg på. Her er det en sammenblanding av sovjetkommunister og hjemlige kommunister uten motforestillinger. For meg er det trist og overraskende å legge merke til at dere håndterer molekyler og stråling på en glimrende måte samtidig som dere mister refleksjon totalt når dere beveger dere over på politiske emner. Jeg håper inderlig at dere raskt rister av dere denne overfladiskheten og  konsulterer tilgjengelige og relevante kilder enda en gang.

Hvor mener du jeg tar mest feil, Gerten?

[Obelix]

En av menneskers mange svakheter er tendensen til forenkling og generalisering.
I sitatet over faller særlig Obelix i denne fellen mens Jostemikk gladelig henger seg på. Her er det en sammenblanding av sovjetkommunister og hjemlige kommunister uten motforestillinger. For meg er det trist og overraskende å legge merke til at dere håndterer molekyler og stråling på en glimrende måte samtidig som dere mister refleksjon totalt når dere beveger dere over på politiske emner. Jeg håper inderlig at dere raskt rister av dere denne overfladiskheten og  konsulterer tilgjengelige og relevante kilder enda en gang.

Gerten, jeg er uenig med deg. Hvis du leser mitt innlegg med nummer 2, så ser du mer enn det siterte.  Jeg utfordrer deg til å vise hvor i innlegget (nummer 2) det finnes det du kaller "sammenblanding" av diverse kommunister - og det uten motforestillinger.

Videre så er jeg totalt uenig i din neste påstand, om at vi mister "refleksjon totalt" når vi skriver om politiske emner. Kan du forklare hvorfor vi mistet vår 'refleksjonsevne'? - Eller er du politisk sett uenig med det som stod i innnlegg nummer 2, blant annet?

Gerten, du skrev deretter at vi har en eller annen overflatiskhet. Dette er jeg også uenig med deg i. Jeg vil heller si det hele er stikk motsatt. - Og hva får deg til å tro at vi som er uenig med deg, ikke allerede/forlengst har "konsultert" relevante kilder? Mener du at det forefinnes faktafeil i noen av innleggene? - Eller mener du at det er analysene, basert på de alment tilgjengelige kildene som er feil? - Svar utbes, takk.

[Spiren]

Jeg antar vi alle burde brukt mer tid og krefter på å gjennomgranske det som skjedde i Stockholm.

Miljøvern i FN

5 juni 1972. I alt 113 land er representer på FNs første store miljøvernkonferanse som blir arrangert i Stockholm. I løpet av to hektiske uker blir det formelle grunnlaget for et internasjonalt samarbeid om miljøvern lagt.

Men på konferansen kommer det også fram klare politiske motsetninger og mangel på kompromissvilje. Allerede før konferansen kommer i gang trekker Sovjetunionen og de øvrige østblokklandene seg i protest mot at DDR ikke er invitert.

Den heftige striden på selve konferansen står mellom de industrialiserte landene og utviklingslandene, de siste anført av Kina. Disse to gruppene land inntar diamentralt motsatte holdninger på flere sentrale punkter i miljøvernproblematikken, særlig når det gjelder industrialiseringens fordeler og ulemper.

Noe av det viktigste som skjer på FNs miljøvernskonferanse er vedtaket om å opprette et eget FNorgan for miljøvern. Dette organet skal være koordinerende og samarbeide med FNs øvrige spesialorganisasjoner. FN skal også arbeide med å skaffe seg oversikt over naturressursene og deres anvendelse.

Den norske delegasjonen i Stockholm kommer med et konkret utspill for å verne naturen i  Arktis. Miljøvernsminister Olav Gjærvevoll foreslår at det skal sammenkalles til en spesiell konferanse om bevaring av naturmiljøet i de artiske strøk. Land som USA, Canada og Sovjetunionen melder seg interessert i et slikt tiltak.

[Gerten]

Svar til Jostemikk og Obelix.

Jeg skrev:
"En av menneskers mange svakheter er tendensen til forenkling og generalisering.
I sitatet over faller særlig Obelix i denne fellen mens Jostemikk gladelig henger seg på. Her er det en sammenblanding av sovjetkommunister og hjemlige kommunister uten motforestillinger. For meg er det trist og overraskende å legge merke til at dere håndterer molekyler og stråling på en glimrende måte samtidig som dere mister refleksjon totalt når dere beveger dere over på politiske emner. Jeg håper inderlig at dere raskt rister av dere denne overfladiskheten og  konsulterer tilgjengelige og relevante kilder enda en gang."

Jeg oppfattet at Obelix ikke skilte mellom sovjetkommunister og hjemlige kommunister (Ml-ere). Det er mulig jeg har misforstått deg her. Ml-ere var aktive i støtte til Lech Walesa i hans kamp mot russiske kommunister og på den måten "anti-autoritære".
Forenkling, generalisering og overfladiskhet kommer til uttrykk i det Jostemikk skriver:
"Etter at jernteppet falt trengte verden et nytt fiendebilde, og de som fløy rundt med palestinaskjerf for 40 år siden og ropte etter væpna revolusjon, væpna seg med penn og skrivemaskin, og manøvrerte hverandre inn i viktige samfunnstillinger, ikke minst redaksjonelle stillinger. Det ble også lærebokforfattere for grunnskolen av dem, og journalistene i vårt lands MSM er røde av farge, hvilket er bekreftet av forskning på området. Vi har fått et ensrettet samfunn, og selv om årsakene nok er flere, synes hovedtrekkene å være enklere å finne enn mange nok er klar over."
Av de jeg jobbet politisk sammen med på 70 og 80-tallet vet jeg bare om noen få som har manipulert eller manøvrert seg inn i høyere stillinger. Det er veldig lett å trekke slutninger ut fra kjente personer som vi vet om (eks. redaktør Aftenposten og andre) men dette er ikke det typiske. Fortsatt er det mange tidligere ml-ere som jobber aktivt mot makta i samfunnet.
   Takker ellers for saklige spørsmål.

[Obelix]

Gerten skrev dette i innlegg nummer 21:

Jeg oppfattet at Obelix ikke skilte mellom sovjetkommunister og hjemlige kommunister (Ml-ere). Det er mulig jeg har misforstått deg her.

- Det er tydelig, for i innlegget med nummer 2, så er det listet opp flere forskjellige kommunistiske retninger. Det at du Gerten ikke så dette, kan vel være et tegn på at du falt i den fellen du hevdet jeg hadde falt i?
Og dernest så er ikke skillet mellom kommunist-retningene her til lands så avgørende - da alle disse retningene bestod av et nominelt fåtall personer med utpreget dårlige samarbeidskunnskaper. Deres vilje til å fraksjonere seg mer enn det vi til og med så i Monty Python-filmen "Life of Brian" er et avslørende tegn.  Denne fraksjoneringen skyldes visse menneskers manglende evne til å samarbeide, men de så seg selv som Solkonger, og forventet at andre skulle underkaste seg deres "Sayings". Da andre kommunsiter var like sta, så ble det selvfølgelig fraksjoneringer an mass.

Det var blant annet dette trekket jeg ville ha frem i mitt inlegg nummer 2, nemlig  at kommunistene (uansett hvilken 'under-avdeling') mistet mye av sitt momentum på begynnelsen av nittenåttitallet.  De som frem til da var "outspoken" kommunister, fikk vel familie, annen jobb/studiene var over, etc. PLUSS at hele samfunns-spiriten da Lech Walesa sto på barrikadene i Gdansk var starten på begravelsen av det kommunstiske momentumet de til da hadde hatt. Fra og med begynnelsen av nittenåttitallet har kommunistene (alle under-avdelinger) vært forvist til å ta til takke med smuler av oppmerksomeheten fra mediene.  Dette kan være medvirkende forklaring på at de fant ut at det var bedre for dem å selge inn sitt egentlige røde budskap med et grønt ferniss, såkalt vannmelom-taktikk:  Grønne utapå, røde inni.  Vi vet at denne taktikken virket.

Mange av de norske kommunistene fant seg andre "jaktmarkeder", så som kampen mot atomkraft og attomvåpen, samt at de ble med ett miljøvernere av den gamle typen av begrepet miljøverner. Dengang vi fryktet hull i ozonlaget og sur nedbør fra Storbritannia. Etter at CO2 ble utpekt som den store stygge ulven forvsant den gammeldagse miljøverneren ut av fokus. Nå viser disse "grønne" menneskene at de har de "riktige" meningene med å labbe rundt med ryggsekker med "Fjellreven"-merke på, og for dem er det mer enn nok. - Livet er herlig dere   

Fra og med midten av nittenåttitallet og helt frem til fiaskoen på "toppmøtet"  (ha ha ha) i København for ca. 2 år siden hadde de grønne (les 'skapkommunister') hatt vind i seilene og de fikk uforstyrret tilgang til mediene. Men, etter at Københavnmøtet ble en fiasko for klima-alarmistene, begynte litt å skje i mediene. Og dette tok heldigvis mye mer av i verden som sådan, da Canada trakk seg fra Kyoto-avtalen før Doha-møtet.  Etter at Canada trakk seg, har det hele vært som en liten flodbølge som nå ruller over landskapet, frigjort nettopp fordi klimarealister i alle land har stått på med saklig opplysende virke i alle dise årene etter at IPCC ble kuppet. Og spesielt de siste 6 - 8 årene.

Men, så: Jostemikk beskrev hvorfor noen mennesker er som  de er, beskrevet i det første innlegget; Autoritetslydige! Jeg fulgte opp med min nummer 2, og det vi ser er at de samme mekanismene som fantes blant kommunistene, også finnes blant klima-alarmistene. Ikke så rart, da det er en stor overlapp her. De som er venstre-radikale er også klima-alarmister. De trenger sin nye "religion" og de trenger å underkaste seg lydig deres O'store ledere.  Denne menneskelige svakheten ser vi ikke så tydelig blant ateister og/eller mennesker med politisk oppfatning som er alt annet unntatt på den venstre-radikale siden av den politiske aksen.

Gerten skrev så dette:

Av de jeg jobbet politisk sammen med på 70 og 80-tallet vet jeg bare om noen få som har manipulert eller manøvrert seg inn i høyere stillinger.

Her sier du det selv, Gerten - de du kjenner til. Men, nå har vi kommet så langt fra nittensyttitallets "glade dager", at nå har barna til disse menneskene forlengst kommet seg ut i arbeidslivet. Og de har fått seg en akademisk utdannelse og fått seg jobber i diverse departementer, etater, organisasjoner, etc. Nå har de fått seg sine plattformer for å påvirke hele Norge's befolkning, med alt fra manipulerte lærebøker for elevene, til regelrette løgner fra Cicero og Klif! Og dette skjer fordi det rådgiverkorpset som ideelt skulle ha beskyttetet politikerne mot dumme valg, er i virkeligheten "hard core" klima-alarmister.

Og deres vilje til å få oss alle i dette landet til å bli "lydighets-trent" er formidabel stor. De skyr ingen midler, som vi vet. De klarte å få vekk glødepæren, som et eksempel. Nå er en annen prøveballong oppe, - at vi skal "lære" hvor ille det er å spise kjøtt! - Alt for å gjøre oss mer lydige! Historien har vist oss at de mennesker vi skal høre aller minst på, er de som forfekter slike "lydighets-tanker", uavhengig om de begrunner det med "klimaet" eller om de er ærlige nok og sier at det er deres kommunistiske politiske overbevisning som er beveggrunnen.

Avslutningsvis skrev Gerten dette:

Takker ellers for saklige spørsmål.

Ikke takk meg, for jeg har kun bedt deg forklare dine påstander som du kom med.  Nå har vi fått svar. Takk for det, Gerten   

[Gerten]

Joda, Obelix, det er mange feller å falle i. Både dårlig leseferdighet og generalisering fra min side.
Jeg tror vi har forskjellig utgangspunkt og har gjennom tiden tolket historien veldig forskjellig, også fordi våre inntrykk og erfaringer har vært i forskjellige miljøer. Det hadde kanskje hjulpet med en dialog face to face så jeg foreslår at vi utsetter dialogen til den dagen kommer.

[Jostemikk]

Takk for svar, Gerten. Det er ikke så helt enkelt dette her, for hver gang jeg går til angrep på et system, som er det jeg som oftest forsøker dissekere så sant det ikke dreier seg om enkeltpersoner bak voldsomme inngrep som i Agenda 21 etc, angriper jeg samtidig enkeltmenneskene som representerer systemet. En kan også kalle det angrep på ei gruppe.

Et eksempel er den politiske bakgrunnen til de redaktørene som så vidt meg bekjent var de første til å stanse debattmulighetene ved å nedlegge Aftenposten debatt, samt klimadebatten på forskning.no.

Det kan være like vanskelig for meg å se nyansene innad i et slikt politisk miljø, som det kan være for de som tilhører gruppa å se utenfor egen sfære. Et eksempel kan jeg ta med som forklaring, og det dreier seg om tidligere yrkesoffiserer i inn- og utland. Først når de trekker seg ut av gruppa for å ta et tilbakeblikk på sitt yrkesaktive liv i uniform, blir de i stand til å se at de rett og slett ikke var kapable til å se kritisk på det de holdt på med mens de var aktive. Muligheten til selvkritikk og kritikk av gruppa kommer først når de er ute av fellesskapet og setter seg ned i ro og fred for å skrive sine memoarer.

Judith Curry har tatt opp samme problemstilling i forbindelse med forskningsmiljøer, og hun har gjort det ofte. Gruppetenking kan være en trussel mot så mangt, og det kan oppstå hvor som helst. Politiske miljøer, blant journalister, der det virkelig kan være farlig å skille seg ut. Vi finner det blant de fleste grener som kan kalles "mainstream", om det er historikere, klimaforskere eller andre.

Når det gjelder feil jeg begår, er jeg avhengig av en poengtering av nøyaktig hva som er galt, og hvorfor det er det. Jeg har blitt en del angrepet på usaklig vis her på forumet, og synes ikke det er allverdens konstruktivt. Jeg bruker mye tid på deler av det stoffet jeg presenterer og debatterer, og en del av det kan jeg en god del om. Som oftest ser jeg liten hensikt i å bruke tid og krefter på å debattere med noen som med ville sleivspark og voldsomme svingslag forsøker overbevise meg om at jeg er både dum og slem. Jeg har tillatt enkelte ting her på forumet som enhver annen av de "store" bloggeierne ville slettet sporenstreks. Dette er nå strammet inn.

Denne tråden er legitim på alle måter, men den grunnleggende forskjellen i syn på om blind autoritetstro hos befolkningen er en trussel eller en fordel mellom mennesker med en kommunistisk, autoritær grunnfilosofi, og de som tror på det frie ord og den frie tanke, er så stor at det aldri vil kunne oppnåes enighet om annet enn uenighet. Det betyr ikke det samme som at mine tanker mot autoritetstro er mer verdt enn andres tanker om fordelene ved autoritetstro. Alle som ønsker å fortelle om disse fordelene oppfordres herved til å sette fart i tastene.

[seoto]

Dette innlegget ble lagt i feil tråd, og har blitt flyttet til denne tråden.


forskning.no har i dag en interessant artikkel:

Gir internett skylden for sprikende meninger

Mitt første spørsmål går direkte på tittelen: Hvem er det som skylder på Internett for at folk har ulike meninger? Skal vi alle være like? Det nytter jo lite så lenge noen allikevel synes å være likere enn andre. Journalistpraktikanten som står for artikkelen har muligens fått litt hjelp? Jeg ville snudd det til: "Takket være Internett tør - og kan - folk stå fram med egne meninger." Blir det ikke alltid snakket om hvor viktig det er med mangfold? Men det gjelder kanskje også bare i nyttårs- og festtaler?

Så over til artikkelen (uthev. er mine):

Også i Norge ser det ofte ut til at debattanter ligger i hver sin skyttergrav og peprer hverandre med påstander og argumenter fra hver ende av skalaen. Spesielt på sosiale medier finner man sterke meninger langt fra normen.

Men er egentlig meningsspriket så stort her i landet?

En internasjonal undersøkelse fra 2011 kan tyde på noe annet. Ved hjelp av over 68 000 deltakere fra 33 land, historiske data og analyser av samfunnsforhold plasserte undersøkelsen nordmenn helt i toppsjiktet for konformitet.

Konformitet er kort fortalt hvor langt et individ i et samfunn kan strekke seg fra normen uten å bli straffet sosialt eller rettslig. I land med streng konformitet vil få strekke seg langt utenfor rammene av hva som regnes som god folkeskikk.

Av de undersøkte landene var det bare India, Pakistan, Sør Korea og Singapore som hadde et strengere samfunn enn Norge.

Verdens mest konforme folkeslag?

Så kanskje den norske konformiteten på mange plan har handlet om å holde meningene sine for seg selv?

Da Stanley Milgram – mest kjent for autoritetseksperimentet som senere fikk hans navn – reiste ut i verden for å gjøre studier på sosial konformitet på 1950-tallet, fant han at nordmenn var påfallende konforme.

I et fagessay i Tidsskrift for Norsk Psykologiforening skriver Lars Dehli og Anders Gravir Imenes om Milgram som dro til Norge og regnet med å finne standhaftige og lite konforme etterkommere av vikinger. Norge hadde tross alt frigjort seg fra både Danmark og Sverige.

Resultatene viste noe ganske annet.

[...]

Milgrams hypotese om den standhaftige vikingen ble forkastet, og han skrev istedet om hvordan nordmenn var svært solidariske og opptatt av samhold. Da han ble presentert for janteloven aksepterte han denne som en god forklaring.

Men vikingen var ikke død, han hadde bare stilnet. Kanskje nettets debattarenaer er i ferd med i bringe ham tilbake i lyset?

Denne artikkelen vil jeg absolutt anbefale! Den kan dekke mange av spørsmålene vi har stilt oss på forumet vårt.

[Jostemikk]

Vi er blant verdens mest undertrykte og tafatte folkeslag, og det ser ut til å være umulig å få en slutt på det. Generasjoner med flatlegging for autoriteter sitter hardt i, og forteller du en person at han er uselvstendig og autoritetstro, så vel, det blir ikke vakkert.

Jeg nevnte Milgrams forskning i første innlegg i tråden, og nevner også flere ganger i andre innlegg hvor kolossal forandring det har vært siden vikingtiden.

Har journalistspira vært og smuglest?

[Amatør1]

At internett har skylden for at folk har ulike meninger, ja det er en interessant observasjon! Den er helt på høyde med at VHS har skylden for all pornoen i verden (litt foreldet teknologi valgt med hensikt, det er alltid teknologien som får skylda).

Det er mye rart man kan få seg til å si hvis man vil provosere. Junior dro en jeg likte godt i en oppgave på skolen: Han observerte at grensen til Nord-Korea markerte skillet mellom en åpen og lukket verden, men var noe mer usikker på hvor åpenheten befant seg  .

[seoto]

Han observerte at grensen til Nord-Korea markerte skillet mellom en åpen og lukket verden, men var noe mer usikker på hvor åpenheten befant seg  .

Den der har jeg sansen for Godt å se unge mennesker som er i stand til å vurdere synspunkter. Det fikk meg til å tenke på Einsteins berømte sitat:

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe."

Siden jeg først var i gang med Einstein-sitater, følte jeg for å ta med et par andre som passer i denne tråden:

"Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence."

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

Edit: Lagt til to nye sitater.

[Jostemikk]

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

Et flott Einstein-sitat.  Håper alle har lest det, og ikke minst, forsøkt forstå det.