The Authoritarians

[Bebben]

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

Et flott Einstein-sitat.  Håper alle har lest det, og ikke minst, forsøkt forstå det.

"Selvmål av Einstein. Han feiget ut igjen, og vekk var han med søppelet sitt."

"Hans synspunkter er jo artige i grunnen, men han har jo ingen spesielt relevant kompetanse i emnet.  Konsensus blir til gjennom publisert forskning, og jeg finner ingen grunn til å ta disse trosbaserte meningsytringene høytidelige. I grunnen."

"Koman, Einstein-påsan. Du kan bedre enn det, lille venn."

Osv... Neida, gode sitater! 

[Havstrygeren]

Her var det så mange gode innlegg og så mange dype tanker at jeg egentlig ikke har noen kommentar å komme med, annet enn at det som kanskje er en forsterkende faktor når det gjelder nordmenns nesegruse knefall for autoriteter, forklares på en meget god måte i Janteloven og dens forklaring: En flyktning krysser sitt spor av Aksel Sandemose. Konformitet kombinert med hønsegård-mentalitet med hakking nedover og smisking oppover.

[seoto]

Takk for hyggelige ord, Havstrygeren - det er fint å se deg inne her igjen. Ja, Sandemose forsto mye av disse tingene. Bør nok finne fram bøkene hans igjen og tørke støv av dem.

Så håper jeg du får en fin søndag - kanskje "stryge havet"?

[Amatør1]

De autoritære tendensene gjør seg tydeligere utslag i det politiske landskapet, her også i det britiske Tory-partiet, altså statsminister Camerons parti:

UK politics: party activists are "loons"

Grassroots Conservative activists are "mad swivel-eyed loons" who are forcing Tory MPs to take extremist positions opposing gay marriage and Europe, one of David Cameron's closest allies has said.

[...]

The broader issue is that it signifies an authoritarian streak emerging in the party management, where the duty of the members is seen to be to fall into line with the dictates of the party leaders. Gone is any idea that the wishes of the members should be taken into account.

To that extent, one can see why Mr Cameron is very much in tune with the EU ethos, where top-down management is the preferred style and democracy takes a back seat.

[Jostemikk]

Takk for interessante opplysninger, Amatør1. Problemet autoriteter og deres groupies, de autoritetstro, er et globalt fenomen. For meg er det en skremmende trussel, for Haugsgjerd og Kristiansen er det en drøm som går i oppfyllelse. Den enes brød, den andres død, akkurat som det alltid har vært. Jeg synes godt folk kan begynne tenke på at det alltid er de slemme som spiser de snille.

[Jostemikk]

Jeg minner igjen om muligheten til å laste ned en gratisversjon av denne boka om blind autoritetstro, og den trusselen slike mennesker er mot demokratiet og muligheten til å få fram fakta om store og små hendelser:

Først en presentasjon via Wikipedia:

Bob Altemeyer

Robert Anthony "Bob" Altemeyer (born June 6, 1940), is a retired Professor of Psychology at the University of Manitoba.

He did extensive research on authoritarianism, identifying the psychological makeup of authoritarian followers and authoritarian leaders. His studies concentrated on who the followers are, how they got that way, how they think, and why they are by turns so submissive and aggressive.

Her er hjemmesiden hans på nettsidene til Universitetet i Manitoba.

Boken er til salgs for en billig penge i papirutgave, men han har også vært så vennlig å legge ut en gratis kopi i PDF-format.

[Okular]

Boken er til salgs for en billig penge i papirutgave, men han har også vært så vennlig å legge ut en gratis kopi i PDF-format.

Takk

[Jostemikk]

Boken er til salgs for en billig penge i papirutgave, men han har også vært så vennlig å legge ut en gratis kopi i PDF-format.

Takk

Vel bekomme, Okular. Håper du klarer finne kunnskap i boka som øker din forståelse av dette enorme problemet. Blind autoritetstro er ille nok i seg selv, men blander man inn kognitiv dissonans, får vi et uhyre. Disse som fornekter ethvert budskap som rokker ved deres autoritetstro. Frantz Fanon skrev:

Sometimes people hold a core belief that is very strong. When they are presented with evidence that works against that belief, the new evidence cannot be accepted. It would create a feeling that is extremely uncomfortable, called cognitive dissonance. And because it is so important to protect the core belief, they will rationalize, ignore and even deny anything that doesn't fit in with the core belief.

[seoto]

Nå har jeg avsluttet boken som innledet denne tråden, The Authoritarians. Det har vært en svært tankevekkende bok, og jeg sitter igjen med litt blandede følelser. Glad for at jeg har lært så mye mer om mennesker, men samtidig med en pessimistisk følelse av at det arbeidet vi gjør for å fortelle klimabevegelsen hvor den tar feil, er totalt bortkastet - som å skvette vann på gåsa - enhver kritisk tanke vil prelle av. Det vi kan håpe på er å hjelpe tvilerne, for de har i hvert fall evnen til selvstendig tenkning og å stille spørsmål.

Dette er en bok de autoritetstro (det finnes ikke noe bedre ord for det på norsk, bokmålsordboka:
kritikkløs tro på autoriteter) aldri vil klare å lese hele innholdet av, for de vil ikke evne å forstå eller ta til seg hva de leser.

Som sagt er boken gratis, og kan lastes ned HER. Den er svært lett å lese. Dominante (og/eller psykopatiske) personer og autoritetstro personer har mer med personlighet å gjøre, enn direkte politisk eller religiøs retning. Noe kan være gener, men det meste er kanskje påvirkning gjennom barndom og ungdom.

I de første kapitlene er det satt opp en del spørsmål/undersøkelser, og det er fritt fram å prøve seg. Mye av dette tar opp religionstro, men det er jo nøyaktig samme problemene vi ser med AGW-bevegelsen. Det handler om blind tro og tillit til de man har valgt seg eller blitt tildelt som autoriteter. Enda verre enn de autoritetstro er kanskje de som vet bedre men allikevel velger å følge "mainstream", selv om det er for å beskytte seg selv. Mye av denne forskningen har jo oppstått i kjølvannet av Nürnberg-prosessene, da spørsmålet reiste seg om hvordan normale folk kunne gjøre hva de gjorde.

Som avslutning kommer forfatteren med noen viktige uttalelser. Denne boken ble skrevet i 2006, altså under de siste årene med Bush-regimet. Etter å ha studert fenomenet med autoriteter og autoritetstro kommer Altemeyer med noen skremmende framidsvisjoner på slutten (og på nettsiden hans bekrefter han disse):

Our worries more than double because the Religious Right has helped elect to high public office a lot of the power-mad, manipulative, amoral deceivers to whom these followers are so vulnerable. Lots of unauthoritarian people voted for George W. Bush, for example, because people vote for candidates for many different reasons. But what the country got was a government infested with social dominators and Double Highs. True, some of them got caught, or were recently voted out of office. But most of them haven't moved an inch. They're still sitting in Congress or running the show from the White House. Calculate how thin the margins were, realize how good the cheaters are at cheating, and tell yourself again that things are fine, there's nothing to worry about.
...
You're not likely to get anywhere arguing with authoritarians. If you won every round of a 15 round heavyweight debate with a Double High leader over history, logic, scientific evidence, the Constitution, you name it, in an auditorium filled with high RWAs, the audience probably would not change its beliefs one tiny bit. Authoritarian followers might even cling to their beliefs more tightly, the wronger they turned out to be. Trying to change highly dogmatic, evidence-immune, groupgripping people in such a setting is like pissing into the wind.

I 2010 skrev han på sin nettside:

However, the forces that largely caused the problems have remained on the scene, and are more active today than ever before. As I try to show in the "Comment on the Tea Party Movement" (link to the left), the research findings in this book  apply at least  as strongly to America  today as they did  four years ago. Indeed, the events of 2009 and 2010 have confirmed conclusion after conclusion in The Authoritarians. I wrote in 2006 that the authoritarians in America were not going to go away if they lost the 2008 election, that they would be infuriated if  a new president tried to carry out his mandate. That has certainly been the case.

Hva skjer med det vi trodde var et demokrati oppi alt dette? Det er kanskje en grunn til at ordet "demokrati" er et av dagens mest brukte ord blant de med makt ... De skal jo demokratisere hele verden.

Fra kommentarene:

Great read! Until I read The Authoritarians, I just thought that people were just being deliberately childishly obtuse. Now I understand that trying to engage those people rationally would be about as successful as King Cnut was at keeping the tide at bay. I'm also a lot more scared now than I was ...

I took a class with Prof. Bob Altemeyer from 2005 to 2006.  I remember the survey he gave us for his research and I remember him talking about authoritarians in class.  It really opened my eyes to what "authoritarian" meant.  However, I had no idea that such a great book was being written at the same time that I was in Prof. Bob Altemeyer's class!  I am so happy I can download the book now and learn more about authoritarians.

I first heard of your work when I happened to hear John Dean talking about it with someone (Olberman?) on MSNBC one late night last year.  I got his book and devoured it and felt such a relief - it explained in so many ways why the world is like this and why I cannot seem to get some of my friends to understand reality.  I gave an RWA follower friend of mine your name and told her to google you after she said she was "horrified" by the election results, then I took my advice and googled you, too and found the book and read it (at work   online).  I just ordered 10 copies for people I know who are not RWAs and for a few who are (though they will not likely read it).  The most fascinating thing in the book to me was the game where the RWAs destroyed the world and the nonRWAs got along pretty well and worked together.  The other was their poor ability to process information; witness the discord over Benghazi, etc.  Just read about the Tea Party as well, though the Republicans co-opted them efficiently.
You are a hero!  Thank goodness you didn't waste your life pretending to shock people or getting them to focus better on their putting!  I honestly think you should win a Nobel Prize (for Peace or research).

[Jostemikk]

Dette var en glimrende oppsummering med poenger like viktige som skremmende og deprimerende, seoto. Jeg skal ikke gjenta noen av sitatene eller dine egne kommentarer om dem, bare komme med en kommentar.

De menneskene som er problemet, er nettopp de som enten vil nekte å lese denne trådens innlegg, nekte å lese professor Altemeyers bok, eller føle seg kraftig provosert over det de leser. Egentlig har jeg lyst til å legge ut 50 gode (skremmende) eksempler bare her fra Klimaforskning og enkelte av "debattene" og "argumentene" som har framkommet, men det har ingen hensikt, har det vel? Jeg forsøkte en tid tilbake å henvise til Onar Åms gode bok der han fokuserer spesielt på ikke-argumenter for å drepe en debatt, og å stjele muligheten for å få fram forståelsen av en problemstilling/sak. Responsen var som forventet.

Les gjerne gjennom denne tråden også. Se om det finnes eksempler på konflikt mellom forkjempere for politisk autoritet og forsøket på å sette fokus på negative sider ved dette. Legg også merke til hvem som ikke har deltatt i tråden. Det er mye å lære av det uskrevne.

[Spiren]

Mine tanker og følelser om dette beskrives like godt gjennom en illustrasjon som gjennom ord.

[attachimg=1]

[seoto]

Det finnes mange spennende mennesker på FB, og jeg følger noen av dem. De kommer med viktige opplysninger, og de kommer med linker jeg ellers kanskje ikke ville ha funnet - det er grenser for hvor mye informasjon man lete opp på egen hånd i løpet av dagen!

Denne personen har skrevet ned sine egne tanker om informasjon, og vilje/uvilje til å søke informasjon. Det han skriver passer godt inn i denne tråden:


Do we choose to become participants of good or evil, and if we do, is it a conscious choice?

I believe that there is a lot of people who unconsciously choose evil, without even knowing that they have done so. Accepting information without taking a closer look at it, is nothing else than unconscious programming of the mind. We believe what we are being told even if it is a right out lie, and the reason we do that is because we trust in the sources or the people who refer from the sources that we believe to be reliable. And the reason we trust these sources is because they are the only one we use, we don`t bother to check out the others that are available and might tell us a different story, even though there is an ocean of other sources that are available to us. And because of the enormous amount of information that are available, it is more than enough to discourage most of us in the search of the truth. Those who want us to believe in their lies, do of course know this, and that is why they continue to lie some openly as they do.

Those who are not discouraged by this and who actively and honestly are seeking the truth, do not have an easy task, but they are consciously trying to separate good from evil. To do that one have to use several sources, and even then the truth is not always reachable, and even if it is, one always have to have an open mind in case one receive new information that can change the view that one had earlier, in other words, those who actively search for the truth, that will enable them to separate good from evil are on an never ending quest, which always will separate them from those who have a blind belief. You can never have dialogs with dogmatic humans, and that`s why it is so easy to tell them apart from real truthseekers.

[Amatør1]

Man sitter med en følelse av at saker og ting ikke er helt som de skal ...

UK politics: at war with the people

But if we cannot even be armchair revolutionaries, there is little hope for us. One by one, we get picked off by state thugs, who know only one thing – to keep coming as long as there is money to be extorted. Sooner or later, we are going to have to stop them. My feeling is that now is as good a time as any.

[Amatør1]

Mathismoen roper og vifter med armene i håp om å bli hørt
Kun for lesere med sterke nerver

Og som så mange andre followers, tilber han de autoritære

Kanskje tror våre ledere fortsatt, som Olof Palme trodde i 1972, at de aldri vil vinne et valg hvis de gjennomfører det de vet må til?

Kanskje det er feil. Kanskje mange bare venter på å bli ledet?

Ropet på den sterke mann er her.

[BorisA]

Mathismoen roper og vifter med armene i håp om å bli hørt
Kun for lesere med sterke nerver

Og som så mange andre followers, tilber han de autoritære

Kanskje tror våre ledere fortsatt, som Olof Palme trodde i 1972, at de aldri vil vinne et valg hvis de gjennomfører det de vet må til?

Kanskje det er feil. Kanskje mange bare venter på å bli ledet?

Ropet på den sterke mann er her.

Denne mannen er ikke sann.
Hadde han levd i 30-årenes Tyskland, hadde han UTEN problemer utkonkurrert Goebbels som propagandaminister.
Makan! Dette er klimagalskap satt i system. Man kan lure på Aftenpostens gangsyn som lar en sånn person herje rundt på denne måten.