Randers' Lyckliga dag?

[Amatør1]

Jørgen Randers, alarmistenes lokale Pol Pot-klone, vil som kjent innføre ett-barns-politikk
Vil ha ettbarnsfamilier for å redde klimaet

– Ettbarnsfamilier kan dempe befolkningsveksten og er en del av klimaløsningen. Håpet mitt er at det kan bidra litt til å ha en verden som er så lik som mulig den vi har for øyeblikket, sier han.

Men som alltid er det viktig å sjekke premissene til alarmistenes ytgydelser. De som følger litt med (gjør vi ikke det da?), vet jo at en av desinformasjonsmetodene til alarmistene er å presentere en "løsning" på et "problem", mens det de egentlig gjør er å formidle et feilaktig premiss. Smart. Randers' falske premiss er at det eksisterer en for jorden katastrofalbefolkningsvekst.

Men på samme måte som "klimakrisen", eksisterer Rander's premiss i virkelighetens verden?

Sjekk denne artikkelen i Time
Overcrowding? Nah — the World's Population May Actually Be Declining

In the 1973 movie Soylent Green, the world had turned (spoiler alert!) to cannibalism to feed its billions of unwashed masses by 2022. But nine years before that milestone, it looks as if the world's population could actually be starting to decline.

Jordas befolkning stiger fortsatt, men økningen er avtagende. Eksponentiell eller lineær framskriving ála Randers er neppe veien å gå.

This isn't news for two of the world's most populous countries, Japan and Russia, which as TIME reported in 2011 are both facing rapidly declining birthrates. In general, developed countries where more women have the means for financial independence and motherhood isn't a given are facing much slower rates of population growth. Many Western European countries have birthrates below the population-replacement rate of 2.1 births per woman: Spain and Italy are tied at 1.4; Holland and Belgium, 1.8; and Germany is at 1.36.

Hvis Randers vil ha lavere fødselstall, bør han støtte levestandardsøkning.

Looks as if we may not have to eat one another after all.

[Amateur2]

Jordas befolkning stiger fortsatt, men økningen er avtagende. Eksponentiell eller lineær framskriving ála Randers er neppe veien å gå.

Innimellom så lurer jeg på om mange av de som elsker eksponentialfunksjonen mistet noe i matematikkundervisningen. Hvis man kombinerer den med et pent lite imaginært tall i så får man den nydelige Eulers formula som rett og slett beskriver en harmonisk svingning ...

e^ix = cos(x) + i*sin(x)

Det er mye som beskrives atskillig bedre med harmoniske svingninger enn med eksponentialfunksjoner ...

[Bebben]

Tiltredes, Amatør1!

Bra at du tar opp denne skremselen. Også mange klimaskeptikere tror på den ser det ut til.

I mange land kan forresten for lave fødselstall begynne å gi problemer på sikt.

Paradoksalt nok har lavere spedbarnsdødelighet ført til lavere befolkningsvekst. Det er vel fordi folk ikke lenger er så redd for at ikke barna skal overleve og vokse opp.

Videre: utdanning til kvinner + tilgang på prevensjon - leste jeg ikke for en tid tilbake at hundre milloner kvinner ønsket prevensjon men hadde ikke tilgang til det? Hvorfor er ikke Randers opptatt av dette, i så fall?

Bedre helse, bedre føde, bedre utdanning, bedre økonomi, bedre levekår: alt vil gi lavere fødselstall + bedre miljøvern.

Men det krever selvfølgelig tilgang til rimelig og pålitelig energi. Ikke alle i verden har fossefall bak huset som ressurs, mange andre steder er ressursen f.eks. kull, som i Polen. Eller skifergass, som mange steder. For mange fattige land uten særlig med energiressurser er forresten høy pris på fossile brensler svært dårlig nytt - men det later ikke til å bekymre noen av dem som er opptatt av "klimarettferdighet".

Summa summarum ser det ikke ut til at Randers & klima- og miljøskremmerne har noe å bidra med for å oppnå en bedre verden. Min følelse er at verden går framover på tross av dem, og ikke på grunn av dem. De fremstår ærlig talt mer som en type velfødde drømmere med akademiske (i en bestemt betydning av ordet) problemstillinger og vil nok havne på historiens skraphaug etter hvert.

I framtiden ser jeg imidlertid ikke bort fra at de kan være gjenstand for akademisk interesse.... 

[Amatør1]

Tiltredes, Amatør1!

Bra at du tar opp denne skremselen. Også mange klimaskeptikere tror på den ser det ut til.

Hvis du observerer generell klimadebatt mellom folk som bare er perifert orientert, så kan du ofte lese utsagn slik som f.eks. "Det kan hende klimaspørsmålet er satt litt på spissen, men uansett må det gjøres noe med overbefolkningen". Slike utsagn er bevis på at alarmistene har fått fullt gjennomslag. De er hverken interessert i klima eller overbefolkning, men de har stablet på bena en lagvis argumentasjon som er slik at når den ene barrieren faller (klimaskremselen), så tar neste over (overbefolkning). "Heldigvis" er løsningen på begge "problemer" at et lite knippe med sentralt plasserte ekstremister skal ha stadig mer kontroll over vanlige folks liv og død (bokstavelig talt), fullstendig uten demokratisk referanse.

Skeptikere og andre må være observante overfor denne gjennomtenkte strategien som alarmistene baserer seg på. De enkelte trollene kan være enkle nok, men bakmennene vet hva de gjør.