CIAs klimarapport fra 1974

[Bebben]

I en debatt om hypen rundt en ny istid på 70-tallet, snublet jeg over denne gamle CIA-rapporten, som klimadetektiv Maurizio Morabito, aka omnologos, også kjent for å ha funnet fram til listen over BBCs 28 "klimaeksperter" (ho-ho) gravde fram fra et mikrofilmarkiv.

Den er på mange måter et interessant historisk dokument.

Noen smakebiter:

The Western world's leading climatologists have confirmed recent reports of a detrimental global climatic change. [...] A forecast by the University of Wisconsin projects that the earth's climate is returning to that of the neo-boreal era (1600-1850) - an era of drought, famine, and political unrest in the western world.

An analysis by Dr. J.E. Kutzbach (Wisconsin) on the rate of climatic changes during the preceding 1600 years indicate an ominous consistency in the rate of which the change takes place. The maximum temperature drop normally occurred within 40 years of inception. The earliest return occurred within 70 years. (Figure 8 ). The longest period noted was 180 years.
[...]

The Wisconsin forecast suggests that the world is returning to the climatic regime that existed from the 1600s to the 1850s, normally, called the neo-boreal or "Little Ice Age".

[...]

Leaders in climatology and economics are in agreement that a climatic change is taking place and that it has already caused major economic problems throughout the world. As it becomes more apparent to the nations around the world that the current trend is indeed a long-term reality, new alignments will be made among nations to insure a secure supply of food resources Assessing the impact of climatic change on major nations will, in the future, occupy a major portion of the Intelligence Community's assets.

Andre interessante ting her, er jo at du bare kan søke og erstatte "cooling" med "warming", så blir jo resultatet omtrent det samme. "...drought, famine, and political unrest..." - noen som har hørt det før?

Klimatisk følsomme ølpriser og kviser osv. var imidlertid CIA ikke så opptatt av den gangen. 

Saken ble omtalt på Watts Up With That. 

Og på Maurizios egen blogg, med linker til artikler i media. (Legg merke til datoen i Il Foglio: "3 dicembre 2009".)

Varmister hevder som kjent at det er en "myte" at det var "konsensus" om nedkjølingen på 70-tallet, og drar fram en artikkel av Thomas C. Peterson, William M. Connolley, and John Fleck: Global Cooling Scientific Consensus, som teller publiserte artikler.

Det er neppe hele bildet, som CIA-artikkelen klart viser. Blant annet refererer CIA til publiserte resultater (f.eks. av Kutzbach) som ikke er nevnt av Peterson et al.

PS. Har ikke klart å finne noe om denne på forumet, så jeg starter egen tråd. Hvis den likevel er omtalt et sted, så bare flytt dette innlegget.

[Jostemikk]

Bebben, den er nevnt noen ganger av meg, men jeg har aldri startet noen egen tråd for den, hvilket den virkelig fortjener. Derfor lar jeg heller tråden og innlegget ditt stå, så kan jeg linke til og sitere noe av det jeg har skrevet.

Sjøisen i Antarktis, Arktis - samt litt trusler fra CIA

Det er ganske interessant at CIA på 70-tallet, altså før Det store klimaskiftet i '76, lot seg rådføre av "verdens ledende klimaforskere", og så med bekymring på den kommende istiden/kaldere klimaet. CIA varsler om at det aldri har vært verre vær. Flommer, tørke, kulde, isutstrekning, ja i det store og hele, stort sett samme tullprat som i dag. Her er direktelinken til CIA-rapporten:

http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf

Så er det denne, Politikk, ikke klima:

NOAA, 1989:

Author: Philip J. Hilts WASHINGTON POST SERVICE AUSTIN AMERICAN-STATESMAN

Date: January 29, 1989 Publication: Austin American-Statesman

WASHINGTON – If there is a global-warming trend, it has not shown up in records of the average annual temperature of the United States going back to 1895, according to researchers at the National Oceanic and Atmospheric Administration.

Dette uttalte NOAA-representanten året etter James Hansens tale til kongressen. Dere har sett at det ikke fantes spor av oppvarming i Oslo heller, og her kan alle sjekke temperaturstatistikker for hele vårt land. De viser så absolutt ingen spor av noen menneskeskapt, global oppvarming.

I denne PDF-rapporten fra CIA - 1974, konkluderer den amerikanske etterretningstjenesten at den stadig kaldere temperaturtrenden bare ville fortsette, og de slår videre fast at de har kommet fram til dette gjennom bred støtte fra ledende klimatologer.

En bidragsyter til CIAs nye kunnskap om kulden jorda ble kastet ut i, var James Hansen. Ja, jeg snakker om den samme James Hansen! Atter en gang ble hans klimamodeller brukt som grunnlag til dommedagsprofetier, men denne gang med motsatt fortegn. Vi stormet mot ei ny istid på grunn av våre antropogene utslipp. Her gjennom utsagnene til James Hansens kollega, S.I.Rasool i Washington Times:

"U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming," blares the headline of the July 9, 1971, article, which cautions readers that the world "could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts."

The scientist was S.I.Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.

The 1971 article, discovered this week by Washington resident John Lockwood while he was conducting related research at the Library of Congress, says that "in the next 50 years" — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere "could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees," resulting in a buildup of "new glaciers that could eventually cover huge areas."

If sustained over "several years, five to 10," or so Mr. Rasool estimated, "such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age."

seoto gjort en kjempejobb med dette, og laget en helt egen side, der denne CIA-rapporten har fått en plass oppe på høyre side:

1970-tallets frykt for en ny istid

[Bebben]

Takk for det Joste og Seoto - mente den var blitt omtalt før ja men fant den ikke når jeg søkte på "CIA".

[Jostemikk]

Det CIA skriver i denne rapporten styrker det vi skeptikere har vært klar over hele tiden, at det virkelig var hardkjør med skremsler om en ny istid. Svært mange er da også såpass voksne at de husker dette godt.

De skriver dessuten at de støttet seg til ledende klimaforskere, hvilket jo kan være en løgn, vi snakker om et privateid byrå med flere grusomme svin på skogen enn de fleste. Problemet er bare at CIA også har en akademisk avdeling som tar seg av de tørre, kjedelige "fakta" de blir presentert via vitenskap og topp, rådende kunnskap innen et fagfelt. Jeg tror det var dette som skjedde i forbindelse med akkurat denne rapporten.

[Bebben]

Det CIA skriver i denne rapporten styrker det vi skeptikere har vært klar over hele tiden, at det virkelig var hardkjør med skremsler om en ny istid. Svært mange er da også såpass voksne at de husker dette godt.

At det faktisk var en hype og at det fantes lokale forskere og "troende" kan jeg skrive under på. Etter det jeg husker, kan også Telehiv det: Han ble visstnok kalt "fascist" for å stille spørsmål ved det som den gang var Den Rette Lære.

Man kan jo bli skeptiker eller det som verre er (klimafornekter) av mindre. 

[Telehiv]

Det CIA skriver i denne rapporten styrker det vi skeptikere har vært klar over hele tiden, at det virkelig var hardkjør med skremsler om en ny istid. Svært mange er da også såpass voksne at de husker dette godt.

At det faktisk var en hype og at det fantes lokale forskere og "troende" kan jeg skrive under på. Etter det jeg husker, kan også Telehiv det: Han ble visstnok kalt "fascist" for å stille spørsmål ved det som den gang var Den Rette Lære.

Man kan jo bli skeptiker eller det som verre er (klimafornekter) av mindre. 

Det var nok verre behandling enn fasciststempel jeg fikk, Bebben:
Inn mot midten av 1970-tallet var det åpenbart at de som drev med såkalt "klimatrendforskning" og som påstod vi var på vei mot ny istid, bare drev med banale framskrivninger av de siste par tiårs kjølige trend. Teori og metode var en historie for seg. Jeg sa derfor i et istidsagitatormøte i studentersamfunnet midt på 1970-tallet at skremslene om "ny istid" var basert på "ren Mikke Mus-teori" og at selv om jeg var en ung student måtte man feile noe alvorlig for ikke å se de ukvalifiserte premissene og den tøvete modelleringen som lå til grunn for dette. Dette førte til at jeg (fra professor i salen!) fikk åpen beskjed om at jeg måtte anse min adgang til geofysisk institutt som lukket om jeg ville prøve meg der, for slik "vanvyrdnad for forskningen ville de ikke tillate". Resten er historie: Professorens berømte knefall og unnskyld noen år senere (alternativet var juling - dvs. ris på rompa med en stor trelinjal; man driver ikke og svartelister unge lovende studenter for åpen scene i min verden) er ikke noe jeg tenker på med glede, men var på sin plass.

Situasjonen i dag er omtrent identisk som på 1970-tallet, bare med omvendt fortegn:

- Et lite selvoppnevnt knippe middels til dårlig begavede og skremmende lite beleste "klimaforskere" - mange med tildels betydelige skrive- og uttrykksproblemer - driver og framskriver et par tiårs varmere trend på 1980-90-tallet til "katastrofal menneskapt global oppvarming". Akkurat nå - som på slutten av 1970-tallet - skjønner de ikke hvorfor de fabelaktige modellene deres ikke har rett lenger.... 

Og selvsagt vil snart det skje som skjedde den gang (for de har intet lært av 1920- og 1930-årenes tilsvarende hyling om ukontrollert oppvarming, som snudde til kaldt igjen rett etter krigen);
- kloden vil nå fortsette med et par tiår kjøligere trend fram til midten av 2030-tallet
- de får noen patetiske og travle år med enda noen elendige bortforklaringer før de er feid av banen med tøvet sitt
- media og de mest håpløse "klimaforskerne" og "naturvernerne" kommer til å dra en ny istid før 2020 (bare vent og se! - og begrunnelsen kommer til å bli til å gråte av da også)
- de nye "klimaforskerne" på 2030-tallet kommer til å kjøre ny og full AGW-alarm (men på basis av noe annet enn CO2 denne gangen, for den vil være brukt opp da) og bruke alle internasjonale fora til å kvele skeptikere
- osv....   

[Ewer Gladblakk.]

Fy faan...

[Bebben]

Takk for klargjørende innlegg om den lokale istidshypen på 70-tallet, Tele.

Jeg kjenner selvfølgelig denne historien, men tenkte nok jeg kunne lokke deg på banen for å gjengi den selv. 


Med hensyn til hva som vil skje i framtiden, er det ikke så godt å si. Ut fra erfaringene med eugenikk-hypen vil sannsynligvis restene av klimarørsla klore seg fast til skrivebordene og tastaturene sine i en god del år til - skal vi tippe 30 år? 

I mellomtiden vil verden ha gjort store framskritt, blant annet på grunn av rikelig tilgang på energi, herunder fossil. Med mindre noen finner opp noe genialt som er bedre og/eller billigere. Framskrittene vil forhåpentligvis også omfatte miljøet - en rikere verden har råd til å ta vare på det.

Andre ting kan også skje: Framtidens forskning kan bli organisert på en annen måte. De kan komme "vekkelser" om å gå tilbake til røttene for den rene, vitenskapelige nysgjerrighet - en re-renessanse. Hvem vet?

Heldigvis har jeg ingen modell så jeg slipper å være skråsikker. Det hadde vært kjedelig.

[Telehiv]

Takk for klargjørende innlegg om den lokale istidshypen på 70-tallet, Tele.

Jeg kjenner selvfølgelig denne historien, men tenkte nok jeg kunne lokke deg på banen for å gjengi den selv. 

Med hensyn til hva som vil skje i framtiden, er det ikke så godt å si. Ut fra erfaringene med eugenikk-hypen vil sannsynligvis restene av klimarørsla klore seg fast til skrivebordene og tastaturene sine i en god del år til - skal vi tippe 30 år? 

Bebben, alle,

Vi vil nok se "klimarørsla" (i ulike opportunistiske klovnedrakter) i minst 3 x 30 år til, men mitt poeng er at de er nødt til å skifte argument og modellpremisser ca. hvert trettiende år, av den enkle grunn at det er tiden det tar å veksle mellom varmere og kjøligere trender (spesielt tydelig på den nordlige/vestlige halvkule, der de best klimabeleste (kritiske) mennesker og samtidig mest patetiske klimaforskere bor i samspill med den instusjonelle og finanstekniske eliten):

- varmetrenden fra ca. 1976 døde ut (atmosfærisk) for ca. 15 år siden, men med havforsinkelsene mener jeg vi vil komme til å snakke om ca. 2006 som referanseår i ettertid
- vi er nå inne i en kaldere (atmosfærisk) trend, og kaldere havvann vil etterhvert bli tydeligere ved økt tilfrysing i Arktis fram til midten av 2030-tallet
- en varmere trend (først atmosfærisk) vil begynne å vise seg ca. 2030, mens AGW-hylet vil komme for fullt på nytt når Arktisk havis igjen begynner å smelte ca. 2036.

Hvorfor er jeg så skråsikker på dette?

Fordi det var akkurat de samme 30-års sykluser jeg kjente til da jeg på midten av 1970-tallet havnet uklar med den tidens "klimamakt":
Ved å studere de siste par hundre års sykluser (hvilket jeg hadde gjort) kunne man allerede da sitere fra historiske kilder om:
a) den forrige kalde perioden fram til slutten av 1. verdenskrig (ca. 1886-1916)
b) den varmere perioden før dette, da man for første gang etter den lille istid øynet håp om et varmere klima på nordkalotten (ca. 1856-1886)
c) og logisk nok; den inneværende kalde perioden observert fra 1946 til 1975 - da jeg ble svartelistet for "vanvyrdnad" - var i ferd med å snu, mente jeg. Ikke minst pga. to selvopplevde somre (1974-75) i UK, da det ble satt varmerekorder i fleng, slik at
d) når atmosfæren i flere år allerede var blitt merkbart varmere var det egentlig bare å vente noen år til på at de store nordgående havstrømmene skulle komme varmere inn mot Arktis og snu kuldetrenden. Og nettopp det skjedde!

Konklusjon: Med disse svært forutsigbare syklusene i mente, er jeg derfor rimelig sikker på at den inneværende perioden (2006-2036) vil være kjøligere enn perioden 1976-2006 som dagens klimaklovner driver og framskriver til CAGW med sine banale modeller.

CO2 har ubetydelig påvirkning på dette. Så de videre sykluser er jeg rimelig sikker på.

Men min skissering av hva klimaklovnene vil finne på, er selvsagt mer usikker, de kan oppføre seg bedre, men trolig enda verre enn vi kan forestille oss nå.
Det er så mye presitisje og skam involvert allerede, at det blir harde tak når de ser den nye linjalen nærme seg deres engstelige klovnestumper.

 
 

[Jostemikk]

Vi vil nok se "klimarørsla" (i ulike opportunistiske klovnedrakter) i minst 3 x 30 år til, men mitt poeng er at de er nødt til å skifte argument og modellpremisser ca. hvert trettiende år, av den enkle grunn at det er tiden det tar å veksle mellom varmere og kjøligere trender (spesielt tydelig på den nordlige/vestlige halvkule, der de best klimabeleste (kritiske) mennesker og samtidig mest patetiske klimaforskere bor i samspill med den instusjonelle og finanstekniske eliten)

Historien viser at du har rett, Tele. De to siste svingningene har "forskerne" tatt så av at din høyst urettferdige skjebne som ung student har blitt regelen, ikke unntaket. Hvordan tror dere det er å være tvilende til mainstream i dag? Er nok ingen snarvei til avansement, men det burde det kanskje vært? Det har gått aldeles på trynet i de akademiske miljøene når selvstendige, vitenskapelig velbegrunnede meninger har blitt en trussel for autoritetene.

[ebye]

- varmetrenden fra ca. 1976 døde ut (atmosfærisk) for ca. 15 år siden, men med havforsinkelsene mener jeg vi vil komme til å snakke om ca. 2006 som referanseår i ettertid
- vi er nå inne i en kaldere (atmosfærisk) trend, og kaldere havvann vil etterhvert bli tydeligere ved økt tilfrysing i Arktis fram til midten av 2030-tallet
- en varmere trend (først atmosfærisk) vil begynne å vise seg ca. 2030, mens AGW-hylet vil komme for fullt på nytt når Arktisk havis igjen begynner å smelte ca. 2036.

Takk for historien og refleksjonene, Telehiv.

Det er rett og slett horribelt å lese om hva proffen gjorde mot en ny student! Jeg opplevde aldri noe i nærheten selv, men jeg var vit. ass på Kjemisk i Oslo, den gangen professor i geologi Ivan Rosenquist, fikk gjennomgå i saken om sur nedbør.

Han berettet i Kjemikantina, og var aldri i tvil om at skogsdøden ikke hadde noe med sur nedbør å gøre. Den døden var det jordsmonnet som måtte ta ansvaret for. Så langt jeg kjenner til (i ettertid) fikk Rosenquist helseproblemer, av dette, samt at han ble fratatt forskningsmidler.

Dernest, du skriver at 2006 kan bli et referanseår. Da bli nysgjerrigheten min påtrengende, jeg får neste åndenød, for se på dette diagrammet



og sammenlikn med dette



I det siste diagrammet er toppunktet ved ca. 2002, mens grafen over har ca. 2006 som toppunkt.

Er dette signifikant, ligger det noe her? Kan det være slik at "slangen" i det første diagrammet antyder noe om en forsinkelse? Her må flere hjerner kobles inn i grublekoret.        

(I skrivende stund, 28. april 2013, kl. 11.00 er det noe rart med oppdateringen av grafene fra Climate4you. Det retter seg nok etter hvert.)

[Telehiv]

- varmetrenden fra ca. 1976 døde ut (atmosfærisk) for ca. 15 år siden, men med havforsinkelsene mener jeg vi vil komme til å snakke om ca. 2006 som referanseår i ettertid
- vi er nå inne i en kaldere (atmosfærisk) trend, og kaldere havvann vil etterhvert bli tydeligere ved økt tilfrysing i Arktis fram til midten av 2030-tallet
- en varmere trend (først atmosfærisk) vil begynne å vise seg ca. 2030, mens AGW-hylet vil komme for fullt på nytt når Arktisk havis igjen begynner å smelte ca. 2036.

Takk for historien og refleksjonene, Telehiv.

Det er rett og slett horribelt å lese om hva proffen gjorde mot en ny student! Jeg opplevde aldri noe i nærheten selv, men jeg var vit. ass på Kjemisk i Oslo, den gangen professor i geologi Ivan Rosenquist, fikk gjennomgå i saken om sur nedbør.

Han berettet i Kjemikantina, og var aldri i tvil om at skogsdøden ikke hadde noe med sur nedbør å gøre. Den døden var det jordsmonnet som måtte ta ansvaret for. Så langt jeg kjenner til (i ettertid) fikk Rosenquist helseproblemer, av dette, samt at han ble fratatt forskningsmidler.

Dernest, du skriver at 2006 kan bli et referanseår. Da bli nysgjerrigheten min påtrengende, jeg får neste åndenød, for se på dette diagrammet



og sammenlikn med dette



I det siste diagrammet er toppunktet ved ca. 2002, mens grafen over har ca. 2006 som toppunkt.

Er dette signifikant, ligger det noe her? Kan det være slik at "slangen" i det første diagrammet antyder noe om en forsinkelse? Her må flere hjerner kobles inn i grublekoret.        

(I skrivende stund, 28. april 2013, kl. 11.00 er det noe rart med oppdateringen av grafene fra Climate4you. Det retter seg nok etter hvert.)

ebye,

takk for at du ser hva jeg sikter etter, for hadde "klimaforskerne" i tide forstått og respektert det jeg sier her, kunne mye idioti og klimatøv vært unngått. Jeg skriver nedenstående oppfølgende "syklusoversikt" på en enkel og "folkelig" måte for å få fram hovedpoengene tydelig. Jeg får evt. komme tilbake med utfyllende referanser senere:

HISTORISKE 30-ÅRS SYKLUSER, TRENDER/FORSINKELSESPROBLEMATIKK, OG LITT OM DEM SOM IKKE VIL SE EN SLIK TRUSSEL MOT SINE EGNE SPEKULATIVE FRAMSKRIVNINGER...
Men når du ser dette, er det tilsvarende skuffende å se den manglende forståelse hos både alarmister og skeptikere av forskjellen/forsinkelsene mellom de 30-årige trendskiftene mellom kjølig og varmt: Først (for nordkalotten spesielt tydelig) kommer det atmosfæriske trendskiftet (jfr. de senere års bitende kalde vintre på nordkalotten), så kommer havendringene rundt 5-8 år senere (avhengig av hvilken vei trenden snur; fra kaldt til varmt, eller omvendt). Nedkjølingen av havstrømmene tar litt lenger tid (2-3 år) enn oppvarmingen, ser det ut til fra mine kilder.

Utlagt: Alt tyder på at Arktis vil fryse stadig mer til de nærmeste årene. Med andre ord har alarmistene nå i flere år begått enda en historieløs bommert (slik som på 1970-tallet med omvendt fortegn) når de med øynene stivt festet på havtemperaturen skriker ut om at varmeprosessen bare fortsetter, når en historisk analyse av flere forutgående 30-års trender kunne tydelig indikert for dem at atmosfærisk nedkjøling er typisk trekk i rundt 5-8 år før også havsstrømmene skifter tydelig trend. Men igjen: Dette passer dårlig med AGW/CO2-hypotesen, som når den søkes forsvart som nå, faktisk blir en ren historieforfalskende hypotese i sin utlagte konsekvens.

Det burde være selvsagt at klimaforskerne skulle hatt som grunnleggende premiss å kartlegge nettopp disse forsinkelsene mellom de innledende atmosfæriske trendskiftene, og hvordan dette - etter de nevnte års forsinkelser - følges opp av tilhørende trendskifte i de store havstrømmene. Jfr. pågående diskusjoner både om termodynamikkens 2. læresetning og tilhørende entropiforhold. Det burde være en elementær analytisk øvelse for alle som studerer historiske klimatrender. Men det er her vi kommer bort i alle mainstream fusentastene som ikke selv ser - evt. ikke vil at andre skal se det - at disse historiske trendene er tydelige og logiske, og kan kobles mot solaktivitet, helningsvinkler og planetbaner, dvs. alt som gjør CO2-propagandister urolige.   

Saken er imidlertid ganske triviell og åpenbar for dem som har lest sin klimahistorie også fra andre kilder enn målestasjoner, nemlig fra selvopplevde rapporter fra både legfolk og fagfolk av ulikt slag som kjenner særtrekkene ved sine regioner: 30-års syklusene lyser mot en. 

Men av alle som burde forstått dette, er dessverre dagens klimaforskere svakt representert (stadig mer amerikastyrte som de er, og uten historisk innsikt i særlig grad), fordi de rett og slett er for lite beleste i annen historisk litteratur og kilder enn sine egne tabeller:

Jeg oppdaget for flere tiår siden det åpenbare forsinkelsestrekket mellom atmosfæriske og marine trendskifter (altså endringssfasingene i the great conveyor belt og de store havstrømmene), særlig ved å sammenholde de siste 150 års kilder fra fangstfeltene i nord mot de ordinære meteorologiske observasjonene: Fangstfolkene rapporterer om økende (luft)varme mange år før smeltingen øker, og vice versa. Man kan til og med få det samme bekreftet ved å lese kirkebøker fra Grønland, der prestene hadde en særskilt rapporteringsplikt i det danske embedsverket om utviklingen i "levekårene", les: vær- og klimaforhold.

De historiske kildene er påfallende entydige (når man har lest nok av dem og begynner å se de tiårige bildene tydeligere og tydeligere) og kan brukes til å rekonstruere klimatrender, problemet er sjokkerende nok klimaforskerne som ikke leser de bøker og kilder en sann forsker burde lest, og i de siste tiårene i tillegg har begynt å spekulere langs til dels destruktive forståelseslinjer.

Det er ikke verre enn det, men du kan jo f.eks. spørre dyslektikeren Benestad hvor mange bøker han har lest av dette slaget? Hans - og flere andre klimaforskere av samme slaget - arroganse skyldes i hovedsak at man er så lite lærd at man ikke er skikkelig klar over hvor dum og uvitende man egentlig er. Min professor på 1970-tallet var f.eks. i praksis en uvitende drittsekk som hadde lest noen fagbøker og fått den vrangforestilling at han forstod klimaet uten å søke de virkelig store kilder for historisk kunnskap, noe som vi ser også dagens smalsporede karriereorienterte realister ofte sliter med.   

[Telehiv]

Jeg har oppdatert forrige innlegg for å presisere mer rundt sykluser, og for å vise hvor politisert dette med sykluser er blitt, kan vi her se litt på hva som skjer i mainstream-infisert Wikipedia når man diskret skal undergrave syklustroverdigheten (slik at CO2-argumentet får stå fram sterkere):

1. Milanković-syklusene først noenlunde saklig behandlet
Wikipedia beskriver først nokså nøytralt hva dette går ut på, som var en kunnskap som var godt kjent under mine klimakrangeldager på 1970-tallet:

"Milanković-syklusene er de forandringene i Jordens klima som skyldes at relativt små endringer i Jordens bevegelse omkring Solen forandrer innstrålingen av sollys. Fenomenet har fått sitt navn etter den serbiske ingeniøren, astrofysikeren og matematikeren Milutin Milanković (1879–1958) som gjorde mye forskning på området, selv om selve grunnidéen stammer fra andre forskere på 1800-tallet. Jordens bane rundt Solen forandres i tre ulike sykluser med baneparametrene eksentrisitet, aksehelning og presesjon, det vil si hvor elliptisk banen er, hvor mye jordaksen heller og i hvilken retning jordaksen heller. Disse parametrene har alle en variasjon med tiden som opptrer med regelbundne sykluser. I tillegg er det slik at Jorden tar imot ulike mengder sollys ved ulike tidspunkter i løpet av året og på ulike steder, noe som kan utløse istider og varmeperioder".

Dette er i essens, slik dere vil se av mine kommentarer foran, også mekanismene bak de regelmessige klima-/temp-sykluser som opptrer på jorden i de korte 30-års intervallene. Dette inne i de lengre syklusene på ca. 500 år, jfr, varmeperiodene som vi kjenner som bl.a. varm romersk, varm middelalder, og de kaldere periodene imellom, sist den lille istid fra midten av 1300-tallet (kicket av Svartedauden og avfolket Grønland) til midten av 1800-tallet.

2. Tillegg med "Benestad-faktoren"
Problemet for CO2-alarmistene er at Milanković-syklusene er litt for mye "naturlige variasjoner" til at man finner det komfortabelt. Helt som ventet kommer derfor denne "Benestad-faktoren" lirket inn etterhvert. Men siden det er omtrent analogt til Wahls banale propagandanivå dette også, så blir det barnslig gjennomskubart:

"Teorien om Milanković-syklusene er ikke helt problemfri ettersom modellen iblant forutser feil styrke på forandringene, men disse avvikene kan trolig forklares med at vi ikke fullstendig forstår ulike forsterkende tilbakekoblingsprosesser, som f.eks. nivået av karbondioksid i luften eller drastiske hendelser i Jordens atmosfære."

Kort sagt; en klissen introduksjon av uverifiserte og innforståtte AGW/CO2-påstander for å svekke inntrykket av at naturlige sykluser fullstendig overstyrer det disse alarmistene måtte klare å føre i marken av "CO2-effekter".