Den troposfære-nedkjølende effekten til CO2, vanndamp og ozon

[Obelix]

Igjen, Tom Vonk behandlet ikke ETT enkelt molekyl, men molekylene i et lite volum. Det er der forskjellen mellom det han gjorde og det jeg har sett på, ligger.

Grunnen til at jeg velger å betrakte ETT molekyl som et lukket system er nettopp for å kunne beskrive hvordan energi omformes når det absorberes og re-emitteres IR-stråling.

Igjen, helt riktig - Tom Vonk så for seg noe han kalte "LTE". Han selv skrev at ett enkelt molekyl er IKKE er lukket system.

Og det å se på ett enkelt molekyl i den tro at det er et lukket system viser null fysikkforståelse!  Samt du snakker mot deg selv. Er ikke det du er opptatt av, foton, masse da???

[Okular]

Okular, så du hva Jostemikk bidro med i innlegg nummer 49?

Ja. Så du hva jeg bidro med i innlegg 40 og 55? Neppe.

Atmosfæren er ikke Jorda, Obelix. Atmosfæren utveksler energi OG materie med overflaten, ergo regnes det som et åpent system. I praksis utveksler den dog KUN energi med verdensrommet. Jordsystemet er et lukket system. Lev med det. Slå opp lukket system eller 'closed system' hvor som helst. Et lukket system utveksler energi med sine omgivelser, ikke materie. Det er definisjonen på et lukket termodynamisk system.

Uansett, T1 må tilfredsstilles både for åpne, lukkede og isolerte systemer, bare på forskjellig vis. Amateur1 snakker om T1 og lukkede systemer.

[Obelix]

Energi forbrukes ikke, den endrer form.

En liter bensin har ca. 35 MJ energi i seg. Så kjører jeg en drøy mil og så jeg har brukt opp den ene literen med bensin.

Har jeg ikke forbrukt en liter bensin, likevel?  (altså 35 MJ)

Tullball. Energien fra den ene literen gjorde en jobb. Ca 10 prosent av energien gikk til å flytte bilen fra A til B. Resten ble til konvektiv varme pga. friksjon i bilens forskjellige deler. Disse 90 prosentene er altså "bevart" energi", men de er også "søppelenergi".

Energien har så definitivt endret form. Det meste er blitt til varme (som også er energi). Noe kan ha blitt brukt til å øke kjøretøyets potensielle energi. F.eks. ved at det nå befinner seg lengre fra jordens sentrum enn da kjøreturen startet.

I det toatale energiregnskapet er energimengden bevart, men den har endret form.

Det har altså økt bilens potensielle energi???  Hvordan da? Skal det trille gratis tilbake fra "B" til "A", eller hva?
Og ja, energien har definitivt endret form! Det er det som er hele poenget! Energien gikk fra å være såkalt "høyverdig" til å bli "lavverdig". Den konvektive varmen som ble avgitt fra bilen til lufta er såkalt "søppelenergi". Den kan ikke brukes til noe!

[Obelix]

Okular, så du hva Jostemikk bidro med i innlegg nummer 49?

Ja. Så du hva jeg bidro med i innlegg 40 og 55? Neppe.

Atmosfæren er ikke Jorda, Obelix. Atmosfæren utveksler energi OG materie med overflaten, ergo regnes det som et åpent system. I praksis utveksler den dog KUN energi med verdensrommet. Jordsystemet er et lukket system. Lev med det. Slå opp lukket system eller 'closed system' hvor som helst. Et lukket system utveksler energi med sine omgivelser, ikke materie. Det er definisjonen på et lukket termodynamisk system.

Uansett, T1 må tilfredsstilles både for åpne, lukkede og isolerte systemer, bare på forskjellig vis. Amateur1 snakker om T1 og lukkede systemer.

Jeg så dine innlegg, men er ikke enig! Vel, hva er din faglige innvending mot det Jostemikk delte med oss i innlegg nr. 49?

[Obelix]

Sitat fra innlegg nummer 58:

After excitation the atom may return to the ground state or a lower excited state, by emitting a photon with a characteristic energy.

Det er dette jeg gang etter gang har skrevet! Altså støtte til hva jeg har skrevet!
For når et CO2-molekyl vibrerer og avgir konvektiv varme, og senere re-emittterer, så faller det molekylet til lavere eksistert tilstand, ikke den samme!

Sitat fra Okular:

Et lukket system utveksler energi med sine omgivelser, ikke materie. Det er definisjonen på et lukket termodynamisk system.

Jordsystemet (jord/hav/atmosfære) utveksler både energi og masse.  Noen som nekter på dette?

[Okular]

Samt du snakker mot deg selv. Er ikke det du er opptatt av, foton, masse da???

Mener du at fotoner har masse nå, Obelix? Fotoner er ren EM energi. Ikke materie. Dessuten er de kun konseptuelle partikler. På den måten at man kun kan detektere deres effekt.

[Obelix]

Samt du snakker mot deg selv. Er ikke det du er opptatt av, foton, masse da???

Mener du at fotoner har masse nå, Obelix? Fotoner er ren EM energi. Ikke materie. Dessuten er de kun konseptuelle partikler. På den måten at man kun kan detektere deres effekt.

Det er bl.a. Amaterur2 som mener det har masse!

Jeg forholder meg først og fremst til strålingen, EM. Jamfør LWIR.

Så du får heller stille Amateur2 ditt spørsmål, han har beskrevet foton som masse - ikke jeg.
Det jeg gjorde var å ta han i en selvmotsigelse!

For han har beskrevet foton som masse tidligere. Og ikveld så mener han at et CO2-molekyl ikke tar imot/sender fra seg masse.  En selvmotsigelse med andre ord.

[Okular]

Sitat fra innlegg nummer 58:

After excitation the atom may return to the ground state or a lower excited state, by emitting a photon with a characteristic energy.

Det er dette jeg gang etter gang har skrevet! Altså støtte til hva jeg har skrevet!
For når et CO2-molekyl vibrerer og avgir konvektiv varme, og senere re-emittterer, så faller det molekylet til lavere eksistert tilstand, ikke den samme!

Ja, du klarte selvsagt å unngå å få med deg 'RETURN TO THE GROUND STATE OR a lower excited state'. Bekreftelseshang ('confirmation bias') i aksjon.

[Amateur2]

Det er bl.a. Amaterur2 som mener det har masse!

Jeg forholder meg først og fremst til strålingen, EM. Jamfør LWIR.

Så du får heller stille Amateur2 ditt spørsmål, han har beskrevet foton som masse - ikke jeg.
Det jeg gjorde var å ta han i en selvmotsigelse!

For han har beskrevet foton som masse tidligere. Og ikveld så mener han at et CO2-molekyl ikke tar imot/sender fra seg masse.  En selvmotsigelse med andre ord.

Jeg har ALDRI hevdet at fotoner har masse!
Vennligst vis hvor jeg har skrevet det.

[Obelix]

Til Okular sitt innlegg med nummer 67: Nei, jeg unngikk ikke dette, men du later som at jeg unngikk det. For jeg skjønner selvsagt når de forskjellige hendelser kan finne sted.

Til Amateur2 sitt innlegg med nummer 68: Jo, det har du. Bare så synd at du har glemt det nå...

[Okular]

Jordsystemet (jord/hav/atmosfære) utveksler både energi og masse. Noen som nekter på dette?

Nei. Jordsystemet gjør ikke det. Dets bestanddeler (jord/hav/atmosfære) gjør selvsagt det innad/seg imellom.

Men hele poenget her er jo at du påstår at vi hevder jorda er et lukket system og ERGO kan det ikke utveksle energi med sine omgivelser. Nei, vi PÅPEKER at jorda i praksis er et lukket system FORDI det BARE utveksler energi med sine omgivelser, ikke materie. Så din argumentasjon mot Amateur2 er helt meningsløs. Og synes kun oppkonstruert med det formål å kverulere.

Takk for meg

[Amateur2]

Igjen, Tom Vonk behandlet ikke ETT enkelt molekyl, men molekylene i et lite volum. Det er der forskjellen mellom det han gjorde og det jeg har sett på, ligger.

Grunnen til at jeg velger å betrakte ETT molekyl som et lukket system er nettopp for å kunne beskrive hvordan energi omformes når det absorberes og re-emitteres IR-stråling.

Igjen, helt riktig - Tom Vonk så for seg noe han kalte "LTE". Han selv skrev at ett enkelt molekyl er IKKE er lukket system.

Og det å se på ett enkelt molekyl i den tro at det er et lukket system viser null fysikkforståelse!  Samt du snakker mot deg selv. Er ikke det du er opptatt av, foton, masse da???

Her skjønner jeg overhodet ikke hva du prater om når det gjelder foton, masse.

Jeg har aldri hevdet at foroner har masse og kommer aldri til å gjøre det før noen eventuelt presenterer ugjendrivelig dokumentasjon på at de har masse. I min verden er og blir fotoner energi med gitte egenskaper som bl.a. kan beskrives ved frekvens (bølgelengde).

Jeg kan berolige deg med at min fysikkforståelse holder rimelig godt mål, og at det i visse sammenhenger å betrakte et enkelt gassmolekyl er en helt adekvat fremgangsmåte innenfor fysikken såvel som andre deler av naturvitenskapen.

[Obelix]

Jordsystemet (jord/hav/atmosfære) utveksler både energi og masse. Noen som nekter på dette?

Nei. Jordsystemet gjør ikke det. Dets bestanddeler (jord/hav/atmosfære) gjør selvsagt det innad/seg imellom.

Men hele poenget her er jo at du påstår at vi hevder jorda er et lukket system og ERGO kan det ikke utveksle energi med sine omgivelser. Nei, vi PÅPEKER at jorda i praksis er et lukket system FORDI det BARE utveksler energi med sine omgivelser, ikke materie. Så din argumentasjon mot Amateur2 er helt meningsløs. Og synes kun oppkonstruert med det formål å kverulere.

Jordsystemet (jord/hav/atmosfære) får vitterlig både energi og masse fra verdensrommet!
Vi får solstråler hvert eneste sekund, døgnet rundt. Og jorden får masse i form av meteoritter hver eneste dag.
Og det vannet vi har her på jorda kom til oss fra meteoritter.

Så jorda er overhodet hverken et "lukket" eller "isolert" system.

[Obelix]

Her skjønner jeg overhodet ikke hva du prater om når det gjelder foton, masse.

Jeg har aldri hevdet at foroner har masse og kommer aldri til å gjøre det før noen eventuelt presenterer ugjendrivelig dokumentasjon på at de har masse. I min verden er og blir fotoner energi med gitte egenskaper som bl.a. kan beskrives ved frekvens (bølgelengde).

Jeg kan berolige deg med at min fysikkforståelse holder rimelig godt mål, og at det i visse sammenhenger å betrakte et enkelt gassmolekyl er en helt adekvat fremgangsmåte innenfor fysikken såvel som andre deler av naturvitenskapen.

Hva du selv mener om din fysikkforståelse er irrellevant. Det du har vist oss, har ikke vært bra! Du har ikke svart på dette:

Det har altså økt bilens potensielle energi???  Hvordan da? Skal det trille gratis tilbake fra "B" til "A", eller hva?
Og ja, energien har definitivt endret form! Det er det som er hele poenget! Energien gikk fra å være såkalt "høyverdig" til å bli "lavverdig". Den konvektive varmen som ble avgitt fra bilen til lufta er såkalt "søppelenergi". Den kan ikke brukes til noe!

[Amatør1]

Amateur1 snakker om T1 og lukkede systemer.

Det var riktignok Amateur2 som sa det. Rett skal være rett