forskning.no

[ConTrari]

Under litt surfing på jakt etter noe helt annet, snublet jeg over en for meg skjult skatt i form av et innlegg på forskning.no i 2007 av religionshistoriker Geir Levi Nilsen. Skjult for meg - fordi dette var før jeg virkelig ble hekta på å følge klimadebatten. 

Religionshistorie er gjerne ikke det aller første man tenker på i forbindelse med klimadebatten, men mange har sammenlignet AGW med religion (bl.a. John Brignell i et utsøkt essay), og da er det ikke merkelig at nettopp en religionshistoriker skulle fange opp dette. Pluss, det virker absolutt som Levi Nilsen bygger på en vitenskapelig tankegang.

Ordet klima er tidens magiske uttrykk, det åpner døren til apokalyptiske visjoner. Skal vi tro enkelte debattanter, så er verdens ende snart nær: Polene smelte, verdenshavene stige, flomkatastrofer vil øke, jorden vil bli overopphetet, avlingene svidd vekk og «klimaflyktningene» vil overstrømme verden.

Men det kan se ut som om klimaforskningen har transcendert sitt eget forskningsnivå og gått opp på et nytt plan, det moralsk-etiske og det politiske.

Fremtidens klimakamp vil stå mellom vitenskapshistorikerne og religionshistorikerne -begge vil ønske å ha denne vorten på vår tids kultur i sitt fagfelt.

[Jostemikk]

En gang tidligere har jeg lest noe angående klimasaken/skeptikere som virkelig gjorde meg dypt fortvilt. Nå har samme mann, Terje M. Markusson, gjort det en gang til. Kan noen være snille å forklare meg hva han holder på med, og ikke minst, hva Forskning.no mener med å slippe ut slikt som dette?

De som kan alt.

[ebye]

En gang tidligere har jeg lest noe angående klimasaken/skeptikere som virkelig gjorde meg dypt fortvilt. Nå har samme mann, Terje M. Markusson, gjort det en gang til. Kan noen være snille å forklare meg hva han holder på med, og ikke minst, hva Forskning.no mener med å slippe ut slikt som dette?

De som kan alt.

Enig, Jostemikk. Det virker som om forskning.no er litt ute av kurs. I fjor bestemte de seg for å slutte med muligheter for spontane kommentarer etter klimaartikler. Så viste det seg at bloggen til Terje Wahl var untatt. Ingen direkte begrunnelse å langt jeg har sett. Og nå er tydeligvis Markussen gitt samme amnesti. Nå er det etter min mening himmelvid forskjell på innholdet til Wahl og Markussen. Fordelen med kommentarer er jo at han får sylskarp tilbakemelding, som her

"Mild vinter og høye hester
Skrevet av Svein, 2012-01-03 10:57:06
Hahahaha, dette er noe av det mest tøvete jeg noen gang har lest. To kalde vintere etterfulgt av et mildt og vått år og vips - spikeren i kista for skeptikerne. I to kalde vintere har vi fått vite at Norge ikke er representativt for kloden for øvrig, for den har vært varm. Og nå, når det er vått og mildt så er plutselig Norge IGJEN representativt for klodens AGW.

Jeg tror vi skal la det være med at været varierer mye fra år til år. Også i Norge.

Artig dette, Børselv i Finnmark. De to nærmeste målestasjonene som blir brukt i GISS-temp, OG som er sammenhengende serier i grunnlagsdataene, er Vardø og Karasjok. Begge innenfor ca 140km radius. Spesielt Karasjok viser klart varmere temperaturer under den såkalte 30-tallsoppvarmingen. Vardø hadde like høye temperaturer på 30-tallet, men har flere varme år de siste årene. I sum forholdsvis stabilt, men dog kaldt i mellomperioden begge steder
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=1&name=&world_map.x=425&world_map.y=50

Sjekk også andre steder med lange serier. Murmansk, Tromsø, Sodankyla, Kandalaksa, Haparanda osv. Alle viser stort sett det samme. Sammenlignet med 30-tallsoppvarmingen er det ikke varmt i nordområdene.

Hva "beviser" dette? Jfr diskusjonen mellom forskeren og han dusten av en fisker? At kanskje forskeren bør hoppe ned fra sin høye hest og spørre om det foregår en klimaendring eller om det bare er været som varierer multidecadalt. Og kanskje gå mer grundig til verks slik skeptikere gjør, å undersøke hvorfor temperaturen endres etter at den er gjennom en liten "prosess".

Forsøket på å duste til menig mann, ender med katastrofe. Halve fotbladet er skutt bort."

Men forskning.no er nok i ferd med bli litt blodløst, lite kritisk og langt fra det vitenskapsforumet det kunne ha vært.

[Jostemikk]

Men forskning.no er nok i ferd med bli litt blodløst, lite kritisk og langt fra det vitenskapsforumet det kunne ha vært.

Det kan det ikke være særlig tvil om, Bye. Men hva er årsaken? Politisk ønske/forskningsråd, eller kun en avsindig redaktør? Gjør ikke alle disse det politikerne ytrer ønske om? Jeg tror så mange som mulig må våkne og se på galskapen i forbindelse med symbiosen forskning/politikk. Hvis ikke kan dette bli så stygt at vi ikke en gang kan tenke oss resultatet.

[Bebben]

Hovedbudskapet til Markusson ser ut til å være at når menigmann ikke stoler på forskerne, er det meningmanns feil fordi meningmann er en dust. Eller bygdetulling, som Kristoffer Rypdal en gang kalte klimaskeptikere, herunder formodentlig visse erfarne professorer.

Er Richard Lindzen og John Christy duster?

Det er merkelig hvor immune "forskersamfunnet" ser ut til å være mot alt som er kommet fram om tvilsomme tilstander i klimaforskningen, eksempelvis kritikken fra IAC. Har de aldri hørt om Climategate I og II, eller om McIntyre, om alle interessekonfliktene i Klimapanelets rapporter - det vil si, er de rett og slett dårlig informert?

I stedet forsøker folk som Markusson altså, som Svein skriver, å "duste til menigmann".

Interessant at Markusson er "formidlingskoordinator og "mediekontakt". Da regner jeg med at han er en av dem som tror at forskerne har et "formidlingsproblem". Men som noen kommenterte, tror det var Willis Eschenbach, er problemet snarere at "forskningen" er godt formidlet, og deretter av svært mange veid og funnet for lett. Den gir rett og slett ikke grunnlag for å trekke de skråsikre konklusjonene som det etablerte klimamiljøet tar for gitt.

Og til dette kan en legge til at Klimapanelet er tatt med buksene nede i å drive ren desinformasjon, som hockeykølle-familien og å manipulere med rapporteringen av resultater, slik som å stryke "uvelkomne" data ("hide the decline") og å "pynte" på grafer som viser studier av klimasensitivitet. 

For ikke å snakke om den uvitenskapelige, uprofesjonelle og ukollegiale organiserte innsatsen for å sverte meningsmotstandere og nekte dem adgang til å publisere.

Klimaforskningsmiljøets svar på den massive kritikken er å ikke gjøre noen ting, vise til bortforklaringene på Skeptical Science eller snakke om at de har et "formidlingsproblem", samt selvfølgelig Prestrud-linja med olje- og tobakksindustrien og alt det derre der. Snakk om å lage ris til egen bak, eller skyte bort halve foten ja.

[ConTrari]

"Interessant at Markusson er "formidlingskoordinator og "mediekontakt"."

Høres ut som en av disse kommunikasjonskonsulentene som tror at innpakningen er viktigere enn innholdet.

Men å sverte meingmann slår alltid uheldig ut -det er et tegn på tapertaktikk.

[Jostemikk]

Begynner de å gå bort fra CO2? Lar de det egenskapte problembarnet gå til hundene?

Forskning.no - En kjapp klimaløsning

Relativt enkle tiltak for å fjerne metan og sot fra atmosfæren kan bremse global oppvarming kjapt, mener forskere.

Vanligvis er det CO2 det handler om.

Men til tross for mye forskning og forhandlinger om tiltak for å redusere CO2-utslippene i verden, har vi fått til lite. Etter nok en mislykket forhandlingsrunde i Durban ser det ut til at vi ikke kommer i gang med vesentlige utslippskutt før tidligst i 2020.

Og selv etter dette vil det ta lang tid før resultatene synes, siden CO2et som allerede er sluppet ut vil fortsette å suse rundt i atmosfæren i århundrer.

Men det finnes en enklere og kjappere vei, skal vi tro et team av internasjonale forskere som nylig publiserte beregningene sine i Science:

Stopp utslippene av kortlivet luftforurensning som sotpartikler og metan, som også bidrar til oppvarming. Slike tiltak vil kunne redusere den spådde oppvarminga av jorda med 0,5 grader innen 2050.

Til tross for at dette er spekulativt utfra et politisk bestemt ønske om å redusere oppvarming/gi nedkjøling, er det interessant å merke seg at dagens CO2-nivå, og dagens utslipp av antropogent CO2 til atmosfæren, plutselig ikke har noen kraft lenger. Man oppnår ikke de politiske ønskene, dermed er CO2 bare som en fjert i orkan å regne. Nå er det sot og metan som er klimadriverne.

Blir vi nå pålagt en sot-avgift? Har de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

[seoto]

Har de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

Jeg tror ikke de selv engang er helt sikre på hva de egentlig driver med - alt flyter på en sky som følger vinden.

[ebye]

Har de gitt opp hele CO2-hysteriet bare for å kaste oss ut i et sot-hysteri?

Jeg tror ikke de selv engang er helt sikre på hva de egentlig driver med - alt flyter på en sky som følger vinden.

Her er et nytt oppslag på forskning.no som i det minste viser at "vi" er på to forskjellige planeter, akkurat nå

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

Dette innlegget fra Vestlandsforskning er så lite grunnleggende forskningsbasert, med fullstendig manglende innsikt i behovet for å finne ut mer om klimaendringene at ....

Hvis Erik Solheim og Jens Stoltenbeg leser dette, "fra en forsker", er det ikke noe rart at de står komfortabelt, der de står i dette spørsmålet. Her står det f. eks.

De siste årene har Norge brukt om lag en halv milliard kroner årlig på klimaforskning. En viktig innsikt fra klimaforskingen er at tiden nå er i ferd med å renne ut for å unngå klimakatastrofen.

og

En annen slik naiv forestilling er at mer klimaforskning vil redusere usikkerheten omkring klimaproblemet.

og

Skal vi som forskere tro på vår egen forskning om at vi er i ferd med å slippe opp for tid, må vi samtidig akseptere at det styrende prinsippet må være behovet for kunnskap om hvordan vi kan unngå katastrofen.

og

Et nøkkelspørsmål er om vi fortsatt trenger mye naturfaglig forskning om klimasystemet eller om andelen samfunnsfaglig forskning bør økes betraktelig?

og

Vi trenger altså mer kunnskap om hvordan menneskeskapte klimagassutslipp påvirker klimasystemet for å kunne utvikle de nødvendige tiltakene for å unngå dramatiske konsekvenser av menneskeskapte klimaendringer.

Jeg har heva ut hvordan. Uten dette ordet hadde det vært ok, særlig dersom setningen hadde stoppet etter klimasystemet. (Heva ut av meg).

Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er". 

[ebye]

Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er". 

Men før det, skjer det altså noe intetessant på forskning.no. To som tror på IPCC "kjører" debatt og er grunnleggende uenige.

Cato All

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

får svar her, av en naturviter

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312406

All vil ha samfunnsforskning, mens Eldevik etterlyser mer naturvitenskapelig forskning!

I følge Eldevik kan vi alt for lite om klimaendringene, til å skape sikre nok modeller for konsekvenser og tiltak. "Science is not settled" og han advarer sterkt mot "Føre-var" i forbindelse med geoengineering!

Hadde jeg ikke lest hele artikkelen hadde jeg trodd Eldevik var skeptiker. Men, var, er eller blir skeptiker, ingen ting er umulig! 

[Jostemikk]

Det er bra det finnes danske forskere. For noen år siden grov de ut graver på en gravplass fra vikingtiden på Grønland. De støtte tidlig på permafrost, ja telelaget lå både grunt og "uendelig" tjukt, noe som beviste at det var vesentlig varmere på Grønland under den norrøne bosetningen.

Hva møtte mine øyne på forskning.no i dag? Rett nok holdt utenfor klimadelen, for dette er jo verre enn å banne i kjerka:

Vikingene dyrket korn på Grønland

Eirik Raude kunne dyrke korn på Grønlands sydspiss for 1000 år siden. Det viser et nytt sensasjonelt funn av kornaks på bunnen av en eldgammel gjødselhaug.

...Funnet beviser at nordboerne faktisk dyrket bygg. De kunne produsere den viktigste ingrediensen til øl, grøt eller brød, noe som tradisjonelt var hjørnesteinene i vikingenes kost.

– Arkeologene har alltid forestilt seg at vikingene forsøkte å dyrke jorden på Sør-Grønland. Men det er først nå det er blitt påvist, forteller en henrykt Peter Steen Henriksen, som er agronom ved Nationalmuseet, og som har ledet ekspedisjonen.

Hva er det som skjer? Er vi i ferd med å få oppleve at historien blir gjenopprettet? Gis vi atter tillatelsen å få lese om ting slik de var? Jaja, okke som, AGW-karjolens hest nekter å gå framover. Den rygger i akselererende tempo.

Til Nina Kristiansen:

Det neste skrittet nå er vel å legge slike saker inn på klimasidene deres? Eller er det ikke politisk korrekt?

[ebye]

Hva er det som skjer? Er vi i ferd med å få oppleve at historien blir gjenopprettet? Gis vi atter tillatelsen å få lese om ting slik de var? Jaja, okke som, AGW-karjolens hest nekter å gå framover. Den rygger i akselererende tempo.

Til Nina Kristiansen:

Det neste skrittet nå er vel å legge slike saker inn på klimasidene deres? Eller er det ikke politisk korrekt?

Redaksjonen har nærmest lakkert seg inn i et hjørne. De har fjernet kommentarfeltet etter klimaartikler. Ja, borsett fra bloggen til Terje Wahl da, han unntas, av en eller annen usynlig grunn. Ved å stoppe for kommentarene, skal redaksjonen unngå forumtrollene. Så, nå er det kommentarfelt etter siste Grønland-artikkel. Plassert på klimasiden, måtte kommeentarfeltet fjernes. Ja, bortsrtt fra bloggen til Terje Wahl. Der herjer forumtrollene fritt. Og jammen kom det ikke raskt et forumtroll og svarte på kommentaren til Svein bak Grønland-artikkelen. 

Det er ganske uforståelig at de ikke oppfører seg som en redaksjon med selvtillit, bruker sine debattregler og fjerner de som ødelegger - gang på gang. 

[ebye]

Det er vanskelig å la være tanken: Det blir ubehagelig å våkne til "verden slik den er". 

Men før det, skjer det altså noe intetessant på forskning.no. To som tror på IPCC "kjører" debatt og er grunnleggende uenige.

Cato All

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/311884

får svar her, av en naturviter

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312406

All vil ha samfunnsforskning, mens Eldevik etterlyser mer naturvitenskapelig forskning!

I følge Eldevik kan vi alt for lite om klimaendringene, til å skape sikre nok modeller for konsekvenser og tiltak. "Science is not settled" og han advarer sterkt mot "Føre-var" i forbindelse med geoengineering!

Hadde jeg ikke lest hele artikkelen hadde jeg trodd Eldevik var skeptiker. Men, var, er eller blir skeptiker, ingen ting er umulig! 

Og debatten fortsetter:

Vi trenger mer klimaforskning - men hvor travelt har vi det ?

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/312741

All (her) stoler fullt og fast på IPCC's AGW-myter. Følgelig er han sterkt uenig i Eldevik's nødvendige påpekning av manglende naturvitenskapelige kunnskaper om klimaendringene. All foretrekker å forske på hvorfor det ikke gjøres mer for å møte de påståtte truslene. 

Bra med AGW-tilhengernes debatt. Men, de passer vel først og fremst på egen sparegris? 

[Jostemikk]

One for All, All for one...

[Bebben]

ebye,

jeg tolker Carlo Aall dithen at han har oppfattet budskapen fra en hel del med alarmister om at "vitenskapen er avgjort". Men som han sier, likevel blir lite eller ingenting gjort for å "redusere utslippene". Aalls sin logiske konklusjon er derfor at det ikke trengs mer naturvitenskaplig forskning - hvorfor det, når "the science is settled"?

I stedet trengs det mer "tverrfaglig forskning", som han sier, eller forskning som innbefatter klimaøkonomer, klimapsykologer og klimapsykiatere, klimaleger, klimaetnologer, klimaarkeologer, klimaantropologer, klimapedagoger, klimasosiologer, klimastatsvitere, klimajurister, klimahistorikere, klimaagronomer osv., og ikke minst klimafilologer - herunder klimalingvister og klimalitteraturvitere.

Men gitt at det tross alt bare er en begrenset haug med penger som blir kastet etter "klima", er det ikke rart Tor Eldevik reagerer på dette - dersom politikere og Forskningsrådet finner at Aalls synspunkter må legges til grunn, kan det jo risikeres at dette går ut over klimaproduksjonen ved Bjerknessenteret, der det som kjent lages svært mye klima.

Eldeviks argument er at

Det er behov for mer forskning på klimasystemet, for å gi sikrere prognoser for hvilke tiltak som skal iverksettes.

Dette tilsier i grunnen at

1) Aall går inn for å forebygge "klimaendringer" gjennom å kutte "utslippene" (mitigation), mens

2) Eldevik snakker om å tilpasse seg de følgene av klimaendringer som kommer (adaptation).

Problemet med Aall er selvfølgelig at jeg ikke tror at grunnlaget for denne forskningen er til stede. Dersom CO2 slett ikke påvirker klimaet i nevneverdig grad, blir forskningen hans fullstendig verdiløs og han kan med potensielt mye større nytteverdi (eksempelvis) forske på hvorfor noen blir kriminelle, eller rusmisbrukere.

Eldeviks forskning er potensielt mer verdifull, men jeg har en følelse av at hele tilnærmingen er totalt feilslått: I nyhetene her forleden så vi bilde av et moderne hus som var blåst til pinneved, mens gamle hus rett ved siden av sto uskadd (og flirte hadde jeg sagt, hvis jeg hadde vært animist). I stedet for å gå til IPCC for å finne ut hvordan vi skal tilpasse oss det norske klimaet, vil jeg anbefale å gå til det norske folks erfaringer, oppsamlet gjennom hundre- eller tusenvis av år. Da hadde vi kanskje klart oss med litt færre sprukne vannrør og ikke kastet bort milliarder på motorveier som fryser i stykker første vinteren.

Den norske vinteren er det den er - her i Bergen (og sikkert de fleste andre steder) varierer vintertemperaturen med minst 30 grader på en gitt dag i året, og finurligheter om noen tidels graders "global oppvarming" har ingen praktisk betydning. Nedbøren varierer mellom 150 mm og 0 mm i døgnet. Klart vi bør ta høyde for "ekstremnedbør".

Men spør heller ingeniørene, kanskje de har råd som både er bedre og billigere.