Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget

[BaseBallStick]

Det er ressurssterke personer på dette forumet. Bare begrunnet med deres tilstedeværelse her kan man gå ut fra at både logisk sans, teknisk innsikt og intelligens virker over gjennomsnittet.

Men samtidig legger disse personene ned stor innsats på å klage over systemer de tilsynelatende ikke vil løfte en finger for å forandre, rent bortsett fra å skrive om det her og andre steder.

Beklager, jeg forstår det bare ikke. Jeg skjønner tildels argumentasjonen og retorikken, men ikke den totale mangelen på løsningsorientert engasjement. Om man ikke søker en løsning samtidig som man konkretiserer et problem, ender man bare opp med kos med misnøye.

Og argumentet om at man ikke stemmer fordi man ikke vil ta del i å ødelegge det som barnebarna skal arve, det er jo selve skoleeksemplet på stutum. I mine øyne, vel og merke.

Løsningen har jeg allerede foreslått. Start et parti. Noe annet blir en bekreftelse på at det egentlig er godt å sutre fra sofakroken, i mine øyne.

[Amatør1]

Beklager, jeg forstår det bare ikke.

Det tror jeg du har rett i. Vi må begynne med å ha respekt for hverandres ulike syn. Jeg har sagt at jeg har respekt for ditt.

[seoto]

Her er jeg enig med Amatør1. Og siden når har det vært produktivt i en debatt å kalle folk for stutumer, fordi de ser ting annerledes enn en selv?

Hvorfor i all verden starte et nytt parti? Det har vi da sett folk gjøre stadig vekk. Og hvor blir alle disse partiene av? I dag blir de knapt nok nevnt i MSM. Og de blir fort glemt, noe man kan se her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_politiske_partier

Selv har jeg gjennom hele mitt liv vært det som kalles "problemløser", også den gangen jeg drev som selvstendig næringsdrivende og selv måtte løse problemer som måtte oppstå. Men skal man løse det, må man først vite hva problemet består i, og det virker som "folk flest" i vårt land sover trygt i sin velstandsdrøm, uten vilje til å følge med. Dagens problemer løses ikke ved å danne enda et nytt parti, her må de ledende politikerne stilles til ansvar, både for hva de gjør, og ikke minst for hva de unnlater å gjøre, men hvem skal stille dem til ansvar - og hvordan? Det er der jeg forstår at jeg ikke kan løse noe problem, for jeg har ikke kapasitet til å vekke folk fra deres tornerosedrøm. Når man skal vekke en hel befolkning, én for én, og det tar ca. ett år for hver å våkne, ja, da skjønner man at det får skje det som tydeligvis skal skje. Vi får nyte livet mens vi kan, det er jo også det vi de siste tiårene har blitt fortalt at vi skal gjøre - og la våre ledere få jobbe i fred uten vår innblanding

[Amatør1]

Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Dette er jeg 100% enig i, det er totalt absurd dersom vi ser bort ifra målet med spørsmålet. Målet er total ensretting om den sanne ideologien. Og Jensen forstod lite av dette.

Legg merke til at ensrettingen er organisert internasjonalt. Vi har nøyaktig samme fenomen i USA mhp. å tvinge skeptiske politikere inn i folden:

Calling out climate change deniers in Congress
by Judith Curry

Obama: "We need to work to curb climate change, and a big step is to raise our voices to change the conversation in Washington. Call these deniers out. Hold them accountable. Ask them if they will admit climate change is a problem. -"

Poenget med dette er ikke å klage, men å observere og forstå logikken i det som skjer.

[BaseBallStick]

En sammenligning:

Jeg har deltatt i endel møtevirksomhet i diverse fora angående tiggerproblematikk her i min hjemkommune. Forslag etter forslag for å minske problemet legges på bordet, og møtes med hitling. Ingen forslag til løsning kan voteres, alt er umenneskelig.

Men alle er enige om at vi har et stort problem, og at vi ikke kan ha det sånn. Vi får nok bare tenke oss litt om, og ta et nytt møte om 6 uker. Akkurat samme konklusjon som på forrige møte for 6 uker siden. Og imens eskalerer problemet.

Skjebnens ironi, eller rett og slett en ønsket utvikling lik klimasaken?

Jeg får spader av beslutningsvegring. Det heter at den som ikke gjør noe gjør heller aldri noe galt, og det er en innstilling som gjennomsyrer hele nasjonens byråkrati på mange måter. Og det er nok årsaken til at jeg blir irritert av denne tråden.

Vi har et problem som på sikt vil være ødeleggende for samfunnet. Men vi trenger ikke gjøre noe, det holder at vi prater om det. Så får vi heller ta opp temaet igjen senere.

[seoto]

En sammenligning:

Jeg har deltatt i endel møtevirksomhet i diverse fora angående tiggerproblematikk her i min hjemkommune. Forslag etter forslag for å minske problemet legges på bordet, og møtes med hitling. Ingen forslag til løsning kan voteres, alt er umenneskelig.

Men alle er enige om at vi har et stort problem, og at vi ikke kan ha det sånn. Vi får nok bare tenke oss litt om, og ta et nytt møte om 6 uker. Akkurat samme konklusjon som på forrige møte for 6 uker siden. Og imens eskalerer problemet.

Skjebnens ironi, eller rett og slett en ønsket utvikling lik klimasaken?

Jeg får spader av beslutningsvegring. Det heter at den som ikke gjør noe gjør heller aldri noe galt, og det er en innstilling som gjennomsyrer hele nasjonens byråkrati på mange måter. Og det er nok årsaken til at jeg blir irritert av denne tråden.

Vi har et problem som på sikt vil være ødeleggende for samfunnet. Men vi trenger ikke gjøre noe, det holder at vi prater om det. Så får vi heller ta opp temaet igjen senere.

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver her. Så lenge vi bare hadde noen norske tiggere, var det ikke noe problem. Men som et rikt land der fattige rom-folk (hvem var det som fant på dette idiotiske uttrykket?) tror at honningen flyter gratis, sier det seg selv at fattige mennesker ønsker å komme hit. Det problemet som har oppstått i nyere tid kan ikke løses innenfor den enkelte kommune, og sannsynligvis heller ikke av statsadministrasjonen. Dette er et europeisk problem. Det er et økonomisk problem. Og det blir synligere når alle grenser er vid åpne. Tenk bare hvor mye billigere dette ville ha blitt for oss dersom vi hadde prøvd å løse problemet der fattigdommen finnes. Så lenge det finnes fattigdom, vil problemet fortsette, og alt tyder på at det vil øke. Kanskje fattige mennesker burde fjernes? For de kommer seg ikke ut av fattigdom uten hjelp, og mange av dem lider. (Det med å fjerne de fattige mener jeg IKKE i ramme alvor, bare så det er sagt. Men det hadde kanskje ikke vært så mye mer inhumant enn det situasjonen i dag er for mange.) Så lykke til med alle kommunale møter - man kan jo alltids håpe at det finnes lokale løsninger

[Obelix]

Det finnes intet reellt demokrati i Norge. Et eksempel jeg har dratt fram til det kjedsommelige, selvfølgelig uten en eneste kommentar, er at Gro Harlem Brundtland satte hele sin politiske prestisje på spill ved fire - 4 - anledninger. Tre stortingsvalg som statsministerkandidat for Arbeiderpartiet, og en - 1 - gang ved EU-avstemmingen.

Hun tapte alle disse valgene. Alle gangene sa det norske folk at nei, Gro Harlem Brundtland, vi vil ikke ha deg som statsminister, og vi vil ikke ende opp som medlem i ditt globaliseringsprosjekt.

Et meget godt innlegg!
Jeg har alltid stemt ved valgene. Noen ganger har jeg stemt på små partier - som en protest. Hva jeg stemmer i år, har jeg ikke bestemt meg for ennå.
Men, jeg vil si dette: Det eneste partiet som har en viss klimarealisme er ikke garantert å få min støtte. Jeg gir ikke blankofullmakt uten videre. Kanskje deres manglende evne til å ta avstand fra klimabløffen, kan bli en såkalt "deal breaker"? - Jeg vet ikke.... Må tenke på dette frem til høsten.... Men uansett, stemme skal jeg gjøre.

[Jostemikk]

Takk, Obelix. Ikke minst for at jeg endelig fikk en respons på det jeg selv ser på som de fire beste eksemplene på et dårlig fungerende demokrati i Norge.

En historie går ut på at det under den kalde krigen kom til en diskusjon om demokrati mellom en amerikansk og en russisk diplomat. Amerikaneren gjorde selvfølgelig et stort poeng ut av at sovjetrusserne ikke hadde noe demokrati fordi de kun hadde én å "stemme" på. Sovjetrusseren spurte da amerikaneren om dette betød at amerikanerne hadde dobbelt så mye demokrati som sovjetrusserne.

[Amatør1]

ABC-nyheter skriver om valg i Iran

Valg uten valgmuligheter i Iran
Iranerne skal velge ny president, men til tross for at kandidatene er mange, er det begrenset med valgmuligheter.

Mahmoud Ahmadinejads andre periode som president går mot slutten, og 14. juni skal etterfølgeren velges.

Åtte kandidater har sluppet gjennom Vokterrådets nåløye, de aller fleste av dem konservative tilhengere av landets religiøse leder, ayatolla Ali Khamenei.

Det slo meg at det er store likheter med forholdene i Norge. Vi har mange partier, men svært få valgmuligheter. Mhp. klimapolitikken er vi en religiøs ettparti-stat der bl.a. WWF og Aftenposten fungerer som Vokterråd og passer på at ingen hevder noe annet enn den allmektige sannhet representert ved Forskerne.

Noen har nok samme opplevelse, for under står følgende ensomme kommentar

[attachimg=1 width=300]

[BaseBallStick]

Nei, det finnes et parti som stiller kritiske spørsmål rundt hvorvidt klimaforandringene er menneskeskapte i det hele tatt.

Faktisk ser dette partiet ut til å komme i regjering etter høstens valg, og det er derfor svært viktig at flest mulig stemmer på dette partiet sånn at det får størst mulig gjennomslagskraft i forhold til sine eventuelle samarbeidspartnere etter valget.

Alternativet er selvsagt å sitte med popcornskåla og klage sin arme nød på diverse fora, og vente på andre faktisk gjør noe med problemet. Det finnes jo folk som tenker på den måten også.

[Amatør1]

Nei, det finnes et parti som stiller kritiske spørsmål rundt hvorvidt klimaforandringene er menneskeskapte i det hele tatt.

Faktisk ser dette partiet ut til å komme i regjering etter høstens valg, og det er derfor svært viktig at flest mulig stemmer på dette partiet sånn at det får størst mulig gjennomslagskraft i forhold til sine eventuelle samarbeidspartnere etter valget.

Jeg har ikke noe imot at du har dette synet, det er tvert imot en fordel at man har selvstendige og gjennomtenkte syn på en sak. Jeg minner dog om åpningsinnlegget i denne tråden, der partiets leder (og Bilderberger) Siv Jensen påpeker at – Frp har lenge anerkjent menneskelig påvirkning på klimaet. Tilsvarende debatt hadde vi på AD for 4 år siden, da Siv Jensen også dengang rett før valget sluttet seg til alarmist-folden.

Alternativet er selvsagt å sitte med popcornskåla og klage sin arme nød på diverse fora, og vente på andre faktisk gjør noe med problemet. Det finnes jo folk som tenker på den måten også.

Det jeg derimot har noe imot, er denslags søppel som ovenstående, gitt at det tidligere i tråden tydelig er erklært

Det er på ingen måte "sofaen" jeg velger. Det er ikke latskap som avgør dette, men total mangel på demokratisk representasjon.

Hvis du ikke har respekt for andres alternative og begrunnete syn, har du et troverdighetsproblem.

La oss markere fritt våre egne syn på hvordan denne saken bør håndteres, men holde oss for gode til å ty til autoritære grep og nekte andres divergerende syn.

[translator]

Amatør1, her synes jeg du går rett i fella og tar et tilfeldig NRK-oppslag som grunnlag for hva som er FrPs politikk. Og dette Bilderberger-argumentet kjøper jeg rett og slett ikke. En av de mest frittalende journalistene i norsk presse, Per Egil Hegge, skal visstnok også ha deltatt på et slikt møte. Kanskje vi skulle sende en mail til ham for å spørre hva det var for noe forferdelig som skjedde der? Det blir for dumt. Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

Jeg har en mistanke om at enkelte av dere har antipatier mot FrP i andre saker enn klimasaken (ikke så rart med det massive anti-FrP-presset i mediene - hadde jeg trodd på alt det hadde jeg antagelig hatet partiet som pesten). Det er en ærlig sak, men der er ikke jeg. Jeg er enig i at FrP kunne gått sterkere imot FNs klimapanel enn de har gjort, men hva hadde vært igjen av norsk klimadebatt uten FrP? Må jeg minne om at det var etter at FrP inviterte Fred Goldberg til et av sine landsmøter at det virkelig ble fart i norsk klimadebatt?


Edit av seoto: Vi går ikke ut med navn på forummedlemmer!

[Amatør1]

Amatør1, her synes jeg du går rett i fella og tar et tilfeldig NRK-oppslag som grunnlag for hva som er FrPs politikk. Og dette Bilderberger-argumentet kjøper jeg rett og slett ikke. En av de mest frittalende journalistene i norsk presse, Per Egil Hegge, skal visstnok også ha deltatt på et slikt møte. Kanskje vi skulle sende en mail til ham for å spørre hva det var for noe forferdelig som skjedde der? Det blir for dumt. Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

Greit. Jeg mener noe annet. Det er mange ting som henger sammen i denne saken. Dessuten er det ikke basert på noe enkeltoppslag at jeg mangler tiltro til FrPs klimapolitikk. Jeg kan godt vedgå at det er mange gode tilløp, men det ender med tråkk på den hvite streken hver gang det skal satses. Slik vurderer jeg det, og jeg forlager ikke at noen skal være enig med meg. Jeg mener ikke at andres syn er dumme, riktignok.

Jeg har en mistanke om at enkelte av dere har antipatier mot FrP i andre saker enn klimasaken (ikke så rart med det massive anti-FrP-presset i mediene - hadde jeg trodd på alt det hadde jeg antagelig hatet partiet som pesten). Det er en ærlig sak, men der er ikke jeg. Jeg er enig i at FrP kunne gått sterkere imot FNs klimapanel enn de har gjort, men hva hadde vært igjen av norsk klimadebatt uten FrP? Må jeg minne om at det var etter at FrP inviterte Fred Goldberg til et av sine landsmøter at det virkelig ble fart i norsk klimadebatt?

Det som jeg ber om å bli trodd på, er at for meg er "klimaspørmålet" i vid forstand det aller viktigste temaet i norsk og vestlig politikk for tiden. Hvorfor andre insisterer på å mistro meg på dette kan jeg ikke forstå, men slik er det. Det er og blir klimaspørsmålet som avgjør for meg, og det finnes ikke noe kompromiss mellom politisk svindel og vitenskapelig sannhet. Det er kun den politiske svindelen som er representert politisk idag.

Edit av seoto: Vi går ikke ut med navn på forummedlemmer!

Jeg antar dette var en bagatellmessig feil.

[Obelix]

Likeså uinteressant er dette argumentet om hvem som er Siv Jensens søster.

translator for selvsagt mene det han mener. Og jeg mener noe annet. Jeg mener det absolutt er interessant (ikke bare i Siv-Nina - tilfellet) og være klar over den tiltagende nepotismen som råder nå. Enten det dreier seg om AP med sine dynastier eller Høyre-klikker.
Vi vet at familiemedlemmer til de kjente politikerne, etc. får sine stillinger i enten det offentlige, eller i halvoffentlige NGO'er. Og dermed får de også sine plattformer.

Tilbake til Siv og Nina; Jeg tror jeg, at hadde ikke storesøstra vært FRP-leder så hadde ikke lillesøstera fått WWF-jobben. Og med min antagelse, så blir jo forklaringen at WWF håper å at Nina vil fungere som en modererende bølgedemper på storesøstera. Jeg mener at vi har sett at denne taktikken har fungert.  I tillegg kommer Bildenbergersporet inn, og her må vi jo selvsagt ha in mente hvem det som står bak WWF. Disse er ikke noen smågutter, nei. Så her kan man snakke om at stakkers Siv har blitt utsatt for et gedigent press fra to kanter.

Heldigvis har FRP en god motvekt mot klimarøysla's press,  i Per-Willy Amundsen. Han gjør en god figur, og vi som er klima-realister kan hjelpe ham i hans gode abeid med påfyll av realistisk viten.

[translator]

Denne beskrivelsen av nepotisme i regjeringspartiene er jeg helt enig i. Når sønner og døtre kommer inn i samme posisjoner som foreldrene eller besteforeldrene er det ikke tilfeldig, for det har utviklet seg familiære, politiske dynastier i Norge der makten videreføres fra generasjon til generasjon. Desto større grunn til å stemme dem ut av regjeringskontorene ved valget i høst, og det gjør man ikke ved å la være å stemme.

Søstrene Jensen er ikke det samme. For det første tror jeg ikke Siv Jensen har noen som helst interesse av at søsteren er blitt leder av WWF. Nina Jensen hadde muligens ikke fått den posisjonen hvis hun ikke hadde hatt en slik kjent (og politisk uenig) søster, men å sammenligne dette med dynastier som Stoltenberg, Gerhardsen, Lahnstein osv. tror jeg uansett blir et blindspor.