Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget

[Amatør1]

Nå foreslår jeg at vi setter en strek over jeg skrev/du skrev debatten her i tråden.

Poenget med tråden er å peke på at vesentlige syn på klimaspørsmålet ikke er representert i politikken. Da må vi klare å respektere hverandres ulike syn her 

[Obelix]

Det er ille at den klima-realistiske siden i klimadebatten har ingen politiske partier blant de 7 største som forfekter våres tanker på dette området!

Da har vi et valg av diverse mer eller mindre egnede politiske partier å stemme på, dersom vi ønsker å bruke stemmeretten våres.  Slik jeg ser det, så er dette en pervertering av det politiske systemet, som viser at makt korrumperer.

De 7 stortingspartiene er på papiret veldig forskjellige, men i realiteten er de så og si dønn like. Uenighetene dreier seg om bagateller, om det skal brukes x milliarder eller om det skal brykes y millarder på et saksfelt. Rett og slett sandpåstrøing med andre ord.  Og vi i den vanlige befolkningen er generelt sett en gjeng med nisshuer og hengeromper som godtar alt dette her. Andre land i Europa har sett fremveksten av nye politiske partier, som nekter å falle inn i folden! Og dette liker de forskjellige lands velgere, bare husk tilbake til valget i Storbritannia for 2 uker siden. Det "lille" UKIP gikk forbi LibDem og er nå en seriøs utfordrer til neste valg.

Og  hva var resepten: - Jo, uredde politikere som ikke bryr seg døyten om MSM sine hetsforsøk. Dette gikk hjem hos velgerne.  Når skal vi få noen like uredde politikere her?

[Amatør1]

Det er ille at den klima-realistiske siden i klimadebatten har ingen politiske partier blant de 7 største som forfekter våres tanker på dette området!

Da har vi et valg av diverse mer eller mindre egnede politiske partier å stemme på, dersom vi ønsker å bruke stemmeretten våres.  Slik jeg ser det, så er dette en pervertering av det politiske systemet, som viser at makt korrumperer.

Jeg ønsker jo å bruke stemmeretten, men da må det være noen som representerer meg som jeg kan stemme på. Det er foreløpig ikke stemmeplikt her i landet. Vi har definitivt et pervertert system nå, jeg må bidra til samfunnet (og det gjør jeg), men får i realiteten ikke lov til å mene noenting om det.

Det er noe som heter no taxation without representation, men det ser ikke ut til å gjelde her.

Når skal vi få noen like uredde politikere her?

Det har jeg lurt på....

[ebye]

Da er jeg ferdig i Klimagrublebua. Konklusjonen er klar:

Du skal mene alt du sier, men du må ikke si alt du mener.     

Dett var dett!     

[seoto]

"Tale er sølv, taushet er gull" - et gammelt ordtak som sikkert kan diskuteres fra mange vinkler og i mange situasjoner. I 2009 hadde forskning.no en artikkel om emnet, vinklet til kjønnsforskning og kvinners taushet, men som allikevel ses fra flere sider. Ifølge Aristoteles skulle taushet gi verdighet til en kvinne, men ikke til en mann ... Så når man ønsker å benytte en slik teknikk, at taushet er en verdifull egenskap, tenker jeg alltid på folk som ønsker å dempe talens rett. Selvsagt er det områder i livet der man bør trå varsomt for ikke å tråkke på folks personlige følelser. Men når det gjelder politikk, kan jeg ikke se noen gode grunner til at "taushet er gull" skal brukes for å dempe en debatt.

Tale er sølv, taushet er ...

Men taushet kan også være en effektiv maktstrategi, sier retorikkprofessor Cheryl Glenn.

Men at man skal mene hva man sier, er jeg absolutt enig i! Ellers er man bare en kverulant. Hadde mennesker hatt større evne til sannhet og sannhetssøken, hadde kanskje livet blitt enklere? Men enkelte sannheter (ofte personlige vurderinger), vil selvsagt være avhengige av så mye, ikke minst hvilke erfaringer man har gjort seg gjennom livet (barndom, utdanning, arbeidsliv). Så det er mange vinkler å se ting fra. Men alle har rett til tale, så får det være opp til den enkelte hva man lytter til.

[Amatør1]

Da er jeg ferdig i Klimagrublebua. Konklusjonen er klar:

Du skal mene alt du sier, men du må ikke si alt du mener.     

Dett var dett!     

Hva mener du med det?

[ebye]

At jeg ikke behøver å si alt jeg mener.

[Amatør1]

Men at man skal mene hva man sier, er jeg absolutt enig i! Ellers er man bare en kverulant. Hadde mennesker hatt større evne til sannhet og sannhetssøken, hadde kanskje livet blitt enklere?

Absolutt. Å mene hva man sier er vesentlig, men bare halvparten sannheten.  Halvsannheter kan fort ende som noe annet. Det er ikke for ingenting at uttrykket the truth, the whole truth and nothing but the truth benyttes mange steder i rettslig sammenheng, der det er vesentlig at sannheten kommer på bordet.

[Ewer Gladblakk.]

Veit ikke helt hva jeg gjør, men jeg går vel for fellesskapet og familien...
...For folk flest er sikkert stort sett drittsekker på egne og sine egnes vegne, og mer diplomatisk går det kansje knapt ann å bli her og i de andre landa ellers i verden...
(Ber om at klimaet må stå i kø på lik linje med andre miljøproblem m/h til mitt inlegg.)

[Amatør1]

Jeg synes også det blir temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen. Man velger som kjent ikke sine søsken. Og Carl I Hagens søster er vel SV-er om jeg ikke husker feil...

Si det til NrK (ref "Debatten" igår).

Se også her
http://www.nrk.no/valg2013/fortsatt-stor-klimaskepsis-i-frp-1.11040789

Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk.

Via linken over kan man lese følgende

Strid på klima på landsmøtet
I kapittelet som flertallet i programkomiteen stiller seg bak beholder Frp kritikken mot FNs klimapanel:

«Klimapanelet blir fra flere hold beskyldt for å være ledet av politikere og byråkrater der ønsket om økte bevilgninger går på bekostning av vitenskapelige fakta,» hevder programforslaget og slår fast at norsk klimapolitikk hviler på et ufullstendig, vitenskapelig grunnlag.

Ketil Solvik-Olsen har imidlertid skrevet en dissens der kritikken mot FNs klimapanel er utelatt.

[translator]

Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. Det faktum at hun samtidig er søster til en av de mest forhatte politikerne i landet blant venstresiden/alarmistene gjør at hun kjøres opp og frem i media, særlig nå i forbindelse med FrPs landsmøte og den forestående valgkampen. Hensikten er selvsagt å skade Siv Jensen og FrP mest mulig ved å skape tvil blant potensielle velgere og samtidig oppildne sine egne. Den dagen hun dukket opp på standen i forbindelse med oljekatastrofen utenfor Langsund og ble intervjuet i Kveldsnytt var det gjort: en illsint søster med talegaver og utdannelse (marinbiolog) som taler Siv Jensen midt imot – hvilket scoop!

Slikt har skjedd tidligere – en spesiell hendelse eller forbindelse gjør at enkeltpersoner får medienes oppmerksomhet og "karrieren" tar helt nye veier. Omtrent som da en tidligere "bekjent" av meg, en skikkelig nobody (!) uten egentlig utdannelse plutselig blir superkjendis i media etter at han i en skoledebatt får en på trynet (bokstavelig talt) av Martin Schanche! I dag sitter han på Stortinget og er leder av finanskomiteen (det samme tunge vervet som Siv Jensen debuterte med) og er fortsatt frekk som bare det. "Slaget i Drammen" førte forøvrig til bråstopp på FrP-karrieren til Martin. To fluer i en smekk vil kanskje noen si... Jeg kunne også nevnt barnehagetanten som etter sin "rendezvous" med Bill Clinton ble programleder, moteredaktør, grand prix-ekspert osv., osv.

Nok om det. Nina Jensen viser hvor slu og falsk hun er når hun sier "Dette er ikke et trosspørsmål, men et vitenskapsspørsmål." Dette er jo omtrent hva jeg synes Siv Jensen burde svart Lysbakken i debatten for to dager siden. Men falskheten kommer frem i fortsettelsen, for istedenfor å komme inn på hva vitenskapen faktisk sier (som hun som marinbiolog burde ha forutsetninger for å gjøre!), så er det det vanlige bla bla om 97 prosent enighet blant klimaforskerne.

Håper vi med dette er ferdige med temaet Nina Jensen.

Solvik Olsen kommer jeg tilbake til. Landsmøtet kan følges direkte her: https://frp.aventia.no/webtv/Play.aspx?view=live#

[Obelix]

Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

[Amatør1]

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er på farten, men la meg skynde meg å innskyte at det Obelix her påpeker, var langt på vei identisk med hva jeg mente å si om dette. Det er relevant, det har virkning, og det er ikke demokratisk.

[Jostemikk]

Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er helt enig med Obelix. Siv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg. Var jeg interessert i å kverulere med troll, hadde jeg forsøkt lage en ny konto på VGD. Siv Jensenberger er en ikke-person for midt vedkommende, og det er hun sammen med alle de andre, så som Stoltenbergerne, Solberger med mange fler.

Som jeg har skrevet i et annet innlegg i dag, og gjentatte ganger har pekt mot i snart to år her på forumet: Det er så enkelt å følge "klima"sporet rett inn i verdens fyldigste bankkontoer at enhver idiot med enkelhet vil klare det. Ta meg som et eksempel. Hva det sier om fornekterne av dette, eller hva jeg mener om dem, ligger rimelig i kortene, gjør det ikke?

[translator]

Jeg tror man skal ha litt mer å komme med enn nært slektskap og felles mediatekke for å bli tatt seriøst på at de to søstrene Jensen har en slags felles agenda. For meg er Nina Jensen en temmelig uinteressant person. Hun er bare enda et talerør for alarmistene og tilfører ingenting nytt av saklig interesse for klimadebatten. 

translator: Det er vel ingen som har skrevet at de to søsterene har samme agenda, vel?

Det er vel heller slik at vi andre klimarealister mistenker at situasjonen er slik at Nina Jensen fikk jobben sin hos WWF nettopp på grunn av at hu er den yngre søstra til FRP-lederen. - Og således kan bedrive familiær påvirkning av lederen av et av de store politiske partiene. Mye tyder på at Nina har lyktes med denne påvirkningen, gitt.

Jeg er helt enig med Obelix. Siv Jensenberg var på Bilderbergmøte, og de som drifter denne lugubre, udemokratiske foreningen er de samme som startet WWF, Council on Foreign Relations, Trilateral Commission, og Club of Rome. Det er dessuten de samme forbryterne som knuste alt menneskeverd gjennom å sponse og promotere eugenikk, med hundretusener av forbrytelser dokumentert som resultat. Hvis folk ikke snart tar disse faktaene til seg, gidder jeg ikke svare på innlegg. Var jeg interessert i å kverulere med troll, hadde jeg forsøkt lage en ny konto på VGD. Siv Jensenberger er en ikke-person for midt vedkommende, og det er hun sammen med alle de andre, så som Stoltenbergerne, Solberger med mange fler.

Som jeg har skrevet i et annet innlegg i dag, og gjentatte ganger har pekt mot i snart to år her på forumet: Det er så enkelt å følge "klima"sporet rett inn i verdens fyldigste bankkontoer at enhver idiot med enkelhet vil klare det. Ta meg som et eksempel. Hva det sier om fornekterne av dette, eller hva jeg mener om dem, ligger rimelig i kortene, gjør det ikke?

Så hvis jeg har en søster (eller bror) som er veldig uenig med meg og sier det høyt til alt og alle, så betyr det at ingenting av det jeg sier har troverdighet fordi han eller hun er søsteren/broren min. Fin logikk.

Noen her ser ut til å se konspirasjonsteorier på høylys dag. Det synes jeg er trist. Jeg har ingenting å stille opp mot Bilderberg (bortsett fra at jeg tror det er veldig overdrevet) og avslutter debatten.