Mulig kokkelimonke med Callendar?

[Bebben]

Tom Segalstad og Zbigniew Jaworowski skrev på 90-tallet artikler som var svært kritiske til IPPCs presentasjon av data om før-industrielle nivåer av CO2 i atmosfæren. Mye av denne debatten har vært "død" siden, og Tom Segalstad har på mange måter blitt stående nokså alene med sine synspunkter på at IPCC-versjonen, og -tolkningen av slike data er tvilsom, i hvert fall til Murry Salby nylig entret banen med den artikkelen vi stadig venter på.

Guy Stewart Callendar var mannen som gjenopplivet Arrhenius den gang avdøde teori om CO2-drivhuset i perioden rundt 2. verdenskrig.

På 50-tallet ble Callendars skrifter plukket opp av Hans Suess og Roger Revelle, som skrev en artikkel der de fant at havet ville absorbere menneskeskapt CO2 i en mye lavere takt enn det som var gjengs "konsensus" på den tiden, og dermed føre til menneskeskapt global oppvarming via Arrhenius' drivhusteori.

("Revelle-faktoren" er fremdeles den buffer-teorien som foretrekkes av IPCC - som ikke nevner ordene Henrys lov.)

Mye mer kunne skrives om dette.... og dette er "gammel" klimaskepsis og ikke "fancied" av dagens toneangivende skeptikere som viktige argumenter, selv om Murry Salby later til å ha potensiale til å bli en "game changer".

Nå skriver imidlertid Tim Channon på Tallbloke's Talkshop at

I've seen words in papers and dataset which are to me admissions of faking up, fits exactly with what Jaworowski writes.

At this point I am lost on what to say, Rog will know why. I've been sitting on something for a few years, bit of a bombshell where I still don't know what to do.

Noe som er svært så interessant - jeg regner med at dette har med Suess, Revelle og Keelings bruk av data og kontakt med Callendar å gjøre. Historiske dokumenter altså.... men akk, de er ikke tilgjengelige.... kanskje ikke så underlig, nå de befinner seg på University of East Anglia.

Ikke at det er nødvendig å lage noen konspirasjonsteori ut av det ... men det er jo uansett interessante historiske dokumenter som man ikke får lese. Og det amerikanske forsvaret er kanskje et hakk eller to åpnere enn visse institusjoner som driver med klima? 

Link til noen av Jaworowskis artikler via Warwick Hughes

Mer kan man også finne på Tom Segalstads nettside.

[Amatør1]

Meget interessant. Dette smaker da vitterlig av en skandale på Climategate-nivå, om vi får det bekreftet. Eller hva?

[jarlgeir]

Ole Humlum er flere ganger innom Callendar flere ganger i sin bok: "Det ustyrlige Klima". Med undertittel: Ekspertenes vei fra forskernes til flagellanter.

Det er ingen tvil om at Callendar i 1940 bevisst brukte bare de lave målepunktene for atmosfærisk CO2, fordi disse passet med hans teori. Dette fremgår av hans siste publikasjon i 1958. Her refererte Callendar også C14-målinger som viste at menneskeskapt CO2 ble raskt utvekslet med havet - hvilket var i motstrid med hans andre påstand.

Som Humlum skriver; "denne logiske brist ble parkert som interessant, men uløst".

Når det gjelder Klimapanelet, så er det som foregår der politikk, og man vet fra andre kilder (Donna LaFramboise etc) at de plukker selektivt det som passer dem, og simpelthen ignorerer alt annet. Blant annet Henry's lov.

[Bebben]

Meget interessant. Dette smaker da vitterlig av en skandale på Climategate-nivå, om vi får det bekreftet. Eller hva?

Vanskelig å si Amatør1, men Segalstad og Jaworowski har jo allerede for 20 år siden kalt det som skjedde rundt "antakelsen" av tidligere CO2-data for "den største vitenskapelige skandalen i vår tid".

Et interessant sitat som faller meg inn, er klimaforskeren "Marty" sin beretning om klimahypen fra tiden rundt opprettelsen av Klimapanelet - han forteller om hvordan Phil Jones og andre ganske enkelt overså den tidligere kunnskapen på området UHI og skrev den om. Jones' artikkel her fra 1990 har vært et sentralt dokument i Klimapanelets håndtering av UHI - men er omstridt blant annet på grunn av klassifiseringen av noen kinesiske værstasjoner - noen har antydet at det er "academic misconduct" ute og går. Det er vel overflødig å si at granskingskommisjonen etter Climategate behendig unngikk å granske akkurat denne artikkelen. (Se også tråden om "en klimaforskers beretninger".)

Videre kan jo også nevnes Klimapanelets omskriving av klimahistorien i og med Manns hockeykølle, da de "forsvant" den godt dokumenterte varmeperioden i middelalderen - altså med et par "tricks" fjernet tidligere solid forskning og kunnskap ved hjelp av noe som i snilleste fall kan kalle et makkverk.

Og her er det altså snakk om CO2-dataene. Har klimarørsla og IPCC vært mer objektive i sin omgang med disse enn med de andre tingene?

Og hva i huleste er nå denne Revelle-faktoren som erstatter Henrys lov? Kjemikeren kan kanskje svare - men den har ikke status som naturlov, og Klimapanelets referanse er til en bok av Revelle.

Er vi vitne til et korthus som møysommelig stables på beina? I så fall holder det å blåse litt hardt på et av de nederste kortene, og dette er åpenbart et "fundamentkort". 

[Amatør1]

Hold oss innformert, dette er sprengstoff! Jeg tar meg en tur til tallbloke sålenge, og ser hva som sies.

[Brattbakkallen]

Det skader vel ikke å legge ut denne linken fra ICCC7 på denne tråden:

http://climateconferences.heartland.org/tom-segalstad-iccc7/

BBK