Richard Verney om muligheten for å anslå klimasensitivitet

[Bebben]

Richard Verney hadde et par innlegg på Bishop Hill som jeg synes er for bra til å bare forsvinne bakover i tid og bli borte:

No disrespect intended to Nic Lewis, I consider all the claims regarding the ability to assess climate sensitivity disingenuous, even bordering on the dishonest.

It may be possible to calculate how CO2 behaves in laboratory conditions and hence to calculate a theoretical warming in relation to increasing CO2 levels in laboratory conditions. But that is not the real world.

In the real world, increased concentrations of CO2 would theoretically block a certain proportion of incoming solar insolation so that less solar radiance is absorbed by the ground and oceans, and it would also increase the rate of out going radiation at TOA. Both of these are potentially cooling factors. Thus the first issue is whether in real world conditions the theoretical laboratory 'heat trapping' effect of CO2 exceeds the 'cooling' effects of CO2 blocking incoming solar irradiance and increasing radiation at TOA and if so, by how much? The second issue is far more complex, namely the inter-relationship with other gases in the atmosphere, whether it is swamped by the hydrological cycle, and what effect it may have on the rate of convection at various altitudes and/or whether convection effectively outstrips any 'heat trapping' effect of CO2 carrying the warmer air away and upwards to the upper atmosphere where the 'heat' is radiated to space. None of those issues can be assessed in the laboratory, and can only be considered in real world conditions by way of empirical observational data.
The problem with making an assessment based upon observational data is that it is a hapless task since the data sets are either too short and/or have been horribly bastardised by endless adjustments, siting issues, station drop outs and polluted by UHI and/or we do not have accurate data on aerosol emissions and/or upon clouds. Quite simply data sets of sufficiently high quality do not exist, and therefore as a matter of fact no worthwhile assessment can be made..

The nub of the issue is that it is simply impossible to determine a value for climate sensitivity from observation data until absolutely everything is known and understood about natural variation, what its various constituent components are, the forcings of each and every individual component and whether the individual component concerned operates positively or negatively, and the upper and lower bounds of the forcings associated with each and every one of its constituent components.

This is logically and necessarily the position, since until one can look at the data set (thermometer or proxy) and identify the extent of each change in the data set and say with certainty to what extent, if any, that change was (or was not) brought about by natural variation, one cannot extract the signal of climate sensitivity from the noise of natural variation.

I seem to recall that one of the Team recognised the problem and at one time observed ""Quantifying climate sensitivity from real world data cannot even be done using present-day data, including satellite data. If you think that one
could do better with paleo data, then you're fooling yourself. This is
fine, but there is no need to try to fool others by making extravagant
claims."

We do not know whether at this stage of the Holocene adding more CO2 does anything, or, if it does, whether it warms or cools the atmosphere (or for that matter the oceans). Anyone who claims that they know and/or can properly assess the effect of CO2 in real world conditions is being disengenuous.

For what it is worth, 33 years worth of satellite data (which shows that temperatures were essentially flat between 1979 and 1997 and between 1999 to date and demonstrates no correlation between CO2 and temperature) suggests that the climate sensitivity to CO2 is so low that it is indistinguishable from zero. But that observation should be viewed with caution since it is based upon a very short data set, and we do not have sufficient data on aerosols or clouds to enable a firm conclusion to be drawn.

May 20, 2013 at 10:28 AM | Unregistered Commenter richard verney

Further to my above post, in which I suggest that it is impossible to assess climate sensitivity until we fully understand natural variation, consider a few examples from the thermometer record (Hadcrut 4) before the rapid increase in manmade CO2 emissions.

1. Between 1877 and 1878, the temperature anomaly change is positive 1.1degC (from -0.7 to +0.4C). To produce that change requires a massive forcing. That change was not caused by increased CO2 emissions, nor by reduced aerosol emissions. May be it was an El Nino year (I have not checked but no doubt Bob may clarify) but we need to be able to explain what forcings were in play that brought about that change, because those forcings may operate at other times (to more or less extent).

2. Between 1853 and 1862 temperatures fell by about 0.6degC. What caused this change? Presumably it was not an increase in aerosol emissions. So what natural forcings were in play? Again one can see a similar cooling trend between about 1880 and about 1890, which may to some extent have been caused by Krakatoa, but if so what would the temperature have been but for Krakatoa?

3. Between about 1861 to 1869 there was an increase in temperatures of about 0.4degC. What caused this warming that decade. It is unlikely to be related to any significant increase in CO2 emissions and/or reduction in aerosol emissions. How do we know that the forcings that brought about that change were not in play (perhaps to an even greater level since we do not know the upper bounds of those forcings) during the late 1970s to late 1990s?

4. Between about 1908 and 1915 again there is about 0.4degC warming. What caused this warming during this period. Are they the same forcings that were in play during the period 1861 to 1869, or are they different forcings? It is unlikely to be related to any significant increase in CO2 emissions and/or reduction in aerosol emissions. How do we know that the forcings that brought about this change were not in play (perhaps to an even greater level since we do not know the upper bounds of those forcings) during the late 1970s to late 1990s? If the forcings that were operative during the period 1908 to 1915 were different to those that were operative during 1861 to 1869 can all these forcings collectively operate at the same time, and if so How do we know that the forcings that brought about that change were not in play during the late 1970s to late 1990s?

One could go through the entire thermometer record and make similar observations about each and every change in that record. But my point is that until one fully understands natural variability (all its forcings and the upper and lower bounds of such and their inter-relationship with one another), it is impossible to attribute any change in the record to CO2 emissions (or for that matter manmade aerosol emissions). Until one can completely eliminate natural variability, the signal of climate sensitivity to CO2 cannot be extracted from the noise of natural variation. Period!

May 20, 2013 at 10:30 AM | Unregistered Commenter richard verney

Jeg finner disse kommentarene særdeles interessante, og noe av det er også relevant for "drivhusdebatten": I avsnittet som er uthevet av meg, sier han, så langt jeg kan se - dog implisitt - at drivhusteoriene er mer eller mindre spekulasjon.

Ikke minst er det interessant at Judith Curry synes de er så gode at hun limer dem inn i sin helhet på sin blogg:

Richard Verney has posted some good comments at Bishop Hill:

- og her følger innlegget.

Det er tegn i tiden folkens... paradokset er altså at den klimasensitiviteten som det er umulig å anslå, stadig synker...   

Men så er det også et tegn i tiden at en forsker som Judith Curry siterer innleggene fra Verney i sin helhet på sin blogg. Skulle nesten tro hun var skeptiker. 

Nedtellingen fortsetter ... den begynte selvfølgelig høsten 2009, med hockeykøllefadesen som tidlig prolog. Så opp med hodet!

[Jostemikk]

Takk for at du la ut og kommenterte dette, Bebben. Jeg har nevnt noen ganger det paradokset at den viktigste gassen vi har for å frakte varme ut i verdensrommet skal gjøre jorda varmere jo mer det blir av den. Det gleder meg også at han setter kritisk søkelys på hele drivhusteorien. Den står for fall, og skal det på noen måte komme noe godt ut av klimagalskapen, kan det kanskje være at man for all ettertid vil si: Slikt gjør man bare ikke.

Verden er ikke større eller annerledes skrudd sammen enn at vi har noen data å forholde oss til. De sier nei, det er ikke CO2 som har styrt variasjonene i temperatur de siste 150 år. Vi har også noen lover innen fysikken som er beregnet fram av fysikere av et rimelig annet kaliber en vrangtolkerne vi har i The Team et al, og disse fysikerne sier også nei. Atmosfæren kan ikke være en ekstra varmekilde for sin egen varmekilde, for da har vi en evighetsmaskin, og slikt er farlig. Det er ikke sikkert de er mulige å stoppe...

[Amatør1]

Atmosfæren kan ikke være en ekstra varmekilde for sin egen varmekilde, for da har vi en evighetsmaskin, og slikt er farlig. Det er ikke sikkert de er mulige å stoppe...

Allikevel er det nettopp dette The Team hevder å ha oppfunnet. Det er jo nettopp en ustoppelig runaway greenhouse effect de hevder kommer, dvs. en evighetsmaskin som får havene til å koke og fordampe.

Det er disse absurde påstandene vi må få erklært døde og maktesløse, for det er de (absurde).

[Brattbakkallen]

Det var i Bebbens innlegg at dette sitatet fra Richard Verney sto:

It may be possible to calculate how CO2 behaves in laboratory conditions and hence to calculate a theoretical warming in relation to increasing CO2 levels in laboratory conditions. But that is not the real world.

Dette har jeg vel nevnt før i innlegg her. Du kan utmerket godt samle en del CO₂ i en beholder og påvise at langbølgede stråler blir absorbert (og reemitert). Det er bare det at hele klimasystemet ikke er inni den nevnte beholderen.

Et sitat til:

Further to my above post, in which I suggest that it is impossible to assess climate sensitivity until we fully understand natural variation, consider a few examples from the thermometer record (Hadcrut 4) before the rapid increase in manmade CO2 emissions.

OSV.

Noe så komplekst som vårt klimasystem her på jorda, med atmosfære og hav og land, er det ingen som har oversikt over ennå. Derfor er det ikke noe lurt å komme med for bastante påstander i hverken den ene eller den andre retningen om hvordan ting henger sammen. I hvertfall ikke ut fra enkelte teoretiske betraktninger, labforsøk og (grøss) klimamodeller.

Jeg synes Richard Verney traff veldig bra med dette innlegget sitt. 

BBK

[ebye]

Håper vi tåler en ørliten avsporing her, til en rimelig håpløs, naturstridig og litt av typen "system i bobla":

Hans Petter Jacobsen siterer til stadighet sin badekarmodell, for å illustrere CO₂-kretsløpet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post273913.zrm

Denne modellen er å kostelig at jeg må nesten presentere den her

Selv tenker jeg ofte på karbonmengden i biosfæren som vannet i et badekar. Fotosyntese, respirasjon, forbrenning, og overføringene mellom luft og hav og jord tilsvarer kraftig omrøring i badekaret. Omrøringen endrer ikke nivået i badekaret. Vulkanenes utslipp tilsvarer en kran som drypper, og karbonavsettingene på sjøbunnen tilsvarer litt lekasje i proppen. Når det er balanse mellom drypp fra kranen og lekasjen i proppen, er mengden vann i badekaret konstant. Utslippene fra vår brenning av fossilt brennstoff tilsvarer å la det renne vann fra en ny kran uten å øke lekasjen i proppen. Da stiger nivået i badekaret. Det betyr ingenting om omrøringen er mange ganger kraftigere enn renningen fra den nye kranen.

Så, det er så sant, så sant BBK, boblemodeller funker ikke. Badekarmodellen tl Jacobsen egner seg nok best for ham, bade eller ikke bade.                

[Obelix]

Noe så komplekst som vårt klimasystem her på jorda, med atmosfære og hav og land, er det ingen som har oversikt over ennå. Derfor er det ikke noe lurt å komme med for bastante påstander i hverken den ene eller den andre retningen om hvordan ting henger sammen. I hvertfall ikke ut fra enkelte teoretiske betraktninger, labforsøk og (grøss) klimamodeller.

"...er det ingen som har oversikt over ennå." skrev BBK.

Det er da fælt til nedsnakking av all den kunnskapen som faktisk finnes!

Jeg anser slik nedsnakking for å være retorikk i tråd med alarmistiske sysnpunkter! For nå som varmen har gjemt vekk fra atmosfæren og de øvre lag av havet - men påstås å ha gjemt seg i havdypet uten at noen har lagt merke til varmeoverføringen, så er dette en tegn på at alarmistene vil flytte sine målstenger. De skjønner nok i sine lønnkamre at de har dummet seg loddrett ut, men de vil ikke innrømme tabben rett ut, men heller ta retretten skrittvis!

Da er BBK's nedsnakking av hva vi faktisk vet, med på å berede grunnen for at alarmistene kan unnskylde seg med at "det er så store usikkerheter... bla bla bla....".  For vi husker at tiden rundt 2006 - 2008 så var alarmistene alt annet enn usikre!  Da var de skråsikre, og de gjentok Gro Harlem Brundtlands famøse ord om at "det er umoralsk å tvile"!

Det er mange fysiske lover som gir oss glimrende valide forklaringer (altså at lovene er ikke falsifisert) for endringene i jordens klima opp gjennom alle årene jorden har eksistert.  Massevikningsloven, T2 (termodynamikkens 2. hovedsetning), Henry's lov etc. 

T2 er en lov som MÅ overholdes! Klimarealister gjør rett i  å påpeke at alarmistenes gale forklaringsmodeller bryter med T2, og dermed så er alarmistenes forklaringsmodeller falsifisert! Og vi realister har ingen plikt til å komme med en egen modell som erstatning til alarmsitenes falsifiserte modeller.

Ergo: Vi vet mye! Vi vet at varme går fra varmt til kaldt! - Aldri motsatt!  Vi som er realister behøver ikke gjøre så mye mer. Vi kan rett og slett sette oss i våres fluktstoler og vente på at alarmistene bidrar med ny kunnskap - som faktisk falsifiserer T2. Innen den tid kan vi nyte drinker mens vi skuer ut over solnedganger i havet.  Mitt tips er at alarmsitene ALDRI vil klare å falsifisere T2, og dermed så står jo den eksisterende kunnskapen seg, i all overskuelig fremtid. - Hører du, BBK???

[Brattbakkallen]

Ebye skrev:

Så, det er så sant, så sant BBK, boblemodeller funker ikke. Badekarmodellen tl Jacobsen egner seg nok best for ham, bade eller ikke bade.

Den derre badekarmodellen har jeg sett presentert flere ganger, i et forsøk på å sansynligjøre at menneskeskapte utslipp av CO₂ ville få badekaret til å til slutt flomme over. Da forutsetter man en levetid på CO₂ i atmosfæren på mange hundre år. Jeg har sansen for Bob Carters forslag til en nullhypotese, som han bl. a. foreslår i boka "Climate: The Counter Consensus: "Alle klimaforandringer er narurlige." Til nå har ingen alarmister klart å falsifisere denne nullhypotesen, på tross alle de årene de har holdt på og med milliardvis av kroner i tilskudd. De gjør etter mine begreper en skikkelig vitenskapelig blunder, når de først bestemmer seg for en konklusjon som de så setter alle midler inn på å "bevise". En vitenskapelig hypotese kan som kjent (i følge Carl Popper" ikke bevises, men kun motbevises. Derfor: sett opp en nullhypotese som kan falsifiseres. Det har Carter med flere gjort. Så får vi se da, hvor lenge det går uten at denne nullhypotesen falsifiseres. Det er kanskje på høy tid at denne hypotesen opphøyes til en teori? Jeg vet ikke, men tror det.
 

BBK

[Jostemikk]

Richard Verney setter fokus på en del ting vi vet, og en del ting vi ikke vet. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar at det han reagerte sterkest på er den stadige bruken av paleodata (og vi vet "verdien" av dem) for å beregne en teoretisk, sannsynligvis ikke-eksisterende klimafølsomhet.

Dette med slike typer "data" har jeg nevnt tidligere, og da forsøkte jeg gjøre et stort poeng av hvorfor nettopp hockekølleseriene til The Team i realiteten er alfa & omega for hele klimasvindelindustrien. Kølle"dataene" er kalibrert mot en nedjukstert temperatur på slutten av 1800-tallet, og det har jeg forsøkt gjøre et minst like stort poeng ut av gjennom hundrevis av innlegg som tar seg av temperaturjuksterngene. Ingen tok poenget den gang, og jeg regner med det er fåfengt å forsøke en gang til, men jeg gjør det igjen, sta-dum som jeg er.

Alt ligger i temperaturjuksterngene, og alt ligger i den falske påskjøtingen av ikke-eksisternde data på slutten av seriene, det såkalte divergensproblemet som kun eksisterer i hodet på falske profeter som aldri vil være i stand til å innrømme en av klimasakens største tabber.

Om alle verdens hockekølle-produksjoner viser at det er varmere nå enn det har vært noen gang tidligere i den nåværende mellomistiden, så er det ikke det som er saken. Det er rett og slett en avsporing av dimensjoner. Problemet er at de kalibrerer paleodataene sine til en forfalsket og nedjustert termometer-serie på slutten av 1800-tallet. Dette gir klimamodellørene en kunstig bratt stigning, og vi vet jo alle at disse modellene kun er foret med en antatt oppvarmende evighetsmaskinpåvirkende effekt av CO2-molekylet svevende fritt i atmosfæren. Det er kun gjennom de "dataene" fra globale serier de har valgt som kalibreringstidspunkt- og -verdier de kan være i stand til å true med den kraftige oppvarmingen de har gjort.

Alt er en svindel ved hjelp av sirkelargumentasjon. Det blir akkurat som med Gro Harlem Brundtland da hun tvang igjennom etableringen av GRID Arendal og Cicero. De fikk i oppdrag å bevise menneskeskapt global oppvarming slik at hun skulle ha et sted å henvise til som vitenskapelige autoriteter for å kunne fastslå at se her, det er altså ikke jeg som sier vi har en menneskeskapt oppvarming, det er de vitenskapelige organisasjonene Cicero og FN-organet GRID Arendal som sier det!

Det kan da ikke være så vanskelig å begynne fatte hvordan disse folkene herjer ved hjelp av rå hersketeknikker? Det ligger jo midt i dagslyset for alle å se.

Tar vi opp Verneys kastede hanske og går videre, er det flere solide skudd for IPCC-baugen å finne, så som at hele klima"vitenskapen" har et falskt bygget fundament sett opp mot termodynamikkens lover. Det blir jo bare mer og mer idiotisk det hele, jo mer man går det etter i sømmene. Det er ikke bare juks det vi har vært vitne til, det har vært dårlig juks. Det vi har sett de senere årene er ikke annet enn at disse forkjemperne for The Cause har bøllet og truet seg fram ved hjelp av å være i besittelse av bukta og begge endene takket være det oligark-økonomiske og maktpolitiske ønsket bak svindelen. De samme menneskene dominerer også eierskapet i hele den vestlige verdens MSM, og har dessuten en fullstendig politisk-ideologisk oppbacking fra redaktører og akademiske miljøer mer med enn litt rød slagside.

Alle som gidder bruke to sekunder på å tenke på dette bør forstå at klimasaken er død forlengst rent vitenskapelig. At den til tross for dette fortsatt holdes oppe i beste velgående, og spesielt her i Norge, er den beste dokumentasjon noen kan ønske seg for å se at det aldri har dreid seg om vitenskap, men tvert imot om en politisk ideologi som peker rett mot et nytt verdensregime, der EU, FN og titusener av deres støttende (sirkelargumentasjon og -støtte igjen) NGOer.

Den 16. mars 2012 skrev jeg følgende:

Like mye for ordens skyld som den forrige: Om dette kalles Ny verdensorden, Den nye verdensorden, Den nye politiske verdensorden, Den nye økonomiske verdensordenen - ja det spiller ikke særlig stor rolle, gjør det? Hva tror du er hensikten med kombinasjonen av disse betegnelsene? Resultatet er i hvertfall en total politisk-økonomisk kontroll over så stor del av verden som over hodet mulig.

At dette skjer er jo åpenbart. Hva det betyr, eller hva resultatet blir? Ikke godt å si. Det virker som nasjonalstatene svekkes mer og mer. Er dette bra eller ille? Tja, det kommer an på hva man synes om det IPCC har stått for de siste 20 år. Liker man ikke den maktutøvelsen dette har ført til politisk og økonomisk, da bør man virkelig frykte fremtiden, for resten av FN-systemet er voldsomt stort og minst like dominerende for agendaer vi alle bør bry oss om, kanskje frykte.

Dette er ikke noe enkelte babler om kan skje. Vi står midt oppe i det. At de samme MSM-journalister som på skammelig måte har dekket klimasaken nå åpent forteller at de ønsker seg mer av samme type dominans vi har sett fra IPCC forteller vel det meste om det James Delingpole kaller Vannmeloner og deres egentlige agenda?

Verdenssamfunnet, kulturelt fellesskap, kulturelt mangfold, en eneste stor kulturell smeltedigel, Norge skal ta imot titalls millioner "klimaflytkninger" (CICERO), alt i alt både positive og kanskje litt skremmende ønsker. Ønsker vårt lands politikere har hatt i tiår, og de har da også gitt uttrykk for dem både titt og ofte. Det er ikke så enkelt å vite hva som vil medføre godt, hva som vil medføre ondt.

En ting synes imidlertid svært sannsynlig. VM i friidrett om 20-30 år vil nok blit kalt FNs kretsmesterskap i gammeldags kroppsutfoldelse eller lignende.

[Obelix]

Den derre badekarmodellen har jeg sett presentert flere ganger, i et forsøk på å sansynligjøre at menneskeskapte utslipp av CO₂ ville få badekaret til å til slutt flomme over. Da forutsetter man en levetid på CO₂ i atmosfæren på mange hundre år.

Man kan like gjerne si at badekarmodellen forutsetter flere andre ting:
1) at havene er statiske i sin evne til å ta opp CO2
2) at naturen bedriver en rar form for diskriminering av menneskeskapte CO2-utslipp kontra de naturlige utslippene.
3) at de menneskeskapte utslippene har noe sted i atmosfæren de kan lagres uten at de blir tatt opp igjen av naturen.

[Obelix]

Alt ligger i temperaturjuksterngene, og alt ligger i den falske påskjøtingen av ikke-eksisternde data på slutten av seriene, det såkalte divergensproblemet som kun eksisterer i hodet på falske profeter som aldri vil være i stand til å innrømme en av klimasakens største tabber.

Fullstendig enig i alt av hva Jostemikk skrev! Det er soleklart at det er bløff fra endte til annen. Og opprettelsen av Grid Arendal og Cicero er sjarlatanvirksomhet fra ende til annen.  Det finnes ingen vitenskapelige beviser som støtter klima-alarmsitenes ville tro, derfor er de avhengig å kreere seg sine egne institusjoner som kan bedrive intern konsensus. - Hvor konsensus har blitt substituttet for vitenskapelige bevis!

Dette er et av de viktige poengene å få fram i klimadebatter. Vi må være harde ovenfor bløffmakerne!

[ebye]

Enig i #8, Obelix.

Dessuten så virker det som om modelløren ikke har helt grepet på felling av CaCO₃. Det er et uendelig reservoar av OH^- - ioner i havet.   

[ebye]

Fullstendig enig i alt av hva Jostemikk skrev! Det er soleklart at det er bløff fra endte til annen. Og opprettelsen av Grid Arendal og Cicero er sjarlatanvirksomhet fra ende til annen.  Det finnes ingen vitenskapelige beviser som støtter klima-alarmsitenes ville tro, derfor er de avhengig å kreere seg sine egne institusjoner som kan bedrive intern konsensus. - Hvor konsensus har blitt substituttet for vitenskapelige bevis!

Dette er et av de viktige poengene å få fram i klimadebatter. Vi må være harde ovenfor bløffmakerne!

Kan det legges opp en strategi, slik at vi når enda bedre og bredere ut?

[Obelix]

Kan det legges opp en strategi, slik at vi når enda bedre og bredere ut?

Strategien kan vel muligens være noe slikt:
1) Be om at alarmistene underbygger sine påstander.

2) Når alarmistene ikke klarer det, så påpeker vi dette.

3) Gjentar at alarmistene må underbygge sine påstander.

4) Når de feiler atter en gang med å underbygge egne påstander, så kan vi "bare" si f.eks dette her:
"Hvorfor skal vi tro at deres klimamyte er den riktige, når dere ikke klarer å underbygge den?

5) "Kun" henvise til gyldige naturlover og fysiske mekanismer, som jordens gang rundt sola - og be om at alarmistene falsifiserer sola's innvirkning og at de klarer å komme opp med en forklaring som ikke bryter med T2! - Eller alternativt; At de kommer opp med en falsifisering av T2!
--> Vi vet at alarmistenes "energibudsjetter" alle som en bryter med flere fysiske hendelser (dag og natt - bl.a.) og T2.

6) Når alarmistene mister beherskelsen og kommer med avsporinger, gå til 1) og gjenta....

******
Det som er viktig uansett hvordan man går fram, er å få synligjort at bak store ord om "konsensus", "bla bla bla..." osv. så har ikke alarmistene noe som helst av BEVIS! Og det er de som har bevisbyrden!  Ved mange nok påpekninger av dette, vil forhåpentligvis andre lesere av slike debatter få med seg det grunnleggende budskapet: - At alarmistene har kun "hot air" å komme med, men ingen beviser! --->  Og ingen beviser =  ustøttet myte, som vi ikke behøver å tro på i det hele tatt.

[seoto]

Bra forslag, Obelix!

[Jostemikk]

Fullstendig enig i alt av hva Jostemikk skrev! Det er soleklart at det er bløff fra endte til annen. Og opprettelsen av Grid Arendal og Cicero er sjarlatanvirksomhet fra ende til annen.  Det finnes ingen vitenskapelige beviser som støtter klima-alarmsitenes ville tro, derfor er de avhengig å kreere seg sine egne institusjoner som kan bedrive intern konsensus. - Hvor konsensus har blitt substituttet for vitenskapelige bevis!

Dette er et av de viktige poengene å få fram i klimadebatter. Vi må være harde ovenfor bløffmakerne!

Kan det legges opp en strategi, slik at vi når enda bedre og bredere ut?

Godt spørsmål, og godt besvart av Obelix. Et problem angående dette er noe jeg tidligere har karakterisert som vår største styrke, at vi er individuelle i vår tilnærming, og ikke gruppe-avhengige. Jeg blir mer og mer sikker på at den analysen har hull i seg, for slik skeptikersaken står nå, antar jeg at vi er i mindretall vi som ønsker sette krav om en falsifisering av T2, da det virker som om skeptikere flest har kjøpt hovedargumentet til AGWerne, at det finnes en fysisk begrunnelse, korrekt sådan, som forklarer hvordan det som blir varmet av jordoverflaten kan gjøre sin egen varmekilde enda varmere.

Jeg antar at disse argumentene bør gås etter i sømmene av de tyngre delene av skeptisk akademia, og i slike tilfelle antar jeg å ha henvendt meg til rett mann? Kjekt å ha en postmann for hånden.

Fra halvveis spøk til alvor, ebye. Jeg ville likt å være flue på veggen hvis temaet om T2 ble tatt opp på et møte hos Klimarealistene. Kunne vært forbasket interessant å høre skeptikernes egne (hvis de finnes, noe jeg er sikker på at de gjør) argumenter mot det jeg selv mener å forstå. De som ikke er medlemmer her eller deltar særlig i debatter utendørs, kan gjerne sende en e-post eller bruke Postmann Pat for å få fram motargumenter mot kritikken av bruddet på T2 (og T1), slik at vi vet hvor skeptikerskuta her i landet har satt kursen.